公司法與勞動合同法中競業(yè)禁止的法律問題分析

摘 要：公司法及勞動合同法中都對競業(yè)禁止做出相關(guān)規(guī)定，本意是維護(hù)企業(yè)商業(yè)機(jī)密，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。但公司法與勞動合同法在競業(yè)禁止的相關(guān)規(guī)定中仍存在一定法律問題，因此本文對公司法與勞動合同法中競業(yè)禁止的競業(yè)禁止協(xié)議限定對象過于寬泛、競業(yè)禁止協(xié)議限定缺乏合理性、商業(yè)機(jī)密界定概念模糊等法律問題進(jìn)行了分析，以期明確企業(yè)及員工雙方義務(wù)及權(quán)利，促進(jìn)雙方維持和諧穩(wěn)定的勞資關(guān)系。

關(guān)鍵詞：公司法;勞動合同法;競業(yè)禁止;法律問題;分析

商業(yè)機(jī)密是指能夠為企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)效益，且不為公眾知悉的技術(shù)信息或經(jīng)營信息，可涉及到包括餐飲業(yè)、工業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)業(yè)、農(nóng)業(yè)等在內(nèi)的多個領(lǐng)域，包含知識產(chǎn)權(quán)、著作、配方、工藝流程等多種形式，具備著風(fēng)險性、機(jī)密性高及經(jīng)濟(jì)效益高等典型特點(diǎn)。在職員工泄密、商業(yè)間諜、公開演講、商業(yè)展覽等方式都有可能造成商業(yè)機(jī)密泄露，使企業(yè)蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失。其中在職及離職員工泄密在商業(yè)機(jī)密泄露中占到了很大比例，國家也因此在反不當(dāng)競爭法、公司法與勞動合同法中對商業(yè)機(jī)密進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，許多企業(yè)也會采取與員工簽訂保密協(xié)議及競業(yè)禁止的方式對商業(yè)機(jī)密及公司利益進(jìn)行維護(hù)。

一、競業(yè)禁止的概念與發(fā)展

（一）競業(yè)禁止在公司法及勞動合同法中的概念

競業(yè)禁止又稱競業(yè)避讓，是指企業(yè)高級管理人員與企業(yè)間關(guān)于商業(yè)機(jī)密保護(hù)的特殊約定。公司法中提出，企業(yè)高級管理人員如董事長、副董事長、董事等不得利用職務(wù)之便，謀取公司商業(yè)機(jī)密，自營或與他人合作經(jīng)營與其所任職的公司同類的業(yè)務(wù)。勞動合同法中則規(guī)定，對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者用人單位可以對其設(shè)置競業(yè)限制，并于競業(yè)限制期間內(nèi)按月給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如若勞動者違反競業(yè)限制約定，需支付約定金額違約金。

（二）競業(yè)禁止的發(fā)展歷程

競業(yè)禁止最早起源于中世紀(jì)時期的英國，公元1414年英國法庭首次公開審理了一起競業(yè)禁止案件，一名叫作約翰戴爾斯的學(xué)徒被他的師傅要求禁止從事所學(xué)行業(yè)6個月。但此項競業(yè)禁止行為并未受到英國法院的支持，英國法院認(rèn)為不應(yīng)對人民產(chǎn)生行業(yè)限制，這不利于推動整個行業(yè)的發(fā)展。但在1711年對于米切爾訴雷諾茲案件進(jìn)行審理時，英國首創(chuàng)了“合理原則”，首次對競業(yè)禁止給予了肯定，同時也在一定程度上推動了不競爭條款的發(fā)展。隨后，全美50余州均允許和承認(rèn)了競業(yè)禁止，并完善了相關(guān)限制條款。美國企業(yè)家認(rèn)為，競業(yè)禁止有助于激勵雇主培養(yǎng)員工，降低跳槽率，減少企業(yè)的競爭風(fēng)險及經(jīng)濟(jì)損失。但美國加州對競業(yè)禁止持堅決反對態(tài)度，認(rèn)為競業(yè)禁止限制了人才及科技的流動與創(chuàng)新，不利于美國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

我國于改革開放之后，也在公司法及勞動合同法中對競業(yè)禁止制度制定了相關(guān)規(guī)定，但隨著我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，對于競業(yè)禁止的相關(guān)法律也應(yīng)不斷進(jìn)行升級與完善，從而將公司法與勞動合同法中對競業(yè)禁止的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，充分保證勞資雙方的合法權(quán)益。

二、競業(yè)禁止分類

（一）法定競業(yè)禁止

我國公司法對董事及高級管理人員采取了相應(yīng)法律規(guī)定，強(qiáng)制性要求企業(yè)高級管理人員不得自營或參與競爭企業(yè)的經(jīng)營與管理活動。與勞動合同法中的競業(yè)禁止規(guī)定相比，公司法將競業(yè)禁止規(guī)定為勞動者的法定義務(wù)，是一種法定競業(yè)禁止制度。

（二）約定競業(yè)禁止

約定競業(yè)禁止主要來自于企業(yè)與勞動者之間對于競業(yè)限制時間、補(bǔ)償金額、限制范圍等內(nèi)容的相關(guān)協(xié)商約定，是勞動者自由擇業(yè)權(quán)與企業(yè)商業(yè)機(jī)密保護(hù)間的相互妥協(xié)與碰撞，爭議度一直很高。

三、公司法與勞動合同法中競業(yè)禁止的法律問題

（一）競業(yè)禁止協(xié)議限定對象過于寬泛

公司法中規(guī)定，企業(yè)董事及高級管理人員具有保密義務(wù)，但部分企業(yè)處于限制員工流通，減少員工培訓(xùn)費(fèi)用的心理，將競業(yè)禁止協(xié)議限定對象設(shè)置的過于寬泛，強(qiáng)制企業(yè)內(nèi)普通文職人員、維修人員、衛(wèi)生清潔人員等無法接觸企業(yè)商業(yè)機(jī)密，且工作內(nèi)容不具有特異性的員工簽訂競業(yè)禁止協(xié)議，在一定程度上侵犯了勞動者的自主擇業(yè)權(quán)。從法理角度講，一旦雙方真實簽訂了競業(yè)禁止協(xié)議，即使簽訂員工為普通員工，也必須履行競業(yè)禁止協(xié)議相關(guān)規(guī)定。但普通員工收入較低、同時也缺乏專業(yè)技術(shù)水平，法律對于競業(yè)禁止協(xié)議限定對象應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定及審核，不應(yīng)隨意放任企業(yè)大肆增加競業(yè)禁止協(xié)議限定范圍。

（二）競業(yè)禁止協(xié)議的合理性判斷

用人單位始終在就業(yè)中占據(jù)優(yōu)勢，競業(yè)禁止協(xié)議也普遍由企業(yè)制定，勞動者很難對其中存在疑義的條款進(jìn)行更改。部分競業(yè)禁止協(xié)議缺乏一定的公平性及合理性，某些職業(yè)如教師、醫(yī)生等需要較長的培養(yǎng)期，上述職業(yè)離職以后受到長達(dá)兩年的競業(yè)限制，既剝奪了勞動者的勞動權(quán)利及生存資本，同時也不利于上述行業(yè)的長期穩(wěn)定發(fā)展，因此在公司法及勞動合同法中應(yīng)格外注重對于競業(yè)禁止協(xié)議合理性的判斷，維護(hù)勞資雙方的合理權(quán)益。同時，部分企業(yè)在競業(yè)禁止協(xié)議中對競業(yè)限制職業(yè)及地區(qū)進(jìn)行了極為廣泛的限制，比如一名勞動者老家在黑龍江，來到深圳求職，一段時間后想要返回黑龍江工作，很難對深圳企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)影響及經(jīng)濟(jì)損失，如果強(qiáng)制勞動者回到黑龍江不能從事相關(guān)職業(yè)，等于剝奪了勞動者在深圳的努力成果，缺乏一定的合理性。另外，部分企業(yè)不想支付辭退員工的補(bǔ)償金額，以“勸退”“調(diào)崗”的方式強(qiáng)制員工主動離職，在這種情況下，員工的勞動權(quán)利及經(jīng)濟(jì)水平均已受到了十分嚴(yán)重的損害，同時還要求員工承擔(dān)競業(yè)義務(wù)，缺乏對于勞動者的合理性及公平性。因此，法律應(yīng)關(guān)注競業(yè)禁止協(xié)議中限定對象、限定范圍、離職原因的相關(guān)規(guī)定，對具有公平性及合理性的競業(yè)禁止協(xié)議給予法律支持，對于缺乏公平的競業(yè)禁止協(xié)議進(jìn)行合理審查及區(qū)別對待，保護(hù)勞資雙方的合理權(quán)益。

（三）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及違約金對于競業(yè)禁止協(xié)議的影響

企業(yè)在制定競業(yè)禁止協(xié)議時，雖然對限制時間、補(bǔ)償金及違約金進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，但金額大小及執(zhí)行度均存在較大爭議。部分企業(yè)擅自加長競業(yè)限制時間，卻每月只支付1-200元的補(bǔ)償金，并索要50萬元以上的天價違約金，對于勞動者十分不公。勞動合同法中規(guī)定，競業(yè)禁止協(xié)議中的限制時間最長不能超過兩年，并且，補(bǔ)償金最少不能低于勞動者在職期間月薪的30%，如果月薪的30%低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY水平，應(yīng)按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY水平金額進(jìn)行支付。因此法院必須加強(qiáng)對于“顯示公平”的競業(yè)禁止協(xié)議的審核力度，有效鑒別部分企業(yè)通過高額違約金及過低賠償金損害勞動者權(quán)益的行為，駁回企業(yè)的不合理訴求，從而有效維護(hù)勞動者的合法權(quán)益。并且，部分企業(yè)雖然簽訂了競業(yè)禁止協(xié)議，但是卻只單純要求勞動者履行競業(yè)禁止義務(wù)，卻不支付賠償金或低額支付賠償金，嚴(yán)重?fù)p害了勞動者的合法權(quán)益。法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對于企業(yè)競業(yè)禁止協(xié)議執(zhí)行力度的管理，落實經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，否則勞動者應(yīng)有權(quán)利不再履行競業(yè)禁止義務(wù)。

（四）商業(yè)機(jī)密概念界定

部分企業(yè)不存在值得保護(hù)的商業(yè)機(jī)密，卻依然以此為借口讓勞動者簽訂競業(yè)禁止協(xié)議，從而達(dá)到降低員工跳槽率，減少企業(yè)的競爭風(fēng)險及經(jīng)濟(jì)損失的目的?，F(xiàn)階段對于商業(yè)機(jī)密概念的相關(guān)法律仍不夠完善，對于用人單位提出的勞動者泄露商業(yè)機(jī)密的行為很難得到認(rèn)可及界定，爭議普遍較大。此時就需要對商業(yè)機(jī)密的本質(zhì)進(jìn)行探索，抓住商業(yè)機(jī)密秘密性、商業(yè)價值性的典型特點(diǎn)進(jìn)行分析，對勞動者所泄露的公司內(nèi)容是否屬于商業(yè)機(jī)密進(jìn)行界定，而不能只聽從用人單位的一面之詞，對勞動者直接進(jìn)行判決。

四、完善我國競業(yè)禁止相關(guān)法律的有效策略

（一）加大法院對于競業(yè)禁止協(xié)議合理性的審核力度

部分企業(yè)出于一己私利，對于競業(yè)禁止協(xié)議的對象、范圍、職業(yè)、地區(qū)設(shè)置的十分寬泛，并且通過“轉(zhuǎn)正”“社?！钡确绞綇?qiáng)制普通勞動者簽訂，嚴(yán)重侵害了普通勞動者的合法權(quán)益。因此，法院必須加大對于競業(yè)禁止協(xié)議合理性的審核力度，減少顯示公平協(xié)議，嚴(yán)格限制并明確規(guī)定競業(yè)禁止協(xié)議的對象、范圍、職業(yè)及地區(qū)，避免用人單位出現(xiàn)競業(yè)禁止權(quán)利濫用的行為。企業(yè)內(nèi)普通文職人員、維修人員、衛(wèi)生清潔人員，其工作內(nèi)容不具備機(jī)密性及特殊性，上述員工往往也不具備一技之長，如果在其有限的工作領(lǐng)域還進(jìn)行限制，無疑是雪上加霜。并且，上述人員工作水平普遍很低，每月工資的30%基本都會低于城市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，很難維持日常生活，強(qiáng)制普通員工簽訂競業(yè)禁止協(xié)議既損害了普通無辜勞動者的合法權(quán)益，同時也不利于社會穩(wěn)定。同時，也應(yīng)對被迫離職的勞動者在競業(yè)禁止協(xié)議中進(jìn)行區(qū)別審理，綜合考慮勞動者離職原因、用人單位及勞動者是否存在過錯等問題，明確用人單位及勞動者雙方權(quán)利及義務(wù)，對于由用人單位導(dǎo)致的離職行為不應(yīng)由勞動者承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)。

（二）落實經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

勞動者受到競業(yè)禁止協(xié)議的限制，在自主擇業(yè)權(quán)及經(jīng)濟(jì)上均遭受了一定損失，因此用人單位需對其進(jìn)行合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而發(fā)揮競業(yè)禁止協(xié)議的合理性與公平性，使競業(yè)禁止協(xié)議能夠妥善執(zhí)行。并且，國家還應(yīng)加大對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金執(zhí)行情況及補(bǔ)償金額的監(jiān)管力度，將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及違約金落實在合理范圍內(nèi)，如果用人單位拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或只支付部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)允許勞動者不再執(zhí)行競業(yè)禁止協(xié)議，不再背負(fù)競業(yè)義務(wù)，從而有效維護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

（三）明確企業(yè)商業(yè)機(jī)密范圍

現(xiàn)階段在用人單位與勞動者出現(xiàn)競業(yè)禁止糾紛時，法院通常先入為主從勞動者已經(jīng)泄露了商業(yè)機(jī)密的角度出發(fā)，對案件進(jìn)行調(diào)解，沒有對用人單位及勞動者雙方的保密義務(wù)進(jìn)行審核與明確。部分企業(yè)不存在法律意義上的商業(yè)機(jī)密，還有部分企業(yè)自身商業(yè)機(jī)密保護(hù)工作存在很大欠缺，不應(yīng)直接認(rèn)定為由勞動者造成泄密，而是應(yīng)當(dāng)通過前期調(diào)查，確定企業(yè)商業(yè)機(jī)密范圍，明確用人單位及勞動者雙方各自的權(quán)利與義務(wù)后，再進(jìn)行仲裁。

結(jié)束語：

國家提出競業(yè)禁止概念的初衷是為了保護(hù)企業(yè)商業(yè)機(jī)密，促進(jìn)我國科技及經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，但隨著時代變遷，公司法與勞動合同法中對于競業(yè)禁止的法律規(guī)定也應(yīng)適時得到審視與完善，從而充分保護(hù)勞動者與用人單位雙方的合理權(quán)益，在促進(jìn)勞動者與用人單位形成良好合作關(guān)系的同時，維持社會的長期穩(wěn)定發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]牛玉波.公司法與勞動合同法中競業(yè)禁止的法律問題分析[J].智庫時代，2019（51）：227-228.

[2]劉晶晶.淺談公司法與勞動合同法中競業(yè)禁止的相關(guān)法律問題[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2019（11）：40-41.

[3]譚英凡.淺談公司法與勞動合同法中競業(yè)禁止的相關(guān)法律問題[J].勞動保障世界，2019（30）：13+27.

[4]金玲.公司法與勞動合同法中競業(yè)禁止的相關(guān)法律問題分析與探究[J].法制博覽，2019（09）：92-93.

[5]孫夢波.《勞動合同法》競業(yè)禁止規(guī)則的審視與完善[J].阜陽師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（03）：127-133.

[6]危釗強(qiáng).勞動法與公司法視野下之競業(yè)限制研究[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報，2018（01）：95-100.

作者簡介：包增春（1975-），女，漢族，安徽省合肥市人，法律碩士，三級律師。研究方向：民商法。