論誹謗罪

摘 要：誹謗罪是刑法分則中一個(gè)較輕的罪名，法律規(guī)定其為親告罪，當(dāng)事人應(yīng)具有維護(hù)自己權(quán)利、聲譽(yù)的意識(shí)，要求維護(hù)權(quán)利的一個(gè)主動(dòng)性。誹謗罪的主體為一般主體，存在共犯問(wèn)題，客體要件表述為“人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)”為妥，主觀方面既包括直接故意，也包括間接故意，客觀方面要以捏造的虛假事實(shí)給他人的人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)造成損害，并要求這種不利后果達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重。網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的主體歸責(zé)，應(yīng)結(jié)合主觀方面是否故意、主動(dòng)，是否提供幫助來(lái)鑒別。對(duì)是否構(gòu)成誹謗應(yīng)具備甄別能力，在構(gòu)成誹謗和行使言論自由之間應(yīng)做好權(quán)衡。

關(guān)鍵詞：誹謗;構(gòu)成要件;捏造;散布;言論自由

一、誹謗罪的親告性

誹謗罪是指規(guī)定在中華人民共和國(guó)現(xiàn)行《刑法》第二百四十六條中的“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑，拘役，管制或者剝奪政治權(quán)利”第二款中還規(guī)定“前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”。

可知，分則中規(guī)定了誹謗罪，但在一般情況下都要求被害人自己行使訴權(quán)，只有被害人親自向人民法院控告的，人民法院才能受理。之所以作此規(guī)定，是對(duì)公民自身的一種要求，當(dāng)公民的人格、名譽(yù)等人身依附性極強(qiáng)的權(quán)利受到不法侵害時(shí)，其不利后果的直接受眾應(yīng)該是被害人本身。社會(huì)評(píng)價(jià)的降低、周圍人的鄙夷，這些都會(huì)給被害人帶來(lái)生活上的不便，精神上的傷害，以及其他相關(guān)的損害也會(huì)承繼發(fā)生。但是當(dāng)一個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，遭到周圍人議論時(shí)，對(duì)于社會(huì)上的與其關(guān)聯(lián)性不大，或者沒(méi)有關(guān)聯(lián)的人來(lái)說(shuō)，并不至于產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)性的或者潛在性的危害，因此就更要求被害人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的合法權(quán)益具有維護(hù)的意識(shí)，被害人應(yīng)當(dāng)足夠愛(ài)惜自己的名譽(yù)，重視誹謗行為帶來(lái)的不利后果以及對(duì)自己造成的不良影響，積極行使自訴權(quán)。

二、誹謗罪的構(gòu)成要件

（一）誹謗罪之主體

誹謗罪的主體為一般主體，凡是達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力的行為人均能成為本罪的主體。16周歲以下的人有誹謗行為，其監(jiān)護(hù)人有賠償責(zé)任。

（二）誹謗罪之客體

誹謗罪的客體是他人的人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)。犯罪侵犯的對(duì)象是特定的自然人。在大量資料中對(duì)于誹謗罪的描述為“誹謗罪，是指故意捏造并散布某種事實(shí)，損壞他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為”，“誹謗罪是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，足以貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為”，“誹謗是指故意捏造事實(shí)，并且進(jìn)行散播，損害他人人格和名譽(yù)的行為”……可見(jiàn)，將人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)作為誹謗罪的客體是我國(guó)刑法的主流觀點(diǎn)。

（三）誹謗罪之主觀方面

（1）直接故意

誹謗罪在主觀上要求行為人必須是故意，要求行為人明知自己傳播散布的事實(shí)虛假，明知自己散布的虛假事實(shí)會(huì)帶來(lái)折損、降低他人名譽(yù)的不利后果，并且希望這種結(jié)果的發(fā)生，對(duì)這種不利后果持有積極期待的態(tài)度。

（2）間接故意

在誹謗罪主觀方面的認(rèn)定上，大部分的觀點(diǎn)認(rèn)為，誹謗罪中的故意是指直接故意，并且行為人具有貶低他人人格、破壞他人名譽(yù)的目的。也有學(xué)者提出這里所說(shuō)的故意既包括直接故意，也包括間接的故意。因?yàn)榇嬖谛袨槿嗣髅髦雷约荷⒉嫉目赡苁翘摷偈聦?shí)，對(duì)于自己的行為會(huì)給別人造成名譽(yù)的損害非常明確，還放任這種結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)象。

通說(shuō)觀點(diǎn)只肯定了誹謗罪的直接故意，但筆者也認(rèn)為誹謗罪的主觀故意應(yīng)該既包括直接故意也包括間接故意才更符合實(shí)踐的需求。這是因?yàn)閷?shí)踐中也常有行為人與被害人素不相識(shí)，但實(shí)際上，其行為卻滿足捏造虛假事實(shí)散布消息，對(duì)被害人的名譽(yù)造成了損害，雖司法實(shí)踐中通常以侵害名譽(yù)權(quán)在民法上加以救濟(jì)，但這種間接故意所造成的后果同樣也應(yīng)得到重視和歸置，而不能以行為人沒(méi)有直接故意為由就一再退讓，對(duì)于行為人自己實(shí)施行為的放任態(tài)度同樣也應(yīng)嚴(yán)肅對(duì)待，才更有利于對(duì)公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。

（四）誹謗罪之客觀方面

誹謗罪在客觀方面的表現(xiàn)為行為人實(shí)施捏造并散布某種虛構(gòu)的事實(shí)，足以貶損他人人格、名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。表現(xiàn)為行為人無(wú)中生有地編造損害他人人格、名譽(yù)的虛假事實(shí)并向眾人擴(kuò)散的行為。

（1）捏造行為

這就要求要構(gòu)成誹謗罪，首先，需要有捏造某種事實(shí)的行為，即誹謗他人的內(nèi)容完全是虛構(gòu)的。如果散布的事實(shí)不是憑空捏造的，而是客觀存在的，行為人即使有散布的行為，向大眾公布了不為人知的某些事實(shí)。即使這種散布行為有損于他人的人格、名譽(yù)，可能侵害了其他的法律關(guān)系，但不構(gòu)成本罪。

（2）散布行為

其次，需要有散布捏造事實(shí)的行為。所謂散布，就是向社會(huì)公開(kāi)的擴(kuò)散。公然的或非公然的向不特定的多數(shù)人傳播虛假的事實(shí)。要求捏造并散布的虛假事實(shí)，完全可能給他人的名譽(yù)，人格尊嚴(yán)帶來(lái)?yè)p害后果，或者在事實(shí)上已經(jīng)給被害人的人格尊嚴(yán)、名譽(yù)造成了實(shí)際損害。如果行為人所散布的虛假事實(shí)，對(duì)于被害人不可能帶來(lái)?yè)p害，或者無(wú)損于他人的人格、名譽(yù)，也不能夠構(gòu)成誹謗罪。

（3）特定對(duì)象與情節(jié)嚴(yán)重

其三，誹謗行為必須是對(duì)特定的人進(jìn)行的，并不要求一定要指名道姓的說(shuō)出對(duì)象是誰(shuí)，只要大眾能從誹謗的內(nèi)容上知道被害人是誰(shuí)，就可以構(gòu)成誹謗罪。捏造事實(shí)和散布行為必須屬于情節(jié)嚴(yán)重的情況才能構(gòu)成本罪，如果只是有捏造和散布事實(shí)的誹謗行為，但是沒(méi)有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，就不能以誹謗罪論。這里所說(shuō)的“情節(jié)嚴(yán)重”是指誹謗他人手段惡劣，后果嚴(yán)重或者影響極壞，如多次捏造事實(shí)誹謗他人，誹謗行為造成他人人格、名譽(yù)嚴(yán)重?fù)p害，誹謗導(dǎo)致他人精神失常甚至導(dǎo)致被害人自殺的情況等等。

三、關(guān)于誹謗罪認(rèn)定問(wèn)題的思考

（一）網(wǎng)絡(luò)誹謗

近年來(lái)，新媒體的崛起，致使網(wǎng)絡(luò)誹謗行為也得到了越來(lái)越廣泛的重視。2013年9月9日，最高人民法院，最高人民檢察院明確了網(wǎng)絡(luò)誹謗的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即相關(guān)的造謠言論，誹謗言論被點(diǎn)擊，瀏覽數(shù)量達(dá)到5000次以上或者被轉(zhuǎn)發(fā)超過(guò)500次可判刑，明知誹謗仍提供幫助以共同犯罪論處。

這其中涉及到發(fā)布者，網(wǎng)絡(luò)管理者，新聞媒體等傳播主體的歸責(zé)問(wèn)題。有學(xué)者提出，發(fā)布者作為網(wǎng)絡(luò)誹謗行為中最為基礎(chǔ)和關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)，是直接導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)誹謗行為產(chǎn)生危害后果的最直接原因，只要能認(rèn)定誹謗者自己有捏造、散布的行為并能夠預(yù)料到危害后果，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行處罰。但在傳播者是否應(yīng)當(dāng)作為歸責(zé)對(duì)象的問(wèn)題上，考慮到對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗內(nèi)容的傳播者來(lái)說(shuō)，由于網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言環(huán)境的特殊性，大部分人以自己的興趣、喜好，經(jīng)驗(yàn)與直覺(jué)來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的真實(shí)性以及分享、隨手轉(zhuǎn)發(fā)幾乎是大部分人的一種生活常態(tài)，如果要求對(duì)傳播者的歸責(zé)處罰十分嚴(yán)格，只要有傳播，轉(zhuǎn)發(fā)行為就要對(duì)其進(jìn)行處罰，會(huì)加大司法成本，也可能對(duì)社會(huì)造成一種恐慌，導(dǎo)致言論自由的危機(jī)。因而對(duì)于普通傳播者一般不提議追究刑事責(zé)任，但若有證據(jù)表明原本的網(wǎng)絡(luò)誹謗內(nèi)容未造成嚴(yán)重后果，而轉(zhuǎn)發(fā)人出于侵害被害人的目的而惡意地進(jìn)行廣泛傳播，或者修改、夸大原來(lái)的虛假內(nèi)容，最終導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害后果的，則轉(zhuǎn)發(fā)人應(yīng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的部分甚至全部刑事責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)管理者的刑事責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題上，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)管理者的主要任務(wù)是提供服務(wù)器，管理的是用戶對(duì)于網(wǎng)絡(luò)通信的使用，一般糾正或者檢查的也是違反國(guó)家法律、政策的網(wǎng)絡(luò)行為。而對(duì)于誹謗罪涉及到要對(duì)用戶發(fā)表言論的真實(shí)性以及其可能會(huì)造成的社會(huì)影響進(jìn)行評(píng)估和衡量，顯得有些強(qiáng)人所難，所以對(duì)于網(wǎng)頁(yè)的所有者、在線服務(wù)商一般也不對(duì)其進(jìn)行刑事追責(zé)。在新聞媒體的追責(zé)問(wèn)題上，一般采取相對(duì)嚴(yán)格的態(tài)度，這是因?yàn)榭紤]到新聞媒體承擔(dān)著向社會(huì)傳遞信息新聞的重要責(zé)任，這些新聞時(shí)訊，往往具備及時(shí)性、真實(shí)性的特點(diǎn)，對(duì)于大眾的看法、觀點(diǎn)具有導(dǎo)向性的作用。而且新聞媒體一般都能掌握更多的社會(huì)資源，對(duì)于傳播信息的甄別能力也應(yīng)當(dāng)明顯的高于常人，因此當(dāng)新聞媒體報(bào)道虛假信息，對(duì)他人構(gòu)成誹謗時(shí)，也就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行更嚴(yán)格的歸責(zé)。

據(jù)此，文章認(rèn)為，在主體的界定和歸責(zé)問(wèn)題上，無(wú)論是誹謗者，還是傳播者，或是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或新聞媒體，都要求其主觀上有惡意，并能認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)給他人帶來(lái)?yè)p害后果，誹謗者必須是故意才構(gòu)成本罪。傳播者，網(wǎng)絡(luò)管理者，新聞媒體也必須是惡意提供幫助，明知是虛假事實(shí)依舊推波助瀾的進(jìn)行傳播、散布才有可能成立犯罪或構(gòu)成共犯。

（二）誹謗罪與言論自由

言論自由權(quán)是憲法所保障的公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，保障公民按照自己的意愿自由地發(fā)表言論以及聽(tīng)取他人陳訴意見(jiàn)的權(quán)利。言論自由和誹謗，前者保障公民平等地享有陳訴自己想法的權(quán)利，后者要求每個(gè)公民行使權(quán)利的同時(shí)做到“話不能亂說(shuō)”，那么二者之間如何平衡？這就要求我們對(duì)誹謗有一個(gè)清晰的界定。這里又要再次提到在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表意見(jiàn)的相關(guān)問(wèn)題，有學(xué)者提出由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境相對(duì)虛擬，其所導(dǎo)致的損害后果，不致于太過(guò)嚴(yán)重，并且網(wǎng)絡(luò)言論對(duì)于社會(huì)的進(jìn)步也起到了很好的監(jiān)督和促進(jìn)作用，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的言論我們應(yīng)以更加寬容的態(tài)度來(lái)看待。同時(shí)也存在另一種觀點(diǎn)，正因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境已經(jīng)足夠?qū)捜?，才?huì)導(dǎo)致越來(lái)越頻繁的網(wǎng)絡(luò)誹謗案件發(fā)生，而且正因?yàn)檎Z(yǔ)言環(huán)境的相對(duì)虛擬，才會(huì)讓行為人更加肆無(wú)忌憚的利用網(wǎng)絡(luò)散布不當(dāng)言論，如果與此我們只是一再的寬容，那將是對(duì)不正之風(fēng)的推波助瀾。

文章認(rèn)為，兩種觀點(diǎn)都有自己的合理性，但當(dāng)然在鼓勵(lì)與合理控制之間要做一個(gè)權(quán)衡的話，順應(yīng)趨勢(shì)，我們應(yīng)該對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的言論做出適當(dāng)?shù)臍w置，網(wǎng)絡(luò)傳播素來(lái)具有高效，便捷，迅速的特點(diǎn)，在相關(guān)司法解釋中也已經(jīng)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗做了相關(guān)的成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，隨著時(shí)代的發(fā)展，人們的思想越來(lái)越解放，行使權(quán)利的意識(shí)也越來(lái)越高，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布一些言論時(shí)，也不會(huì)顧及太多。因此，若對(duì)此進(jìn)行歸置，就更應(yīng)該嚴(yán)格立法，提高公民對(duì)自己言論負(fù)責(zé)的意識(shí)，從源頭上讓每一個(gè)公民認(rèn)識(shí)到應(yīng)該如何在不觸犯法律底線的前提下，行使自己的言論自由權(quán)，以此來(lái)達(dá)到一個(gè)更好的平衡。在言論自由的保障與懲罰誹謗罪的問(wèn)題上，不存在誰(shuí)給誰(shuí)讓步的說(shuō)法，這兩者都應(yīng)該得到重視，應(yīng)該并舉。

四、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)，關(guān)于誹謗罪的問(wèn)題研究上，學(xué)界一直存在不同的觀點(diǎn)和看法。文章立足于誹謗罪的發(fā)展現(xiàn)狀，理論聯(lián)系實(shí)際，對(duì)誹謗罪的犯罪構(gòu)成要件、誹謗罪的認(rèn)定問(wèn)題，以及誹謗罪與言論自由之間的界限進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析闡述，以期樹(shù)立對(duì)誹謗罪的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)，目的在于更準(zhǔn)確的判斷具體的行為是否構(gòu)成誹謗罪，為受害人尋求何種救濟(jì)提供指引。

參考文獻(xiàn)

[1] 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2011：483-484.

[2] 黃立.刑法分論[M].人民出版社，2008：269-270.

[3] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編.中華人民共和國(guó)刑法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京大學(xué)出版社，2009：503-504.

[4] 屈學(xué)武.刑法各論[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：282-285.

[5] 趙秉志.侵犯公民人身權(quán)利罪[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：342-349.

[6] 李?；?刑法各論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012，208-210.

[7] 肖中華.侵犯公民人身權(quán)利罪疑難解析[M].上海人民出版社，2007：271-274.

[8] 李曉明.中國(guó)刑法分論[M].清華大學(xué)出版社，2014：218.

[9] 劉家琛.刑法分則及其配套規(guī)定新釋新解[M].人民法院出版社，2000：1676.

作者簡(jiǎn)介：楊彥芹（1994.04- ），女，白族，云南劍川人，碩士研究生，云南民族大學(xué)法學(xué)院，研究方向：刑法學(xué)。