主權(quán)權(quán)力與主權(quán)運(yùn)用之間的分離

楊汲

摘要：霍布斯的主權(quán)理論對政治哲學(xué)的發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響。基于機(jī)械物理學(xué)的分析，霍布斯由人類本性中的最普遍激情——對暴死的恐懼，而推論出以維護(hù)和平為目標(biāo)的絕對主權(quán)國家存在的必然性，從而為人們提供一種可行的國家建構(gòu)方案作為參考。但當(dāng)考慮到主權(quán)權(quán)力與運(yùn)用之間的分離，也就是考慮到主權(quán)者兼具政治身份與自然人身份，其在運(yùn)用絕對權(quán)力時(shí)不可避免地會(huì)受到自身激情的影響，如此一來可能將臣民置于更危險(xiǎn)的境地，違背國家建立的初衷。因此，霍布斯的絕對主權(quán)理論并非完美。

關(guān)鍵詞：霍布斯;激情;運(yùn)動(dòng);主權(quán);主權(quán)者;絕對權(quán)力

中圖分類號：D091? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ?文章編號：1003-1502（2020）02-0120-09

托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）作為近現(xiàn)代政治哲學(xué)理論的開創(chuàng)者，自詡是依據(jù)人類的自然本性來創(chuàng)建真正的政治科學(xué)?；趯θ诵缘臋C(jī)械物理主義分析，霍布斯將政治哲學(xué)建立在激情與理性這兩條人性基礎(chǔ)之上[1]，從而推論出一種以和平為目標(biāo)的絕對主權(quán)的政治模式。但本文認(rèn)為，盡管霍布斯從激情理論出發(fā)，通過嚴(yán)密推理而論證絕對主權(quán)的必要性，但由于絕對主權(quán)權(quán)力與對權(quán)力的運(yùn)用是二元分離的，那么，作為絕對主權(quán)代表的主權(quán)者（兼具政治身份與自然人身份）在運(yùn)用絕對主權(quán)的權(quán)力時(shí)，不可避免地會(huì)受個(gè)人的自然激情所驅(qū)使而做出某些可能危害和平秩序的行為，違背絕對主權(quán)國家的目標(biāo)。換言之，在霍布斯的理論中，絕對主權(quán)理論是基于人性所得出的必然推論，但基于對人性的認(rèn)識，主權(quán)者（作為自然人）對絕對主權(quán)的運(yùn)用可能會(huì)受到自身激情的影響而導(dǎo)致違背建立絕對主權(quán)的目標(biāo)。這是霍布斯以激情為基礎(chǔ)建構(gòu)絕對主權(quán)所無法解決的困境，這樣的政治科學(xué)模式與他對人之作為自然激情的物質(zhì)實(shí)體的分析是無法兼容的。

一、絕對主權(quán)國家：自然人的理性選擇

霍布斯的絕對主權(quán)國家理論是基于對人性的兩條基本原理——激情與理性——分析的必然結(jié)果，尤其是在沒有國家的自然狀態(tài)中，人類理性必然傾向于選擇一種以和平為目標(biāo)的絕對主權(quán)的政治模式?；舨妓箤冶扔鳛椤叭嗽烊恕保⒅赋鏊膭?chuàng)造材料和制造者皆為人[2]。對人性的認(rèn)識不僅成為他思考國家理論的出發(fā)點(diǎn)，也決定了他構(gòu)思政治秩序的主要目標(biāo)?；舨妓箤θ诵缘恼J(rèn)識是與他的機(jī)械物理學(xué)概念相結(jié)合的。按照機(jī)械物理學(xué)，宇宙間存在的僅是物質(zhì)與運(yùn)動(dòng)。他指出，“舊道德哲學(xué)家所說的那種終極目的和最高的善根本不存在?！盵2]85這暗示著，宇宙的存在與運(yùn)行不含任何內(nèi)在目的，作為宇宙組成部分的人類也是如此，即人的生命活動(dòng)實(shí)際上是身體的一系列運(yùn)動(dòng)?；诖?，霍布斯進(jìn)一步指出，人類的一切行為實(shí)際上皆由激情所決定，而人類的激情則是由外部事物作用于人類的感官所引發(fā)的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)，是一系列感官運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。激情和情感在霍布斯看來是同一回事，它們構(gòu)成了人類一切行為的動(dòng)機(jī)，驅(qū)使人們或因欲望而朝向某物，或因嫌惡而背離某物。如，一個(gè)人看到野獸會(huì)產(chǎn)生恐懼的激情以及逃走的行為。當(dāng)然，人類行為活動(dòng)不僅與激情相關(guān)，也涉及理性。然而，霍布斯僅僅將理性視為一種推理計(jì)算的能力，這種能力最終根源于以激情為核心所產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)，并密切關(guān)注和服務(wù)于激情的刺激和滿足。換言之，在霍布斯的思想中，理性并不確定尋求行為目標(biāo)，“理性是無法因自身的理由而運(yùn)作的” [3]，它以激情為導(dǎo)向，并反過來指導(dǎo)激情滿足它們的目標(biāo)。確切地說，霍布斯筆下所描述的個(gè)人實(shí)際上是以滿足自我需求為導(dǎo)向的理性利己主義式的個(gè)人。

不同于古典政治哲學(xué)將欲望與激情視為應(yīng)被抑制的否定力量，霍布斯則承認(rèn)激情在人們行為中的決定性力量，并予以肯定。在霍布斯改革后的政治科學(xué)中，激情的力量在人性中凸顯出來，并成為主導(dǎo)人們行為的核心。由于人天生覬覦一切看到的東西，霍布斯認(rèn)為，人生實(shí)際上是一個(gè)欲望接著一個(gè)欲望不斷滿足的接力賽。作為理性利己主義式的個(gè)人，人們以自然的方式相處的結(jié)果不是和平的秩序，而是人與人的相互沖突。阿里戈·帕基（Arrigo Pacchi）指出，“激情的力量從永久的戰(zhàn)爭狀態(tài)中顯現(xiàn)出來……在自然狀態(tài)中，霍布斯給我們一幅殘忍的現(xiàn)實(shí)主義理論模型，它在此找到了最完整的表達(dá)形式?！盵4]根據(jù)霍布斯的描述，在沒有國家公共權(quán)力威懾的自然狀態(tài)下，人人享有絕對的自由，即每個(gè)人都有權(quán)運(yùn)用一切可以運(yùn)用的力量來滿足個(gè)人的需求，實(shí)現(xiàn)自我保存。簡單來說，由于一個(gè)人永遠(yuǎn)都無法確定為了自我保存他究竟需要什么，因而，在自然狀態(tài)中，每個(gè)人對一切事物都享有自然權(quán)利[1]，甚至包括對他人的人身的權(quán)力。根據(jù)霍布斯對人性的分析，個(gè)人自然傾向于善的事物、逃避惡的事物，趨利避害成為自然人進(jìn)行善惡判斷的行為準(zhǔn)則。因此，在自然狀態(tài)下，由于每個(gè)人按照自身的好惡去行事，戰(zhàn)爭與沖突成為自然狀態(tài)中常態(tài)。

盡管引發(fā)戰(zhàn)爭與沖突的因素多種多樣，但在霍布斯看來，引發(fā)戰(zhàn)爭的主要因素包括競爭、猜疑和榮譽(yù)這三種激情[2]112。由此所帶來的結(jié)果是因戰(zhàn)爭所產(chǎn)生的對暴死的恐懼。在沒有政府的自然狀態(tài)之中，訴諸理性或節(jié)制是無效的，因?yàn)槲ㄒ槐焕硇运J(rèn)識到的是屬于猜疑的[4]。人所能夠想到的唯一獲得安全的方式就是支配所有人，但這幾乎是做不到的，因?yàn)樽匀蝗说哪芰Υ笾缕降龋词故亲钊醯娜艘部赡軞⑺雷顝?qiáng)的人?；舨妓拐J(rèn)為，一旦人們意識到自己肉身的脆弱性，對暴死的恐懼就會(huì)成為壓倒一切其他激情的最強(qiáng)烈、最普遍的激情，因?yàn)楸┧酪馕吨磺猩顒?dòng)的終止，這是為自利的理性主義者所痛絕的。很多人對此表示質(zhì)疑，認(rèn)為并非如霍布斯所講的，每個(gè)人都把對暴死的恐懼視為最普遍的、最強(qiáng)烈的激情。恰當(dāng)?shù)卣f，霍布斯在這里所談到的人們普遍對暴死具有恐懼這一激情，并不是指每個(gè)人都切身真正地體驗(yàn)到暴死的恐懼，而是強(qiáng)調(diào)人的理性對暴死的恐懼的認(rèn)知，即認(rèn)識到暴死意味著人的生命的終結(jié)。蘇珊·詹姆斯（Susan James）指出，“恐懼不僅是一種極端普遍的現(xiàn)象，而且也是一種潛在的、危險(xiǎn)的、具有摧毀性的力量。因?yàn)槿藗冊馐芰撕芏鄟碜运耐{，他們?yōu)榫徑饪謶侄鴥A向于訴諸各種短見的策略。而當(dāng)這些策略失敗時(shí)，人們通常會(huì)感覺更加恐懼?！盵5]

當(dāng)對暴死的恐懼成為自然人的普遍共識時(shí)，人們的行為便有了明確的方向，即尋求避免它的有效方法，也就是避免戰(zhàn)爭，尋求和平。盡管理性提示人們和平的自然法，然而，自然法在戰(zhàn)爭中是沉默的[1]?；舨妓拐J(rèn)為，在沒有絕對主權(quán)強(qiáng)制權(quán)力保障下，自然法不過是一些理性的戒律，只在人的內(nèi)在法庭起作用，而無法約束人的外在行為[2]。與此同時(shí)，只要理性利己主義者擁有對一切事物的權(quán)利，服從個(gè)人意志的判斷，自然狀態(tài)下任何為保存自我的結(jié)盟都會(huì)因意見和利益不同而導(dǎo)致失敗?？梢哉f，在自然狀態(tài)下，人們是無法以自然方式和平相處的。因此，任何讀者，只要其想象自然狀態(tài)中的自由達(dá)到最大程度的時(shí)候，都會(huì)跟隨霍布斯得出一個(gè)結(jié)論，即必須存在一個(gè)絕對的主權(quán)者。也就是說，既然對一切事物的自然權(quán)利在自然狀態(tài)中的作用有限，甚至造成人與人之間的戰(zhàn)爭，那么，將這種自然權(quán)利交由主權(quán)者，人們就可以不必恐懼彼此加害而享受主權(quán)者運(yùn)用這一權(quán)利所創(chuàng)造的和平。換言之，既然人們依據(jù)其自然是無法和平相處的，那么只能由人們相互簽訂放棄和轉(zhuǎn)讓對事物的自然權(quán)利的契約，人為地建立某種絕對的強(qiáng)制權(quán)力，即絕對主權(quán)國家，“借助于懲罰的恐懼，來迫使大家信守和平”[6]。在這個(gè)意義上，霍布斯認(rèn)為，國家并非是自然的，而是一種人為的產(chǎn)物，“公民是通過自己的決定而在他們頭上加上一個(gè)主人的”[1]71，目的在于避免彼此加害的恐懼。恰如奧克肖特對霍布斯理論進(jìn)行分析時(shí)所指出的，“公民社會(huì)是由于人的困境而生，它同時(shí)也是為救渡這種困境而生;人的困境產(chǎn)生于人的天性或自然?！盵7]簡言之，按照霍布斯的理論，自然人因其自然激情而傾向于彼此沖突，應(yīng)人性中避免對暴死的恐懼、保存自我這一主要要求，理性不僅傾向于選擇以和平為導(dǎo)向的人為設(shè)計(jì)的國家，而且傾向于絕對主權(quán)國家。

二、絕對主權(quán)權(quán)力與主權(quán)者的絕對權(quán)利：人性與原始契約的必然要求

從運(yùn)動(dòng)、激情與人類行為的關(guān)系出發(fā)，霍布斯由人性中最為普遍與強(qiáng)烈的激情——對暴死的恐懼，而推演出絕對主權(quán)國家存在的必要性。關(guān)于主權(quán)的絕對權(quán)力，霍布斯將之定義為“人所能賦予的最大的權(quán)力……這種權(quán)力比任何個(gè)人所能獲得的旨在保護(hù)自己的任何權(quán)力都要大”[1]。王利分別從質(zhì)和量方面討論了霍布斯理論中絕對主權(quán)權(quán)力的含義，“在‘質(zhì)上，主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓、不可分割、至高無上的;在‘量上，主權(quán)是唯一的、完整的、不可限制的。主權(quán)的絕對性意味著主權(quán)者的意志，它不需要再經(jīng)過人民同意，可以任意發(fā)布命令，也不受國法限制?！盵8]除此之外，主權(quán)的絕對權(quán)力還暗示著，無論政府采取何種形式，無論是君主制、貴族制還是民主制，主權(quán)的權(quán)力都必須是絕對的、不可分割的。按照霍布斯的理論，主權(quán)權(quán)力要么是絕對的、統(tǒng)轄一切的權(quán)威，要么是沒有任何權(quán)力，而在后者的情況下，人們必然退回到自然狀態(tài)?；舨妓怪匀绱藞?jiān)定地強(qiáng)調(diào)主權(quán)權(quán)力的絕對性，是因?yàn)樗J(rèn)識到，如果人們只是放棄部分自然權(quán)利組建國家，其結(jié)果是每個(gè)人仍舊保有對事物的判斷權(quán)和使用事物的手段，因此，即便存在著有限權(quán)利的國家，人們依舊無法逃離相互戰(zhàn)爭的狀態(tài)。而霍布斯在眾多政體中偏愛君主制的原因也在于此，君主制給私人判斷所留下的空間最小，因而是最穩(wěn)定的政體。可以說，在霍布斯看來，不僅是人性中的最強(qiáng)烈利益要求服從絕對主權(quán)，而且是缺乏穩(wěn)定的政治秩序要求絕對主義[9]。

霍布斯指出，“當(dāng)一大群人相互訂立契約、每個(gè)人都對它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格?！盵2]158這個(gè)統(tǒng)一的人格就是國家，而承擔(dān)這一人格的便是主權(quán)者。也即是說，作為絕對主權(quán)國家代表的主權(quán)者，他的權(quán)利實(shí)際上源于人與人相互簽訂的原始契約。借助于契約與授權(quán)，霍布斯實(shí)現(xiàn)了人民的意志與主權(quán)者徹底的統(tǒng)一，由主權(quán)者代表人民的意志，其可以合法地運(yùn)用全體人民的力量以維護(hù)和平秩序，而人民則絕對地服從于主權(quán)者的判斷，不再因各自判斷導(dǎo)致沖突。霍布斯指出，當(dāng)主權(quán)者和人民的意志實(shí)現(xiàn)了真正的統(tǒng)一時(shí)，就暗示和決定了主權(quán)者的權(quán)威必須是絕對的，因?yàn)椤耙粋€(gè)人若被合法地授予了通過懲罰來團(tuán)結(jié)所有公民所必需的全部權(quán)力，他就擁有了公民所能授予的權(quán)力之極致”[1]88。也就是說，按照霍布斯的政治理論，作為絕對主權(quán)國家的代表，主權(quán)者的絕對權(quán)利植根于人性，直接源于最初創(chuàng)建主權(quán)國家的自愿契約，也就是源于人民的同意。由此可見，不同于以往的社會(huì)契約論者主張限制主權(quán)者的權(quán)利，霍布斯的社會(huì)契約論則強(qiáng)調(diào)主權(quán)者的權(quán)利的絕對性。在他看來，人的自然本性決定了主權(quán)者的絕對權(quán)威不僅是必要的，而且是可取的。不過，部分學(xué)者由質(zhì)疑霍布斯關(guān)于人的概念的表述而質(zhì)疑他的絕對君主制的必要性。如沃特金斯（J.W.N.Watkins）說：“如果說人是狼，霍布斯式的君主制是唯一的補(bǔ)救辦法。幸運(yùn)地是，人遠(yuǎn)比狼要好得多?！盵10]霍布斯不否認(rèn)，自然狀態(tài)中不乏謙遜溫和之人，不是每個(gè)人都是極具侵略性的，但他指出，由于自然狀態(tài)中沒有強(qiáng)制的公共權(quán)力存在以維持秩序，謙遜的人也被迫追逐權(quán)力，不得不訴諸于暴力和詭詐，來鞏固保存自我的手段，防止遭受他人的侵害[1]。因此，對于人性的認(rèn)識決定了主權(quán)者的絕對權(quán)威是和平的充分且必要條件，否則每個(gè)人按照個(gè)人意志行事所導(dǎo)致的幾乎完全是戰(zhàn)爭狀態(tài)。

主權(quán)者的絕對權(quán)威決定其可以合法地運(yùn)用全體人民的力量和手段以保障人民安全?；舨妓拐J(rèn)為，有限主權(quán)的觀念本身就是自相矛盾的，因?yàn)槿绻鳈?quán)者的權(quán)利受到限制的話，那他就被剝奪了為達(dá)到國家成立的目的而必須采用的手段。主權(quán)者的絕對權(quán)利表現(xiàn)為其對政治力量的絕對擁有以及一切涉及到和平秩序的各方面具體權(quán)利。在《利維坦》中，霍布斯列舉了十二項(xiàng)主權(quán)者的權(quán)利。首先，主權(quán)者對政治力量的絕對擁有表現(xiàn)為：1.臣民沒有權(quán)利反抗、廢黜、懲罰和控訴主權(quán)者的權(quán)利，因?yàn)樵诔闪⒚思s的時(shí)候，每個(gè)臣民都放棄了反抗主權(quán)者的權(quán)利。“既然人們已經(jīng)把強(qiáng)制權(quán)交給了主權(quán)者，那么他們就無權(quán)抗拒。”[11]而且一個(gè)人格的國家是不可能拿起武器反叛自己的[1]73。也就是說，無論主權(quán)者做出任何行為，都應(yīng)被理解為是臣民所授予的。臣民只有服從的義務(wù)，而沒有指責(zé)或反抗主權(quán)者的權(quán)利，只能聽?wèi){主權(quán)者的命令。2.主權(quán)者不受信約的束縛。主權(quán)者不是信約的一方，他的權(quán)利是被授予的。除非主權(quán)者主動(dòng)放棄主權(quán)，否則任何臣民都只能根據(jù)信約服從主權(quán)者的命令，而沒有任何權(quán)利質(zhì)疑主權(quán)者的任何行為是對信約的破壞。與此同時(shí)，霍布斯強(qiáng)調(diào)，信約只是空洞的言辭，真正使臣民畏懼和服從主權(quán)者的是主權(quán)者所掌握的公眾武力的力量，也就是強(qiáng)大的公共強(qiáng)制力，而這一力量是由信約所產(chǎn)生的[2]162。

此外，主權(quán)者的絕對權(quán)利還涉及一切與和平秩序相關(guān)的權(quán)利，包括審核學(xué)說和意見的權(quán)利、立法權(quán)、司法權(quán)、軍事權(quán)、官員任免權(quán)、獎(jiǎng)懲權(quán)、頒賜榮譽(yù)權(quán)。這些權(quán)利在某種意義上實(shí)際是對人性中有害和平的激情的一種馴化和抑制，尤其針對自然狀態(tài)中引發(fā)戰(zhàn)爭的三個(gè)主要因素：競爭、猜疑和榮譽(yù)。例如，主權(quán)者針對競爭而立法規(guī)定臣民的財(cái)產(chǎn)，消解可能導(dǎo)致的沖突，運(yùn)用頒賜榮譽(yù)權(quán)來化解人們因榮譽(yù)而引起的沖突，運(yùn)用司法權(quán)和軍事權(quán)來消解人們因恐懼彼此傷害而造成的猜疑。另外，為防止糾紛和內(nèi)戰(zhàn)，主權(quán)者有權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰人們的行為，并管理人們的意見、審核各種學(xué)說和意見是否危害和平。最后為保障國家各個(gè)部分協(xié)調(diào)有序運(yùn)行，主權(quán)者有權(quán)任命各級官員處理各種行政事務(wù)。由此，主權(quán)者將正義之劍與戰(zhàn)爭之劍均掌握在自己手中?；舨妓怪赋觯M管主權(quán)者權(quán)利的絕對性還涉及臣民生活的其他方面，不過特別是以上這些方面的權(quán)利構(gòu)成了主權(quán)要素的權(quán)利，是不可轉(zhuǎn)讓和不可分割的[2]167，否則會(huì)導(dǎo)致國家解體而重回自然狀態(tài)。

相應(yīng)地，霍布斯認(rèn)為，絕對主權(quán)權(quán)力要求臣民絕對服從，二者共同構(gòu)成統(tǒng)治國家的根本。如果沒有絕對服從的話，統(tǒng)治就失去了意義，因此根本就不會(huì)形成國家[1]82。盡管人們也許會(huì)擔(dān)心絕對權(quán)力會(huì)帶來許多不良的后果，但是霍布斯指出，缺乏這種權(quán)力的后果卻是人人長久相互為戰(zhàn)。在《論公民》中，霍布斯對比了兩種截然相反的生活狀況?！霸趪抑?，是激情、戰(zhàn)爭、恐懼、貧窮、齷蹉、孤獨(dú)、野蠻、無知和殘暴的王國，而在國家中，是理性、和平、安全、財(cái)富、光彩、交往、高雅、科學(xué)和仁厚的王國?！盵1]127因此，對理性利己主義式的個(gè)人來說，絕對地服從主權(quán)者不僅關(guān)涉?zhèn)€人的實(shí)際利益，更是一項(xiàng)生死攸關(guān)的選擇。

簡言之，基于對人性的概念以及原始契約的分析，霍布斯認(rèn)為，主權(quán)者作為絕對主權(quán)國家的代表，其具有絕對的權(quán)利用以統(tǒng)治臣民，以維護(hù)和平秩序，相應(yīng)地，主權(quán)者的絕對統(tǒng)治要求臣民的絕對服從，這是蘊(yùn)含在國家建構(gòu)的目的（保存自我，克服暴死的恐懼的激情）之中的。理查德·塔克（Richard Tuck）對于這樣理論的設(shè)定提出質(zhì)疑，他認(rèn)為“利維坦”不是為救渡苦難的人的自然本性所設(shè)計(jì)的，相反，這個(gè)理想國——利維坦只有將自然狀態(tài)中充滿激情的人們轉(zhuǎn)變?yōu)闊o激情的公民才能夠得以實(shí)現(xiàn)[12]。事實(shí)上，按照霍布斯的理論，尤其是他對人性的清晰認(rèn)識，正因確信人性中的激情是無法抹除的，才以建立絕對主權(quán)國家來抑制那些引發(fā)戰(zhàn)爭的因素?；舨妓拐J(rèn)為，人類的激情源于外部運(yùn)動(dòng)的刺激，只要人的生命存在，激情就不會(huì)消失，人類就會(huì)被迫不斷行動(dòng)以滿足這些激情和欲望。然而，為保存?zhèn)€人脆弱的生命，只能由最強(qiáng)烈的激情去抑制那些危害和平的激情，由相互恐懼轉(zhuǎn)化為對主權(quán)者的恐懼，通過絕對服從主權(quán)者的規(guī)定，維護(hù)和平秩序，來緩解那些由沖突所導(dǎo)致的對暴死的恐懼。恰當(dāng)?shù)卣f，霍布斯所建構(gòu)的利維坦并不是消除人們的激情，而是為滿足個(gè)人保存自我的欲望、克服對暴死的恐懼而抑制人性中與和平相沖突的激情。而實(shí)現(xiàn)這樣和平秩序的關(guān)鍵在于主權(quán)者的絕對權(quán)利和臣民的絕對服從，這是植根于人性的必然要求。

三、主權(quán)者對絕對權(quán)利的運(yùn)用：自然人激情所導(dǎo)致的困境

霍布斯認(rèn)為，基于人性中最深刻的自我保存利益，人們同意轉(zhuǎn)讓自然權(quán)利的原始契約決定了主權(quán)的權(quán)力是絕對的，可以說，這種人為建構(gòu)的政治模式是一種植根于人性的必然推論。不過，按照霍布斯的理論，主權(quán)的權(quán)力與運(yùn)用是分離的[1]165。這暗示著，盡管主權(quán)的絕對權(quán)力是必然的，主權(quán)者的絕對權(quán)利是必然的，但主權(quán)者對絕對權(quán)利的運(yùn)用則是不可控的。鑒于霍布斯對人性的分析，個(gè)人的自然傾向是激情與欲望，而非理性。這里需要思考的是，兼有政治身份與自然人身份[2]226的主權(quán)者在運(yùn)用主權(quán)權(quán)力的時(shí)候，是否能夠有效地避免因主權(quán)者個(gè)人的激情（特別是可能危害和平的非理性成分）而導(dǎo)致主權(quán)運(yùn)行偏離構(gòu)建國家的目的——為人求得安全呢？這一問題不可避免地會(huì)出現(xiàn)在任何政體中，尤其對霍布斯所偏愛的君主制來說，問題更甚。在君主政體中，主權(quán)的權(quán)力掌握在君主一人手中，其位于法律之上，即便主權(quán)者為自身激情所驅(qū)動(dòng)做出任何違背了其職責(zé)的行為，也沒有比之權(quán)力更大的存在去懲罰他，那么，主權(quán)者是否能夠自覺抑制個(gè)人激情不至于危害和平呢？如果主權(quán)者是為激情所驅(qū)動(dòng)的行為者，并非如柏拉圖所描述的理性哲學(xué)王，他是否能夠有效地管理臣民維護(hù)和平秩序呢？簡言之，霍布斯將自己所構(gòu)建的政治哲學(xué)稱之為政治科學(xué)，那么，在嚴(yán)格的科學(xué)模式下，要如何處理主權(quán)者作為自然人傾向于盲目的激情的行為，而非理性呢？

關(guān)于第一個(gè)問題，即主權(quán)者聽?wèi){個(gè)人激情行事可能會(huì)威脅和平秩序。一如眾多評論者對霍布斯的絕對主權(quán)理論所批判的，霍布斯本人同樣也意識到對絕對主權(quán)的不合理運(yùn)用可能會(huì)帶來一些不良的后果，如主權(quán)者可能因個(gè)人的貪欲而侵犯公民的財(cái)產(chǎn)，以及主權(quán)者可能因個(gè)人喜怒而懲罰未觸犯法律的人，引發(fā)臣民的恐懼[1]80-81。關(guān)于這些可能性的問題，霍布斯給出的解決方案是，“所有主權(quán)者都必須服從自然法” [2]312，必須以自然法為準(zhǔn)則行事。不過，他亦認(rèn)識到自然法只在內(nèi)在法庭起作用，無法抑制人們的外在行為，于是他頻繁地強(qiáng)調(diào)，主權(quán)者和臣民之間的利益是一致的，“主權(quán)者的力量和光榮存在于臣民的活力” [1]142，以此來規(guī)范和約束主權(quán)者的行為。這樣的理解在于，如果主權(quán)者任憑自己的激情而暴力統(tǒng)治，這樣做不僅會(huì)傷害到臣民，而且會(huì)傷害到自身，即為保存自我所建立國家可能由此解體，而重回自然狀態(tài)。但由此引申出的進(jìn)一步問題是，國家解體、主權(quán)者的政府垮臺能否提供足夠的動(dòng)機(jī)驅(qū)使主權(quán)者抑制自身的激情去行事？是否能夠壓倒其他因素而成為主導(dǎo)主權(quán)者行為的最直接因素？尤其是在當(dāng)主權(quán)者的自然激情只關(guān)注眼前的短暫利益，沒有足夠的智慧去思考長期因果鏈條所導(dǎo)致的結(jié)果的情況下。此外，即便國家建立后，在國家內(nèi)部，盡管臣民可以在主權(quán)者的保護(hù)下，不必恐懼彼此傷害，然而在國際關(guān)系之中，主權(quán)者個(gè)人依舊處于自然狀態(tài)，那么，國家解體和政府垮臺而重回自然狀態(tài)，能否對主權(quán)者構(gòu)成直接的威脅，來迫使主權(quán)者抑制自身的激情去有效地運(yùn)用主權(quán)權(quán)力？這些問題未能得到霍布斯的回答。

霍布斯對主權(quán)者任意使用絕對權(quán)利的不良后果僅在主權(quán)者與臣民之間關(guān)系進(jìn)行討論，未能在注意到主權(quán)者在運(yùn)用權(quán)利處理國際關(guān)系時(shí)，也可能產(chǎn)生一些問題。在霍布斯的理論中，盡管主權(quán)者在國內(nèi)是權(quán)力最大，榮譽(yù)地位最高的人[2]168-169，然而，在國際關(guān)系中并非如此。在國際關(guān)系中，主權(quán)者之間依舊處于自然狀態(tài)之中，由于主權(quán)者的權(quán)力在國際間并非最大，其極有可能因貪欲或?yàn)楸Ｕ蠂鴥?nèi)人民的生活而發(fā)動(dòng)對他國的侵略戰(zhàn)爭，以為獲得更多的領(lǐng)土和資源。此外，主權(quán)者的榮譽(yù)在于與他人的對比之中，盡管在國內(nèi)，主權(quán)者的地位、榮譽(yù)最高，但在國際關(guān)系中，其榮譽(yù)與其他主權(quán)者對他的評價(jià)有關(guān)。當(dāng)其他主權(quán)者對其評價(jià)低于自身的期望時(shí)，主權(quán)者由此所產(chǎn)生的憤怒激情也可能導(dǎo)致其非理性地發(fā)動(dòng)對他國戰(zhàn)爭。無論因何種原因發(fā)動(dòng)對他國戰(zhàn)爭，都不可避免地使整個(gè)國家陷入戰(zhàn)爭的困境。即便戰(zhàn)爭最后取得勝利，亦需要人力、物力和財(cái)力去接受和管理被征服的領(lǐng)土，由此可能造成國內(nèi)資源無法合理分配，甚至可能因此拖垮本國的力量。因此，由主權(quán)者個(gè)人激情所引起的國家之間的戰(zhàn)爭，無論結(jié)果成敗，都會(huì)對國家造成一定的損失，甚至可能嚴(yán)重地招致國家解體。

關(guān)于第二個(gè)問題，主權(quán)者作為激情所驅(qū)動(dòng)的理性利己主義行為者，是否能夠有效地管理好自身的激情并以足夠智慧去有效的管理國家呢？在國家建立之初，對暴死的恐懼的強(qiáng)調(diào)有助于加強(qiáng)主權(quán)者的權(quán)威與臣民的絕對服從，但在國家正常運(yùn)轉(zhuǎn)之后，人是需要變得適應(yīng)社會(huì)的，這種變化無法通過人的自然激情實(shí)現(xiàn)（任由人的自然激情自由發(fā)展所導(dǎo)致的往往是沖突和戰(zhàn)爭，這是和主權(quán)國家建立的目的相違背的），相反，需要馴化人的自然激情來適應(yīng)社會(huì)生活，馴化的手段在霍布斯看來就是教育[1]2。這里的關(guān)鍵問題是：主權(quán)者是否有足夠的理性和能力不受自身激情的干擾而去創(chuàng)立良法、公正地行使司法權(quán)、軍事權(quán)、官員任命權(quán)、獎(jiǎng)懲權(quán)及頒布榮譽(yù)的權(quán)力呢？霍布斯對此問題并未給予直接回答，按照文本解讀，一種可能的回答是，諸多政治顧問可以為主權(quán)者提供合理而有效的治國方略。即便如此，問題是：這些建議是否為主權(quán)者所采納，最終的決定權(quán)只在主權(quán)者個(gè)人的判斷。如麥克里蘭所指出的，“沒有人有向主權(quán)者進(jìn)言的‘權(quán)利，主權(quán)者也沒有不論誰人，有言即聽的‘義務(wù)” [13]。不僅如此，考慮到這些提供建議的政治顧問同樣可能為自身的激情所驅(qū)動(dòng)，出于自身的欲望和目的而提出有利于自身的意見，這就無法于客觀上提供有利于國家的穩(wěn)定與和平秩序的良好建議。如此一來，以政治參議者輔佐主權(quán)者，似乎并不能有效解決上述問題。

關(guān)于以上這些問題，有學(xué)者認(rèn)為，可以通過三權(quán)分立與權(quán)力相互制衡的方法得以緩解。但這樣的思考違背了霍布斯的絕對主權(quán)理論的核心，即任何形式的分權(quán)都與其由人性所推論出的絕對主權(quán)概念相悖?；舨妓乖谟懻撝鳈?quán)者的權(quán)利時(shí)曾明確指出，構(gòu)成主權(quán)要素的那些權(quán)利（如前所述）是不可分割和轉(zhuǎn)讓的，缺少任何一項(xiàng)權(quán)利，主權(quán)者都無法有效地維護(hù)和平[2]167-168。佩蒂特指出：“在霍布斯的觀念中，只有當(dāng)契約在任何方面都無法制約主權(quán)者時(shí)，這個(gè)契約才是有效的，它一旦限制了主權(quán)者的權(quán)力，就可能是無效的，因?yàn)闆]有人可以寄希望主權(quán)者會(huì)執(zhí)行這樣的條款?！盵14]這樣看來，在霍布斯的理論中，絕對主權(quán)與國家是共生共存的，任何分割權(quán)力或制約權(quán)力的企圖所導(dǎo)致的結(jié)果必然是是內(nèi)戰(zhàn)與國家解體，重返自然狀態(tài)。

盡管按照機(jī)械物理學(xué)，主權(quán)者（作為充滿盲目激情的自然人）在運(yùn)用絕對權(quán)利時(shí)隱含著一些問題，但從霍布斯的文本來看，他從未計(jì)劃對絕對主權(quán)理論做任何限制或修改。他曾明確指出，國家致弱或解體“不是出自對政治秩序的糟糕設(shè)計(jì)，而出自對設(shè)計(jì)良好國家的拙劣管理”[1]128-129。這意味著，在霍布斯看來，絕對主權(quán)的政治模式是嚴(yán)格的真理，但其能否有效運(yùn)行，則在于主權(quán)者的安排，而主權(quán)者因其自然激情所導(dǎo)致的有害和平秩序的行為實(shí)際上無關(guān)乎他的政治模式的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性。不過，霍布斯在另一處將國家能否有效運(yùn)行歸之于行政人員?！罢w的有利和不利并不取決于國家權(quán)威所系的那個(gè)人，而是取決于政府官員。因此，假如執(zhí)掌公共事務(wù)的人有能力處理事務(wù)的話，君主就是一個(gè)婦女、孩子或嬰兒，也并不構(gòu)成一個(gè)國家實(shí)現(xiàn)良好統(tǒng)治的障礙。”[1]141總之，不管將絕對主權(quán)未能有效運(yùn)行的原因歸之于主權(quán)者，還是歸之于行政人員，實(shí)際上都表明，霍布斯認(rèn)為自己所創(chuàng)建的絕對主權(quán)模式與權(quán)力的運(yùn)作模式是分離的。也就是說，在霍布斯看來，主權(quán)者是外在于這個(gè)科學(xué)的政治模式的，如果國家解體或衰弱，錯(cuò)在主權(quán)者無法有效地管理自身以及臣民的激情，而無關(guān)乎絕對主權(quán)的政治模式。

結(jié)? ?語

為建立和平穩(wěn)定的政治秩序，霍布斯從人類的真實(shí)情況出發(fā)，基于對人性的分析而認(rèn)識到，在沒有國家存在的自然狀態(tài)下，人與人之間相處的自然傾向不是和平，而是永無休止的戰(zhàn)爭。由人性中最強(qiáng)烈的欲望——自我保存，霍布斯推論出，絕對主權(quán)國家不僅是必要的，也是可取的。然而，盡管可以由對人性的認(rèn)識而推論出絕對主權(quán)理論的必然性，以及作為絕對主權(quán)國家代表的主權(quán)者所具有的權(quán)利是絕對的、必然的，但考慮到，在霍布斯的理論中，主權(quán)的權(quán)力與運(yùn)用是分離的，也就是考慮到主權(quán)者之作為自然人在運(yùn)用主權(quán)時(shí)不可避免地受到自身激情的影響，由此所做出的行為可能威脅到和平秩序，這有悖于建立絕對主權(quán)國家的目標(biāo)，由此會(huì)導(dǎo)致一種困境，即霍布斯以機(jī)械物理學(xué)分析人性而必然推論出絕對主權(quán)國家的科學(xué)政治模式，但卻因運(yùn)用主權(quán)權(quán)力的主權(quán)者自身的人性成分而導(dǎo)致失敗。在霍布斯理論中，這一問題本質(zhì)上構(gòu)成了“兩難選擇”，即如果對絕對主權(quán)權(quán)力進(jìn)行限制，按照霍布斯的理論，就必然會(huì)導(dǎo)致重回充滿戰(zhàn)爭的自然狀態(tài)，違背國家建立初衷，但如果對絕對主權(quán)權(quán)力不進(jìn)行限制，主權(quán)權(quán)力的運(yùn)用者——主權(quán)者，其被自然激情所驅(qū)使的行為可能會(huì)危害和平秩序，這同樣會(huì)違背國家建立初衷。從霍布斯的文本來看，他實(shí)際上以“主權(quán)者外在于絕對主權(quán)的政治模式”為由而回避了這一問題。但基于對人性的分析，主權(quán)的絕對權(quán)力與主權(quán)者的權(quán)力運(yùn)用相分離的模式所產(chǎn)生的理論困境是不容忽視的，這為后來的哲學(xué)家們思考國家建構(gòu)提供了一種警示。

參考文獻(xiàn)：

[1]Thomas Hobbes. English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury（II）[M].William Molesworth. London： John Bohn.1839-1845.

[2]Thomas Hobbes. English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury（III）[M].William Molesworth. London： John Bohn.1839-1845.

[3]Michael P.Krom. The Limits of Reason in Hobbess Commonwealth [M]. London： Continuum，2001.68.

[4]Arrigo Pacchi. “Hobbes and Passions”[J]. Topoi，1987，（6）：111-119.

[5]Susan James. “Passion and striving： the language of emotion and political hierarchy”[J]. Textual Practice，2008，（22）：55-70.

[6]李猛.通過契約建立國家：霍布斯契約國家論的基本結(jié)構(gòu)[J].世界哲學(xué)，2013，（5）：92-105.

[7]Michael Oakeshott. Hobbes on Civil Association[M].Indianapolis： Liberty Fund，1975.62.

[8]王利.國家與正義：利維坦釋義[M].上海：上海人民出版社，2008.67.

[9] Eric Brandon. the Coherence of Hobbess Leviathan[M]. London： continuum publishing group，2007.31.

[10] J.W.N.Watkins. Hobbess System of Ideas[M]. London： Hutchinson University Library，1965.131.

[11]Thomas Hobbes. English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury（IV）[M].William Molesworth. London： John Bohn，1839-1845.129.

[12]Tom Sorell， Luc Foisneau. ed. Leviathan After 350 Years [M].Oxford： Clarendon Press，2004.125-138.

[13]約翰·麥克里蘭.西方政治思想史[M].彭懷棟，譯.北京：中信出版社，2014.215.

[14]菲利普·佩迪特.語詞的創(chuàng)造：霍布斯論語言、心智與政治[M].于明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.163