金融杠桿、地方政府融資行為與城商行績效
——基于城市商業(yè)銀行的面板門檻模型

(1.西安理工大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院,陜西 西安 710054; 2.同濟大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院,上海 200092)

1 引言

地方政府融資行為與城商行績效之間“弱市場——強政府”的關(guān)系，決定了城商行績效既受金融市場的影響，又受政府干預(yù)的影響。2010～2013年期間，為了幫助地方政府解決大規(guī)?；ㄍ顿Y的資金需求，城商行主動肩負起推動經(jīng)濟發(fā)展的社會責任，通過貸款、理財產(chǎn)品等多種方式向各級地方政府融資平臺源源不斷地輸入資金，同時依靠良好的企業(yè)產(chǎn)品、品牌形象，獲得了優(yōu)質(zhì)、穩(wěn)定的政府項目投資標的，不僅滿足了地方政府的融資需求，而且使城商行獲得“社會穩(wěn)定溢價”。因此，有的學(xué)者認為政府對企業(yè)績效有正向的影響，政府伸出的是“扶持之手”[1,2]。但實質(zhì)上，城商行迅速增長的績效往往避免不了投資周期、杠桿疊加等手段客觀規(guī)律的負面影響，始終會面臨投融資期限錯配、表外業(yè)務(wù)和非標資產(chǎn)存在潛在違約的情況發(fā)生，即用眼前利益換長遠利益，不利于城商行績效的長期增長。同時，政府財政資源的稀缺性決定了政府必須大力拓寬籌措資金途徑，才能滿足地方發(fā)展的資金需求，推動經(jīng)濟增長，提高其在政治晉升錦標賽中的相對位次[3]。在此過程中，商業(yè)銀行搭建銀信、銀保、買入返售等通道平臺，發(fā)展同業(yè)業(yè)務(wù)和理財業(yè)務(wù)等，參與到地方政府融資平臺、PPP、政府購買服務(wù)等政府融資項目中，傾向于向融資平臺等利益相關(guān)者輸送貸款，寧可在日益激烈的政府間競爭中選擇過度負債，也較少關(guān)心城商行的不良貸款率，降低了城商行經(jīng)營的績效。因此，有的學(xué)者認為地方政府利用對城商行的控制權(quán)，對城商行扮演“掠奪之手”的角色[4,5]，甚至一度認為對城商行實行掏空行為[6,7]。而之所以研究結(jié)論不一致，是因為金融杠桿與城商行績效的關(guān)系受到資源稟賦[8]、市場化進程[9]、制度環(huán)境[10]等調(diào)節(jié)作用的影響。

2016年起中央經(jīng)濟工作會議將“不發(fā)生系統(tǒng)性金融風險”放在了金融管理工作的首要位置，此輪金融去杠桿政策將加大城商行負債端壓力，倒逼商業(yè)銀行培育新增長動力，從而引起城商行負債管理模式與盈利模式的改變。本文認為面對城商行的市場化轉(zhuǎn)型機遇，尚有一種政府行為對兩者關(guān)系的影響未得到足夠重視，即地方政府融資行為的門檻效應(yīng)。當?shù)胤秸侠砣谫Y時，城商行利用監(jiān)管指標及杠桿約束小的通道業(yè)務(wù)擴大對政府優(yōu)質(zhì)項目投資，進一步提高城商行績效。當?shù)胤秸缓侠砣谫Y時，政府作為大股東本身就債務(wù)膨脹無法對城商行績效負責[11]，同時城商行搭建的外部融資杠桿渠道，雖然表面上實現(xiàn)資產(chǎn)出表，其實質(zhì)風險仍由城商行來承擔，“內(nèi)憂外患”的金融市場環(huán)境不利于城商行績效提升。總之，“政府搭臺、金融唱戲”的模式也需要在合理的政府融資行為下，才能為融資項目源源不斷地引入資金“活水”，實現(xiàn)服務(wù)實體經(jīng)濟與金融市場間的再平衡。金融杠桿作為地方政府和金融市場的橋梁，可以深化融資平臺與金融市場工具的合作，對城商行績效產(chǎn)生深遠影響。

因此，較之于以往的研究，本文的創(chuàng)新點有如下幾處:一是現(xiàn)有研究主要聚焦于地方政府競爭與城商行績效之間的關(guān)系研究，而本文深入挖掘了地方政府競爭背后兩種不同的融資行為與城商行績效之間的關(guān)系，以及金融杠桿對兩種關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。二是在研究方法上采用門檻檢驗?zāi)Ｐ?，通過地方政府融資行為門檻值分析地方政府融資行為與城商行績效之間的非線性關(guān)系，以及金融杠桿的調(diào)節(jié)作用。三是考慮到地區(qū)之間的異質(zhì)性以及研究的時效性，本文分區(qū)域異質(zhì)性和地方政府(合理/不合理)融資行為兩類子樣本，進一步分析地方政府融資行為與城商行績效的關(guān)系。

2 金融杠桿、地方政府融資行為與城商行績效的理論框架

2.1 金融杠桿與城商行績效

在現(xiàn)代部分準備金制度下，所有城商行都自帶金融杠桿，Adrian和Shin[12]解釋了金融杠桿的親周期性與城商行績效的正相關(guān)關(guān)系。城商行開啟金融加杠桿模式，往往伴隨著城商行納入高風險資產(chǎn)替代低風險資產(chǎn)，即“資產(chǎn)替代效應(yīng)”或者說“摘桃子”現(xiàn)象，可以提高城商行資產(chǎn)收益率，如Walshe和O’Leary[13]的研究提出，愛爾蘭銀行利用銀行間同業(yè)資金支撐了整個銀行業(yè)的擴張。金融加杠桿影響城商行績效的渠道是：金融杠桿幫助城商行將資金從表內(nèi)轉(zhuǎn)移到表外，構(gòu)建銀信、銀證、銀保以及銀行同業(yè)業(yè)務(wù)等各種合作方式對外部市場放款[14]，其實質(zhì)是城商行通過“影子銀行”違規(guī)輸送貸款來獲取監(jiān)管套利和更高收益[15,16]。

但是金融加杠桿到一定程度往往伴隨的是嚴厲的金融去杠桿措施，最終對城商行資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)(流動性、價格、資產(chǎn)配置)產(chǎn)生深刻的影響。其根本原因很早被費雪[17]提出的“債務(wù)-通縮”理論和Hyman[18]提出的明斯基時刻做出了解釋，即金融去杠桿引起現(xiàn)金收入不足，難以償付資產(chǎn)所依賴的負債的利息成本，甚至引發(fā)資產(chǎn)價格崩潰→金融危機→銀行信用收縮→經(jīng)濟惡化的惡性循環(huán)。此時，城商行無法繼續(xù)實現(xiàn)“同業(yè)存單——同業(yè)理財——委外投資”鏈條式外部放款行為，城商行將回歸傳統(tǒng)存貸業(yè)務(wù)模式，其過程中的“陣痛”往往伴隨著城商行績效下跌[19～22]。因此，本文提出如下假設(shè)：

H1a金融加杠桿有利于城商行績效增長。

H1b金融去杠桿不利于城商行績效增長。

2.2 地方政府融資行為與城商行績效

自2008年全球金融海嘯的巨大沖擊以來，在巨大融資壓力、中央政策支持及寬松貨幣政策等因素刺激下，地方政府已經(jīng)借助地方政府融資平臺從城商行獲得巨大規(guī)模的貸款。地方政府融資行為對城商行績效的影響可以從兩個方面進行分析：一方面，城商行擁有為政府項目(基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目等)提供貸款的特許經(jīng)營權(quán)，緩解了城商行有效信貸需求的不足，不僅幫助城商行獲得了可觀的利息收入，而且與政府合作往往會在當?shù)禺a(chǎn)生較大的影響，有利于擴大知名度，承擔起一定的社會責任，樹立起良好的企業(yè)品牌形象，即城商行通過分享政府項目和資源的壟斷行業(yè)利潤，節(jié)約了城商行尋找高增長優(yōu)質(zhì)標的客戶的管理成本，并獲得相應(yīng)的城商行信貸部門績效。

另一方面，地方政府作為城商行大股東，當政府過度融資導(dǎo)致財政出現(xiàn)問題時，地方政府債務(wù)對銀行資產(chǎn)帶來負面影響[23]。地方政府為了獲取更多資金投資建設(shè)中的項目，存在利用行政權(quán)力或向城商行施壓的可能，銀行端盡管可能面臨雙方信息不對稱、政府財政擔保還款能力不足等的問題，也難以擺脫地方行政權(quán)力對城商行的牽制，不僅導(dǎo)致了城商行信貸資源對地方政府投資項目的過度傾斜，更大幅增加了城商行不良貸款率。另外，一旦項目投資效率下降，可能加重地方政府債務(wù)負擔，影響城商行績效[24]。因此，本文提出如下假設(shè)：

H2a地方政府合理融資行為與城商行績效呈顯著正相關(guān)。

H2b地方政府不合理融資行為與城商行績效呈顯著負相關(guān)。

2.3 金融杠桿對地方政府融資行為與城商行績效的調(diào)節(jié)作用

金融杠桿通過以下兩個途徑調(diào)節(jié)城商行績效：一是通過地方政府融資行為增加城商行績效。地方融資平臺是政府投資項目和金融市場之間的橋梁，靈活運用金融杠桿可以促進地方政府融資平臺融資效率提升[25]。二是通過開發(fā)地方政府的過度融資行為[26]，來調(diào)節(jié)地方政府融資行為和城商行績效的關(guān)系。金融杠桿會激勵地方政府融資平臺，將“掠奪之手”伸向城商行，爭取超出自身或地方政府財政償還能力的融資規(guī)模。但是，地方政府融資行為具有嚴格的合理性界定，在不同合理性下的地方政府融資行為，上述作用機制的影響力度與方向存在明顯差異。

當?shù)胤秸侠砣谫Y時，即政府融資規(guī)模在政府償債能力范圍之內(nèi)，政府有能力繼續(xù)向城商行融資擴大投資范圍，城商行績效也有待被地方政府進一步支持。此時，在以傳統(tǒng)存貸款業(yè)務(wù)為主的基礎(chǔ)上，城商行利用監(jiān)管指標及杠桿約束小的通道業(yè)務(wù)，將銀行表內(nèi)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至表外進行小規(guī)模放貸，可以彌補正規(guī)指標約束下的資產(chǎn)收益損失，進一步提高城商行績效。因此，金融杠桿正向調(diào)節(jié)地方政府合理融資行為與城商行績效之間的關(guān)系。

當?shù)胤秸缓侠砣谫Y時，即融資規(guī)模已經(jīng)超越了地方政府償債能力，需要規(guī)制地方政府融資行為。此時，政府財政已經(jīng)面臨隱性負債的壓力，同時受經(jīng)濟下滑稅基減少、增值稅全面改革、土地出讓收益下降等因素影響，政府財政收入大幅減少。此時，放縱地方政府繼續(xù)依托影子銀行為融資平臺曲線“輸血”，雖然完成了整個灰色融資產(chǎn)業(yè)鏈的資產(chǎn)出表，但城商行作為整個通道業(yè)務(wù)的委托人，風險實際仍由銀行承擔[27]，一旦政府財政出現(xiàn)問題，貸款無法收回，城商行承受巨大的資金損失。因此，金融杠桿負向調(diào)節(jié)地方政府不合理融資行為與城商行績效之間的關(guān)系。因此，本文提出如下假設(shè)：

H3a當?shù)胤秸侠砣谫Y時，金融杠桿正向調(diào)節(jié)地方政府融資行為與城商行績效之間的關(guān)系。

H3b當?shù)胤秸缓侠砣谫Y時，金融杠桿負向調(diào)節(jié)地方政府融資行為與城商行績效之間的關(guān)系。

3 數(shù)據(jù)來源與變量說明

本文按照中國人民銀行網(wǎng)站公布的城市商業(yè)銀行目錄名單，從Wind資訊平臺、報紙、網(wǎng)絡(luò)等渠道(各城商行的官方網(wǎng)站、中國貨幣網(wǎng)、《金融時報》等)，收集了2007～2017年省級地方政府及130家城商行的相關(guān)數(shù)據(jù)(包括后來被兼并的城商行)。

表1 變量含義

4 實證結(jié)果分析

4.1 變量描述性統(tǒng)計

金融杠桿的平均值為1.750，最大值和最小值分別為5.790和0.630，相差近9倍，這說明我國地區(qū)之間金融杠桿差別較大。銀行控股股東性質(zhì)的平均值為0.754，按照虛擬變量銀行控股股東性質(zhì)的統(tǒng)計原則：地方政府控制為1，否則為0，這充分說明了由政府作為實際控制人控股城市商業(yè)銀行，是衡量地方政府融資行為必須考慮的重要影響因素。

4.2 動態(tài)面板模型回歸結(jié)果

本文進行逐步回歸，具體結(jié)果參見表2。模型(1)和(3)地方政府融資行為變量的一次項loan的系數(shù)均顯著為正，二次項loan2的系數(shù)均顯著為負。這說明地方政府融資行為和城商行績效之間可能存在倒U形曲線關(guān)系，這個結(jié)果與趙尚梅等[6]一致?？梢哉J為，在地方政府融資行為達到最優(yōu)前，城商行績效隨著地方政府融資平臺融資規(guī)模擴張而提高，在地方政府融資行為達到最優(yōu)融資規(guī)模后，城商行績效隨著地方政府融資平臺融資規(guī)模擴張而降低，即地方政府融資行為對城商行績效的邊際收益隨著地方融資規(guī)模的上升而下降。樣本中大多數(shù)省份已經(jīng)跨過該倒U形曲線的頂點位置，意味著中國大部分省份已經(jīng)跨過地方政府融資平臺融資規(guī)模的最優(yōu)狀態(tài)，繼續(xù)發(fā)揮金融杠桿帶動地方政府融資，支持地方經(jīng)濟發(fā)展的潛力不復(fù)存在。模型(2)在模型(1)的基礎(chǔ)上剔除了loan2，進一步加入了金融杠桿變量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，loan的估計系數(shù)仍顯著大于0。模型(3)中交叉項loan×leverage的系數(shù)回歸結(jié)果為負，且在5%水平上顯著。這說明，金融杠桿并沒有在地方政府融資行為與城商行績效之間起到很好的調(diào)節(jié)作用，并且對城商行績效產(chǎn)生了負面影響。

表2 基準回歸模型估計結(jié)果

注:***,**,*分別表示回歸系數(shù)在1%,5%和10%水平上顯著;括號內(nèi)為t值或z值；由于篇幅限制，本文僅報告了解釋變量的回歸結(jié)果。下同。

4.3 門檻檢驗及門檻模型

在進行門檻模型回歸之前，首先需要檢驗是否存在門檻，如果存在門檻效應(yīng)那么需要進一步估計門檻水平；其次，檢驗門檻值是否等于真實值，主要依據(jù)似然比(LR)檢驗。本文中設(shè)置150個網(wǎng)絡(luò)搜尋點，并進行1000次“Bootstrap”重復(fù)，并以地方政府融資行為為門檻變量進行了門檻效應(yīng)檢驗。研究發(fā)現(xiàn)：單門檻的門檻估計值為2.629，對應(yīng)的檢驗結(jié)果F值為4.542(p=0.032<0.05),檢驗結(jié)果顯著；雙門檻的門檻估計值為2.043，對應(yīng)的檢驗結(jié)果F值為2.841(p=0.054<0.1)，檢驗結(jié)果顯著。

本文采用Hansen的面板門檻模型，設(shè)定地方政府融資行為作為門檻變量，按照最優(yōu)門檻值將回歸模型區(qū)分為兩個或兩個以上的區(qū)制，尋找不同區(qū)制回歸方程變量間的聯(lián)系與區(qū)別。構(gòu)建動態(tài)面板門檻回歸模型

其中Xit為解釋變量，反映金融杠桿；loan為門檻變量(地方政府融資行為)；θ1、θ2為門檻變量的系數(shù)，γi為門檻值將上述樣本分為三組，Ii(·)為指示函數(shù)，Controljt為相應(yīng)的控制變量，εit～iidN(0,δ2)為隨機干擾項。

表3 門檻模型估計結(jié)果

注：p值和臨界值均為采用Bootstrap自助法重復(fù)抽樣1000次。

從表3結(jié)果可知，兩種回歸模型的分析結(jié)果基本保持一致。實證結(jié)果表明地方政府融資行為與城商行績效之間可能存在顯著的負向作用關(guān)系，說明當?shù)胤秸谫Y行為跨越第二門檻值時則降低城商行績效，也就是說在未來一段時間內(nèi)地方政府融資行為若不做出及時改善，將對城商行績效產(chǎn)生更加嚴重的負向影響，這與趙尚梅等[24]的判斷是一致的。而銀行控股股東性質(zhì)、城商行資產(chǎn)規(guī)模、地區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)稟賦、財政自主度、城商行外部環(huán)境與城商行績效之間呈現(xiàn)出了顯著的正相關(guān)關(guān)系，說明地方政府對城商行的控股權(quán)地位以及地方較快的經(jīng)濟發(fā)展水平等，都會對城商行績效產(chǎn)生顯著的積極影響，結(jié)論與陳一洪[28]的研究結(jié)果一致。

loan(loan≤γ1)項符號為正，leverage×loan(loan≤γ1)項符號也為正，(1)列和(2)列均在1%和10%水平上通過顯著性檢驗。說明當?shù)胤秸侠砣谫Y時，地方政府融資行為增加了城商行績效，金融杠桿正向調(diào)節(jié)了兩者之間的關(guān)系。loan(γ1γ2)項和leverage×loan(loan>γ2)項回歸符號為負，(1)列均在5%水平，(2)列分別在1%和5%水平上通過顯著性檢驗，說明當?shù)胤秸谫Y行為跨過第二門檻值時，地方政府融資行為減少了城商行績效，金融杠桿負向調(diào)節(jié)兩者之間的關(guān)系，出現(xiàn)地方政府不合理融資行為。因此，假設(shè)H2a、H2b、H3a、H3b均得到證實。

5 進一步分析

5.1 門檻效應(yīng)跨越

2007年，所有地方政府均在合理融資行為區(qū)間；在2012年，東部地區(qū)的江蘇、浙江率先跨越了地方政府合理融資行為區(qū)間，進入地方政府不合理融資行為區(qū)間；而到了2017年東部地區(qū)的天津、遼寧、海南，中部地區(qū)的貴州，西部地區(qū)的云南、內(nèi)蒙古、青海都進入了地方政府不合理融資行為區(qū)間，增長為7個省級行政單位。以上分析結(jié)果可以看出，隨著時間的推移中國各省級行政區(qū)政府融資行為時空分布差異明顯，從2007年的沒有一個省份，到2012年的2個省份，再到2017年的7個省份，跨越第二門檻進入地方政府不合理融資行為區(qū)間的省級行政單位在逐漸增加。同時也可以看出大部分省份還處在，地方政府融資行為提升城商行績效的政府合理融資行為區(qū)間。

5.2 分地區(qū)門檻效應(yīng)

以地方政府融資行為為門檻變量來檢驗東、中、西部地區(qū)單門檻和雙門檻效應(yīng)都通過了顯著性檢驗，這說明金融杠桿對城商行績效確實存在基于地方政府融資行為的雙門檻效應(yīng)。同時，分別測出東部地區(qū)的門檻1和門檻2的估計值分別為2.288和3.001、中部地區(qū)的門檻1和門檻2的估計值分別為2.505和2.218、西部地區(qū)的門檻1和門檻2的估計值分別為2.387和2.541，并且對應(yīng)p值均在5%水平下顯著。

表4 東、中、西部地區(qū)的雙門檻參數(shù)估計結(jié)果

由表4可知，在地方政府合理融資門檻范圍內(nèi)，金融杠桿有效調(diào)節(jié)了東、中、西部地區(qū)政府合理融資行為與城商行績效之間的關(guān)系，顯著增加了城商行績效，且對東部地區(qū)的調(diào)節(jié)大于中西部地區(qū)。這可能與東部地區(qū)金融市場化發(fā)展較早有關(guān)，過去5年是東部地區(qū)城商行“跑馬圈地”、規(guī)?？焖贁U張的5年，城商行通過放貸數(shù)量眾多、盈利能力強的融資主體獲得了大量的收益。而中部地區(qū)本土優(yōu)勢不足，金融市場化程度發(fā)展緩慢，西部地區(qū)城商行早期的發(fā)展主要得益于地方政府的扶持，市場變化對城商行的運營、發(fā)展作用影響并不大。但是一旦東、中、西部地區(qū)進入政府不合理融資行為門檻范圍，東、中、西部地區(qū)政府不合理融資行為統(tǒng)一降低了城商行績效，并且金融杠桿也負向調(diào)節(jié)了地方政府不合理融資行為與城商行績效之間的關(guān)系。

5.3 分組樣本的面板模型回歸結(jié)果

表5 以地方政府融資行為門檻值為分組的面板模型估計結(jié)果

注: 括號內(nèi)為標準誤。

由表5可知，在第一門檻區(qū)間和第二門檻區(qū)間的樣本實證分析中，地方政府融資行為與城商行績效呈正相關(guān)關(guān)系，金融杠桿也正向調(diào)節(jié)了地方政府融資行為與城商行績效之間的關(guān)系。這可能來自三方面的原因，一是地方政府在早期融資過程中，本著“扶上馬，送一程”的理念，幫助城商行解決了資本規(guī)模較小、貸款集中度和關(guān)聯(lián)度較高、不良資產(chǎn)包袱較重等問題，帶來了城商行今天突飛猛進的發(fā)展；二是金融杠桿幫助城商行在跨越式發(fā)展、市場化改革、資源配置等方面都得到了優(yōu)化，不僅挖掘了城商行在市場經(jīng)濟發(fā)展中的助推力，而且也提高了城商行自身的經(jīng)營效率；三是政府融資行為進一步強化了獨立董事、外部戰(zhàn)略投資者等控制變量對于城商行績效的積極影響。在第三門檻區(qū)間的樣本實證分析中，再一次驗證了地方政府融資行為與城商行績效的負相關(guān)關(guān)系，金融杠桿也負向調(diào)節(jié)了地方政府融資行為與城商行績效之間的關(guān)系。這是因為在此區(qū)間，地方政府長期控股城商行，并通過“政治貸款”抵補政府財政短缺，將“掠奪之手”伸向城商行最終造成城商行信貸資源配置效率損失，即地方政府為了一己私利不顧及城商行的資產(chǎn)負債比重以及背負的沉重償債壓力，造成城商行績效損失。

6 研究結(jié)論與建議

合理的地方政府融資行為是帶動城商行績效增長的重要基礎(chǔ)，也是推進金融杠桿正向調(diào)節(jié)地方政府融資行為與城商行績效增長的重要條件。在防范化解地方政府債務(wù)風險的大背景下，如何將地方政府融資行為規(guī)定在合理的融資范圍內(nèi)，充分利用金融杠桿推進地方政府融資行為與城商行績效的正相關(guān)關(guān)系是各個地方政府面臨的難題。鑒于此，本文利用2007～2017年130家城商行的平衡面板數(shù)據(jù)，采用Hansen門檻估計方法對金融杠桿、地方政府融資行為與城商行績效三者之間的關(guān)系進行實證分析?？紤]到我國地方政府融資行為隨政府債務(wù)整頓和金融監(jiān)管政策影響不斷變化，分別設(shè)置地方政府融資行為一次項變量和二次項變量進行回歸，回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)地方政府融資行為變化對城商行績效的影響并不一致，這意味著不同的地方政府融資行為對城商行績效影響不同，可能存在非線性關(guān)系。因此，本文進一步通過構(gòu)建門檻面板模型來探究地方政府融資行為對城商行績效影響，并檢驗地方政府融資行為的門檻效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當?shù)胤秸侠砣谫Y時，金融杠桿正向調(diào)節(jié)地方政府融資行為與城商行績效之間的關(guān)系；當?shù)胤秸缓侠砣谫Y時，金融杠桿負向調(diào)節(jié)地方政府融資行為與城商行績效之間的關(guān)系。另外，本文還從東、中、西部地區(qū)三個層面進行了異質(zhì)性分析，發(fā)現(xiàn)東、中、西部地區(qū)政府合理融資行為統(tǒng)一增加了城商行績效，并且金融杠桿也正向調(diào)節(jié)了地方政府合理融資行為與城商行績效之間的關(guān)系；東、中、西部地區(qū)政府不合理融資行為的研究結(jié)果則反之。此外，以地方政府融資行為門檻值為分組的異質(zhì)性樣本估計結(jié)果也表明，第一門檻區(qū)間和第二門檻區(qū)間的地方政府合理融資行為統(tǒng)一增加了城商行績效，并帶動金融杠桿的正向調(diào)節(jié)作用，第三門檻區(qū)間的地方政府不合理融資行為統(tǒng)一降低了城商行績效，并帶動金融杠桿的負向調(diào)節(jié)作用?；谝陨戏治鼋Y(jié)果，本文提出如下政策建議：

第一，地方政府在帶動城商行績效增長以提升地方經(jīng)濟發(fā)展的過程中，需要將地方政府與城商行之間的信貸數(shù)量控制在政府合理融資范圍內(nèi)，發(fā)揮金融杠桿的正向調(diào)節(jié)作用，帶動城商行績效穩(wěn)健增長。在理論和實證分析中都可以看到，地方政府融資行為對城商行績效影響存在約束，所以融資能力弱的地方政府應(yīng)爭取更多的舉債融資資格，為拓寬地方政府融資道路構(gòu)建外部條件。同時，地方政府應(yīng)規(guī)范融資行為，發(fā)揮地方政府在經(jīng)濟發(fā)展過程中的主導(dǎo)作用，與城商行建立多層次的戰(zhàn)略合作關(guān)系，引導(dǎo)城商行參與地方政府債的發(fā)行、承銷和投資工作，并加入PPP、產(chǎn)業(yè)基金和并購重組等其他項目的合作來帶動城商行績效增長。

第二，對于地方政府合理的融資行為，應(yīng)鼓勵地方政府進一步擴大有效投資，并保證地方財政流動性合理充裕，同時規(guī)范投融資管理體制，防范地方政府因利益的獨立化而產(chǎn)生的非理性融資行為，對城商行進行過多的行政干預(yù) ,導(dǎo)致資源的不合理配置。對于地方政府不合理的融資行為，要增加地方政府的金融風險承擔成本，加大對地方政府融資制度約束的硬度，提高地方政府違約、違法融資行為的懲罰力度，通過加強對地方政府融資行為管理，減少地方政府對城商行的行政干預(yù)和降低金融風險。

第三，由于東、中、西部地區(qū)的地方政府融資行為與城商行績效之間影響系數(shù)方向一致，所以東、中、西部地區(qū)地方政府融資行為的調(diào)節(jié)方式具有相互借鑒性，有效地調(diào)整地方政府融資行為可以促進城商行績效增長。一方面，在金融市場較為活躍的東部地區(qū)，地方政府融資行為通過多元化的融資渠道顯著帶動了城商行績效增長，應(yīng)將調(diào)控重點放在減少發(fā)達金融市場環(huán)境可能引發(fā)的地方政府不合理融資行為(搭橋貸款、委托貸款等)與城商行績效的負相關(guān)關(guān)系上；另一方面，在金融市場較不活躍的中、西部地區(qū)，地方政府的融資渠道及金融市場環(huán)境都遠不如東部地區(qū)，推動地方政府不合理融資行為的金融市場環(huán)境還未形成規(guī)模，應(yīng)將調(diào)控重點放在激勵地方政府合理融資行為與城商行績效的正相關(guān)關(guān)系上，通過體制創(chuàng)新、引入市場手段等方式促進銀信合作模式發(fā)展，推動對城商行績效的正向促進效應(yīng)。