淺議輪候查封的期限

劉翎艷

摘要：從一則案例闡述如何確定查封期限。輪候查封轉(zhuǎn)為查封登記后，如何確定查封期限未有明確的法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)和法院對(duì)此有不同的理解和意見(jiàn)，這種理解上的不一致導(dǎo)致登記實(shí)務(wù)中存在巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。希望有關(guān)部門(mén)能夠出臺(tái)相關(guān)文件明確查封期限的計(jì)算方式。

關(guān)鍵詞：查封期限;輪候查封;不動(dòng)產(chǎn)登記

中圖分類(lèi)號(hào)：F293 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：C

文章編號(hào)：1001-9138-（2020）01-0050-51 收稿日期：2019-12-30

案情介紹：某不動(dòng)產(chǎn)被甲法院查封，甲法院于2016年3月2日向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行文書(shū)，文書(shū)記載查封期限為3年，查封期間為2016年3月2日至2019年3月1日。乙法院于2016年6月6日作出對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的查封裁定，并于2016年6月7日向市不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求查封該不動(dòng)產(chǎn)。乙法院送達(dá)的執(zhí)行文書(shū)中載明查封期限為3年，查封期間為2016年6月7日至2019年6月6日。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)受理后告知乙法院該不動(dòng)產(chǎn)已被甲法院查封的事實(shí)，并為乙法院辦理輪候查封，登記機(jī)構(gòu)工作人員認(rèn)為登記簿上記載查封期限即可，因輪候查封并未生效，不應(yīng)記載查封期間，要求乙法院修改協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，但乙法院工作人員要求登記機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)行文書(shū)記載查封期間，問(wèn)如何處理？

1 輪候查封的概念

本案中，因甲法院已辦理查封登記，所以登記機(jī)構(gòu)應(yīng)為乙法院辦理輪候查封。根據(jù)最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》第20條規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院對(duì)同一宗土地使用權(quán)、房屋進(jìn)行查封的，國(guó)土資源、房產(chǎn)管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)首先送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的人民法院辦理查封登記手續(xù);并對(duì)后來(lái)辦理查封登記的人民法院做輪候查封登記，同時(shí)書(shū)面告知該土地使用權(quán)、房屋已被其他人民法院查封的事實(shí)及查封的有關(guān)情況。依據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，輪候查封是指對(duì)于已辦理過(guò)查封登記的不動(dòng)產(chǎn)，其他法院向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)送達(dá)執(zhí)行文書(shū)要求對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行查封，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)告知其該不動(dòng)產(chǎn)已被查封的事實(shí)及相關(guān)情況，并為其在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載排隊(duì)等候查封的相關(guān)情況。事實(shí)上，輪候查封不是查封登記，不發(fā)生查封的法律效力，輪候查封登記的說(shuō)法并不準(zhǔn)確，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》及《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》中沒(méi)有輪候查封登記這一登記類(lèi)型。輪候查封只是起到了排隊(duì)替補(bǔ)作用，只有轉(zhuǎn)為查封登記后，才能發(fā)生查封的法律效力。

2 輪候查封轉(zhuǎn)為查封登記的條件

根據(jù)最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》第21條規(guī)定，輪侯查封的順序按照人民法院送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的時(shí)間先后進(jìn)行排列。查封法院依法解除查封的，排列在先的輪侯查封自動(dòng)轉(zhuǎn)為查封;查封法院對(duì)查封的土地使用權(quán)、房屋全部處理的，排列在后的輪侯查封自動(dòng)失效;查封法院對(duì)查封的土地使用權(quán)、房屋部分處理的，對(duì)剩余部分，排列在后的輪侯查封自動(dòng)轉(zhuǎn)為查封。只有登記簿上記載查封登記的查封期間屆滿未續(xù)封的，或者查封實(shí)施單位解除查封后，順位在先的輪候查封方可轉(zhuǎn)為正式查封，因此輪候查封轉(zhuǎn)為查封登記的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是不確定的。本案中，只有甲法院查封到期后未續(xù)封，或者甲法院辦理解封后，乙法院的輪候查封才轉(zhuǎn)為查封登記。

3 輪候查封轉(zhuǎn)為查封登記后如何確定查封期限

本案中，甲法院已辦理了查封登記且在生效期間內(nèi)，乙法院只能辦理輪候查封。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)為乙法院辦理輪候查封的做法是符合相關(guān)法律規(guī)定的。那么，輪候查封要不要寫(xiě)查封期限或查封期間？既然輪候查封的生效時(shí)點(diǎn)是不確定的，則寫(xiě)查封期間是沒(méi)有意義的。但是，如果法院執(zhí)意寫(xiě)查封期間，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)是否有必要要求法院修改文書(shū)？雖然按照《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的通知》第20條規(guī)定，登記機(jī)構(gòu)認(rèn)為法律文書(shū)有瑕疵或不符合登記規(guī)定的要求，可以依法向法院提出審查建議，但是登記機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)停止辦理協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)，如果乙法院不修正執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)將查封期間2016年6月7日至2019年6月6日記載到登記簿。這樣記載的法律效力是在2016年6月7日至2019年6月6日，如果甲法院在查封到期后沒(méi)有續(xù)封，則乙法院的輪候查封在2019年3月2日變?yōu)椴榉獾怯洠榉馄陂g為2019年3月2日至2019年6月6日;假如甲法院在2018年8月8日解除了查封登記，那么乙法院的輪候查封在2018年8月8日轉(zhuǎn)為查封登記，查封期間為2018年8月8日至2019年6月6日。

如果乙法院在執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)只注明查封期限3年，那么這樣記載的法律效力就是在甲法院的查封到期后沒(méi)有續(xù)封的情況下，乙法院的輪候查封轉(zhuǎn)為查封登記，查封期間為2019年3月2日至2022年3月1日;假如甲法院在2018年8月8日解除了查封登記，那么乙法院的輪候查封在2018年8月8日轉(zhuǎn)為查封登記，查封期間為2018年8月8日至2021年8月7日。

由此可見(jiàn)，“查封期限3年”與“查封期間為2016年6月7日至2019年6月6日”的表述在辦理查封登記時(shí)是一致的，但是在辦理輪候查封時(shí)這兩個(gè)表述是矛盾的，因?yàn)閮煞N表述產(chǎn)生的法律后果是不一樣的。實(shí)務(wù)中，這種情況很常見(jiàn)，因?yàn)榉ㄔ涸谒瓦_(dá)查封的執(zhí)行文書(shū)時(shí)，對(duì)查封的不動(dòng)產(chǎn)之前是否已被查封并不知情，在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記查詢(xún)時(shí)才知道是首封還是輪封，而執(zhí)行文書(shū)都是在送達(dá)之前制作完成的。遇到此類(lèi)情況，法院與登記機(jī)構(gòu)之間的溝通很重要，如果登記機(jī)構(gòu)與乙法院溝通后，乙法院同意輪候查封辦理時(shí)，僅在執(zhí)行文書(shū)中記載查封期限，不記載查封期間，那么這一問(wèn)題就得以解決?；蛟S本地法院與本地不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)之間還容易溝通些，外地法院千里迢迢跑到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)送達(dá)執(zhí)行文書(shū)，司法文書(shū)具有嚴(yán)肅性，不可隨意更改，登記機(jī)構(gòu)無(wú)論是要求法院修改執(zhí)行文書(shū)，還是寫(xiě)審查建議書(shū)給法院，實(shí)務(wù)操作中程序耗費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng)，溝通的難度大，由此導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)也很大。建議司法系統(tǒng)和自然資源管理部門(mén)能夠出臺(tái)相關(guān)文件明確這類(lèi)問(wèn)題的實(shí)務(wù)操作規(guī)范，避免法院與登記機(jī)構(gòu)之間的爭(zhēng)議，特別是防范由此發(fā)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。