論同時(shí)履行抗辯權(quán)
——以程序法的基本理論為視角

董昊霖

同時(shí)履行抗辯權(quán)的主張是民事訴訟中常見(jiàn)的抗辯方式，但是，同時(shí)履行抗辯權(quán)在程序法當(dāng)中的適用問(wèn)題至今主要由實(shí)體法學(xué)者提出并討論，①而程序法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的討論卻不夠廣泛和深入。作為一種典型的實(shí)體與程序交錯(cuò)且具有較高實(shí)用性的理論問(wèn)題，實(shí)體與程序的研究不能偏廢。同時(shí)履行抗辯權(quán)的程序構(gòu)造問(wèn)題不解決，《合同法》第66條的實(shí)用性會(huì)大打折扣。從法教義學(xué)的視角出發(fā)，同時(shí)履行抗辯權(quán)理論并非孤立的問(wèn)題，其涉及程序法層面的“制度目的定位”、“實(shí)體邏輯在程序上的延伸”、“辯論主義的適用”、“舉證責(zé)任承擔(dān)”以及“裁判效力范圍”等問(wèn)題。上述問(wèn)題有待梳理，以使得制度運(yùn)行更加流暢和自洽。隨著《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》（以下稱“九民紀(jì)要”）的發(fā)布，亦有必要對(duì)其中涉及同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定展開(kāi)研究。按同時(shí)履行抗辯權(quán)的邏輯延伸，同時(shí)履行判決制度理應(yīng)得到立法的確認(rèn)。作為一種較有特色的裁判類型，其理論特征有待深入挖掘。筆者試從法教義學(xué)的角度，對(duì)程序視角下的同時(shí)履行抗辯權(quán)問(wèn)題展開(kāi)分析。

一、規(guī)范目的：從權(quán)利保障到糾紛解決

依大陸法系傳統(tǒng)，同時(shí)履行抗辯權(quán)既是一種典型的抗辯權(quán)，又是一種常見(jiàn)的防御方法。德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典都對(duì)該制度進(jìn)行了明確的規(guī)定，我國(guó)亦不例外。我國(guó)《民法典》第525條以及《合同法》第66條均對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。以下，筆者分別從實(shí)體法和程序法的角度對(duì)該制度目的進(jìn)行闡述。

（一）實(shí)體法的制度目的：強(qiáng)制給付與交易安全

同時(shí)履行抗辯權(quán)制度體現(xiàn)的是一種較為樸素的正義觀念，即“一手交錢一手交貨”。從規(guī)范意義上看，同時(shí)履行抗辯權(quán)是指在雙務(wù)合同中，如果雙方當(dāng)事人沒(méi)約定先后履行順序或者約定同時(shí)履行時(shí)，一方?jīng)]有給付，對(duì)方可以拒絕給付的權(quán)利。這樣的制度設(shè)計(jì)一方面使得權(quán)利人有迫使對(duì)方強(qiáng)制清償?shù)哪芰Γ硪环矫嬉彩棺陨韺?duì)待給付請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)獲得了擔(dān)保，通過(guò)這兩種方式最低限度的保障自身交易安全。②強(qiáng)制清償主要體現(xiàn)于債權(quán)人如果想實(shí)現(xiàn)自己的請(qǐng)求權(quán)，必須使自己先走一步，率先履行自身的義務(wù)，如此一來(lái)方能取得對(duì)價(jià)。擔(dān)保功能則體現(xiàn)于自身義務(wù)的履行是以對(duì)方進(jìn)行了對(duì)待給付為前提，對(duì)方義務(wù)的履行成為自身義務(wù)履行的擔(dān)保。因?yàn)橥瑫r(shí)履行抗辯權(quán)的取得與債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立和生效具有同步性，所以當(dāng)事人付出的機(jī)會(huì)成本較低。③從宏觀經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的角度看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)配置資源的主要方式是等價(jià)交換，等價(jià)性在法律上的反映就是雙務(wù)合同中合同主給付義務(wù)之間的牽連性。④以牽連性為基礎(chǔ)的同時(shí)履行抗辯權(quán)制度可以有效兼顧安全與效率。從實(shí)體法角度觀之，同時(shí)履行抗辯權(quán)是一種“高效低成本保障交易安全”的合同內(nèi)置“安全閥”。從功能的實(shí)現(xiàn)方式上看，同時(shí)履行抗辯權(quán)是通過(guò)暫時(shí)抑制請(qǐng)求權(quán)的實(shí)施來(lái)保障交易安全的“冷卻劑”。

（二）實(shí)體法制度旨趣移植到程序法過(guò)程中可能存在的問(wèn)題

那么，實(shí)體法視角中同時(shí)履行抗辯權(quán)“通過(guò)抑制請(qǐng)求權(quán)保障交易安全”的功能和制度旨趣是否理應(yīng)原封不動(dòng)的被程序法所接受呢？答案似乎并不簡(jiǎn)單。一般情況下，如果債務(wù)人主張的同時(shí)履行抗辯權(quán)成立，那么其將隱含如下前提：第一，債權(quán)人在提起訴訟時(shí)包含有請(qǐng)求交換的旨趣。⑤第二，雙方當(dāng)事人的合同關(guān)系合法有效（因合同無(wú)效、被撤銷而導(dǎo)致當(dāng)事人之間返還義務(wù)的牽連性而產(chǎn)生的同時(shí)履行抗辯權(quán)之情形除外）；第三，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)被確認(rèn)；第四，債務(wù)人的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)也獲得確認(rèn)。由上述前提可知，同時(shí)履行抗辯權(quán)的成立意味著雙方當(dāng)事人的攻擊防御已經(jīng)相當(dāng)程度的展開(kāi)，基礎(chǔ)合同關(guān)系的有效性、請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)的成立已經(jīng)得到確認(rèn)，審理也因此進(jìn)入較為深入的階段。此時(shí)如果孤立的強(qiáng)調(diào)實(shí)體法視角下交易安全的保障似乎顯得較為單薄。單一地將實(shí)體法視角中同時(shí)履行抗辯權(quán)的制度目的作為“抑制請(qǐng)求權(quán)”的“安全閥”植入程序法理中已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要。

（三）同時(shí)履行抗辯權(quán)制度在程序法視角中的再定位

程序視角中的同時(shí)履行抗辯權(quán)制度涉及如下需要考量的問(wèn)題：第一，對(duì)于“債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)和債務(wù)人的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)兩者的存在”之事實(shí)，是否應(yīng)當(dāng)賦予一定程序上的效果？第二，除抑制債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)之外同時(shí)履行抗辯權(quán)還能進(jìn)一步發(fā)揮何種作用？第三，作為裁判者的法院，其追求的價(jià)值不僅限于保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利，如何兼顧糾紛解決的徹底性和訴訟經(jīng)濟(jì)？此時(shí)，程序法理論可以作出如下回應(yīng)：對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，程序法可以賦予請(qǐng)求權(quán)以及對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)以證明效或者爭(zhēng)點(diǎn)效的效力，固定審理成果。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，同時(shí)履行判決制度的設(shè)立不僅可以抑制債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，還可以通過(guò)同時(shí)履行判決制度，高效地解決糾紛。對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題，法院基于糾紛解決的需求以及訴訟程序成本的考量，勢(shì)必對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的主張施加一定程度的影響?！熬琶窦o(jì)要”的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)非常明顯的呼應(yīng)了這種觀點(diǎn)和傾向，其中法院釋明權(quán)的加強(qiáng)、對(duì)當(dāng)事人訴的變更問(wèn)題進(jìn)行更加靈活處理等規(guī)定都是其具體的表現(xiàn)。

同時(shí)履行抗辯權(quán)制度在引入程序法過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)著眼程序各方的基本立場(chǎng)以確定其對(duì)程序的影響和意義。根據(jù)前文的分析，程序法理論應(yīng)當(dāng)根據(jù)同時(shí)履行抗辯權(quán)的特質(zhì)賦予其特殊的程序意義。具體表現(xiàn)為以下基本觀念：第一，請(qǐng)求權(quán)與對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)之雙重確認(rèn)。與之相對(duì)的，程序法應(yīng)當(dāng)確立同時(shí)請(qǐng)求權(quán)的履行判決制度（附條件執(zhí)行）和對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)點(diǎn)效制度⑥；第二，基于糾紛解決的需求，法院釋明權(quán)理應(yīng)得到一定程度的擴(kuò)張。

二、同時(shí)履行抗辯權(quán)的主張和舉證

（一）同時(shí)履行抗辯權(quán)本質(zhì)論對(duì)主張舉證的影響

在實(shí)體法視角下，就如何理解同時(shí)履行抗辯權(quán)的本質(zhì)存在兩種學(xué)說(shuō)，即交換說(shuō)與抗辯權(quán)說(shuō)。交換說(shuō)認(rèn)為，雙方同時(shí)給付義務(wù)自始即為給付義務(wù)之內(nèi)容，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，即使債務(wù)人沒(méi)有主張，也必須考慮其效力。由此處于交換關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)，自始在內(nèi)容上就受到了限制。⑦“已經(jīng)履行對(duì)待給付”成為債權(quán)人主張自身請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。反之，抗辯權(quán)說(shuō)認(rèn)為，任何一方要求其所應(yīng)得的給付的權(quán)利本身沒(méi)有附加條件，因此，給付拒絕權(quán)是一種抗辯權(quán)，具有改變請(qǐng)求權(quán)亦即形成權(quán)利的效力。⑧我國(guó)立法者采納的是抗辯權(quán)說(shuō)，⑨德國(guó)通說(shuō)也持相同觀點(diǎn)。⑩根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒的分類，抗辯分為狹義的抗辯與抗辯權(quán)。狹義的抗辯分為權(quán)利障礙抗辯以及權(quán)利毀滅抗辯，這兩種抗辯直接導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)被消滅，故在訴訟中當(dāng)事人即使沒(méi)有提出，法院也應(yīng)當(dāng)審查事實(shí)，如果認(rèn)為相應(yīng)事實(shí)存在，為了當(dāng)事人利益須依職權(quán)作出有利的裁判。反之，抗辯權(quán)并不排斥請(qǐng)求權(quán)的成立，義務(wù)人有選擇是否主張的自由。義務(wù)人放棄時(shí)，法院不能主動(dòng)審究，只有對(duì)方在訴訟中主張時(shí)，法院才有審理的義務(wù)。?實(shí)體法學(xué)說(shuō)對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)本質(zhì)的不同理解會(huì)導(dǎo)致程序上的不同處理方式，筆者在此就上述實(shí)體法理論的邏輯展開(kāi)討論。

1.抗辯說(shuō)的邏輯。根據(jù)抗辯權(quán)說(shuō)的邏輯，如果債務(wù)人沒(méi)有主動(dòng)主張?jiān)瑫r(shí)履行抗辯權(quán)，那么作為辯論主義的當(dāng)然結(jié)果，對(duì)于債權(quán)人應(yīng)當(dāng)宣示無(wú)條件勝訴的判決。就舉證責(zé)任的分配而言，根據(jù)通說(shuō)，同時(shí)履行抗辯權(quán)作為一種權(quán)利障礙規(guī)定，一旦其事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，理應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)不利后果。?因此，應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)同時(shí)履行抗辯權(quán)的舉證責(zé)任。但應(yīng)注意的是，如果債權(quán)人尚未進(jìn)行任何對(duì)待給付，那么債務(wù)人對(duì)該消極事實(shí)則很難進(jìn)行證明。這種情況與“不當(dāng)?shù)美奔m紛類似，屬于典型的“消極事實(shí)的主張舉證”問(wèn)題。此時(shí)要求債務(wù)人對(duì)“債權(quán)人未進(jìn)行對(duì)待給付”之消極事實(shí)進(jìn)行舉證難免強(qiáng)人所難。所以，在債務(wù)人主張?jiān)瑫r(shí)履行抗辯權(quán)之后，債權(quán)人似乎理應(yīng)就其已經(jīng)履行了對(duì)待給付義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。?而辯論主義視角下主張責(zé)任和舉證責(zé)任原則上是一致的。由此可見(jiàn)，根據(jù)抗辯權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)，同時(shí)履行抗辯權(quán)的主張與舉證責(zé)任存在分離的現(xiàn)象。債務(wù)人提出的同時(shí)履行抗辯權(quán)對(duì)債權(quán)人的舉證活動(dòng)存在一定的“攻擊性”。如此一來(lái)，抗辯權(quán)說(shuō)就存在如下四個(gè)問(wèn)題：第一，如果債務(wù)人沒(méi)有主張?jiān)瑫r(shí)履行抗辯，債權(quán)人也沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行舉證。法院按照辯論主義原則判決債權(quán)人勝訴后，存在債務(wù)人另訴請(qǐng)求對(duì)待給付或者提起執(zhí)行異議之訴的風(fēng)險(xiǎn)。這就違背了糾紛一次性解決的要求。第二，在適用辯論主義的案件中，主張責(zé)任和舉證責(zé)任的分配原則一般是一致的，但是在這里卻因?yàn)閭鶆?wù)人難以對(duì)消極事實(shí)的發(fā)生進(jìn)行證明而不得不將舉證責(zé)任進(jìn)行倒置或者轉(zhuǎn)換之處理。因此，主張責(zé)任與舉證責(zé)任二者出現(xiàn)了偏離，容易導(dǎo)致當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配產(chǎn)生混亂。第三，債務(wù)人對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的援引方式和尺度可能存在困惑。實(shí)務(wù)中債務(wù)人對(duì)自己應(yīng)當(dāng)如何主張同時(shí)履行抗辯權(quán)存在不同理解：有的認(rèn)為主張至“債權(quán)人沒(méi)有履行主合同義務(wù)”之主要事實(shí)程度即可。也有的認(rèn)為必須主張至“權(quán)利抗辯”（明確提出主張同時(shí)履行抗辯權(quán)）之程度方可。就日本通說(shuō)而言，為了防止突襲，則應(yīng)當(dāng)達(dá)到“權(quán)利抗辯”的明確程度。不僅應(yīng)當(dāng)援引同時(shí)履行抗辯權(quán)，還應(yīng)當(dāng)陳述其該當(dāng)?shù)闹饕聦?shí)。?我國(guó)理論和實(shí)務(wù)對(duì)此問(wèn)題并沒(méi)有明確。第四，債權(quán)人為了消解對(duì)方可能提出的同時(shí)履行抗辯，必須做好“自我證明已經(jīng)履行對(duì)待給付義務(wù)”的準(zhǔn)備。換言之，無(wú)論債務(wù)人是否已經(jīng)主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，債權(quán)人都應(yīng)準(zhǔn)備好相關(guān)證據(jù)，防止請(qǐng)求“功虧一簣”。因此，在債權(quán)人主張責(zé)任和舉證責(zé)任分離的情況下，抗辯權(quán)說(shuō)則僅具有形式意義，實(shí)務(wù)中的主張舉證工作則可能異化為交換說(shuō)的邏輯。

2.交換說(shuō)的邏輯。交換說(shuō)能否解決上述問(wèn)題呢？按交換說(shuō)的邏輯，同時(shí)履行抗辯權(quán)即使在債務(wù)人一開(kāi)始沒(méi)有主張的情況下，也會(huì)發(fā)生效力，債務(wù)人不必自己提出給付。債務(wù)人不履行不違反義務(wù)，也沒(méi)有陷入遲延。?這樣一來(lái)，對(duì)待給付的履行事實(shí)成為債權(quán)人主張請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件（前提）之一。因此，債務(wù)人即使沒(méi)有主張也必須考慮其效力，債權(quán)人在請(qǐng)求債務(wù)人給付時(shí)即應(yīng)當(dāng)將自己的對(duì)待給付作為構(gòu)成要件。如果債權(quán)人對(duì)自身的對(duì)待給付義務(wù)的履行沒(méi)有主張和舉證，自身的請(qǐng)求權(quán)也并不能成立。法院也會(huì)將此作為構(gòu)成要件要素主動(dòng)進(jìn)行審查其是否成立，無(wú)需債務(wù)人提出主張和舉證進(jìn)行抗辯。但應(yīng)注意，此時(shí)法院審查的對(duì)象是“債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)是否滿足構(gòu)成要件”而非“主動(dòng)審查債務(wù)人的抗辯權(quán)是否成立”，這與辯論主義和舉證責(zé)任原理沒(méi)有矛盾。如果對(duì)待給付不能被證明，那么《合同法》第66條的法律規(guī)定將不能被適用。如此一來(lái)，從本質(zhì)上看，同時(shí)履行抗辯權(quán)作為被告的一種對(duì)抗性的權(quán)利名存實(shí)亡。交換說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)是從本質(zhì)上保證了給付和對(duì)待給付的同一性，進(jìn)而保證了糾紛的一次性解決。相應(yīng)的，其缺點(diǎn)有四：第一，該解釋方法不符合法條的常規(guī)構(gòu)成的方式。根據(jù)《德國(guó)民法典》、《日本民法典》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”的規(guī)定，同時(shí)履行抗辯權(quán)都屬于“但書(shū)”的規(guī)定。根據(jù)權(quán)利障礙規(guī)定和權(quán)利根據(jù)規(guī)定的區(qū)分規(guī)則，“但書(shū)”部分一般都是權(quán)利障礙規(guī)定，而權(quán)利障礙規(guī)定原則上應(yīng)當(dāng)由阻卻權(quán)利行使（一般是債務(wù)人）進(jìn)行主張和舉證，這就和交換說(shuō)的邏輯發(fā)生了沖突；第二，同時(shí)履行抗辯權(quán)的主張和舉證被消解為債權(quán)人的權(quán)利根據(jù)要件，從而導(dǎo)致其抗辯權(quán)的屬性名存實(shí)亡；第三，加重了債權(quán)人的主張和舉證責(zé)任，?自證履行對(duì)待給付義務(wù)則成為債權(quán)人進(jìn)行訴訟的“沉沒(méi)成本”；?第四，若將債權(quán)人的對(duì)待給付作為其請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，那么如果同時(shí)履行抗辯權(quán)成立，判決駁回訴訟請(qǐng)求無(wú)疑是更加妥當(dāng)?shù)姆绞健Ｍ瑫r(shí)履行判決制度卻顯得有些“不自然”。

由上述邏輯推演可知，同時(shí)履行抗辯權(quán)在程序上的主張方式受實(shí)體法理論影響頗大，并不像某些觀點(diǎn)認(rèn)為的“兩種本質(zhì)論的觀點(diǎn)在訴訟中并無(wú)差異”那樣簡(jiǎn)單。就筆者的調(diào)查結(jié)果來(lái)看，理論當(dāng)中抗辯權(quán)說(shuō)占據(jù)著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，實(shí)務(wù)裁判文書(shū)說(shuō)理的過(guò)程中也堅(jiān)持該學(xué)說(shuō)。但是在實(shí)際審判的過(guò)程中，主要是在主張舉證過(guò)程中以及裁判結(jié)果的處理當(dāng)中，交換說(shuō)卻默默的扮演著重要的角色。債權(quán)人往往為防止自己的債權(quán)功虧一簣，其在舉證過(guò)程中不得不潛移默化的自覺(jué)承擔(dān)起“對(duì)待給付業(yè)已履行或者承諾履行”之舉證責(zé)任。就債權(quán)人承擔(dān)的實(shí)際主張和舉證工作量上看，抗辯權(quán)說(shuō)和交換說(shuō)沒(méi)有太多不同。在抗辯權(quán)說(shuō)下如果債務(wù)人沒(méi)有主張?jiān)瑫r(shí)履行抗辯權(quán)，那么今后其依然會(huì)存在提起執(zhí)行異議或者另訴請(qǐng)求對(duì)待給付的可能。因此，如果從糾紛的一次性解決的理想出發(fā)，交換說(shuō)有其優(yōu)勢(shì)。但交換說(shuō)既不符合法條構(gòu)成要件“規(guī)范說(shuō)”的舉證責(zé)任分配原則，也存在將同時(shí)履行抗辯權(quán)架空的危險(xiǎn)。綜合衡量?jī)烧叩膬?yōu)劣以及實(shí)務(wù)的習(xí)慣，如果法院能夠進(jìn)行充分的釋明，抗辯權(quán)說(shuō)無(wú)疑是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

上述情形討論的是“當(dāng)債權(quán)人完全不履行對(duì)待給付時(shí)，同時(shí)履行抗辯權(quán)的主張和舉證”問(wèn)題。但同時(shí)，《合同法》第66條后半部分也對(duì)部分履行、瑕疵履行等進(jìn)行了規(guī)定。同時(shí)履行抗辯權(quán)在對(duì)待給付“不完全”時(shí)，只能有權(quán)拒絕其“相應(yīng)的”履行請(qǐng)求。?由于債務(wù)人已經(jīng)受領(lǐng)了部分履行、瑕疵履行，不存在上述“消極事實(shí)證明困難”的問(wèn)題，此時(shí)適用抗辯權(quán)說(shuō)更為合理。主張責(zé)任、舉證責(zé)任也獲得了實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一。

（二）同時(shí)履行抗辯權(quán)的擴(kuò)張：程序的展開(kāi)與保障

根據(jù)實(shí)體法通說(shuō)，對(duì)于“實(shí)質(zhì)上存在牽連性的對(duì)立債務(wù)”，自公平立場(chǎng)出發(fā)，仍有同時(shí)履行抗辯權(quán)適用的空間。?此時(shí)程序解決的問(wèn)題并不再僅限于原來(lái)的雙務(wù)合同履行問(wèn)題，而是擴(kuò)張至“合同本來(lái)債務(wù)的變形”以及“沒(méi)有對(duì)立性卻有對(duì)價(jià)性的關(guān)聯(lián)性”場(chǎng)合。此時(shí)，同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使不僅需要當(dāng)事人積極的主張舉證，法院釋明的作用也顯得十分重要。兩者相互配合才能對(duì)程序進(jìn)行延續(xù)和展開(kāi)進(jìn)而一次性的解決糾紛。而上述程序的展開(kāi)必然伴隨著審理焦點(diǎn)的移動(dòng)，為了防止突襲，法院有必要結(jié)合審判的實(shí)際運(yùn)作情況，為當(dāng)事人提供充分的程序保障。

1.雙務(wù)合同本來(lái)的債務(wù)變形。作為債務(wù)不履行的損害賠償，無(wú)論是填補(bǔ)賠償、遲延賠償還是瑕疵損害賠償，它們和原債務(wù)都具有同一性，故同時(shí)履行抗辯權(quán)依然存在。?在程序法視角中債權(quán)人對(duì)待給付違約的情況下，債務(wù)人主張的同時(shí)履行抗辯權(quán)內(nèi)容將具有雙重性：債務(wù)人除可以要求債權(quán)人進(jìn)行對(duì)待給付之外，還可以對(duì)債務(wù)不履行的損害賠償進(jìn)行主張。兩者合一而構(gòu)成同時(shí)履行抗辯權(quán)的全部?jī)?nèi)容。具體分類如下：

第一，填補(bǔ)賠償。填補(bǔ)賠償主要發(fā)生于履行不能的情況，此時(shí)主債務(wù)轉(zhuǎn)化為填補(bǔ)賠償債務(wù)。因兩者具有同一性，故同時(shí)履行抗辯權(quán)依然存在。但應(yīng)注意的是，由于債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生變化，主張和舉證內(nèi)容也應(yīng)隨之改變。例如甲的A物與乙的B物互易，A物滅失而導(dǎo)致甲履行不能時(shí)，如果乙選擇行使損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)，那么乙對(duì)甲的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和甲對(duì)乙的B物給付請(qǐng)求權(quán)可以發(fā)生同時(shí)履行抗辯的關(guān)系。在程序法層面，乙應(yīng)當(dāng)對(duì)甲不能履行之要件事實(shí)以及相應(yīng)發(fā)生的損害賠償數(shù)額進(jìn)行主張和舉證。如此一來(lái)，糾紛的審理核心已經(jīng)由原“互易合同的履行問(wèn)題”變更為“甲的B物請(qǐng)求權(quán)與乙的損害賠償請(qǐng)求權(quán)及其具體數(shù)額是否成立”的問(wèn)題。由于甲履行不能，乙的請(qǐng)求內(nèi)容發(fā)生了根本性的變化，其主張和舉證的內(nèi)容也隨之發(fā)生根本性的變化。這種變化的程度理應(yīng)參照訴的變更（訴訟請(qǐng)求的變更）的情況進(jìn)行處理。法院不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行釋明，而且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)难悠趯徖怼Ｍㄟ^(guò)適當(dāng)公布審理計(jì)劃，促進(jìn)雙方當(dāng)事人的主張和舉證充實(shí)辯論內(nèi)容，通過(guò)訴訟指揮權(quán)的行使在適當(dāng)時(shí)機(jī)再開(kāi)辯論。

第二，遲延履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不完全履行的瑕疵損害請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)并未消滅，而是轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸瓕?duì)待給付義務(wù)+損害賠償義務(wù)”，債務(wù)人的同時(shí)履行抗辯權(quán)等于兩者之和。其主張舉證以及程序保障的邏輯與損害填補(bǔ)之情況沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。例如，甲花費(fèi)1000元從乙處購(gòu)買1噸大豆，乙遲延交貨導(dǎo)致甲產(chǎn)生100元的損失。如果乙沒(méi)有向甲給付“1噸大豆+100元損失”，那么甲可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)拒絕支付1000元的價(jià)金。法院可以通過(guò)釋明引導(dǎo)甲提出100元損害賠償?shù)闹鲝?，并且賦予甲乙雙方一定的期間進(jìn)行充分的主張和舉證，進(jìn)而一次性的解決糾紛。由于乙在程序中衍生出兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，故審理的焦點(diǎn)也會(huì)隨之增加。此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方提供充分的主張舉證機(jī)會(huì)。具體審理的邏輯和前述第一種情況相同。

雙務(wù)合同本來(lái)的債務(wù)變形適用同時(shí)履行抗辯權(quán)在實(shí)體法理論中并不成問(wèn)題。但是在程序法中，當(dāng)事人的主張和舉證內(nèi)容可能發(fā)生較大的變動(dòng)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)也可能隨著程序的展開(kāi)變得復(fù)雜。因此，法院應(yīng)當(dāng)充分賦予當(dāng)事人足夠的程序保障并進(jìn)行靈活的釋明，以推動(dòng)程序的進(jìn)一步發(fā)展，達(dá)到糾紛一次性解決的理想。

2.主體的變更。實(shí)體法理論中，同時(shí)履行抗辯權(quán)于債權(quán)的讓與、債務(wù)的承擔(dān)以及債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)依然適用。而在程序法視角中，上述行為可能涉及當(dāng)事人恒定問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》（以下稱“民訴法解釋”）第249條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。在法院裁定受讓人承擔(dān)訴訟之前，原當(dāng)事人享有訴訟實(shí)施權(quán)，可以繼續(xù)進(jìn)行訴訟。對(duì)于這種“作為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系移轉(zhuǎn)之后，原當(dāng)事人繼續(xù)享有訴訟實(shí)施權(quán)”的情況，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說(shuō)將其納入當(dāng)事人適格理論中的法定訴訟擔(dān)當(dāng)制度進(jìn)行闡述。同樣的，為保障受讓人的程序權(quán)利，法院可以將受讓人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人納入訴訟。因此，受讓人也可以主張轉(zhuǎn)讓人享有的同時(shí)履行抗辯權(quán)。即使受讓人沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院裁定而“名正言順”的成為當(dāng)事人，其同時(shí)履行抗辯權(quán)也在程序上獲得了足夠的保障。

三、以糾紛解決和防御方法澄清為目標(biāo)的釋明

“九民紀(jì)要”第36條規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)的釋明問(wèn)題。以下就“九民紀(jì)要”第36條的規(guī)定分類進(jìn)行闡述。

第一，關(guān)于“在雙務(wù)合同中，原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同有效并請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，被告主張合同無(wú)效的”之情形。如果合同有效，原告請(qǐng)求繼續(xù)履行，為了糾紛的一次性解決，法院則有義務(wù)釋明被告是否行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。如果原告能夠舉證其已經(jīng)履行對(duì)待給付義務(wù)，那么原告完全勝訴；如果不能，按前文敘述的演進(jìn)路徑，“繼續(xù)履行合同”之訴請(qǐng)大概率會(huì)被判決駁回。

第二，關(guān)于“原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效并返還財(cái)產(chǎn)，而被告主張合同有效”的情形。如果原告訴請(qǐng)獲得支持，雙方當(dāng)事人進(jìn)入清算關(guān)系（在物權(quán)無(wú)因性的觀點(diǎn)當(dāng)中，雙方屬于不當(dāng)?shù)美P(guān)系，因不當(dāng)?shù)美ヘ?fù)返還義務(wù)）。如果被告沒(méi)有主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，原告的返還請(qǐng)求將獲得支持，那么被告大概率會(huì)提起另訴。法院應(yīng)當(dāng)釋明被告提出同時(shí)履行抗辯權(quán)一次性的解決糾紛。在未確立同時(shí)履行判決的情況下，更為明智的方法是提示被告通過(guò)提起反訴的方式一次性解決糾紛。如果釋明主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，那么屬于防御方法的釋明；如果釋明提出反訴，那么屬于處分權(quán)行使的釋明。反之，如果能夠建立同時(shí)履行判決制度，那么反訴就沒(méi)有提起的必要，僅作為防御方法的釋明即可。因此，作為一種防御方法，即使在辯論主義原則下，“九民紀(jì)要”也明定同時(shí)履行抗辯權(quán)可以通過(guò)法院的釋明而被“從無(wú)到有”地提出。

然而，與上述“九民紀(jì)要”之“從無(wú)到有”的釋明不同，實(shí)務(wù)中更多的釋明是澄清性質(zhì)的釋明。其主要體現(xiàn)為債務(wù)人主張“債權(quán)人也沒(méi)進(jìn)行對(duì)待給付”之事實(shí)，法院詢問(wèn)其“是否具有行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的意思”，在得到肯定答案后以此作為訴訟資料進(jìn)行裁判。這種澄清類釋明是十分必要的，因?yàn)槿绻粚?duì)債務(wù)人的相關(guān)陳述進(jìn)行釋明，那么于債務(wù)人而言可能錯(cuò)過(guò)提出該防御方法的時(shí)機(jī)；于債權(quán)人而言，如果法院徑自認(rèn)定同時(shí)履行抗辯權(quán)的存在，也將會(huì)對(duì)其產(chǎn)生突然襲擊。上述兩種情況都有違辯論主義的基本機(jī)能。在此過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意的是，債務(wù)人對(duì)于“債權(quán)人沒(méi)有對(duì)待給付”的陳述往往屬于一種事實(shí)陳述，當(dāng)這種事實(shí)陳述足以該當(dāng)同時(shí)履行抗辯權(quán)的要件時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)釋明債務(wù)人將其上升至“權(quán)利抗辯”的高度（同時(shí)履行抗辯權(quán)的明確主張），并且提示債權(quán)人進(jìn)行明確的辯論。如此一來(lái)才能保證當(dāng)事人免受突然襲擊的威脅。

四、針對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)成立的裁判

對(duì)于同時(shí)履行抗辯權(quán)主張成功的情況，存在三種裁判方式：判決駁回原告請(qǐng)求、判決支持原告請(qǐng)求以及同時(shí)履行判決。我國(guó)實(shí)務(wù)中通行的做法是判決原告敗訴，駁回其訴訟請(qǐng)求，且訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。這種處理有其合理性：第一，就處分原則而言，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)畢竟沒(méi)有獲得支持，“不告不理”方針指導(dǎo)下的“訴什么就判什么”并不違反程序法的基本原則。第二，我國(guó)并未確立同時(shí)履行判決制度，在立法層面，同時(shí)履行抗辯的效力“無(wú)處安放”。與其違反實(shí)定法的規(guī)定，不如將其忽略。第三，如果判決債權(quán)人勝訴，那么債務(wù)人必然提起執(zhí)行異議之訴或者反訴，勝訴裁判可能面臨無(wú)法執(zhí)行的問(wèn)題。但這種處理方法也存在較大的問(wèn)題。如果判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，裁判主文的內(nèi)容所反映的信息是在基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)（口頭辯論終結(jié)之前），“原告的請(qǐng)求權(quán)不成立”。這種籠統(tǒng)的信息導(dǎo)致同時(shí)履行抗辯權(quán)裁判喪失其特殊性。作為一種一時(shí)性抗辯權(quán)，其有別于權(quán)利毀滅抗辯、權(quán)利障礙抗辯等導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)不存在的抗辯。同時(shí)履行抗辯權(quán)一旦成立，其不止承認(rèn)債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的存在，也承認(rèn)債務(wù)人對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)的存在，雙務(wù)合同的主給付義務(wù)都得到了確認(rèn)。由此可見(jiàn)，同時(shí)履行抗辯權(quán)的“信息量”非常大。空洞的駁回請(qǐng)求判決將導(dǎo)致該類案件與諸如因“合同不成立”、“無(wú)民事行為能力”以及“因清償而消滅”等案件結(jié)果實(shí)質(zhì)相同，這就無(wú)法體現(xiàn)其固有的程序價(jià)值。雙方當(dāng)事人在訴訟當(dāng)中進(jìn)行的充分的攻擊防御展開(kāi)，雙務(wù)合同主給付義務(wù)獲得確認(rèn)等審理成果以及雙方對(duì)此付出的成本在裁判結(jié)果上完全無(wú)法得到體現(xiàn)和呼應(yīng)。

我國(guó)還存在一種所謂“確定的同時(shí)履行判決”，即在判決主文中分別確定兩個(gè)主給付義務(wù)的履行時(shí)間和履行順序。嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，債務(wù)人對(duì)于對(duì)待給付并未提起獨(dú)立的訴或反訴，因此這種裁判方式有違處分權(quán)主義。如果經(jīng)過(guò)法院的釋明（訴的變更的釋明、處分權(quán)主義的釋明），債務(wù)人通過(guò)提起另訴或者反訴是可以獲得此類判決的，不過(guò)這與同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使無(wú)關(guān)。

如此一來(lái)，同時(shí)履行判決就是一個(gè)“最優(yōu)解”。其判決主文具體應(yīng)表述為：“原告提出對(duì)待給付后，被告即應(yīng)對(duì)原告為給付?！蓖瑫r(shí)履行判決的形式能滿足同時(shí)履行抗辯權(quán)制度設(shè)立的兩個(gè)旨趣，即強(qiáng)制清償（債權(quán)人必須先給付）以及擔(dān)保（附條件執(zhí)行）。按通說(shuō)的觀點(diǎn)，同時(shí)履行判決的性質(zhì)是附條件的給付判決，債權(quán)人的對(duì)待給付是債務(wù)人給付的前提條件。德國(guó)在其實(shí)體法和程序法上均對(duì)同時(shí)履行判決予以明確規(guī)定。在執(zhí)行上，《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第765條規(guī)定：“執(zhí)行須待債權(quán)人對(duì)債務(wù)人為對(duì)待給付后始能實(shí)施者，只能在以公文書(shū)或者公證證書(shū)證明債務(wù)人已受清償或債務(wù)人受領(lǐng)遲延，并且將該項(xiàng)文書(shū)的繕本已經(jīng)送達(dá)后，執(zhí)行法院才能命令實(shí)行執(zhí)行處分?！比毡緝H在程序法中對(duì)同時(shí)履行判決進(jìn)行了規(guī)定，在《日本民事執(zhí)行法》第31條中規(guī)定：“債務(wù)人的給付是以應(yīng)與相對(duì)給付為交換條件的，只要債權(quán)人證明相對(duì)給付并已提供時(shí)，才能開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”中沒(méi)有同時(shí)履行判決的規(guī)定，但在司法實(shí)務(wù)中早已被認(rèn)可并廣泛應(yīng)用。實(shí)務(wù)界認(rèn)為，若原告之訴及同時(shí)履行抗辯均有理由時(shí)，法院應(yīng)為原告勝訴之判決，只不過(guò)在命被告給付之判決中，附以原告應(yīng)同時(shí)為對(duì)待給付條件而已。同時(shí)，臺(tái)灣1989年修訂的“強(qiáng)制執(zhí)行法”第4條第2款對(duì)同時(shí)履行判決的執(zhí)行予以規(guī)定：“執(zhí)行名義有對(duì)待給付者，以債權(quán)人已為給付或已提出給付后，始得開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行。”同時(shí)履行判決是原告勝訴的判決并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用，德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均持此見(jiàn)解。綜上所述，比較法的視角下，主要的大陸法系國(guó)家和地區(qū)基本上都對(duì)同時(shí)履行判決進(jìn)行了較為成熟的制度性規(guī)定。

五、對(duì)同時(shí)履行裁判效力的討論

（一）既判力

根據(jù)德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通說(shuō)，同時(shí)履行抗辯權(quán)屬于判決理由的記載事項(xiàng)，并不具有既判力。之所以如此，是因?yàn)橐环N普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，貿(mào)然的賦予判決理由以既判力，會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)當(dāng)事人重復(fù)提出的攻擊防御方法中任何一個(gè)賦予以判斷的自由被限制，進(jìn)而導(dǎo)致攻擊防御方法失去靈活性；另外，當(dāng)事人可能意識(shí)不到某一攻擊防御方法的重要性，而貿(mào)然的賦予其既判力對(duì)當(dāng)事人顯然不公平。因此，無(wú)論是實(shí)體法還是程序法，其通說(shuō)都認(rèn)為同時(shí)履行裁判沒(méi)有既判力。筆者認(rèn)為，就“攻擊防御方法提出的自由受到限制”的風(fēng)險(xiǎn)而言，實(shí)務(wù)審理自有其常規(guī)路徑和邏輯，無(wú)需過(guò)于擔(dān)心。同時(shí)履行抗辯權(quán)在邏輯上當(dāng)屬位階較高、較后階段提出的抗辯權(quán)。在將其納入審理范圍之前，合同效力問(wèn)題、對(duì)方請(qǐng)求權(quán)成立等問(wèn)題一般而言已經(jīng)得到解決。審判實(shí)務(wù)中，無(wú)論是法官還是律師，都是按這一邏輯對(duì)案件的審理進(jìn)行推進(jìn)的。對(duì)于沒(méi)有爭(zhēng)議或者沒(méi)必要進(jìn)行爭(zhēng)議的問(wèn)題，當(dāng)事人也一般會(huì)采取自認(rèn)的方式自行選擇爭(zhēng)點(diǎn)。因此，從邏輯和審判實(shí)踐上看，該攻擊防御方法的提出并不一定就必然限制“當(dāng)事人提出攻擊防御方法”、法院認(rèn)定攻擊防御方法的自由或者超出當(dāng)事人的預(yù)期。如果法院能夠適時(shí)的進(jìn)行釋明，適度的進(jìn)行心證披露，賦予其一定的效果并不顯得完全不可接受。

從既判力權(quán)能方面考慮似乎能夠得到答案。既判力的主要作用是在于兩個(gè)方面：一方面是“一事不再理”（消極既判力），另一方面是“判決中確定的某些事項(xiàng)能夠拘束此后發(fā)生的訴訟，當(dāng)事人不得對(duì)此事項(xiàng)再行爭(zhēng)議，法院也不得另作判斷”（積極既判力）。賦予同時(shí)履行裁判以上述權(quán)能是否可行呢？筆者認(rèn)為不完全可行。第一，針對(duì)消極既判力而言，是否賦予同時(shí)履行裁判消極既判力的命題就變?yōu)椤皞鶆?wù)人在前訴主張?jiān)摍?quán)利并得到確認(rèn)后，是否允許在后訴將其作為訴訟請(qǐng)求提起”之問(wèn)題。如果前訴作出的是駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求的判決，糾紛也就沒(méi)有獲得解決，一切糾紛回到原點(diǎn)。此時(shí)，前訴債務(wù)人如果想“先走一步”來(lái)主張自己的權(quán)利，那么就不能排除其提起另訴并申請(qǐng)執(zhí)行的期待。因此，通過(guò)消極既判力的效力遮斷前訴債務(wù)人提起后訴是不合理的。如果前訴裁判采用同時(shí)履行判決的方式也會(huì)得到同樣的結(jié)論。此時(shí)，如果債務(wù)人提起后訴，那么其將得到一個(gè)和前訴一樣的同時(shí)履行判決。但是該同時(shí)履行判決對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)仍是有意義的，因?yàn)槿绻湎氆@得債權(quán)人的給付，即自己“先走一步”，那么其只要滿足同時(shí)履行判決的條件（自己率先給付）即可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。換言之，債務(wù)人如果有必要通過(guò)后訴將“獲得給付的主動(dòng)權(quán)”掌握在自己手中，那么無(wú)論如何都不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)同時(shí)履行裁判的消極既判力。第二，針對(duì)積極既判力的機(jī)能而言，如果前訴當(dāng)中債務(wù)人的同時(shí)履行抗辯權(quán)經(jīng)過(guò)充分的攻防而被認(rèn)定成立，那么從維護(hù)裁判統(tǒng)一的角度看，其積極既判力之側(cè)面理應(yīng)獲得支持。后訴中當(dāng)事人不能作出相反的主張，法院也不能作出相反的認(rèn)定。值得注意的是，這里被確認(rèn)的不是一種主要事實(shí)，也不是一種法律關(guān)系的構(gòu)成要件，而是一種實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。后訴的審理應(yīng)當(dāng)以該請(qǐng)求權(quán)成立為前提進(jìn)行展開(kāi)，并且不能作相反的認(rèn)定。積極既判力是通過(guò)間接的方式作用于后訴的，其效果并不是特別明顯。鑒于積極既判力與消極既判力作為既判力的兩個(gè)層面無(wú)法分割。因此，賦予同時(shí)履行裁判以既判力是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）爭(zhēng)點(diǎn)效

那么如何能技術(shù)化的實(shí)現(xiàn)“既能排除后訴矛盾裁判的可能，又能尊重債務(wù)人起訴的權(quán)利”之目標(biāo)呢？爭(zhēng)點(diǎn)效理論似乎能夠滿足這種要求。爭(zhēng)點(diǎn)效并不直接排除后訴的提起，還能對(duì)后訴的事實(shí)、權(quán)利認(rèn)定施加一定的拘束。根據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)效理論，爭(zhēng)點(diǎn)效產(chǎn)生的條件如下：第一，當(dāng)事人在前訴中就爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了充分的攻擊防御；第二，法院對(duì)于該爭(zhēng)點(diǎn)做出了實(shí)質(zhì)性的判斷；第三，前后兩訴的系爭(zhēng)利益幾乎是相同的。同時(shí)履行抗辯權(quán)作為一種防御方法得到確認(rèn)，其前提自然包含了第一、二點(diǎn)，其“等價(jià)交換”的自然屬性也無(wú)疑會(huì)滿足第三點(diǎn)。因此，爭(zhēng)點(diǎn)效理論對(duì)“同時(shí)履行抗辯權(quán)對(duì)后訴的影響”問(wèn)題具有天然的親和力。將“債務(wù)人享有對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)”之判斷作為前訴之爭(zhēng)點(diǎn)效是一個(gè)較好的處理方式。

（三）證明效力

那么，能否將前訴同時(shí)履行抗辯權(quán)的認(rèn)定賦予《民訴法解釋》第93條所規(guī)定的“證明效力”呢？《民訴法解釋》93條之“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”，其規(guī)制的對(duì)象是“事實(shí)”。而同時(shí)履行抗辯權(quán)的本質(zhì)是一種權(quán)利，其代表的是債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)?！笆聦?shí)”與“權(quán)利”的抽象程度還是存在些許不同?！皺?quán)利”的存在涉及法律的評(píng)價(jià)，而事實(shí)不一定如此。因此，證明效力似乎不能夠完全滿足同時(shí)履行抗辯權(quán)的需要。但從另一方面看，如前所述，如果法院能夠進(jìn)行充分的釋明，那么“債權(quán)人并未對(duì)待給付”這樣的事實(shí)也可以作為同時(shí)履行抗辯權(quán)進(jìn)行主張。如此一來(lái)，兩者的差別也在實(shí)質(zhì)上被人為的消除了。從依法裁判的角度看，將同時(shí)履行抗辯權(quán)及其該當(dāng)之主要事實(shí)作為“證明效力”來(lái)對(duì)待也是較為妥當(dāng)?shù)奶幚矸椒?。總之，為了?dāng)事人的程序利益以及法院的訴訟經(jīng)濟(jì)和權(quán)威，賦予前訴同時(shí)履行抗辯權(quán)以一定的程序效果是合理的。至于賦予其何種程度的效力，爭(zhēng)點(diǎn)效和證明效力都是較為妥當(dāng)?shù)摹?/p>

結(jié) 語(yǔ)

同時(shí)履行抗辯權(quán)與同時(shí)履行判決所涉及的并非單純的實(shí)體法或程序法問(wèn)題，而是實(shí)體與程序交錯(cuò)適用的問(wèn)題。實(shí)體法理論能夠影響程序法的制度設(shè)計(jì)，程序法的回應(yīng)也會(huì)倒逼實(shí)體法進(jìn)行更加細(xì)致的制度設(shè)計(jì)。同時(shí)履行抗辯權(quán)的主張和裁判是同時(shí)履行抗辯權(quán)在審判程序中的核心問(wèn)題，理應(yīng)受到更多的關(guān)注。我國(guó)當(dāng)下對(duì)此類實(shí)體與程序交叉問(wèn)題研究尚處于起步階段。因此，作為理論的“富礦區(qū)”，同時(shí)履行抗辯權(quán)的主張和裁判仍有進(jìn)一步探討的余地。

①韓世遠(yuǎn)對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的主張和裁判等問(wèn)題進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述。參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，北京：法律出版社，2011年。相反，我國(guó)主流民事訴訟法學(xué)教科書(shū)并未對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)以及同時(shí)履行判決進(jìn)行過(guò)介紹。域外體系書(shū)中，一般將同時(shí)履行判決制度作為強(qiáng)制執(zhí)行法的一部分來(lái)進(jìn)行闡述，而對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)作為一種抗辯方法的特殊性幾乎沒(méi)有著墨。筆者以“同時(shí)履行抗辯權(quán)”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，所得結(jié)果鮮有以程序法角度切入對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行研究且較有影響力的成果。

②崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京：法律出版社，2017年，第100頁(yè)；注①韓世遠(yuǎn)書(shū)，第288頁(yè)。

③同時(shí)履行抗辯權(quán)視野下的機(jī)會(huì)成本一般是指“如果不使用該抗辯權(quán)而選擇抵押、質(zhì)押等方式而付出的成本”。法定物權(quán)當(dāng)中的留置權(quán)也可以產(chǎn)生同樣的效果。因此，在羅馬法上，留置權(quán)抗辯和同時(shí)履行抗辯出自同源。但在現(xiàn)代民法制度下，兩者涇渭分明。參見(jiàn)注①韓世遠(yuǎn)書(shū)，第282頁(yè)。

④這種牽連性甚至可以延伸到主債務(wù)的變形階段。例如部分履行時(shí)仍可能存在的同時(shí)履行問(wèn)題、債務(wù)違約而發(fā)生的違約責(zé)任與對(duì)待給付義務(wù)的同時(shí)履行問(wèn)題以及合同無(wú)效或者被撤銷時(shí)可能存在的雙方當(dāng)事人返還請(qǐng)求的同時(shí)履行問(wèn)題。這些問(wèn)題將會(huì)在下文進(jìn)行討論。

⑤參見(jiàn)注①韓世遠(yuǎn)書(shū)，第301頁(yè)

⑥這種程序效果主要體現(xiàn)在，如果前訴債務(wù)人希望“先走一步”使自己的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)得到清償而在后訴中作為原告，以前訴債權(quán)人作為被告，以對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)作為訴訟請(qǐng)求提起訴訟的，后訴法院應(yīng)當(dāng)以前訴對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)業(yè)已成立為前提進(jìn)行裁判。

⑦⑧?王洪亮：《〈合同法〉第66條（同時(shí)履行抗辯權(quán)）評(píng)注》，北京：《法學(xué)家》，2017年第2期，第164、164、165頁(yè)。

⑨參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》（第三版），北京：法律出版社，2013年，第130頁(yè)。

⑩合同不履行抗辯被德國(guó)學(xué)者稱為債法中最重要的“需要主張的抗辯”，有別于“無(wú)需主張的抗辯”。參見(jiàn)注①韓世遠(yuǎn)書(shū)，第289頁(yè)。

?王澤鑒《民法總則》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第77頁(yè)。

?德國(guó)民法典的立法技術(shù)可以保證規(guī)范說(shuō)的運(yùn)作。參見(jiàn)王澤鑒：《民法思維與民法實(shí)例》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第184頁(yè)。

?但是第三點(diǎn)實(shí)際的影響并不大。因?yàn)樵谕瑫r(shí)履行判決制度下，在判決生效后原告仍要履行上述義務(wù)。