中華文明起源研究的一項(xiàng)重要成果
——付希亮博士的專著《圖騰分析路徑下中國(guó)五帝文明研究》介評(píng)

張子程

（內(nèi)蒙古師范大學(xué) 文學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特010022）

內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院付希亮博士的國(guó)家后期資助項(xiàng)目研究成果《圖騰分析路徑下中國(guó)五帝文明研究》（下文簡(jiǎn)稱《文明研究》）已于2019年12月于中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版。該書的出版是付希亮博士多年艱辛付出的結(jié)果。對(duì)于本書出版的學(xué)術(shù)意義，因本人并非此一領(lǐng)域的研究大家，只能粗淺地講一些個(gè)人的看法，以表由衷的賀忱。我以為，付希亮博士的著作有兩個(gè)方面的成果較為突出：

第一，《文明研究》對(duì)中華文明起源的諸要素提出了一系列頗具創(chuàng)新的見解。其主要觀點(diǎn)如下：

其一，認(rèn)為中國(guó)五帝時(shí)代是母系時(shí)代。這里所說的“五帝時(shí)代”，是指司馬遷在《史記·五帝本紀(jì)》中所記載的黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜為中國(guó)最高政治首領(lǐng)的時(shí)代。對(duì)于此一時(shí)代的社會(huì)性質(zhì)，歷史學(xué)界有兩個(gè)截然相反的觀點(diǎn)，即母系說和父系說。母系說者如郭沫若、翦伯贊和呂振羽等所依憑的主要證據(jù)是歷史學(xué)方面的證據(jù)；而父系說者依靠的主要證據(jù)則是新石器時(shí)代的考古證據(jù)，如大汶口文化晚期的成年男女同穴合葬、男女在物質(zhì)生產(chǎn)和家務(wù)勞動(dòng)上的分工等。而《文明研究》則將歷史文獻(xiàn)證據(jù)和新石器考古證據(jù)有機(jī)地結(jié)合起來，從中國(guó)文明發(fā)展的歷史邏輯對(duì)“父系說”的立論證據(jù)進(jìn)行了逐一反駁，認(rèn)為五帝時(shí)期乃為母系時(shí)代，并對(duì)夏、商、周、楚、秦部落進(jìn)入父系時(shí)代進(jìn)行了詳細(xì)考證，提出夏部落完成由母系向父系過渡的時(shí)間是在夏初，商部落是在夏朝中期，周部落在夏商之際，楚部落在商朝后期，秦部落在西周中期。

其二，提出“三皇”時(shí)代是中華文明的萌生時(shí)代，萌生地在良渚文化區(qū)。在中國(guó)古代文獻(xiàn)中，“三皇”與“五帝”是緊密地聯(lián)系在一起的，《周禮·春官宗伯第三》《莊子·天運(yùn)第十四》《呂氏春秋·孟夏季第四》等文獻(xiàn)都將“三皇”與“五帝”并稱。20世紀(jì)初，古史辨運(yùn)動(dòng)興起，顧頡剛先生提出了“層累的古史觀”，認(rèn)為三皇五帝來自于春秋戰(zhàn)國(guó)秦漢人的創(chuàng)造。在當(dāng)今學(xué)術(shù)界，否定“三皇”及其時(shí)代存在的觀點(diǎn)占據(jù)了主導(dǎo)地位。而《文明研究》一書則肯定了中國(guó)古代三皇即伏羲、女媧、神農(nóng)的真實(shí)存在，并認(rèn)為三皇均來自新石器太湖流域的良渚文化區(qū)，而該文化區(qū)存在的時(shí)間大約距今5300年到4300年。其主要證據(jù)是：在古代文獻(xiàn)上三皇都有種桑、養(yǎng)蠶、用蠶絲作琴瑟發(fā)明的記載，而良渚文化區(qū)是中國(guó)種桑養(yǎng)蠶的發(fā)源地。良渚文化的考古也證明了該地居民具有高超的制玉技術(shù)，曾建造了巨大的城池和水利工程，顯示出其文化已發(fā)展到了文明的前夜。在大約距今4200年左右，全球氣候因變冷事件而引發(fā)的洪水迫使三皇部落聯(lián)盟離開太湖流域，北遷到中原地區(qū)，并組建了五色帝部落聯(lián)盟。因此，“三皇”時(shí)代是良渚文化區(qū)在太湖流域獨(dú)立發(fā)展的時(shí)代，并非戰(zhàn)國(guó)或秦漢人的向壁虛造。

其三，認(rèn)為黃帝時(shí)代的華夏部落聯(lián)盟是五色帝聯(lián)盟，其政治中心在鄭州地區(qū)。《文明研究》一書認(rèn)為，“五帝”有歷時(shí)性和共時(shí)性兩種。《史記·五帝本紀(jì)》所記載的“五帝”是歷時(shí)性五帝，共時(shí)性的“五帝”則是五色帝，即東方青帝太昊伏羲氏、南方赤帝神農(nóng)氏、西方白帝少昊氏、北方玄帝顓頊?zhǔn)?、中央黃帝有熊氏。同時(shí)該書還認(rèn)為，三皇部落聯(lián)盟離開太湖流域到達(dá)鄭州地區(qū)以后，相繼通過戰(zhàn)爭(zhēng)征服了當(dāng)?shù)睾脱赝镜牟柯?，并建立起包含仰韶、大汶口、屈家?guī)X等多區(qū)域五色帝文化部落聯(lián)盟。歷史文獻(xiàn)、民間口碑傳說和《山海經(jīng)》的記載證明鄭州地區(qū)是當(dāng)時(shí)的政治中心，而黃帝和炎帝成為五色帝部落聯(lián)盟的兩個(gè)最高首領(lǐng)。以前的學(xué)者雖也認(rèn)識(shí)到存在共時(shí)性的五帝，但無人將其與中華文明起源聯(lián)系起來；人們知道新石器時(shí)代六大文化區(qū)都是中華文明的源頭，但不知道其中誰(shuí)是主導(dǎo)力量、是什么動(dòng)力、何時(shí)、在哪兒、又如何匯集成為一個(gè)整體。

其四，本書指出，為應(yīng)對(duì)月氏、大夏等印歐族群東來壓力，顓頊統(tǒng)治后期政治重心西移到隴山一帶。1976年，前蘇聯(lián)學(xué)者列·謝·瓦西里耶夫出版《中國(guó)文明的起源問題》，提出中國(guó)文明“西來說”，受到中國(guó)學(xué)者的一致批判，認(rèn)為此種觀點(diǎn)是對(duì)中國(guó)新石器時(shí)代考古現(xiàn)象的極大誤解。我們姑且拋開列·謝·瓦西里耶夫的觀點(diǎn)不論，有一點(diǎn)其實(shí)是必須肯定的，那就是中華文明的起源無疑是在中國(guó)本土，是獨(dú)立自存的。但中華文明在其起源過程中，與印歐文明有無交集，學(xué)界則鮮有人論說?！段拿餮芯俊芬粫鴦t從歷史文獻(xiàn)和新石器時(shí)代考古發(fā)現(xiàn)出發(fā)，認(rèn)為中華文明起源過程中，印歐族群的大夏、月氏部落在進(jìn)入中國(guó)后，曾間接地影響了中華文明的最初建設(shè)。證據(jù)在于顓頊時(shí)代華夏文明的中心本應(yīng)在洛陽(yáng)地區(qū)，但顓頊去世后，按理其墓葬該埋在洛陽(yáng)或鄭州地區(qū)，但實(shí)際上卻在漢水源頭務(wù)隅之山。顓頊墓地有許多圖騰陪伴，說明其地是顓頊時(shí)代的政治中心。就當(dāng)時(shí)地理位置而言，漢源務(wù)隅之山遠(yuǎn)離中原，其文化應(yīng)該說不可能很發(fā)達(dá)，但卻成為顓頊的政治中心，證明顓頊時(shí)代華夏文明重心發(fā)生了西移。其次，秦嶺西端—隴山—陜北一線多有黃帝、炎帝、伏羲、女媧等存在的歷史痕跡?！渡胶＝?jīng)·西次二經(jīng)》記載，在今陜甘之間的隴山一帶居住著三皇部落，其山名曰皇人之山、中皇之山和西皇之山。陜西黃陵縣有黃帝陵。陜西石峁古城發(fā)現(xiàn)了大量良渚文化區(qū)標(biāo)志性的文化遺物玉琮、玉璜等，證明其統(tǒng)治集團(tuán)來自東方，這是華夏文明重心西移的重要證據(jù)。而與印歐語(yǔ)族的接觸，不僅為華夏族群帶來了大麥、小麥、馬等新的物種，還為華夏文明帶來了造車、銅冶等技術(shù)。

其五，認(rèn)為陜北神木發(fā)現(xiàn)的石峁古城是帝嚳、祝融之都。從清末開始，陜北神木地區(qū)的農(nóng)民在當(dāng)?shù)鼗纳缴习l(fā)現(xiàn)了許多精美古玉，賤賣給了收購(gòu)古玉的商人，過去有“斗玉換升米”之說?，F(xiàn)在有4000多件石峁古玉流落海外。2012年，考古學(xué)家在高家堡鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)了面積達(dá)425萬(wàn)平方米的石峁古城。關(guān)于該城的主人，學(xué)術(shù)界提出了黃帝族說、西夏族說、游牧民族等說，迄今仍未有明確的定論。《文明研究》一書則從該遺址發(fā)掘出的鴕鳥蛋、鱷魚皮鼓、海綠石、石人像和出土玉器出發(fā)，認(rèn)為該地文化除了具有明顯的良渚文化、屈家?guī)X文化、大汶口文化和仰韶文化等東方文化因素外，還具有一定的印歐文化因素。該書結(jié)合德國(guó)學(xué)者W·B·亨寧、俄國(guó)學(xué)者T·V·加姆克列利則、V·V·伊凡諾夫等人的研究成果，指出該城主人實(shí)則為帝嚳、祝融、大夏之都。

其六，指出共工首領(lǐng)蚩尤是陶寺早期小城主人，帝嚳、堯、舜則是中期大城主人。在學(xué)術(shù)界大致形成了這樣一個(gè)共識(shí)，即認(rèn)為帝堯是山西臨汾襄汾縣陶寺古城的主人。但考古發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)時(shí)期古城的文化面貌不一樣，其主人也不一樣。那么，帝堯究竟是陶寺早期小城的主人還是中期大城的主人，學(xué)者們并沒有提出有說服力的觀點(diǎn)。盡管有人說，陶寺中期大城是帝堯的，早期小城是有唐氏的，然而據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，陶寺早期小城面積雖然只有56萬(wàn)平方米，但在當(dāng)時(shí)已是一級(jí)的大城，其主人必能在中國(guó)歷史上留下名號(hào)，豈是早已湮沒無聞的有唐氏所能承當(dāng)?shù)?？所以《文明研究》根?jù)古代文獻(xiàn)的記載認(rèn)為，“涿鹿”作為涿鹿之戰(zhàn)發(fā)生的地方，乃為蚩尤之根據(jù)地，并由此斷定陶寺小城為蚩尤之都。蚩尤是被炎帝派到汾水流域協(xié)助少昊部落進(jìn)行治水工作的，故陶寺早期文化在當(dāng)?shù)仉m然顯得很孤立，但該文化顯示了高等級(jí)和四方文化匯集的性質(zhì)。黃帝之后帝嚳在涿鹿之戰(zhàn)中戰(zhàn)敗并殺死了蚩尤，而后在阪泉之戰(zhàn)中又打敗了炎帝之后榆罔，并取得了最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，成為涿鹿的主人，建造了陶寺的中期大城。

其七，提出涿鹿之戰(zhàn)實(shí)為帝嚳、榆罔討伐共工首領(lǐng)蚩尤之戰(zhàn)?！妒酚洝の宓郾炯o(jì)》所記錄的涿鹿之戰(zhàn)是黃帝、炎帝討伐蚩尤之戰(zhàn)，這是中國(guó)歷史早已形成的數(shù)千年歷史觀，直到今天為止仍未有人對(duì)此提出異議?！段拿餮芯俊芬粫鴦t綜合了中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)和民族文獻(xiàn)認(rèn)為，該戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際上是黃帝族后裔帝嚳、炎帝族后裔榆罔、顓頊族后裔應(yīng)龍和女媧族首領(lǐng)共同針對(duì)共工部落首領(lǐng)蚩尤的戰(zhàn)爭(zhēng)。該戰(zhàn)爭(zhēng)可以說是中華文明起源歷史上發(fā)生質(zhì)的飛躍的關(guān)節(jié)點(diǎn)。該戰(zhàn)爭(zhēng)之后形成的由帝嚳、堯、舜、禹為首領(lǐng)的政治制度已是國(guó)家政權(quán)，陶寺中期大城就是帝嚳政權(quán)的首都。

其八，認(rèn)為堯舜禹時(shí)代的禪讓制度是高辛部落女皇擇婿和選賢制度。關(guān)于禪讓制度的本質(zhì)，當(dāng)今學(xué)術(shù)界有三種觀點(diǎn)：第一種是顧頡剛先生的主張，認(rèn)為中國(guó)歷史上不存在禪讓制度，禪讓制度是墨家學(xué)者為了推行其“尚賢”主張編造出來的；第二種是白壽彝先生的主張，認(rèn)為禪讓制度是形式，其結(jié)果是背后的暴力爭(zhēng)奪，如同曹丕代漢；第三種是徐中舒、郭沫若、呂振羽等的主張，認(rèn)為禪讓制度是原始時(shí)代部落聯(lián)盟首領(lǐng)民主選舉制度。《文明研究》一書在考證了堯、舜、禹、益的妻子名號(hào)后發(fā)現(xiàn)她們都是女王，并且都為姚姓，為帝嚳之后，由此判斷，禪讓制應(yīng)是高辛部落女皇擇婿和選賢制度。

其九，提出推動(dòng)中華文明萌生、起源和發(fā)展的五大動(dòng)力問題。關(guān)于該問題，學(xué)術(shù)界研究者甚少?！段拿餮芯俊芬粫鴦t從馬克思主義唯物史觀論和歷史文獻(xiàn)出發(fā)，提出了推動(dòng)中國(guó)文明起源和發(fā)展的五大動(dòng)力因素，它們分別是：1.生產(chǎn)技術(shù)和勞動(dòng)工具的不斷進(jìn)步；2.治理洪水的需要；3.部落聯(lián)盟內(nèi)部落的職業(yè)分工；4.不同部落間的生產(chǎn)技術(shù)交流；5.部落間的兼并戰(zhàn)爭(zhēng)。

其十，認(rèn)為中華文明史的長(zhǎng)度約為4200年。關(guān)于中華文明史的長(zhǎng)度，過去有五千年、四千多年之說。中華文明史的歷史起點(diǎn)，如按照當(dāng)今學(xué)者的觀點(diǎn)，大多從夏王朝建立算起，長(zhǎng)度約為4100年?！段拿餮芯俊芬粫J(rèn)為原始時(shí)代的“暴力”為原初文明時(shí)代的特征，蚩尤利用主持治水、獲得大量銅礦石、鑄造銅兵器，向周圍部落發(fā)動(dòng)兼并戰(zhàn)爭(zhēng)，從而打破部落聯(lián)盟間的平等關(guān)系，將友鄰部落降為仆從，那才是中華文明的起點(diǎn)。這個(gè)時(shí)間的起點(diǎn)約為公元前2150年，依此計(jì)算，中華文明史的長(zhǎng)度約為4200年；而三皇、黃帝及顓頊時(shí)代前期，中國(guó)的政治組織主要是部落聯(lián)盟，還處于文明萌生、發(fā)展階段，不能計(jì)算在文明史之內(nèi)。

第二，《文明研究》一書為中華文明起源研究提供了新的研究方法與史料。

當(dāng)前中華文明起源研究最大的困難是史料的缺乏。自20世紀(jì)初古史辨運(yùn)動(dòng)興起后，中國(guó)古代傳世文獻(xiàn)的可信度均受到了嚴(yán)重質(zhì)疑。顧頡剛先生對(duì)文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚慕Y(jié)果是，中國(guó)先秦時(shí)期的文獻(xiàn)多為戰(zhàn)國(guó)秦漢人偽造。但有些學(xué)者并未受此運(yùn)動(dòng)影響，認(rèn)為傳世文獻(xiàn)有其一定的歷史價(jià)值，并努力尋找新文獻(xiàn)以解決中國(guó)上古史研究中的疑難問題。20世紀(jì)20年代，王國(guó)維采用甲骨卜辭以與傳世文獻(xiàn)相互印證的二重證據(jù)法開創(chuàng)了先商、商代歷史研究的新紀(jì)元，從而走到了學(xué)術(shù)研究的前列。20世紀(jì)30年代末，因日本發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，使中國(guó)的學(xué)術(shù)重心遷移到了西南地區(qū)。中國(guó)西南地區(qū)因民族眾多，社會(huì)發(fā)展階段有快有慢，有著豐富的文化人類學(xué)資源。當(dāng)時(shí)的許多學(xué)者便深入到民族地區(qū)發(fā)掘那些資源，從而取得豐碩的學(xué)術(shù)成果，此一方面最有代表性的學(xué)者當(dāng)屬聞一多與孫作云。

新中國(guó)成立后，中國(guó)的考古事業(yè)獲得了極大的進(jìn)展，再加之新石器時(shí)代考古學(xué)理論也逐漸發(fā)展成熟。蘇秉琦、俞偉超等先生所建立的考古類型學(xué)理論，鄒衡等先生在夏、商、周考古上所取得的成就，有力地推進(jìn)了中國(guó)上古史研究的學(xué)術(shù)進(jìn)程，使考古學(xué)日漸成為“顯學(xué)”，因而也使得中國(guó)上古史研究離不開考古學(xué)的支持早已成為學(xué)術(shù)界的共識(shí)。但令學(xué)人苦惱的是，新石器時(shí)代考古出土的材料都是“啞巴”材料，很少有人能將某種考古文化與傳世文獻(xiàn)密切而令人信服地聯(lián)系起來。新中國(guó)成立以后，考古學(xué)本應(yīng)成為中國(guó)上古史研究的“第四重證據(jù)”，但迄今為止，它的作用遠(yuǎn)未充分地發(fā)揮出來。而《文明研究》一書則在中華文明起源問題方面，筆者認(rèn)為在研究方法上也有學(xué)界值得借鑒的地方，即其從文化人類學(xué)的視角來解讀《山海經(jīng)》，并尋找它與上述四種文獻(xiàn)之間的聯(lián)系，把《山海經(jīng)》當(dāng)作打開中國(guó)文明起源和五帝時(shí)代奧秘寶庫(kù)的“金鑰匙”。因?yàn)樵谥袊?guó)古代傳世文獻(xiàn)中，往往會(huì)透露出五帝時(shí)代歷史人物所屬部落的圖騰信息，如《左傳》記載少昊部落“以鳥名官”，說明該部落圖騰為鳥圖騰，《逸周書》記載了大夏、月氏、數(shù)楚、匈奴、白民、青丘等幾十個(gè)部落的圖騰，均可以與《山海經(jīng)》中《海經(jīng)》的記載相對(duì)照；而《海經(jīng)》則可與《五藏山經(jīng)》相對(duì)照，《五藏山經(jīng)》又可與譚其驤先生主編的《中國(guó)歷史地圖》相對(duì)照，從而找到該部落在今天的大致位置，因此可與新石器時(shí)代的考古發(fā)現(xiàn)相聯(lián)系。如，三皇都是蠶桑和琴瑟的發(fā)明者，而良渚文化區(qū)居民最早開始種桑養(yǎng)蠶，以此可知三皇乃為良渚文化區(qū)的主人；又如，《史記》《山海經(jīng)》記載，黃帝與嫘祖之子昌意降居若水，玄囂青陽(yáng)降居江水，二水分別是大渡河和岷江，從而知道成都平原新石器時(shí)代最大的古城寶墩古城的主人就是嫘祖部落；又如，從古代文獻(xiàn)看，帝嚳的文化特征是蹲立、巨目、為太陽(yáng)神、與鐘山有密切關(guān)系?！渡胶＝?jīng)》記載了鐘山之神“鼓”的形象所攜帶的信息與帝嚳多有重合，而陜西神木石峁古城的城墻上鑲嵌著三塊目紋菱形石，顯示出該城與帝嚳部落的聯(lián)系。古城出土了幾十件玉璋，而璋是用來祭祀農(nóng)業(yè)神火正祝融的。祝融是夏后氏的祖先，二里頭文化遺址被當(dāng)今學(xué)界認(rèn)為是夏后氏的首都，二里頭文化遺址出土的4件玉璋與石峁古城的玉璋有極高的相似性，由此可以判斷石峁古城是帝嚳、祝融部落的首都。可見，《山海經(jīng)》中的圖騰信息，成為溝通傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)、民族文獻(xiàn)、新石器時(shí)代考古發(fā)現(xiàn)的橋梁，它相當(dāng)于建筑上的鋼筋和混凝土，離開了它蓋不起高樓大廈。

《文明研究》一書還深入解讀了傳世文獻(xiàn)中的民俗和志怪材料，從中尋找到了許多可以與五帝文明建立起密切聯(lián)系的信息。《山海經(jīng)》、民俗學(xué)文獻(xiàn)和志怪小說都是以往中國(guó)上古史研究者所較少了解的材料，《文明研究》一書則從這三種材料中提取了五帝時(shí)代的歷史信息，那么這三種材料也該算作探究中華文明起源研究的“新材料”了。

總之，《文明研究》一書傳遞給我們的信息量是很大的，但本文因受篇幅和作者本人知識(shí)的限制，未必能準(zhǔn)確地抓取書中最精彩的觀點(diǎn)，掛一漏萬(wàn)在所難免。當(dāng)然，該書不足的地方也有很多，作者若能從更大的視野或其他一些理論，如“酋邦理論”與“早期國(guó)家理論”等研究成果中吸納一些合理的要素或理論方法，可能對(duì)其研究探討中華早期文明的起源有更大的幫助和啟迪。當(dāng)然，這并非苛求作者，而是有關(guān)中華早期文明起源的探究確為一項(xiàng)極具艱辛而又艱難的巨大學(xué)術(shù)工程，遠(yuǎn)非一位學(xué)者或一本書所能解決。好在因付希亮博士的努力，能為此添磚加瓦，已是十分難能可貴的了。