新中國成立70年來學術(shù)評價政策的演進與展望

毋改霞 祁占勇

摘要： 新中國成立70年來，學術(shù)評價政策經(jīng)歷了一系列改革與調(diào)整，其變化大體表現(xiàn)為初步發(fā)展期、恢復(fù)調(diào)整期、彷徨變革期和完善挺進期四個階段，呈現(xiàn)出從單一標準到多元分類、從行政主導(dǎo)到多元主體、從不完善到規(guī)范有序的變遷特征，極大地推動了學術(shù)研究領(lǐng)域的蓬勃發(fā)展。然而，實踐中仍存在評價標準簡單化、同行評議形式化、反饋機制不健全等諸多問題。為此，新時代學術(shù)評價政策仍需注重學術(shù)性與思想性的統(tǒng)一，堅持以質(zhì)量為中心，強化多元評價，秉承程序公正，促進評價理念的科學化、評價標準的分類化、評價主體的專業(yè)化與評價制度的法治化，從而切實保證評價活動的公正、精準與高效，推進扎根中國大地、具有中國特色的學術(shù)評價制度體系的建立與完善。

關(guān)鍵詞：學術(shù)研究;學術(shù)評價;學術(shù)評價政策;評價標準;評價主體;評價程序

中圖分類號：G645文獻標識碼：A文章編號：1672-0717（2020）01-0080-09

學術(shù)評價是對學術(shù)研究成果進行價值判斷的活動，具有導(dǎo)向與激勵功能，是學術(shù)活動的風向標。學術(shù)評價政策是由政府制定的評判學術(shù)研究成果價值的系列政策文件，是學術(shù)評價的行動依據(jù)和準則。評價活動的合理開展很大程度上依賴于評價政策的科學設(shè)計。良好的學術(shù)評價政策能保證評價結(jié)果的科學性、公正性與透明性，激發(fā)被評價者的積極性，引導(dǎo)被評價者合理的價值取向與行為方式。當前，我國學界存在的學風浮躁、學術(shù)失范、近親繁殖等亂象，諸多學者將其緣由歸結(jié)為學術(shù)評價政策的不科學，因而學術(shù)評價政策的改革愈來愈備受關(guān)注。由此，回顧并分析學術(shù)評價政策的歷史演變，分析其存在的問題，提出相應(yīng)對策建議，對于凈化學術(shù)風氣、樹立科學精神、促進學術(shù)創(chuàng)新具有重要的現(xiàn)實意義。

一、學術(shù)評價政策的變遷軌跡

新中國成立以來，政府部門高度重視學術(shù)評價政策的制定，圍繞評價主體、評價標準、評價方式、評價程序等關(guān)鍵因素發(fā)布了一系列政策法規(guī)。以此為主線，結(jié)合學術(shù)研究在社會與高校中的地位變化及其發(fā)展特征，本研究將學術(shù)評價政策的變遷劃分為四個階段：初步發(fā)展期（1949～1976年）、恢復(fù)調(diào)整期（1977～1989年）、彷徨變革期（1990～2001年）、完善挺進期（2002年至今）。

（一）初步發(fā)展期：以行政考核為主（1949～

1976年）

新中國成立之初，伴隨政權(quán)的穩(wěn)定與全面建設(shè)的需要，國家設(shè)立了中央教育部、高等教育部，逐步開始重視推進文化教育領(lǐng)域的發(fā)展工作。起初，國家科學研究的主力軍是中國科學院與各業(yè)務(wù)部門的所屬研究單位，高校幾乎沒有獨立的科學研究機構(gòu)。1956年，在“向現(xiàn)代科學進軍”的社會主義建設(shè)運動口號下，國家開始大力重視科學研究事業(yè)，要求高校加強科學研究工作。此時，學術(shù)建制幾乎處于起步階段，相關(guān)的政策文本較少，反映學術(shù)評價的政策基本蘊含于教師職稱評審制度之中。同年6月，高等教育部出臺的《高等學校科學研究獎勵暫行辦法》指出：高等學校的科學研究成果，“不論屬于集體或個人均可參加評選，經(jīng)錄選后給予獎勵”;校（院）學術(shù)委員會或校（院）務(wù)會議按成果在教學、科學或國民經(jīng)濟發(fā)展上的意義及其本身的創(chuàng)造性和科學性進行評選[1]（p646）。此時，在學術(shù)評價上是由學界專業(yè)人士擔任評價者，堅持學術(shù)水準。

1958年，中共中央、國務(wù)院出臺的《關(guān)于教育工作的指示》指出：“在提拔師資的時候，要首先注意政治思想條件、學識水平和解決實際問題的能力，資歷應(yīng)當放在次要的地位?！盵1]（p859）1960年，國務(wù)院發(fā)出《關(guān)于高等學校教師職務(wù)名稱及其確定與提升辦法的暫行規(guī)定》（以下簡稱“《暫行規(guī)定》”），這是新中國成立以來關(guān)于高校教師職務(wù)的第一個系統(tǒng)文件，標志著高校教師職稱評審制度的確立?！稌盒幸?guī)定》指出：“高等學校教師職務(wù)名稱定為：教授、副教授、講師、助教四級;其職務(wù)名稱的確定和提升，應(yīng)該以思想政治條件、學識水平和業(yè)務(wù)工作能力為主要依據(jù)，同時，對資歷和教齡也必須加以照顧?！盵1]（p956）此時職稱評價的首要因素是政治條件，其次是學識水平、教學能力，然后是科研能力，最后是外語水平;講師、助教的評定由校務(wù)委員會批準，副教授需校務(wù)委員會討論通過后由所在省、直轄市、自治區(qū)的高教（教育）廳（局）批準，而教授則需教育部批準[1]（p956）。1963年，中共中央、國務(wù)院頒布的《關(guān)于加強高等學校統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級管理的決定（試行草案）》中把審批副教授的權(quán)限也劃歸為教育部的職責[1]（p1184）?？梢?，隨著社會各方面的調(diào)整改造，學術(shù)評價的首要參照標準不再是學術(shù)能力，政治逐漸成為首要考慮因素，評價主體也轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓块T。同年9月，教育部制定了《關(guān)于高等學校教師職務(wù)提升工作問題的通知》，強調(diào)建立對教師的業(yè)務(wù)考核制度，對需要提升的教師除了進行政治審查外，還必須進行業(yè)務(wù)評審，由教研室領(lǐng)導(dǎo)和學校業(yè)務(wù)評審委員會（或小組）分別出具審查意見[1]（p1215）。此時對教師的評價又加強了對學術(shù)水平的考察，要求事先必須對候選人的主要論文或著作進行同行專家評審。

1964年，高等教育部黨組在《關(guān)于高等學校教師工作量辦法等幾個問題的檢查報告》中指出：1955～1960年間制定的關(guān)于教師工作量、職務(wù)晉升標準等規(guī)章制度基于業(yè)務(wù)、技術(shù)的角度考慮過多，而對政治、階級斗爭的考慮較少，助長了教師隊伍的只專不紅、追逐名利現(xiàn)象;因此，今后不再搞教師工作量辦法，外出講學除差旅費、伙食費外一律不再付酬金，糾正過去重業(yè)務(wù)、輕政治的錯誤傾向[1]（p1337-1339）。同年12月，中央宣傳部批示了這一報告，意味著教師職務(wù)晉升與學術(shù)評價中“政治掛帥”原則的基本確立。之后，隨著“文化大革命”的開展，學術(shù)領(lǐng)域也興起了深入的“大革命”。高校的教育教學、學術(shù)研究、招生、評價等工作幾乎停滯，階級斗爭成為全部。各種學術(shù)刊物的主題均被教育革命的色彩籠罩，部分刊物如《人民教育》等一度?？?。據(jù)統(tǒng)計，1967～1976年期間《北京大學學報》發(fā)表的347 篇文章中學術(shù)論文僅占4.7%，政治宣傳性的卻高達86.2%;《南京大學學報》的學術(shù)類文章也只占4.1%，政治宣傳性的卻達到91.7%[2]。新中國成立以來所建立的相關(guān)學術(shù)評價制度幾乎都受到摧毀，一波又一波的政治斗爭使得高校徹底成為政治的工具，學術(shù)研究工作根本無法開展，許多學術(shù)觀點也不同程度地受到政治的審判。

（二）恢復(fù)調(diào)整期：以定性考核為主（1977～

1989年）

“文革”對新中國整個社會發(fā)展的影響是災(zāi)難性的，直至1977年，情況開始改善，國家逐漸反思各項事業(yè)的在文革中的錯誤問題。自1978年開始，社會逐漸步入各戰(zhàn)線的撥亂反正工作，全面恢復(fù)、重建各項制度體系。黨的十一屆三中全會的召開，使社會的工作重心從階級斗爭轉(zhuǎn)入社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。面對教育事業(yè)與社會主義現(xiàn)代化建設(shè)之間存在的嚴重失調(diào)，國家大力支持教育事業(yè)尤其是高等教育發(fā)展，出臺的相關(guān)文件頗豐，既涉及到宏觀的體制改革，又涉及微觀層面各學科發(fā)展的具體規(guī)劃及實施辦法。這一時期，知識分子的作用及地位再次得到肯定，高校的學術(shù)研究地位開始彰顯。與高校學術(shù)研究中心地位的確立相對應(yīng)，學術(shù)場域也逐漸浮現(xiàn)，并開始一系列規(guī)章制度的建設(shè)。

1977年9月，中共中央發(fā)出《關(guān)于召開全國科學大會的通知》，提出“應(yīng)當恢復(fù)技術(shù)職稱，建立考核制度，實行技術(shù)崗位責任制”[3]。1978年，教育部在修訂“高教六十條”的基礎(chǔ)上，發(fā)布《全國重點高等學校暫行工作條例》（試行草案），指出：高校設(shè)立學術(shù)委員會，取消原來的校務(wù)委員會，并就其基本職能做出了規(guī)定[1]（p1646）。建立專門負責學術(shù)事宜的機構(gòu)，不僅奠定了學術(shù)研究工作專業(yè)化的步調(diào)，更從制度上大大提升了學術(shù)力量的話語權(quán)。同年，國務(wù)院批轉(zhuǎn)教育部《關(guān)于高等學?；謴?fù)和提升教師職務(wù)問題的請示報告》，指出：教授、副教授提升的有關(guān)問題仍先執(zhí)行1960年的《暫行規(guī)定》，要注意掌握政治、業(yè)務(wù)條件，堅持又紅又專，但對于教授的提升則由教育部批準改為由省、市、自治區(qū)批準，報教育部備案[1]（p1601）。自此，各高等學校開始全面恢復(fù)實行教師職務(wù)制度，開展職稱評審工作。

1981年4月，教育部發(fā)布《高等學校教師工作量試行辦法》和《高等學校教師教學工作量超額酬金暫行規(guī)定》，開始試行教師工作量制度，開展定期考核。1982年2月，教育部印發(fā)《關(guān)于當前執(zhí)行<國務(wù)院關(guān)于高等學校教師職務(wù)名稱及其確定與提升辦法的暫行規(guī)定>的實施意見》，重申了確定及提升教師職稱的思想政治條件、業(yè)務(wù)條件、評審程序、批準權(quán)限等，明確指出：“思想政治條件與業(yè)務(wù)條件二者并重，正確處理教學與科研、理論與實踐等關(guān)系，防止片面性。不符合思想政治條件的，不能確定或提升其職稱?！盵1]（p2000-2001）1983年9月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)出《關(guān)于整頓職稱評定工作的通知》，針對職稱評審中的評審標準不具體、評定范圍不當?shù)葐栴}，要求暫停全國職稱評定工作，進行全面的檢查、總結(jié)與整頓[4]。

經(jīng)過近三年左右的調(diào)整，1986年1月，中共中央、國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于改革職稱評定、實行專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制度的報告》，開始改革職稱評定制度，實行專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制。同年3月，《高等學校教師職務(wù)試行條例》和《關(guān)于﹤高等學校教師職務(wù)試行條例﹥的實施意見》發(fā)布實行，對于教師的任職條件除規(guī)定了政治條件、教學水平及更細化的學術(shù)條件外，對學位學歷也提出了要求，并指出：“各級職務(wù)任職資格，由相應(yīng)的教師職務(wù)評審委員會組織同行專家進行評審”，將依據(jù)學校條件有計劃地逐步下放高等學校教授、副教授任職資格審定權(quán)[1]（p2380-2383）。隨后，國家教委批準北京大學、清華大學、中國人民大學、上海交通大學等32所高校具有教授任職資格評審權(quán)，重慶建筑工程學院、西北大學、華中農(nóng)業(yè)大學等9所高校具有副教授任職資格評審權(quán);1988年，具有教授、副教授任職資格評審權(quán)的高校又分別增加了48所、60所[1]（p3579）。1989年10月，人事部印發(fā)《關(guān)于對專業(yè)技術(shù)職務(wù)評審聘任工作進行復(fù)查的通知》，要求對首輪專業(yè)技術(shù)職務(wù)評聘工作進行全面復(fù)查。由此，高校教師專業(yè)技術(shù)職務(wù)的評聘工作再次暫停。

（三）彷徨變革期：定性與定量評價相結(jié)合（1990～2001年）

20世紀90年代初期，社會主義市場經(jīng)濟體制改革目標的確立，標志著我國社會的改革步入一個新的階段。同時，面對世界范圍內(nèi)正在興起的新技術(shù)革命，國家開始實施“科教興國”戰(zhàn)略，深化對科技體制、教育體制的改革。高等教育體制改革的方向為政府由直接的行政管理轉(zhuǎn)向通過規(guī)劃、法律等手段實施宏觀管理，以轉(zhuǎn)變政府管理部門職能，擴大學校的辦學自主權(quán)，并推行高校內(nèi)部管理體制和運行機制改革。這一時期，國家相繼出臺了大量的政策文本，高等學校的辦學自主權(quán)顯著加強;高校的學術(shù)自主性也得到加強，開始自行設(shè)置專業(yè)技術(shù)崗位、確定崗位職責與任職條件，全面開啟了學術(shù)評價政策體系的科學化建設(shè)。

伴隨1986年國家開始進行職稱制度改革、在高校實行教師職務(wù)聘任制，學術(shù)評價制度作為教師職務(wù)評聘的重要依托也步入了改革的視野。1990年11月，人事部印發(fā)《企事業(yè)單位評聘專業(yè)技術(shù)職務(wù)若干問題暫行規(guī)定》，對評聘專業(yè)技術(shù)職務(wù)的評價方式、評價標準、評價原則等方面做出了相關(guān)規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，1991年4月，國家教委、人事部出臺《關(guān)于高等學校繼續(xù)做好教師職務(wù)評聘工作的意見》，對高校教師職務(wù)評聘工作中的評價方式、標準等做出了具體規(guī)定：其一，評聘要嚴格掌握思想政治條件，“對于那些思想政治表現(xiàn)、教書育人好、又紅又專的教師要優(yōu)先評聘”;其二，采取評審與考核相結(jié)合的辦法，“既要評審教師的學術(shù)水平，更要考核教師任現(xiàn)職期間履行職責所取的工作實績”;其三，根據(jù)不同類型和層次的高校特點，制訂相應(yīng)的各級職務(wù)任職條件的具體要求，并規(guī)定了理工科、農(nóng)林、師范、醫(yī)學、文科、?？频仍盒５脑u價重點;其四，將考核成績作為教師評聘、晉職的重要依據(jù)，依據(jù)工作崗位與所承擔任務(wù)的不同而有所側(cè)重，如“對以科研工作為主的教師，除須考核教學成績外，著重考核其科研工作能力、學術(shù)水平及其在學術(shù)上、國民經(jīng)濟建設(shè)中的作用”;其五，建立和完善教師考核制度，“將平時考核與定期考核結(jié)合起來，平時表現(xiàn)與在重大政治事件中的表現(xiàn)結(jié)合起來，定性考核與定量考核結(jié)合起來”[5]。

1993年2月，國家教委、國務(wù)院學位委員會印發(fā)《關(guān)于普通高等學校內(nèi)部管理體制改革的意見》，指出：在定編定崗基礎(chǔ)上，逐步實行全員聘任制，逐步擴大高校評聘專業(yè)技術(shù)職務(wù)的自主權(quán);實行崗位責任制，完善和加強考核評估制度，“根據(jù)學校實際，制定科學的、易于操作的考核評估指標體系，采取定性與定量考核相結(jié)合、民主評議與領(lǐng)導(dǎo)考核相結(jié)合的辦法”[1]（p3458）。截至1993年11月30日，84所高校具有教授任職資格評審權(quán)，103所高校具有副教授任職資格評審權(quán)[1]（p3579-3580）。1994年3月，國家教委印發(fā)《關(guān)于加強和改進高等學校人文社會科學研究工作的若干意見》，提出“在科研成果的評價問題上，要堅持科學性評價的標準，尊重實踐，尊重同行專家的意見，服從真理”[6]?？梢钥闯?，此時逐步注重學術(shù)評價過程中的學術(shù)標準，并提出了學術(shù)評價標準的指標化，試圖建立一套可以量化的、易于操作的學術(shù)評價指標體系。

1998年8月，第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會通過《中華人民共和國高等教育法》，明確規(guī)定了高校作為辦學者的法律地位，指出高校在招生、專業(yè)設(shè)置、教學、科研、機構(gòu)設(shè)置、人事、財產(chǎn)管理等方面依法享有自主權(quán)[7]。關(guān)于高校辦學自主權(quán)的法律規(guī)定，使得高校在學術(shù)事務(wù)方面的自主權(quán)得到了保障，從根本上促進了學術(shù)事業(yè)的專門化發(fā)展。面對我國現(xiàn)代化建設(shè)進入關(guān)鍵時期仍存在的科技與經(jīng)濟脫節(jié)、競爭與約束機制不健全等問題，1999年8月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于加強技術(shù)創(chuàng)新、發(fā)展高科技、實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的決定》，指出：科研機構(gòu)推行崗位職務(wù)聘任制，其“內(nèi)部的職務(wù)結(jié)構(gòu)比例，政府人事主管部門不再實行指標控制，由科研機構(gòu)根據(jù)自身需要，自主設(shè)置專業(yè)技術(shù)崗位和職務(wù)等級，確定崗位責任和任職條件”[8]。2000年7月，中組部、人事部印發(fā)《關(guān)于加快推進事業(yè)單位人事制度改革的意見》，進一步指出：“全面推行聘用制度，通過深化職稱改革，強化并完善專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制，建立政府宏觀指導(dǎo)下的個人申請、社會化評價的機制，把專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任權(quán)交給用人單位?！盵9]（p664）2001年6月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強專業(yè)技術(shù)人才隊伍建設(shè)的若干意見》，指出：“針對科學研究、工程技術(shù)、科技管理、教育和文化藝術(shù)等專業(yè)技術(shù)人才成長的不同特點、規(guī)律和關(guān)鍵性問題，制定不同的評價標準、培養(yǎng)方式、激勵措施和管理辦法?！盵9]（p934）至此，我國學術(shù)評價政策逐漸邁出彷徨期，步入規(guī)范、快速發(fā)展的新階段。

（四）完善挺進期：以多元化的分類評價為主（2002年至今）

自20世紀90年代中期實施“科教興國”戰(zhàn)略以來，我國學術(shù)研究事業(yè)得到快速發(fā)展，尤其是進入新世紀之后，學術(shù)研究隊伍不斷壯大，研究氛圍空前活躍，研究成果日漸豐碩。2002年我國加入世界貿(mào)易組織后，整個社會既面臨資源共享、互利互惠的機遇，又面臨與國際接軌、開展國際競爭的挑戰(zhàn)。學術(shù)研究領(lǐng)域亦然，挑戰(zhàn)與機遇并存。然而，學術(shù)研究領(lǐng)域涌現(xiàn)了許多不容忽視的問題，如學風不正、學術(shù)失范、學術(shù)腐敗、成果質(zhì)量低等。面對發(fā)達國家相對成熟與規(guī)范的學術(shù)體系，我國開始學習與研究國際標準，結(jié)合本土國情出臺了大量涉及學術(shù)評價的政策文件，開始了非常深入、具體的改革。學術(shù)評價政策特別轉(zhuǎn)向?qū)蒲谐晒旧碣|(zhì)量的評價，以保證質(zhì)量為導(dǎo)向，促進學術(shù)評價的規(guī)范化、專業(yè)化、國際化建設(shè)。教育部于2002年出臺《關(guān)于加強學術(shù)道德建設(shè)的若干意見》，要求：發(fā)揮學術(shù)委員會等學術(shù)管理機構(gòu)在學術(shù)管理和監(jiān)督方面的職責、開展學術(shù)道德教育、完善人事制度考核、完善學術(shù)發(fā)展與評價機制、建立學術(shù)懲戒處罰制度等[9]（p1139）。該意見的出臺，奠定了這一時期學術(shù)研究邁向規(guī)范發(fā)展的制度基礎(chǔ)。

在自然科學方面，2003年5月，科技部、教育部等聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于改進科學技術(shù)評價工作的決定》，專門針對科學技術(shù)評價的改革做出了比較全面的規(guī)定，著重指出：其一，評價“要按照‘目標導(dǎo)向、分類實施、客觀公正、注重實效的要求”;其二，堅持以國家目標或科技自身發(fā)展目標為導(dǎo)向，針對不同對象、不同層次、不同類型科學技術(shù)活動的特點，“確定不同的評價目標、內(nèi)容和標準，采用不同的評價方法和指標”;其三，堅持“‘公平、公正、公開的評價原則，建立與國際接軌的評價制度”;其四，倡導(dǎo)質(zhì)量第一，堅決反對浮夸作風，“反對單純以論文發(fā)表數(shù)量評價個人學術(shù)水平和貢獻的做法”;其五，提倡務(wù)實評價，避免過繁過重的評價活動，避免將評價變成爭錢、爭物、爭榮譽的手段[10]（p93-95）。2012年9月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于深化科技體制改革 加快國家創(chuàng)新體系建設(shè)的意見》，再次強調(diào)科技評價的導(dǎo)向、標準和方法的改革。2013年11月，教育部印發(fā)《關(guān)于深化高等學?？萍荚u價改革的意見》，又對高?？萍荚u價改革做出了詳細規(guī)定：第一，實行分類評價，“按照基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、技術(shù)轉(zhuǎn)移、成果轉(zhuǎn)化等不同工作的特點，分別建立涵蓋科研誠信和學風、創(chuàng)新質(zhì)量與貢獻、科教結(jié)合支撐人才培養(yǎng)、科學傳播與普及、機制創(chuàng)新與開放共享等內(nèi)容，科學合理、各有側(cè)重的評價標準”;第二，堅持開放評價，基礎(chǔ)研究要大力加強國際同行評價，應(yīng)用研究和產(chǎn)業(yè)化開發(fā)應(yīng)由用戶、市場和專家等相關(guān)第三方參與評價，健全評價專家遴選機制和專家責任、信譽制度;第三，全面改革教育系統(tǒng)各類科技項目、人才項目和科技獎勵的評審辦法，由高校承擔科技評價改革的主體責任[11]。

在重視科學技術(shù)評價的同時，國家對于哲學社會科學評價也高度重視。2004年1月，中共中央印發(fā)《關(guān)于進一步繁榮發(fā)展哲學社會科學的意見》，指出：“建立和完善哲學社會科學評價和激勵機制。評價哲學社會科學要注重原創(chuàng)性，注重實際價值?！盵12]2006年6月，教育部印發(fā)《關(guān)于大力提高高等學校哲學社會科學研究質(zhì)量的意見》，提出要建立鼓勵高質(zhì)量研究成果的評價體系，具體如下：一是建立以質(zhì)量為導(dǎo)向的評價標準，既要有數(shù)量、規(guī)模指標，更要有質(zhì)量指標，要把創(chuàng)新程度作為衡量研究成果質(zhì)量高低的核心要素，推廣優(yōu)秀成果和代表作評價制度;二是建立符合哲學社會科學特點的分類評價標準，對不同形式成果要有針對性地采取不同的評價標準和方式;三是建立健全科學合理的評審制度，發(fā)揮專家與同行評議的主導(dǎo)作用，實行公開評審與匿名評審制度，建立全程評價機制，注意培育民間學術(shù)評價機構(gòu);四是建立科學合理的評審監(jiān)督機制，建立評審結(jié)果的公示制度、申訴制度及評審專家的信譽制度等[13]。至2011年11月，教育部再度發(fā)布《關(guān)于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》，再次對高校哲學社會科學研究評價做出了具體規(guī)定：第一，確立質(zhì)量第一的評價導(dǎo)向，堅持政治標準與學術(shù)標準的統(tǒng)一，強調(diào)研究成果的學術(shù)原創(chuàng)性和實際應(yīng)用價值，大力推進優(yōu)秀成果和代表作評價，正確認識引文數(shù)據(jù)在科研評價中的作用;第二，實施科學合理的分類評價，運用恰當?shù)脑u價方法區(qū)別對待不同類型的研究成果;第三，完善誠信公正的評價制度，大力推行匿名評審、署名評價，建立健全評價專家信譽制度、問責制度，積極探索政府、社會、公眾等相應(yīng)成果受益者參與的評價機制，“突出專家與同行在科研評價中的主導(dǎo)地位，注重發(fā)揮‘小同行的重要作用”;第四，充分發(fā)揮高校學術(shù)委員會等學術(shù)組織的作用，“探索建立哲學社會科學研究中介評價機構(gòu)的資格認證和監(jiān)督管理制度”[14]。

除了針對自然科學、哲學社會科學的分類規(guī)定外，政府后期又相繼出臺了一些綜合性的文件，旨在深化學術(shù)評價制度的改革。2016年8月，教育部印發(fā)《關(guān)于深化高校教師考核評價制度改革的指導(dǎo)意見》，針對高校教師的科研評價工作指出：要堅持服務(wù)國家需求和注重實際貢獻的評價導(dǎo)向，扭轉(zhuǎn)過分指標化、目標化的傾向，探索建立代表性成果評價機制，針對不同類型、層次教師，按照不同學科領(lǐng)域、不同研究類型，建立科學的分類評價標準，評價周期原則上不少于3年，科研團隊考核評價周期原則上不少于5年[15]。2018年2月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于分類推進人才評價機制改革的指導(dǎo)意見》明確把學術(shù)評價領(lǐng)域的改革列為重點領(lǐng)域，依舊強調(diào)實行分類評價、突出品德評價、科學設(shè)置評價標準，采用考試、評審、考評結(jié)合、考核認定、個人述職、面試答辯、實踐操作、業(yè)績展示等多種方式，克服唯學歷、唯資歷、唯論文等傾向[16]?？梢?，自21世紀初期以來，我國的學術(shù)評價政策愈來愈科學，強調(diào)回歸學術(shù)本身，試圖建立以質(zhì)量與創(chuàng)新為導(dǎo)向的分類學術(shù)評價制度。

二、學術(shù)評價政策變遷的主要特征

通過對70年來有關(guān)學術(shù)評價政策的回顧與梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)：學術(shù)評價政策文本異常豐富，尤其是21世紀以來，相關(guān)文件密集發(fā)布，著重解決了由誰評價、如何評價等關(guān)鍵問題，促進了學術(shù)評價制度的規(guī)范化、科學化建設(shè)。不同時期頒行的不同政策文件，既與所處的社會環(huán)境有關(guān)，又尤其考慮到了學術(shù)場域的變遷。新中國成立初期，面對整個社會的維穩(wěn)與改造問題，學術(shù)研究也轉(zhuǎn)向為外部社會建設(shè)服務(wù)，確定了評價的政治標準;改革開放之后，在現(xiàn)代化建設(shè)的戰(zhàn)略背景下，學術(shù)研究開始專業(yè)化建設(shè)，強調(diào)學術(shù)標準逐步與國際接軌;在市場競爭機制以及效率優(yōu)先原則的影響下，學術(shù)評價領(lǐng)域也引入了量化評價機制;新形勢下，量化評價的壟斷地位引起了諸多問題，嚴重制約了學術(shù)生態(tài)的發(fā)展，由此提出以保障質(zhì)量為導(dǎo)向的分類評價，重視評價的引導(dǎo)、選拔與激勵功能，重實績、重貢獻、重獎勵，著力突顯優(yōu)秀研究成果。整體觀之，學術(shù)評價制度的建構(gòu)主要是由行政主導(dǎo)，行政力量始終引導(dǎo)著我國學術(shù)評價政策的發(fā)展與改革。那么，就政策內(nèi)部而言，依學術(shù)評價的要素劃分，可以發(fā)現(xiàn)，學術(shù)評價政策的發(fā)展呈現(xiàn)出以下主要特征：

（一）評價標準：從單一標準到多元分類

評價標準是學術(shù)評價政策的核心內(nèi)容，引導(dǎo)著學者的學術(shù)價值追求和學術(shù)研究的發(fā)展方向。學術(shù)評價政策的科學性問題很大程度上直接依賴于學術(shù)評價標準的選擇。新中國成立伊始，在社會改造與調(diào)整的大背景下，學術(shù)評價的首要步驟為政治審查，政治標準成為學術(shù)評價的基礎(chǔ)，其次才是學識水平、教學能力、科研能力等。此時，學術(shù)評價領(lǐng)域與外部社會的政治運動息息相關(guān)，隨著政治運動轉(zhuǎn)向高潮，學術(shù)評價完全被異化，政治標準幾乎成為唯一參照。至20世紀80年代，面對社會的初步穩(wěn)定與各領(lǐng)域的建設(shè)發(fā)展，學術(shù)評價開始強調(diào)學術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)發(fā)展，逐步重視學術(shù)標準，強調(diào)政治標準與學術(shù)標準的統(tǒng)一，并開始細化學術(shù)標準。90年代，在政治與學術(shù)并重的前提下，國家實行專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制，引入工作績效，開始根據(jù)不同類型和層次的崗位特點，制定各級崗位任職的具體要求，建立科學的、易于操作的考核評估指標體系。21世紀初期，國家提出針對不同領(lǐng)域?qū)I(yè)技術(shù)人才的不同特點與規(guī)律，制定不同的評價標準。近年來，教育部又明確提出實行分類評價，按照不同類型、不同工作、不同學科的特點，分別建立涵蓋思想品德、科研誠信、創(chuàng)新貢獻、人才培養(yǎng)、科學傳播等內(nèi)容，科學合理、各有側(cè)重的評價標準。可以看出，學術(shù)評價在導(dǎo)向上從初期的重政治表現(xiàn)轉(zhuǎn)向當下的政治與學術(shù)并重，并依據(jù)國情愈來愈凸顯品德因素，強調(diào)德才兼?zhèn)洹W術(shù)標準也不再“一刀切”，注重專業(yè)化、分類化、多元化建設(shè)，注重與國際對話，回歸對成果本身價值的衡量，試圖建立并完善反映不同學科與成果特點的分類評價指標。隨著學術(shù)研究在社會中占居愈來愈重要的地位，對其價值的衡量不僅強調(diào)理論與科學價值，更開始注重實際與應(yīng)用價值。

（二）評價主體：從行政主導(dǎo)到多元主體

學術(shù)評價主體，即學術(shù)評價者，是發(fā)起和實施學術(shù)評價的人。評價活動的進行取決于評價主體的決策，因而在學術(shù)評價中起決定性作用[17]。新中國成立初期，國家并沒有專門的學術(shù)事務(wù)管理機構(gòu)，此時學術(shù)評價主要由高校校務(wù)委員會以及教育行政主管部門決策，評價的組織者與實施者都是教育行政主管部門。改革開放后，高校成立了專門負責學術(shù)事宜的學術(shù)委員會，但評價主體也未曾改變。至20世紀80年代，《高等學校教師職務(wù)試行條例》規(guī)定：“各級職務(wù)任職資格，由相應(yīng)的教師職務(wù)評審委員會組織同行專家進行評審?！盵1]（p2381）由此，評價主體中開始強調(diào)同行專家的作用，開始了定性的同行評議。2000年，《關(guān)于加快推進事業(yè)單位人事制度改革的意見》指出，要“建立政府宏觀指導(dǎo)下的個人申請、社會化評價的機制”[9]（p664）。隨后頒布的相關(guān)文件又指出，要發(fā)揮專家與同行評議的主導(dǎo)作用，實行公開評審、匿名評審。2018年，《關(guān)于分類推進人才評價機制改革的指導(dǎo)意見》強調(diào)：對基礎(chǔ)研究要加強同行尤其是國際同行評價，應(yīng)用研究和技術(shù)開發(fā)突出市場評價，由用戶、市場和專家等相關(guān)第三方評價，哲學社會科學重在同行認可和社會效益[16]。由此可以發(fā)現(xiàn)：行政部門的角色逐漸由主導(dǎo)全部轉(zhuǎn)向宏觀管理，逐步下放評聘權(quán)力，主要發(fā)揮組織與管理作用;學術(shù)評價的主體開始注重同行評議的主導(dǎo)作用，隨著學術(shù)成果與評價標準的多元化，逐步引入市場、社會、專業(yè)組織、用人單位等不同利益相關(guān)者參與的多元主體，依據(jù)成果類型的不同開始凸顯不同評價主體的作用。

（三）評價程序：從不完善到規(guī)范有序

學術(shù)評價程序影響著評價活動的公平性與公正性，制約著評價結(jié)果的合理正當程度。前文提及新中國成立初期的學術(shù)評價主要由行政部門組織與完成，并沒有嚴格的學術(shù)標準，學術(shù)事務(wù)并未依其特殊性而成立專門管理機構(gòu)，由此帶來的學術(shù)評價程序如同晉升行政級別一樣，由教育行政部門考核審批后直接任用。改革開放后，高校成立了學術(shù)委員會，國家逐步下放教授、副教授任職資格審定權(quán)，學術(shù)評價領(lǐng)域由此開始引入同行評價制度。然而，此時的同行評審除了回避制度、通訊評審或公開評審的規(guī)定外，并沒有對專家的遴選以及結(jié)果的反饋等后續(xù)程序做出明確要求。至20世紀后期，學術(shù)評價引入匿名評審制度;21世紀初，在學術(shù)研究蓬勃發(fā)展的背景下，學術(shù)評價開始出現(xiàn)重形式輕實質(zhì)、重人情拉關(guān)系的傾向。2003年，教育部等聯(lián)合出臺《關(guān)于改進科學技術(shù)評價工作的決定》，要求完善專家評議制度和信譽制度，并首次對評價委托方、執(zhí)行方與評價專家的職能做出規(guī)定[10]（p94）。2006年，《關(guān)于大力提高高等學校哲學社會科學研究質(zhì)量的意見》又強調(diào)：要建立健全評審制度和評審監(jiān)督機制，建立結(jié)果公示制度、申訴制度、專家信譽制度[13]。2011年，《關(guān)于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》中又明確要求：完善答辯、回避、公示、反饋、申訴、舉報和回溯評價的制度建設(shè)，健全以隨機、回避、輪換為基本原則的專家遴選制度，建立評價結(jié)果的公布和共享制度;完善以同行專家評價為主的評價機制，健全同行會議、通訊評審機制，加強社會監(jiān)督，引入海外同行專家評價，探索多學科同行聯(lián)合評價、相關(guān)學科分別評價及研究成果受益者參與的評價機制[14]?？梢园l(fā)現(xiàn)，學術(shù)評價程序從最初的模糊化逐漸過渡到現(xiàn)在的體系化、透明化;行政角色逐漸從最初的單一控制轉(zhuǎn)向現(xiàn)在的系統(tǒng)組織與管理;從引入同行評議，到健全同行會議評價與通訊評價機制，再到評價結(jié)果的公示、申訴等制度建設(shè)，都反映了當下的學術(shù)評價體系不僅考慮到評價前的基礎(chǔ)保障，更兼顧到評估過程的科學性以及評價后的反饋，試圖保證整個評價活動的公信度。

三、學術(shù)評價政策的未來展望

新中國成立70年來，學術(shù)評價政策在政府推動下取得了非常大的發(fā)展，激發(fā)了學術(shù)研究的蓬勃發(fā)展，但在實踐中仍然存在評價標準簡單化、同行評議形式化、反饋機制不健全等問題。為了保障學術(shù)評價更加科學化、規(guī)范化、制度化，學術(shù)評價政策在評價理念、評價標準、評價主體、評價程序等方面仍需不斷改進與完善，以切實保證評價的公正、精準與高效，促進良好學術(shù)風氣的樹立與科學創(chuàng)新精神的生成。

（一）注重價值導(dǎo)向，促進評價理念科學化

制度的選擇不僅建立在經(jīng)濟基礎(chǔ)上，而且建立在道德和政治基礎(chǔ)上[18]。故而，不同時期的制度總是反映著特定社會下主導(dǎo)的價值觀念。學術(shù)評價政策亦是如此。回顧和考察70年來的變遷歷程，可以發(fā)現(xiàn)我國學術(shù)評價政策的發(fā)展深受經(jīng)濟、政治、文化等外部因素影響，尤其是受到整個社會主流價值理念的驅(qū)動，使得社會主流價值理念成為學術(shù)評價政策的基本價值訴求。在學術(shù)評價政策的變遷過程中，始終存在科學性與價值性、學術(shù)性與思想性的考量，特別是在哲學社會科學研究中，對于這種價值取向的考量尤為重視，而這又多與研究主體的思想道德密切相關(guān)。自古以來，我國就有重視道德的文化傳統(tǒng)，強調(diào)以德為本。進入21世紀以來，教育發(fā)展的基本理念更強調(diào)以人為本、立德樹人，堅持德育為先、能力為重，強調(diào)德才兼?zhèn)?、全面發(fā)展。加之，學界日漸顯現(xiàn)的德不配位亂象，表明衡量與評價人才的基本要素是品德。由此，映射出未來的學術(shù)評價不單單是對研究成果的學術(shù)性、科學性的評價，更應(yīng)重視成果本身所內(nèi)蘊的價值性與思想性，尋求科學與價值、學術(shù)與思想的統(tǒng)一，使得學術(shù)研究也能兼顧其應(yīng)用價值，進而合理引導(dǎo)人類社會的發(fā)展。學術(shù)評價政策中堅持正確的價值導(dǎo)向，乃是建立扎根中國大地、具有中國特色的學術(shù)評價政策體系的基本前提。由于這些思想與價值觀念的內(nèi)容往往很難細化，不單純是表面的知識或行為，更關(guān)乎深層次的立場、情感、精神等，因而難以直接快速地做出評判。如此，在評價體系愈來愈量化的趨勢下，如何確保價值維度評價的可操作性，由誰作為評價主體，以何種方式評價，將成為日后健全學術(shù)評價政策需要著力探討的基本議題。

（二）堅持質(zhì)量中心，促進評價標準分類化

學術(shù)評價政策除了體現(xiàn)社會價值觀念之外，更核心的關(guān)注點在于學術(shù)本身，應(yīng)以促進學術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展為根本目的。過去的數(shù)年間，學術(shù)研究已發(fā)生了根本改變，逐步與社會、政府、企業(yè)等聯(lián)系密切，純理論研究不再是唯一類型，探究、整合、應(yīng)用與傳播知識等的多元學術(shù)觀已悄然而至[19]。理論價值不再是唯一標準，大量的應(yīng)用研究、技術(shù)開發(fā)已然成為學術(shù)發(fā)展進程中的重要領(lǐng)域，技術(shù)價值、社會價值、經(jīng)濟價值等實際意義也成為衡量科研成果價值的重要因素。鑒于此，以何種形式衡量這些貢獻就成為學術(shù)評價標準的核心議題。目前，學術(shù)評價的主要評判標準仍是通過成果發(fā)表的刊物級別、發(fā)表數(shù)量、影響因子等指標，無論是自然科學領(lǐng)域還是哲學社會科學領(lǐng)域，都采用了這種相對“一刀切”的標準。這種做法幾乎是以自然科學的邏輯來評價哲學社會科學，由此導(dǎo)致實踐中的重學術(shù)輕思想、重數(shù)量輕質(zhì)量、重形式輕實質(zhì)、重科學輕人文等突出問題。究其緣由，主要在于學術(shù)評價標準并未跟隨學術(shù)研究環(huán)境、方式與類型的改變而做出調(diào)整。因此，面對學術(shù)研究類型與成果價值的多樣化，學術(shù)評價標準也必須轉(zhuǎn)向多元化，依據(jù)成果類型、價值的不同制定不同的明朗化的評判標準，尤其是對哲學社會科學，應(yīng)拓展評判的形式、延長評價周期，確保學術(shù)研究在應(yīng)對社會發(fā)展、國家需求的同時，亦能堅守學術(shù)本身的價值。

（三）強化多元評價，促進評價主體專業(yè)化

學術(shù)評價主體在學術(shù)評價活動中起決定性作用，評價結(jié)果是否能促進學術(shù)的發(fā)展與傳播，通常依賴于評價主體?？梢哉f，評價主體是學術(shù)品質(zhì)的重要守護者。一種相當有水準且令人信賴的評價一定是基于評價主體的專業(yè)化。當下，學術(shù)研究的成果類型已多樣化，除傳統(tǒng)的著作與論文外，更有咨詢報告、技術(shù)專利、電子出版物等;學術(shù)研究成果的價值也已多維化，有的重理論價值，有的重社會價值、經(jīng)濟價值、技術(shù)價值等，受益的群體已逐漸擴大到社會、市場、政府等各界。由此，評價的主體也需由傳統(tǒng)的評議人主導(dǎo)擴大到社會、市場、政府等受益者，評價主體的多元化已成為學術(shù)評價發(fā)展的基本態(tài)勢。傳統(tǒng)的評議人一般都是學界的專業(yè)人士，其專門化程度本來就高，評價過程除完善的制度約束外，更多依賴于其自身的良知與學術(shù)操守，然而新增的評價主體卻非如此，水平可能參差不齊。故而，下一步的問題是如何保證這些主體確實可以高水準地開展學術(shù)評價這項專業(yè)任務(wù)。也就是說，必須對評價主體的素質(zhì)與能力做出明細規(guī)定，比如應(yīng)該遵守怎樣的學術(shù)倫理、具備怎樣的職業(yè)資格等。因此，如何建立資格準入制度、監(jiān)管機制、競爭機制等將成為促進評價主體專業(yè)化發(fā)展的重要議題。

（四）秉承程序公正，促進評價制度法治化

學術(shù)評價政策的運行過程反映的是對有限的學術(shù)公共資源進行利益分配的過程，那么確保利益分配的公正、公平，是政策設(shè)立與發(fā)展的目標指向，法治建設(shè)因此被提上了日程。不同于西方的行會自治與自我管理，我國學術(shù)評價制度的建構(gòu)主要靠行政主導(dǎo)。行政權(quán)力在學術(shù)評價中始終發(fā)揮著管理與控制作用，由此帶來的核心問題是行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的邊界模糊與混亂：學術(shù)權(quán)力缺乏對學術(shù)事務(wù)做出決定的話語權(quán);學術(shù)共同體通常只是參與者而非決策者;某種程度上，行政權(quán)力越大，其具有的學術(shù)地位也就越高。在實踐中，這種制度建構(gòu)引起了嚴重的等級效應(yīng)與權(quán)威效應(yīng)，制約了學術(shù)評價的公正性與透明性。因此，如何劃定行政權(quán)力的邊界，提升學術(shù)權(quán)力的話語權(quán)，確保學術(shù)權(quán)力的合法與規(guī)范，以降低非學術(shù)性因素對評價的干擾，將成為日后學術(shù)評價政策改革的必然議題。當下，學術(shù)評價政策已對申報、審核、公示等宏觀體系做出了比較成熟的規(guī)定，但是在專家的責任、遴選與信譽制度，保密、申訴、問責與監(jiān)督機制，“非共識項目”評價機制等微觀方面的規(guī)定并未明晰。因而，進一步完善宏觀的評價程序與微觀的具體細則，并對學術(shù)委員會的重要作用與功能發(fā)揮做出明細規(guī)定，提升學術(shù)共同體對評價的話語權(quán)與決策權(quán)，確保評價程序合理合法，仍是學術(shù)評價政策需要重點建設(shè)的方面。在學術(shù)研究愈來愈重要的情況下，突破量化評價導(dǎo)向，繼續(xù)完善評價工作各環(huán)節(jié)要求，設(shè)置科學合理的分類評價標準，推行代表作制度，嚴格落實評價程序規(guī)范，提升評價的透明度，確保評價的公信力，發(fā)揮評價的發(fā)展性功能，應(yīng)成為學術(shù)評價政策建設(shè)的主要方向。

參考文獻

[1] 何東昌.中華人民共和國重要教育文獻（1949-1997）[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?998.

[2] 劉明.學術(shù)評價制度批判[M].武漢：長江文藝出版社，2006：208.

[3] 中共中央.關(guān)于召開全國科學大會的通知[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），1977（03）：47-51.

[4] 中共中央組織部知識分子工作辦公室.知識分子政策文件匯編（1983-1988）[M].沈陽：遼寧大學出版社，1989：238-239.

[5] 國家教委，人事部.關(guān)于印發(fā)《關(guān)于高等學校繼續(xù)做好教師職務(wù)評聘工作的意見》的通知[EB/OL].（1991-04-10）[2019-07-26].http：//www.chinalawedu.com/falvfagui/fg22598/56970.shtml.

[6] 國家教委.關(guān)于加強和改進高等學校人文社會科學研究工作的若干意見[EB/OL].（1994-03-11）[2019-07-26].https：//law.lawtime.cn/d617619622713.html.

[7] 中華人民共和國高等教育法[N].人民日報，1998-08-31（05）.

[8] 中共中央，國務(wù)院.關(guān)于加強技術(shù)創(chuàng)新、發(fā)展高科技、實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的決定[EB/OL].（1999-08-20）[2019-07-26].http：//www.most.gov.cn/gxjscykfq/wj/200203/t20020315_9009.htm.

[9] 何東昌.中華人民共和國重要教育文獻（1998-2002）[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?002.

[10] 何東昌.中華人民共和國重要教育文獻（2003-2008）[M].北京：新世界出版社，2010.

[11] 教育部.關(guān)于深化高等學?？萍荚u價改革的意見[EB/OL].（2013-11-29）[2019-07-26].http：//old.moe.gov.cn//publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_784/201312/160920.html.

[12] 中共中央.關(guān)于進一步繁榮發(fā)展哲學社會科學的意見[EB/OL].（2004-03-20）[2019-07-26]. http：//www.gov.cn/test/2005-07/06/content_12421.htm.

[13] 教育部.關(guān)于大力提高高等學校哲學社會科學研究質(zhì)量的意見[EB/OL].（2006-06-05）[2019-07-26].http：//old.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_1235/200607/16533.html.

[14] 教育部.關(guān)于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見[EB/OL].（2001-11-07）[2019-07-26].http：//old.moe.gov.cn//publicfiles/business/htmlfiles/moe/A13_zcwj/201111/126301.html.

[15] 教育部.關(guān)于深化高校教師考核評價制度改革的指導(dǎo)意見[EB/OL].（2016-08-29）[2019-07-26].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A10/s7151/201609/t20160920_281586.html.

[16] 教育部.中共中央辦公廳 國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于分類推進人才評價機制改革的指導(dǎo)意見》的通知[EB/OL].（2018-04-13）[2019-07-26].http：//www.moe.gov.cn/jyb_xxgk/moe_1777/moe_1778/201804/t20180413_333039.html.

[17] 劉慶昌.學術(shù)評價的主體資格、內(nèi)在標準與價值追求[J].中國社會科學評價，2017（03）：117-124，128.

[18] [美]約翰﹒羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京：中國社會科學出版社，1988：251.

[19] 操太圣.“五唯”問題：高校教師評價的后果、根源及解困路向[J].大學教育科學，2019（01）：27-32.

Abstract： The academic evaluation policy has experienced a series of apparent reforms and changes to promote the rapid development of academic research in the past 70 years since the founding of the People's Republic of China. Its changes are generally manifested in four stages： the initial development stage， the recovery adjustment stage， the hesitation transformation stage and the improvement advancing stage. It presents the changing characteristics from single standard to multiple classification， from administrative leading to multiple subjects， from imperfect to standardized and orderly， which greatly promotes the vigorous development of academic research. However， there are still many problems in practice， such as the simplification of evaluation standards， the formalization of peer review， and the imperfect feedback mechanism. Therefore， the policy of academic evaluation in the new era still needs to pay attention to the unity of academic and ideological nature， follow the quality as focal point， strengthen multiple evaluation， uphold procedural justice， and promote the scientific concept in evaluation. It further requires to? categorize the evaluation standards， specialize the evaluation subject and legalize the evaluation system， so as to effectively ensure the fairness， accuracy and efficiency of evaluation activities. These measures are necessary to build well established and improved academic evaluation system with Chinese characteristics.

Key words： academic research; academic evaluation; academic evaluation policy; evaluation standard; evaluation subject; evaluation procedure

（責任編輯? 李震聲）