一場未完成的討論：關(guān)于“以審判為中心”的幾個問題*

顧永忠

2014年10月十八屆四中全會決定歷史性地提出“推進以審判為中心的訴訟制度的改革”和“完善認罪認罰從寬制度”。其后，理論界曾展開熱烈的討論，焦點集中于何謂“以審判為中心”等問題上。但由于各種原因，此項討論未能繼續(xù)深入。特別是2018年10月刑事訴訟法修改吸收了歷時4年的改革試點成果①2014年11月起開展了為期2年的刑事速裁程序試點，2016年11月起開展了為期2年的認罪認罰從寬制度試點。，確立了認罪認罰從寬制度，而對以審判為中心的改革在立法上沒有作出回應后，理論界、實務(wù)界對于認罪認罰從寬制度關(guān)注度高漲，研究文章“鋪天蓋地”。相反，關(guān)于以審判為中心的訴訟制度改革的研究似乎已經(jīng)終結(jié)。筆者認為，這是一場未完成的討論，也是一場未完成的改革。理論界應當繼續(xù)研究并推動、完成這項改革，因為它是涉及我國刑事訴訟制度發(fā)展方向的根本性問題，不容半途而止。

一、理論解讀與分歧：什么是以審判為中心的訴訟制度

自四中全會決定提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的重大命題后，理論界積極展開探討，紛紛解讀“以審判為中心的訴訟制度”的涵義。代表性的觀點主要有：

其一，“《決定》提出的‘以審判為中心’，我認為其內(nèi)涵主要有兩個方面：首先，是指審判在公訴案件刑事訴訟程序中，居于中心地位?！瓊刹椤⑵鹪V畢竟都是為審判做準備的訴訟活動。而執(zhí)行則是對法院審判結(jié)果——判決的兌現(xiàn)?？梢妭刹椤⑵鹪V和執(zhí)行都是圍繞著審判中心而展開的?！薄捌浯?，是指在審判中，庭審（開庭審理）成為決定性環(huán)節(jié)。……庭審要真正成為審判的決定性環(huán)節(jié)，必須使庭審實質(zhì)化而不能流于形式?！谕徶?，一定要做到控辯雙方平等對抗，法庭居中公正獨立地審理裁判。雙方舉證在法庭，質(zhì)證在法庭，非法證據(jù)排除在法庭（必要時程序可相對獨立），辯論說理在法庭，進而使案件的公正裁判形成于法庭?！薄爱斎?，以審判為中心重在第一審的法庭審理”。②陳光中：《推進“以審判為中心”改革的幾個問題》，載《人民法院報》2015年1月21日。

其二，關(guān)于以審判為中心的內(nèi)涵，“可以從以下層面加以解讀：首先，在職能意義上，只有審判職能才能最終決定被告人是否有罪以及處以何種刑罰，偵查、起訴、執(zhí)行等其他職能不具有此項功能。其次，只有審判職能藉以運作的審判程序才能夠在個案中實現(xiàn)國家刑罰權(quán)，偵查、起訴只是審判的準備程序。再次，就權(quán)力主體而言，審判職能只能由法院行使。最后，在權(quán)力運作層面，審判權(quán)的運作、審判職能的發(fā)揮必須以審判的方式進行，即被告人是否有罪，是否處以刑罰以及處以何種刑罰不能用行政化的方式?jīng)Q定。這也決定了要強調(diào)一審程序和庭審在發(fā)揮審判職能方面的核心作用?！雹坳愋l(wèi)東：《以審判為中心：當代中國刑事司法改革的基點》， 載《法學家》2016年第4期。

其三，“以審判為中心的內(nèi)涵有三：一是審前程序的偵、訴兩種職能，即公安和檢察機關(guān)要形成合力，執(zhí)行控訴職能；二是要充分發(fā)揮刑事辯護職能的功能和作用，堅持有效辯護、實質(zhì)辯護，充分行使訴訟權(quán)利；三是審判法官要堅持審判中心原則。做到兼聽則明，認真聽取控辯雙方的意見，嚴格依法斷案，作出公正裁判?！雹芊缌x：《“以審判為中心”的概念、目標和實現(xiàn)路徑》， 載《人民法院報》2015年1月14日。

其四，時任最高人民法院領(lǐng)導職務(wù)的一位同志在其文章里雖然沒有直接解讀“以審判為中心的訴訟制度”的涵義，但對“以審判為中心的訴訟制度改革”的內(nèi)涵，作了如下闡述：“（一）推進以審判為中心的訴訟制度改革，其實質(zhì)是在訴訟全過程實行以司法審判標準為中心。……也就是說，從刑事訴訟的源頭開始，就應當統(tǒng)一按照能經(jīng)得起控辯雙方質(zhì)證辯論、經(jīng)得起審判特別是庭審標準的檢驗，依法開展調(diào)查取證、公訴指控等訴訟活動，從而‘確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗’。（二）推進以審判為中心的訴訟制度改革，無需也不會改變公檢法三機關(guān)‘分工負責、互相配合、互相制約’的訴訟原則。（三）不能把以審判為中心簡單地理解為以法院為中心?！詫徟袨橹行摹?，是就偵查、審查起訴和審判這三個訴訟程序之間的相互關(guān)系而言的，而不是就公安、檢察、法院三機關(guān)之間的相互關(guān)系而言的?！雹萆虻略仯骸墩撘詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革》， 載《中國法學》2015年第3期。

其五，時任最高人民檢察院領(lǐng)導的一位同志在《略論“以審判為中心”》一文中，對于“如何理解‘以審判為中心’”的問題指出：“第一，‘以審判為中心’是指以審判特別是庭審作為訴訟的中心，同時也指法官是庭審的中心，但并不意味著在訴訟和庭審之外他們也是中心。簡言之，在訴訟中，審判是中心；在審判中，庭審是中心；在庭審中，法官是中心。”“第二，以審判為中心與公、檢、法在訴訟中互相配合互相制約、檢察機關(guān)對審判活動實行法律監(jiān)督等原則是并行不悖的?！薄暗谌?，以審判為中心表明庭審在查明事實、認定證據(jù)中的決定性作用，但并不意味著庭上證據(jù)與審前證據(jù)不一致時就以庭上證據(jù)為準?！薄暗谒模詫徟袨橹行氖菍υV訟制度的重要改革完善，但并不意味著刑事訴訟法要‘大改寫’?！薄暗谖?，‘以審判為中心’是對‘以偵查為中心’的否定，檢察機關(guān)審查批捕、審查起訴也要謹防‘以偵查為中心’?！雹拗煨⑶澹骸堵哉摗耙詫徟袨橹行摹薄罚d《人民檢察》2015年第1期。

綜上可見，對于“以審判為中心的訴訟制度”的內(nèi)涵或者對于什么是以審判為中心的訴訟制度的問題，以上觀點看似具有共識或共性：其一，“以審判為中心的訴訟制度”，是指在刑事公訴案件的訴訟程序中，審判是中心，偵查、起訴、執(zhí)行等訴訟程序是圍繞審判展開的，偵查、起訴是為審判做準備的，執(zhí)行是服從并落實審判結(jié)果的；其二，作為刑事訴訟中心的審判是定罪量刑的決定性環(huán)節(jié)，不應當流于形式、走過場。但是，仔細研究之后會發(fā)現(xiàn)以上觀點不無分歧，尤其是對于“以審判為中心”里的“審判”之涵義理解是不盡相同的，而這是“以審判為中心”理論命題的核心問題，更是“推進以審判為中心的訴訟制度改革”應當著力解決的問題，應當深入研究。

二、理性思考與分析：“以審判為中心”之“審判”指什么

“以審判為中心”里的“審判”指什么，理論界雖沒有專門對此深入討論過，但從前面所述以及其他具代表性的觀點可以看出，大致有“審判機關(guān)”“審判階段”“審判程序”“審判職能”“審判活動”“審判標準”等諸多解讀，到底應當指什么，不妨深入思考，一一分析，以求共識。

“審判機關(guān)”指專事審判權(quán)的機關(guān)，當然是指人民法院。盡管審判機關(guān)非常重要，在刑事訴訟中掌握生殺予奪之權(quán)，但如果說“以審判為中心”里的“審判”是指“審判機關(guān)”或者“法院”，那么，“以審判為中心”就成了“以審判機關(guān)為中心”或“以法院為中心”了，這不僅在法律上講不通，在理論上也難以成立。在我國，從法律地位上看，人民法院和人民檢察院均是憲法確定的國家機關(guān)、“人民法院是國家的審判機關(guān)”，“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。同時各級人民法院和各級人民檢察院都產(chǎn)生于同級人民代表大會，并對產(chǎn)生它們的各級人民代表大會負責。在此政治制度下，如果說“以審判為中心”就是“以審判機關(guān)為中心”或“以法院為中心”，在法律上是講不通的。同時在理論上也不成立，因為人民法院行使的“審判權(quán)”是受到人民檢察院行使的“法律監(jiān)督權(quán)”監(jiān)督制約的，何以人民法院是“中心”，人民檢察院卻成為“非中心”？正因為如此，當網(wǎng)絡(luò)上有人發(fā)表文章表示“審判中心并非司改終點，最終應實現(xiàn)法院地位高于公、檢兩家”的觀點后，⑦參見郝鐵川：《審判中心并非司改終點，最終應實現(xiàn)法院的地位高于公、檢兩家》，作者稱“在討論如何落實審判為中心思路的過程中，一些學者特意強調(diào)以審判為中心并不意味著公、檢、法三個機關(guān)地位的變化，說白一點，以審判為中心并不意味著法院法官權(quán)力和地位高于公、檢兩家。我認為，現(xiàn)階段的審判為中心的刑事訴訟制度改革，確實沒有涉及公、檢、法三家地位的變化，這體現(xiàn)了我國改革開放以來循序漸進、從易到難的改革策略。但從長遠看，我們不能停留在審判為中心的訴訟制度模式而裹足不前，必須適時轉(zhuǎn)向法院法官為中心的司法體制改革。” http://www.sohu.com/a/168018546_671251，2019年5月19日訪問。立即引起質(zhì)疑和反對⑧參見李勇：《批郝鐵川關(guān)于審判中心的論調(diào) 》，http://www.sohu.com/a/168171194_650721， 2019年5月19日訪問。。

其實，“以審判為中心”是不是以審判機關(guān)或以法院為中心的問題自從“以審判為中心的訴訟制度”一提出就成為一個廣受關(guān)注并且非常敏感的問題。如前所述，時任最高人民檢察院的一位領(lǐng)導早在四中全會《決定》公布后3個月即發(fā)表文章指出⑨同注⑥。“以審判為中心僅就各訴訟環(huán)節(jié)及職能主體在訴訟和庭審中的關(guān)系而言，而不能把它擴大到訴訟和庭審之外的場域，以為以審判為中心就是以法院為中心、以法官為中心?！雹馔ⅱ荨Ａ硪晃粫r任最高人民法院的領(lǐng)導也撰文指出：“以審判為中心，是就偵查、審查起訴和審判三個訴訟程序之間的相互關(guān)系而言的，而不是就公安、檢察、法院三機關(guān)之間的相互關(guān)系而言的”，“把以審判為中心簡單地理解為以法院為中心，是對相關(guān)改革措施的一種誤讀?！?/p>

那么，“審判階段”可否成為“以審判為中心”里的“審判”，將其表述為“以審判階段為中心的訴訟制度”？確有學者認為，“審判中心主義強調(diào)審判階段的核心地位，即審判階段是整個刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，審前階段應當服從于并服務(wù)于審判階段?！?葉青：《以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考》，載《法學》2015年第7期。僅從字面意義來看，“階段”是一個表示時間長度的概念，是指事物發(fā)展過程的一段時間。在刑事訴訟中，所謂“偵查階段”“起訴階段”“審判階段”也都是從“時間”意義上表示某一時間階段進行什么訴訟活動。那么，作為表示訴訟活動時間長度概念的“審判階段”能否成為“以審判為中心”里的“審判”，即可以表述為“以審判階段為中心的訴訟制度”這是值得研究的?！皩徟须A段”里的“階段”與“偵查階段”，“起訴階段”里的“階段”都屬時間概念。在此情形下，提出何者為中心、何者為非中心不夠準確、嚴謹。因此，不宜以“審判階段”解讀“以審判為中心”里的“審判”。

至于“審判程序”可以從兩個方面來理解：一個是從靜態(tài)意義上看，“審判程序”實為“審判的程序”，它與偵查的程序或起訴的程序無異，都是指進行偵查、起訴、審判所依據(jù)的法定程序，雖然各個程序的內(nèi)容有所不同，但“程序”本身也很難分出誰是“中心”、誰是“非中心”。對“審判程序”的另一個理解是從動態(tài)意義上講，是指在刑事訴訟過程中，繼偵查程序、起訴程序之后進行的審判程序。在此語境下的“審判程序”與“審判階段”的涵義大體相同，只是表示刑事訴訟進入到了審判程序的階段了。既然如前所述，“審判階段”不宜解讀為“以審判為中心”里的“審判”，那么“審判程序”恐怕也是如此。

再來看“審判職能”和“審判活動”何者為“以審判為中心”里的“審判”的問題？理論界對于“以審判為中心”之“審判”進行的解讀，既有解讀為“審判職能”的，也有解讀為“審判活動”的。前者如有的學者指出，“只有審判職能才能最終決定被告人是否有罪以及處以何種刑罰，偵查、起訴、執(zhí)行等其他職能都不具有此項功能”，“只有審判職能藉以運作的審判程序才能夠在個案中實現(xiàn)國家刑罰權(quán)”，“審判職能只能由法院行使”，“審判權(quán)的運作、審判職能的發(fā)揮必須以審判的方式進行”。?同注③。后者則有人明確表示“‘以審判為中心’應以審判活動為中心，而不是以審判權(quán)、法官或?qū)徟须A段為中心?！?閔春雷：《以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實現(xiàn)路徑》，載《法律科學》2015年第3期。還有的學者雖然沒有專門解讀“以審判為中心”里的“審判”指什么，但從其對“以審判為中心”的整體解讀里，可以看出其所解讀的“以審判為中心”也是指“審判活動”，明確提出“法庭審判應該是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)”，?何家弘：《從“庭審虛化”走向“審判中心”》，載《法制日報》2014年11月5日。在這里“法庭審判”指的應該就是“審判活動”。

筆者主張并贊同以“審判活動”解讀“以審判為中心”里的“審判”的涵義。早在四中全會召開前，筆者撰文解讀最高人民法院在2013年10月第六次全國刑事審判工作會議上提出的“以庭審為中心”的涵義時，就把庭審中心主義與審判中心主義聯(lián)系起來，分析兩者的概念和關(guān)系。拙文認為“庭審中心主義”實為對“以庭審為中心”的理論表述，“審判中心主義，在理論上是指審判活動在刑事訴訟全過程應處于中心地位和關(guān)鍵作用”，“審判中心主義主要是解決審判活動與偵查、起訴、刑罰執(zhí)行活動的外部關(guān)系，即審判居于中心地位，而庭審中心主義則是解決審判機關(guān)內(nèi)部如何進行審判活動的。”?顧永忠：《“庭審中心主義”之我見》，載《人民法院報》2014年5月16日。在這里，“審判中心主義”是一種理論表述，轉(zhuǎn)換為司法改革文件的表述就是四中全會決定提出的“以審判為中心”。

為什么筆者贊成以“審判活動”而不是以“審判職能”解讀“以審判為中心”里的“審判”，是因為審判職能與控訴職能、辯護職能是從訴訟構(gòu)造的角度，對現(xiàn)代刑事訴訟的基本訴訟職能進行的理論劃分，三者之間是并列關(guān)系，也是制約關(guān)系，并以等腰三角形的格局構(gòu)成了現(xiàn)代刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)。按照這種劃分，控訴職能是由偵查和起訴共同組成的，并且由檢控機關(guān)來行使。辯護職能則由被追訴人及其辯護人行使，他們針對檢控機關(guān)的指控依法行使辯護權(quán)。而審判職能則由處于中立地位的法官或法院來行使，表現(xiàn)為依照法定程序充分保障控辯雙方的訴訟權(quán)利，查明案件事實，對被告人是否有罪、是否處以刑罰以及如何處以刑罰作出公正的裁判。在此理論框架下，如果認為“以審判為中心”里的“審判”是指“審判職能”，那么“以審判為中心”勢必變成“以審判機關(guān)為中心”或“以法院為中心”了！同時，如果以“審判職能”界定“以審判為中心”里的“審判”，審判與偵查的關(guān)系實際上就被掩蓋了，因為“偵查”不是獨立的訴訟職能，而是“控訴職能”的組成部分，由此將使“以審判為中心”的提出旨在解決審判與偵查、起訴的關(guān)系大大弱化。

而如果以“審判活動”解讀“以審判為中心”里的“審判”，則不僅可以克服以上種種不當?shù)睦斫饣蚪庾x，而且最能準確反映或體現(xiàn)“以審判為中心”的精神實質(zhì)。一方面，審判活動不是法院單方的活動，而是控、辯、審三方依法共同參與的活動。而審判機關(guān)、審判階段、審判程序、審判職能都不具有此屬性或特征。另一方面，審判活動的目的是直接并最終解決被告人是否有罪、是否處以刑罰以及如何處以刑罰的訴訟活動，涉及定罪量刑兩個方面，與刑事訴訟的目的關(guān)系最為密切，而偵查活動、起訴活動、執(zhí)行活動等都無法與審判活動相比擬，審判活動自然應當成為刑事訴訟的中心。

當然，還有一個問題即“審判標準”可否解讀為“以審判為中心”之“審判”的涵義？如前所述，有一種觀點認為“推進以審判為中心的訴訟制度改革，其實質(zhì)是在訴訟全過程實行以司法審判標準為中心”，“也就是說，從刑事訴訟的源頭開始，就應當統(tǒng)一按照能經(jīng)得起控辯雙方質(zhì)證辯論、經(jīng)得起審判特別是庭審標準的檢驗，依法開展調(diào)查取證、公訴指控等訴訟活動，從而確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。”?同注⑤。

對于上述主張有學者明確提出質(zhì)疑，稱此為“對以審判為中心的誤讀”，并指出“有人認為為了貫徹以審判為中心，應當以審判標準作為偵查、起訴的標準，即在刑事訴訟全過程實行以司法審判標準為中心，即從刑事訴訟的源頭開始，就應當統(tǒng)一按照審判標準進行活動，達到‘案件事實清楚、證據(jù)確實充分’的程度，杜絕案件‘帶病’進入審判階段，為此要改變那種審判、起訴、逮捕、立案證明標準降低的做法。這種認識是錯誤的，也會帶來一些負面效果?！睘榇?，論者從五個方面論證了自己的觀點及其理由。?同注③。

在筆者看來，主張推進以審判為中心的訴訟制度改革，應當從刑事訴訟的源頭開始就統(tǒng)一以司法審判的標準收集證據(jù)、提起公訴、接受審判的檢驗，是可以理解的，甚至是可以認同的，但對于認為“推進以審判為中心的訴訟制度改革，其實質(zhì)是在訴訟全過程實行以司法審判標準為中心”并力圖以此防止“帶病”的案件進入審判的觀點則不能茍同。

第一，我國刑事訴訟法自1979年制定通過迄今已先后修改過三次，許多內(nèi)容已發(fā)生變化甚至是顛覆性的變化，但定罪證明標準始終如一，沒有變化?2012年刑事訴訟法修改對何謂“證據(jù)確實、充分”從三個方面提出要求，并沒有改變證明標準本身。。在此情形下，提出在以審判為中心的訴訟制度改革中，應當在刑事訴訟全過程統(tǒng)一司法審判標準，必要性何在？從司法實踐中出現(xiàn)的冤錯案件來看，確實大都存在審前程序沒有達到定罪證明標準的問題，但是，究其原因并不是審前程序沒有法定證明標準或者法定證明標準低于審判標準，而是辦案機關(guān)沒有嚴守法定證明標準。針對這一問題，應強調(diào)偵查機關(guān)、檢察機關(guān)在偵查、起訴中應當嚴格遵守法定證明標準，不能把沒有達到證明標準的“帶病”的案件移送、起訴到法院，而不是“實行以司法審判標準為中心”的改革。

第二，司法實踐中冤錯案件的發(fā)生不僅與審前程序沒有達到法定證明標準有關(guān)，更與審判機關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)沒有達到法定證明標準卻降低標準予以定罪有關(guān)。對此，最高人民法院的一位前任領(lǐng)導坦誠地表示：“現(xiàn)實的情況是，受訴法院面臨一些事實不清、證據(jù)不足、存在合理懷疑、內(nèi)心不確信的案件，特別是對存在非法證據(jù)的案件，法院在放與不放、判與不判、輕判與重判的問題上往往面臨巨大的壓力”。?沈德詠：《我們應當如何防范冤假錯案》，載《人民法院報》2013年5月6日。筆者充分理解法院的難處，但這不是靠“統(tǒng)一證明標準”所能解決的。而且如果確能如此，法院存在的意義又何在？

第三，主張在審前程序中“統(tǒng)一司法審判標準”，實質(zhì)上是把“以審判為中心”的改革重點轉(zhuǎn)移到審前程序了。按此邏輯，“以審判為中心”豈不變成了“以審前為中心”？

第四，從應然的角度講，在刑事訴訟法上要求偵查機關(guān)、檢察機關(guān)按照審判機關(guān)定罪的標準收集證據(jù)、起訴案件是完全正確的。但是，從實然的角度看，要求偵查機關(guān)、檢察機關(guān)在辦理每一個具體個案中都能做到卻是有困難的。也許在大多數(shù)普通案件中能夠做到，但在少數(shù)重大、復雜、疑難的刑事案件中難以做到。從刑事司法規(guī)律和人的認識規(guī)律來看，處在偵查階段、審查起訴階段的偵查人員和檢察人員與處在審判階段的審判人員，對所辦案件在認識條件和認識立場上是有所不同的，反過來會影響到他們對于案件事實、證據(jù)的認識結(jié)論和辦案決定。

從認識條件上看，處在偵查階段的偵查人員對案件的認識條件是最差的，甚至是一無所知。他們要從未知的條件下開始偵查，并且主要是封閉性、單向性的工作，難免在認識上受到限制，發(fā)生誤差甚至錯誤。檢察機關(guān)的審查起訴雖然是在偵查終結(jié)的基礎(chǔ)上開展工作，認識條件較偵查階段好得多。但是，其工作方式也主要是書面審查，容易受到偵查結(jié)論的影響。同時，無論偵查階段還是審查起訴階段，犯罪嫌疑人及其辯護律師即使掌握了對犯罪嫌疑人有利的事實和證據(jù)，由于缺乏對辦案機關(guān)及辦案人員的信任，或出于辯護策略的考慮，往往不愿在偵查和審查起訴中拿出來，而是有意放到審判階段再拿出來。而案件一旦進入審判階段，從審判人員的角度看，認識條件比審前兩個階段好得多?？胤揭翢o保留地把所有指控證據(jù)提交到法庭上，接受被告人及其辯護人“雞蛋里挑刺式”的質(zhì)證。同時，如果被告人及其辯護人掌握了有利于被告人的證據(jù)，也會毫無保留地提交到法庭上。此外，根據(jù)審判的需要，證人、鑒定人、偵查人員都要出庭作證。這一切都會大大增強審判人員對案件事實的認識，產(chǎn)生與偵查、起訴認定的案件事實有所不同甚至差距很大的認識結(jié)論。

再從認識立場上看，偵查人員是以偵查破案為天職的，特別是在重案必破、命案必破的壓力下，他們更會不遺余力甚至不擇手段地追求破案。這種立場勢必會影響他們客觀、理性地認識案件、偵破案件，甚至身在錯中不知錯。檢察人員雖然在法律上強調(diào)他們是法律監(jiān)督者，負有客觀義務(wù)，但說到底追訴犯罪是他們的天職。在此立場下，他們對案件的認識不可能不受影響，特別是在逮捕率、起訴率、定罪率的考核指標下，他們更愿意追求使更多的犯罪嫌疑人被起訴、被定罪的結(jié)果。而審判人員從訴訟立場和訴訟理念上講，應當客觀中立，居中裁判；從訴訟環(huán)節(jié)和訴訟責任上講，已經(jīng)是最終決定環(huán)節(jié)，沒有退路或“臺階”。這些勢必促使他們深感責任重大，對所辦案件慎之又慎，三思而行。

可見，以為強調(diào)“刑事訴訟全過程統(tǒng)一司法審判標準”就可以從源頭上把“帶病”案件消滅掉，其實是不現(xiàn)實的。真正需要解決的問題是，“保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，不僅能夠發(fā)現(xiàn)“帶病”的案件，而且勇于對“帶病”的案件作出符合案件事實和法律規(guī)定的公正裁判。這才是“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的目的所在。因此，“以審判為中心”之“審判”也不應理解為“審判標準”。

三、個人理解與管見：“以審判為中心”的應然涵義

基于以上討論，在筆者看來，“以審判為中心”的涵義應當是：

1.“以審判為中心”實質(zhì)上是“以審判活動為中心”，是指在包括偵查活動、起訴活動、審判活動、辯護活動、裁判執(zhí)行活動在內(nèi)的諸項訴訟活動中，審判活動是控、辯、審三方依照法定程序共同參與，并在法庭主持下對案件事實進行調(diào)查審理，并由法官或合議庭對被告人的定罪量刑問題作出裁判的活動。它與刑事訴訟旨在解決被追訴人的刑事責任的目的之間的關(guān)系最為直接和密切，因而成為以上諸項訴訟活動的中心，而偵查活動、起訴活動、辯護活動、裁判執(zhí)行活動等則是服務(wù)并服從于審判活動的。

2.“以審判為中心”又是以實質(zhì)化的庭審活動為中心的，也可以說是以庭審為中心的，正如有的學者所言“訴訟以審判為中心，審判以庭審為中心”。?同注⑥。其所以如此，是因為審判活動相對于偵查、起訴、辯護、執(zhí)行等訴訟活動的中心地位是通過實質(zhì)化的庭審活動得以確立和實現(xiàn)的。沒有以實質(zhì)化的庭審為中心的審判活動，審判在刑事訴訟中的中心地位不可能確立，審判得以要求其他訴訟活動服務(wù)于、服從于它的正當性和權(quán)威性也無以產(chǎn)生和存在。?同注?。

其實，“以審判為中心”是以實質(zhì)化的庭審活動為中心的觀點，也是對為什么刑事訴訟應當以審判為中心這一問題的實質(zhì)回答。審判活動之所以應當成為刑事訴訟的中心，不僅因為審判活動是定罪量刑的終局性、決定性的活動，而偵查、起訴、辯護、執(zhí)行等訴訟活動不具有這一屬性，更重要的是審判活動具有其他訴訟活動不可比擬的程序公正性和由此對結(jié)果公正所具有的最大限度的保障性。后者恰恰是審判活動之所以能夠成為，也應該成為其他訴訟活動的中心，以致其他訴訟活動應當服務(wù)于、服從于它的根本原因。它的訴訟價值體現(xiàn)在兩個方面：其一，在訴訟程序的公正程度上，與其他訴訟活動相比它是最高的。首先它是公開透明的，除了法定的特殊情況外，審判活動一定要公開進行；其次，訴訟各方特別是控辯雙方是充分參與其中的，雙方在同一時空下，按照法定程序進行舉證、質(zhì)證、辯論，其中包括凡有必要時有權(quán)要求證人、鑒定人出庭作證，接受質(zhì)證，用各自主張的事實，提供的證據(jù)，發(fā)表的意見力圖說服、影響裁判者；最后，作為中立裁判者的法官或合議庭基于法庭調(diào)查呈現(xiàn)的案件事實和證據(jù)，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，對案件作出裁判。這一切充分體現(xiàn)了程序的公正性和正當性，是偵查、起訴等其他訴訟活動做不到的。其二，在訴訟結(jié)果的公正性上，由于以上所述訴訟程序的公正性和正當性，可以最大限度地防止冤錯案件的發(fā)生，保障訴訟結(jié)果的公正性。

事實上，四中全會決定關(guān)于“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的論述已經(jīng)包含了對“以審判為中心的訴訟制度”涵義的解讀，其中要求的“全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，其中的“庭審”應該是指法庭審判活動。

四、應然與實然：以審判為中心的訴訟制度與認罪認罰從寬制度

四中全會決定不僅提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，而且還提出“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。兩者應當是什么關(guān)系始終是理論界和實務(wù)界關(guān)注的重要問題。有的學者曾尖銳地指出：“‘以審判為中心’，幾乎可以等同于‘庭審實質(zhì)化’‘防止審判流于形式’，當前最高人民法院正在推動速決程序，期望使案件在審判中分流，實質(zhì)化審判其中部分案件，對于另一部分案件則簡化其庭審過程。這是一種相當自我矛盾的現(xiàn)象。”?張建偉：《審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑》， 載《中外法學》2015年第4期。顯然這種觀點把兩者看成了對立關(guān)系。當然，也有另外一種觀點甚至是主流的觀點，認為“認罪認罰從寬制度”是“以審判為中心訴訟制度”的配套改革措施，?同注⑤。即兩者不是對立關(guān)系，而是“配套”與“被配套”的關(guān)系。

對于上述兩種觀點，筆者均不能認同。筆者曾撰文指出以審判為中心的訴訟制度與認罪認罰從寬制度之間實質(zhì)上是現(xiàn)代刑事訴訟制度對于辦案機關(guān)及辦案人員辦理案件的應然要求和實然需要的關(guān)系。?顧永忠：《以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題研究》， 載《中國法學》2015年第4期。按此觀點，應當在現(xiàn)代刑事訴訟制度的背景下理解和界定以審判為中心的訴訟制度與認罪認罰從寬制度的關(guān)系。以無罪推定原則為基石的現(xiàn)代刑事訴訟制度，是以控審分離、控辯平等、審判中立為基本構(gòu)造，以確保被追訴人獲得公正審判權(quán)為核心內(nèi)容的訴訟制度。它的基本內(nèi)容集中體現(xiàn)在我國政府早在1998年10月就已簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條的規(guī)定中。雖然我國至今尚未正式批準該《公約》，但20年來，不論刑事訴訟法的修改還是推進司法改革，都體現(xiàn)出確保被追訴人獲得公正審判權(quán)的原則或精神。比如：為了保證法官的合格、中立和獨立，進行員額制改革、司法責任制改革；為了保證被追訴人獲得律師的辯護，2012年刑事訴訟法修改把偵查階段的律師明確規(guī)定為辯護律師，把原來只在審判階段才能獲得法律援助提前到偵查和審查起訴階段也可以獲得；不僅如此，在2018年刑事訴訟法修改中又建立了值班律師制度以彌補辯護律師之不足，為此有關(guān)部門還提出并積極推進刑事案件律師辯護全覆蓋的改革試點；為了保證被追訴人了解指控的事實和根據(jù)，進而針對指控做好辯護的準備，2012年刑事訴訟法修改不僅保障辯護律師的閱卷權(quán)，還賦予辯護律師與犯罪嫌疑人、被告人對有關(guān)證據(jù)進行核實的權(quán)利；為了強化控方的訴訟責任，2012年刑事訴訟法修改明確規(guī)定在刑事訴訟中控方特別是人民檢察院應當承擔證明被告人有罪的舉證責任，并明確禁止“不得強迫任何人證實自己有罪”；為了保障被告人對公訴機關(guān)指控的抗辯權(quán)，2012年刑事訴訟修改賦予被告人要求控方證人、鑒定人甚至偵查人員出庭對其質(zhì)證的權(quán)利，依法要求排除非法證據(jù)的權(quán)利；如此等等。所有這些都集中體現(xiàn)出應當確保被告人獲得公正審判的權(quán)利。

遺憾的是以往的刑事訴訟特別是庭審活動，并沒有真正能夠確保被告人依法享有的公正審判權(quán)，刑事審判變成了“形式審判”，以致冤錯案件不時發(fā)生，司法公信力嚴重受損。十八屆四中全會決定推進以審判為中心的訴訟制度改革，就是為了“確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。?習近平：《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定〉的說明》。這里講的“法律檢驗”就是指“庭審”，而這里的“庭審”不應該再是走過場的“形式審判”，而應該是“庭審實質(zhì)化”的審判。所以，以審判為中心的訴訟制度的改革也被解讀為“庭審實質(zhì)化”。

以上表明獲得公正審判是被追訴人的一項訴訟權(quán)利。既然是訴訟權(quán)利，如果被追訴人根據(jù)自己的案情和自己對指控的態(tài)度，愿意放棄本可以獲得公正審判的權(quán)利，也就是不要求對其案件進行庭審實質(zhì)化的審判，而是選擇自愿認罪認罰并希望自己的案件獲得從快、從簡、從寬處理，國家是不是應該尊重他們的選擇？顯然，答案應該是肯定的。因為被追訴人的這種“放棄”和“選擇”不僅是對自身案件的“實然需要”，也是對國家和辦案機關(guān)及辦案人員的“實然需要”。無論在理論上還是在法律上，任何國家，任何訴訟制度都沒有不予答應的理由。當今世界各國的刑事訴訟制度基本上都是按照這種“應然要求”和“實然需要”設(shè)置的。

可見，以審判為中心的訴訟制度與認罪認罰從寬制度既不是天然對立、相互排斥的關(guān)系，也不是外在、人為的“配合”與“被配合”的關(guān)系，而是基于被追訴人享有公正審判權(quán)形成的內(nèi)在的種屬關(guān)系，即以審判為中心的訴訟制度是屬概念，認罪認罰從寬制度是種概念。在以審判為中心的訴訟制度中實質(zhì)上包含了認罪認罰從寬制度，如果被追訴人不選擇認罪認罰從寬制度，司法機關(guān)就應當保障其獲得以公正審判權(quán)為核心內(nèi)容的庭審實質(zhì)化的審判，也就是應當適用以審判為中心的訴訟制度處理其案件。

正確認識以審判為中心的訴訟制度與認罪認罰從寬制度的關(guān)系，不僅具有理論意義，更有實踐價值。在司法實踐中應當以“應然要求”與“實然需要”的原則處理兩者的關(guān)系。凡是被告人不認罪的案件以及重大、疑難、復雜的案件，應當保障被告人不被強迫自證其罪的權(quán)利，與控方證人、鑒定人以及有必要出庭的偵查人員當面質(zhì)證的權(quán)利，要求依法排除非法證據(jù)的權(quán)利，要求有利自己的證人出庭作證的權(quán)利等等，真正實行“庭審實質(zhì)化”，以確保司法公正。同時，對于確實有罪而且犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的案件則適用認罪認罰從寬制度，在公正的基礎(chǔ)上提高訴訟效率，化解社會矛盾，建設(shè)和諧社會。

最后，有必要指出，認罪認罰從寬制度已經(jīng)在刑事訴訟法上正式確立。前不久，兩院三部又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》。至此，四中全會確定的這項改革已經(jīng)從試點、立法走向?qū)嵺`，在全國范圍普遍實施。據(jù)有關(guān)方面預測，未來刑事訴訟中將有80%左右的刑事案件通過認罪認罰從寬制度得以處理。那么，另外20%左右的刑事案件又通過何種訴訟制度進行處理？四中全會提出的作為認罪認罰從寬制度基礎(chǔ)的以審判為中心的訴訟制度的改革不僅沒有完成討論，而且也沒有完成改革。下一步應當繼續(xù)推進并完成這項改革，具體步驟可以考慮：一是用3至4年的時間，全面、切實執(zhí)行最高人民法院為貫徹落實經(jīng)中央深改組審議通過、以兩院三部名義聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》和《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》而制定發(fā)布的“三項規(guī)程”?“三項規(guī)程”分別是：《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》。。這是十八屆四中全會以來推進以審判為中心的訴訟制度改革的階段性成果，從2018年1月1日起試行，但目前在司法實踐中尚未得到切實執(zhí)行。二是在以上全面、切實執(zhí)行“三項規(guī)程”的基礎(chǔ)上，總結(jié)經(jīng)驗，完善不足，通過修改刑事訴訟法將以審判為中心的訴訟制度改革的基本要求特別是庭審實質(zhì)化的基本要求正式納入立法中，與認罪認罰從寬制度相輔相成，建成適合我國國情，既能確保公正，又能提高效率、具有繁簡分流功能的刑事訴訟制度。