關(guān)于未成年人犯罪低齡化的思考

●柯丁煒

（中山大學(xué)南方學(xué)院，廣東 廣州510970）

一、未成年人犯罪變化趨勢

（一）未成年犯人數(shù)變化情況

根據(jù)《中國法律年鑒》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國未成年人犯罪在2002年至2008年呈上升趨勢，2009年至2015年未成年人犯罪有所下降，其中2009年相比2008年降幅最大，下降12.8%，而2015年相比2008年下降了50.7%，平均每年降幅為7.24%。[1]

（二）未成年犯年齡情況

未成年人犯罪高峰年齡已從20世紀(jì)80年代的16至17歲提前到15至16歲，其中，2013年14至15歲的未成年人犯已經(jīng)占到54.15%，有繼續(xù)低齡化的趨勢。低于13歲雖不構(gòu)成犯罪，但為保證數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性，本次調(diào)研對不滿14歲的犯罪同樣作了統(tǒng)計(jì)。

（三）未成年犯居住地區(qū)情況

未成年犯居住地區(qū)主要以鄉(xiāng)村和城鄉(xiāng)結(jié)合部為主，占比為67.0%，商業(yè)居民區(qū)占12.8%，集鎮(zhèn)居民區(qū)占10.8%，工業(yè)居民區(qū)占5.2%，機(jī)關(guān)學(xué)校區(qū)占比為2.3%，由此可見居住環(huán)境對未成年人具有很大影響。另外，未成年犯普遍文化程度較低，超過三分之二的未成年犯只有初中以下文化。

（四）未成年犯罪名情況

未成年人犯罪所涉及的罪名主要包括故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、故意傷害罪、販賣毒品罪等暴力性犯罪。其中搶劫罪在未成年人犯罪案件中占比高達(dá)55.0%，故意傷害罪占15.8%，強(qiáng)奸罪占15.6%，故意殺人罪占6.6%。

以上根據(jù)《中國法律年鑒》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與《未成年人犯罪問題》2013年抽樣調(diào)查報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)法院判處的未成年犯自2009年起逐年下降，但未成年人犯罪有進(jìn)一步低齡化的趨勢，其中2010年與2013年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，未滿14歲的未成年人犯罪數(shù)量僅占0.60%，不足400人，暫時(shí)沒有降低未成年刑事責(zé)任年齡的必要。未成年犯居住地多位于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的鄉(xiāng)村及城鄉(xiāng)結(jié)合部，故我國的未成年人法治教育工作應(yīng)集中在這些地區(qū)，同時(shí)父母的文化水平同樣對未成年人有較大影響。由于未成年人受到社會的諸多限制，所以未成年犯基本以暴力犯罪為主，不具有較大的經(jīng)濟(jì)犯罪能力，需要注意的是，未成年人犯罪以共同犯罪居多，數(shù)據(jù)顯示高達(dá)83.6%。未成年人犯罪以男性占絕大多數(shù)，自2009年起歷年均占未成年犯的90%以上。接近七成的未成年犯親生父母婚姻異常或者離異，有超過三分之二的未成年犯是被父母溺愛的，有超過四成的未成年犯在實(shí)施犯罪時(shí)不知道自己的行為屬于犯罪。未成年犯再次犯罪中有近一半的未成年犯正被實(shí)行社區(qū)矯正，由此可知我國社區(qū)矯正力度不夠。

二、刑事責(zé)任年齡的認(rèn)定

（一）我國刑事責(zé)任年齡采取四分制

第一，完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段：不滿14周歲。不滿14周歲的人所實(shí)施的危害社會的行為，不認(rèn)為是犯罪，必要時(shí)依法責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管或者收容教養(yǎng)，收容教養(yǎng)期限為1—3年。

第二，相對負(fù)刑事責(zé)任年齡階段：已滿14周歲不滿16周歲的人。在這一年齡階段犯故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、故意傷害致人重傷或者死亡（輕傷不構(gòu)成犯罪）、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的故意犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

第三，完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段：已滿16周歲。在這一年齡階段負(fù)完全刑事責(zé)任能力，具備刑法要求的辨認(rèn)能力和控制能力。

第四，已滿14周歲不滿18周歲是應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕刑事責(zé)任的年齡階段，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

（二）部分國家刑事責(zé)任年齡的劃分

第一，絕對兩分制。將刑事責(zé)任年齡劃分為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段和完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，如《格林蘭刑法典》。

第二，相對兩分制。將刑事責(zé)任年齡劃分為相對無刑事責(zé)任和完全有刑事責(zé)任兩個(gè)階段，如《比利時(shí)刑法典》規(guī)定16歲以下屬于相對無刑事責(zé)任，16歲以上屬于完全刑事責(zé)任；《土耳其刑法典》亦是相對兩分制。

第三，三分制。將刑事責(zé)任年齡劃分為絕對無刑事責(zé)任、相對（減輕）刑事責(zé)任、完全刑事責(zé)任年齡，如《芬蘭刑法典》《意大利刑法典》以及1960年的《蘇俄刑法典》。

第四，四分制。將刑事責(zé)任年齡劃分為絕對無刑事責(zé)任、相對無刑事責(zé)任、減輕刑事責(zé)任、完全刑事責(zé)任。如1886年葡萄牙刑法規(guī)定2歲以上為完全刑事責(zé)任時(shí)期，14—20歲為減輕刑事責(zé)任時(shí)期，7—14歲為相對無刑事責(zé)任時(shí)期，7歲以下為絕對無刑事責(zé)任時(shí)期。

三、未成年人犯罪的誘因分析

（一）個(gè)人維度

未成年犯普遍文化水平不高，部分處于無業(yè)閑散狀態(tài)，以農(nóng)民和學(xué)生占比最高；個(gè)性主要表現(xiàn)如下：首先，樂觀、暴躁、做事不計(jì)后果，受個(gè)人英雄主義影響，崇拜有權(quán)有勢的人。其次，絕大多數(shù)未成年犯不具備正確的世界觀、價(jià)值觀。最后，犯罪動(dòng)機(jī)多為一時(shí)沖動(dòng)、謀財(cái)、尋求刺激，超過40%的未成年犯在犯罪時(shí)并不知道該危害社會行為會觸犯刑法。當(dāng)前未成年犯呈現(xiàn)出低齡化趨勢，隨著我國九年義務(wù)教育的普及，同時(shí)也提高了未成年犯的犯罪能力和破壞能力。中、高等教育對未成年人的行為有較為有效的規(guī)制，接受過中、高等教育的未成年犯約占13%。

（二）家庭維度

有接近七成的未成年犯所處的家庭環(huán)境不完整，親生父母離異或者再婚；在家庭為強(qiáng)者角色的受溺愛者居多，在家庭為弱者角色的未成年犯為少數(shù)；未成年犯與其父母文化程度具有趨同性，但母親文化水平與未成年子女是否犯罪成負(fù)相關(guān)，即母親文化程度越高，其未成年子女犯罪率越低；未成年犯與父母身份同樣具有趨同性，大多以無業(yè)、農(nóng)民、工人為主。

（三）社會維度

鄉(xiāng)村和城鄉(xiāng)結(jié)合部的法治宣傳不夠，超過80%的未成年犯對該區(qū)域法治宣傳為不清楚或者沒有宣傳；而大部分未成年犯罪住在鄉(xiāng)村和城鄉(xiāng)結(jié)合部，多以共同犯罪為主，三五成群結(jié)伴實(shí)施犯罪，男性通常在犯罪中起主要作用，而女性通常起次要作用；未成年犯常前往歌舞廳、網(wǎng)吧、臺球室、游戲廳、洗浴中心等娛樂場所，故這些場所需要社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)更加關(guān)注。有超過一半的未成年犯有超過3個(gè)月的逃學(xué)史，主要是教育方式和教學(xué)管理不到位導(dǎo)致的。

（四）互聯(lián)網(wǎng)維度

未成年犯上網(wǎng)時(shí)長通常長于普通同齡人，絕大多數(shù)未成年犯沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲與瀏覽色情網(wǎng)站，而普通同齡人幾乎沒有。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)終端的發(fā)展，上網(wǎng)活動(dòng)變得越來越便利，網(wǎng)絡(luò)色情直播也進(jìn)一步荼毒未成年身心健康。由于我國尚未實(shí)行全面的互聯(lián)網(wǎng)分級制度，故在互聯(lián)網(wǎng)有效推廣法治教育成為預(yù)防未成年人犯罪的主要手段。

四、對惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡規(guī)則的分析

（一）惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡規(guī)則的起源

惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任規(guī)則年齡起源于英國，1833年英國頒布一項(xiàng)法案，規(guī)定7周歲以上的兒童為無刑事責(zé)任能力人，但該規(guī)定可通過證明具有惡意而被推翻。17世紀(jì)著名法學(xué)家哈勒明確將7周歲以下的推定人為完全無刑事責(zé)任能力人，7周歲至14周歲的人在惡意補(bǔ)足責(zé)任年齡制度的指導(dǎo)下推定為無刑事責(zé)任能力。2009年英國上議院在RvJTB一案中明確廢止惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡制度，惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡制度正式退出英國。

但該制度在美國仍有發(fā)展。1978年美國頒布《青少年犯罪法》，將13周歲至18周歲犯特定嚴(yán)重罪行的青少年移轉(zhuǎn)至成人法院審理，而這些被移轉(zhuǎn)至成人法院的青少年可以以欠缺刑事責(zé)任能力為由進(jìn)行辯護(hù)，可以尋求轉(zhuǎn)回青少年法院，一定程度上體現(xiàn)了惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡規(guī)則在美國的回歸和發(fā)展。

（二）惡意的證明標(biāo)準(zhǔn)與評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

惡意的證明標(biāo)準(zhǔn)在英美法系國家并未達(dá)成共識，存在三種意見，包括“排除合理懷疑”或“排除所有懷疑”標(biāo)準(zhǔn)、“明確并令人信服”標(biāo)準(zhǔn)、“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。惡意的證明標(biāo)準(zhǔn)對控辯雙方的要求有區(qū)別，其中對于強(qiáng)大控方提出的惡意的證明必須達(dá)到“排除合理懷疑”或“排除所有懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，而辯方僅需要達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，即辯方僅需較控方更具有說服力即可。

判斷是否屬于“惡意”主要通過心理學(xué)和精神科學(xué)證明行為人是否具有與成年人相同的主觀惡意，以此決定是否引用惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡規(guī)則。該項(xiàng)規(guī)則在英美法系國家僅可在定罪階段使用，用于對特定年齡段的人入罪依據(jù)的，在量刑時(shí)不能使用，意在防止該項(xiàng)規(guī)則的擴(kuò)大化不利于未成年人的保護(hù)。

（三）惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡規(guī)則的本質(zhì)

惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡規(guī)則的本質(zhì)是在第一次工業(yè)革命之后，人類社會生活水平快速提高，未成年人心智隨著營養(yǎng)等因素的提高有所提前，而針對未成年人刑事責(zé)任年齡的認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)多番修改，故引入該項(xiàng)規(guī)則。刑法對未成年人的保護(hù)主要的依據(jù)是未成年人身心未完全的成熟，缺乏辨認(rèn)和控制能力，而惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡規(guī)則用于補(bǔ)充未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人刑事處罪相關(guān)制度的缺失，有一定的合理性。

（四）未成年犯與成年犯關(guān)于再犯、罪名、暴力手段上的對比

1.未成年犯再犯與成年犯再犯對比

第一次受懲處的年齡為行為人第一次受懲處的年齡，而上次受懲處的年齡可能是上一次也可能是第一次犯罪，也有可能第二、三甚至多次犯罪受懲處的年齡。調(diào)查顯示，再次犯罪的年齡呈現(xiàn)整體后移，隨著年齡的增長再犯的可能性不斷下降，其中值得注意的是上次受懲處的年齡在18周歲至25周歲的年齡段最高，故可得出14周歲至18周歲的犯罪人相對成年人的犯罪人具有更高的再犯可能性。[2]

這個(gè)結(jié)果由多種因素造成，其中包括社會、家庭、個(gè)人心智的成長，從數(shù)據(jù)可以得出未成年人具有相較于成年人更高的再犯可能性。其中根據(jù)2005年1月《刑釋人員人身危險(xiǎn)性測評和研究》樣本數(shù)據(jù)顯示，刑釋人員被捕時(shí)年齡越小，其釋放后再犯的可能性越大，如：被捕時(shí)45至65周歲的再犯率僅為1.86%，所有刑釋人員再犯率也僅為6.1%，而被捕時(shí)年齡為14至17周歲的再犯率達(dá)13.8%。根據(jù)《中國法律年鑒》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與《未成年人犯罪問題》2013年抽樣調(diào)查報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，未成年犯再次犯罪中有近一半的未成年犯正在被實(shí)行社區(qū)矯正，未成年犯中實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正成功率仍不理想。

2.青少年犯罪名與成年犯罪名區(qū)別

調(diào)查可知大部分犯罪都是侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪。青少年犯罪能力強(qiáng)，較沖動(dòng)，故該年齡段犯罪排在第一位的罪名是搶劫罪，而中年犯罪能力有所下降，心智較為成熟，故該年齡段犯罪排在第一位的罪名是盜竊罪。兩項(xiàng)罪名都是明顯的侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，但是青少年犯罪手段相比中年更為激烈，對被害人危險(xiǎn)性較大。

青少年以實(shí)施搶劫罪和盜竊罪、聚眾斗毆罪為主，占所有青少年犯罪的67.50%，這一現(xiàn)象體現(xiàn)出青少年心智不成熟、情緒不穩(wěn)定、易沖動(dòng)的特點(diǎn)。犯罪方式以共同犯罪為主，說明預(yù)防未成年人犯罪的重點(diǎn)應(yīng)該是在社區(qū)一級，特別是在鄉(xiāng)村、城鄉(xiāng)結(jié)合部的社區(qū)法治教育。

3.青少年暴力手段犯罪與成年暴力手段犯罪對比

根據(jù)數(shù)據(jù)，青少年暴力犯罪在1996年占比為30.60%，在1999年占比為51.60%，在2002年占比為55.20%。從數(shù)據(jù)可以看出青少年暴力比其他年齡段暴力犯罪占比更高，且有持續(xù)增長趨勢。青少年由于犯罪能力強(qiáng)、模仿能力強(qiáng)，容易受外界影響實(shí)施犯罪。

為未成年犯設(shè)立專門的管教、收容教育機(jī)構(gòu)有其必要性，避免未成年人在接受懲處時(shí)與成年罪犯交叉感染，相互交流犯罪心得，進(jìn)而進(jìn)一步提高未成年人再犯的可能性和犯罪能力。

（五）惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡規(guī)則在我國的現(xiàn)實(shí)意義

近年來，未成年人犯罪日趨低齡化、惡性化，且未成年犯再次犯罪的可能性較高，多數(shù)未成年犯再次犯罪源于未成年人在首次犯罪中未能感受到社會較強(qiáng)的否定評價(jià)，故社會輿論要求引入惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡規(guī)則為刑法典補(bǔ)充的呼聲日益增多。[3]惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡規(guī)則在我國有一定的現(xiàn)實(shí)意義，一方面，通過對比未成年人犯罪和成年人犯罪在再犯可能性、罪名、暴力手段上的區(qū)別來判定未成年犯的社會危害性較成年人更大，實(shí)現(xiàn)惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡規(guī)則一定程度上有助于降低未成年人犯罪的可能性。另一方面，為應(yīng)對未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人的惡性犯罪多發(fā)態(tài)勢在短期內(nèi)發(fā)揮刑罰作用和目的起到一定的效果。

該項(xiàng)規(guī)則對我國長期使用的刑事責(zé)任年齡四分制可以起到補(bǔ)充作用，確保實(shí)現(xiàn)刑法與犯罪做斗爭的目的，需要注意的是不能過分?jǐn)U大惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡規(guī)則的適用范圍。但是，該項(xiàng)規(guī)則有其不足之處。該項(xiàng)規(guī)則在大陸法系國家中只能通過修改刑法來適用，喪失靈活性的優(yōu)點(diǎn)，也有被濫用的可能，無法起到保護(hù)未成年人的目的。筆者認(rèn)為我國刑事責(zé)任年齡四分制中的相對刑事責(zé)任能力本質(zhì)是惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡規(guī)則的發(fā)展，體現(xiàn)大陸國家對于立法明確性的要求，無法做到如英美法系國家那樣靈活。[4]

五、結(jié)語

針對要求刑法降低刑事責(zé)任年齡的提法，筆者認(rèn)為弊大于利，不利于未成年人的保護(hù)。未成年人犯罪、模仿能力強(qiáng)，可能導(dǎo)致犯罪人之間交叉感染?！白锓浮睒?biāo)簽有違未成年保護(hù)的理念，不利于未成年人的改造教育工作。且刑法典不宜過多修改。有四成人未成年犯不知道其行為觸犯了刑法，究其根源在于未成年人法治教育上的缺失，可加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)綠色管控，通過多種社會手段達(dá)到降低未成年人犯罪的可能性和暴力性。