虛擬財(cái)產(chǎn)的實(shí)務(wù)問(wèn)題探究

●郭 蕊

（黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱150000）

我國(guó)僅在《民法總則》中肯定虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利客體屬性，而虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有物權(quán)屬性在我國(guó)民法中并沒(méi)有確定，因而也成為各學(xué)者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。雖然肯定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利客體屬性，但在實(shí)務(wù)中當(dāng)事人和法官偏向于采用債權(quán)救濟(jì)途徑解決糾紛，回避了虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有物權(quán)屬性這一問(wèn)題。值得注意的是我國(guó)刑法將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為“物”，這一規(guī)定是否能夠佐證虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性？由于近年來(lái)發(fā)生的有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)案件的爭(zhēng)端數(shù)量增多，迫切需要解決的問(wèn)題是弄清楚虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，然后再討論采取哪種保護(hù)途徑更為合適。

一、虛擬財(cái)產(chǎn)在我國(guó)民法總則中的歷史性審視

（一）關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)立法的歷次修改

在《民法總則》頒布之前，關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定大致經(jīng)歷了三次修改。起初在最早的《民法總則（草案）》中并未提及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。這一概念在2016年5月的《民法總則草案（征求意見(jiàn)稿）》修改稿①中首次出現(xiàn)，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體加以保護(hù)，肯定了其物權(quán)屬性。隨后在9月份提出的一審稿修改稿②中，將虛擬財(cái)產(chǎn)與日常使用的房屋和生產(chǎn)工具在法律中并列，從側(cè)面反映了虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性?？梢?jiàn)立法機(jī)關(guān)也并非沒(méi)有考慮過(guò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性，但是許多學(xué)者提出，這一條文內(nèi)容過(guò)于具體沒(méi)有實(shí)際意義，隨后修改為《民法總則（草案）》第二次審議稿中的第124條。③至此，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定直至《民法總則》正式實(shí)施都沒(méi)有發(fā)生變化。

這三次法律草案的變動(dòng)代表了不同的學(xué)者觀點(diǎn)。首次在法律中出現(xiàn)虛擬財(cái)產(chǎn)是將其作為物權(quán)客體受法律保護(hù)，這反映了眾多學(xué)者觀點(diǎn)，即虛擬財(cái)產(chǎn)能夠被法律保護(hù)，且被認(rèn)定為具有物權(quán)屬性；第二次修改變動(dòng)較大，法律條文采取列舉的方式將現(xiàn)實(shí)生活中具有代表性的權(quán)利客體表達(dá)出來(lái)，其中出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)也進(jìn)一步表明其在人們生活中的地位。從條文中不難看出虛擬財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這也是主張物權(quán)、債權(quán)觀點(diǎn)的學(xué)者的看法。最后一次修改又刪除了前述列舉的權(quán)利客體，主要是學(xué)者認(rèn)為條文沒(méi)有必要列舉多項(xiàng)權(quán)利客體，顯得畫(huà)蛇添足，隨后內(nèi)容修改為現(xiàn)行《民法總則》的第127條。④從《民法總則（草案）》對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定的三種不同內(nèi)容來(lái)看，至少可以肯定的是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于權(quán)利客體的一部分，究其本質(zhì)還需要學(xué)者的觀點(diǎn)加以論斷。

（二）學(xué)者關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)屬性的不同觀點(diǎn)

對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性專家學(xué)者的態(tài)度也大相徑庭，以楊立新教授為代表的學(xué)者認(rèn)為“虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被界定為一種特殊的物”。⑤還有學(xué)者認(rèn)為“虛擬財(cái)產(chǎn)從內(nèi)容來(lái)講，是一種智力成果，更接近于知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，主要是由于虛擬財(cái)產(chǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象類似，都是以一種“無(wú)形”的狀態(tài)存在。盡管虛擬財(cái)產(chǎn)具有知識(shí)財(cái)產(chǎn)的某些特征，但是細(xì)分虛擬財(cái)產(chǎn)中的種類，這種觀點(diǎn)適用的情形比較狹隘。根據(jù)最終的《民法總則》規(guī)定來(lái)看，虛擬財(cái)產(chǎn)作為民事權(quán)利保護(hù)的客體基本沒(méi)有爭(zhēng)議。但是少數(shù)專家持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)根本就不是物，也不是物權(quán)的客體，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)應(yīng)當(dāng)采用侵權(quán)和違約的保護(hù)方法，而不是賦予權(quán)利人以物權(quán)”。⑥

筆者認(rèn)為，在眾多學(xué)說(shuō)中，可采的是物權(quán)和債權(quán)學(xué)說(shuō)。主要是因?yàn)橐韵聨讉€(gè)原因：首先，網(wǎng)絡(luò)空間是反應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的第二空間，已經(jīng)與人類現(xiàn)實(shí)密不可分且相互聯(lián)系。移動(dòng)支付的普及和網(wǎng)絡(luò)游戲的繁盛都或多或少地將現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)反應(yīng)于網(wǎng)絡(luò)之中；其次，虛擬財(cái)產(chǎn)不僅包括與現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系的財(cái)產(chǎn)，而且還出現(xiàn)了一些新興事物，比如“比特幣”。作為新興事物，法律沒(méi)有規(guī)定也無(wú)從規(guī)制其產(chǎn)生的糾紛，勢(shì)必會(huì)造成法律和實(shí)務(wù)的錯(cuò)位；最后，通過(guò)以上對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)在我國(guó)民法總則中的歷史性審視，可以確定的是虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性是得到過(guò)立法者認(rèn)可的。盡管根據(jù)物權(quán)法定等法律原則將虛擬財(cái)產(chǎn)定義為物需要很長(zhǎng)一段時(shí)間，但也為保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的路徑分析提供了方向。

（三）我國(guó)實(shí)務(wù)中網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)

目前，《民法通則》第127條規(guī)定了虛擬財(cái)產(chǎn)的條文，但實(shí)際操作是根據(jù)《物權(quán)法》《合同法》或《侵權(quán)責(zé)任法》等部門(mén)法解決虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛。隨著權(quán)利種類的多樣化，出現(xiàn)了債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象，債權(quán)也可以轉(zhuǎn)化為物權(quán)。⑦虛擬財(cái)產(chǎn)同時(shí)具有債權(quán)和物權(quán)的法律屬性并不相矛盾，而且虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛主要基于債權(quán)之間的關(guān)系，嚴(yán)格來(lái)講虛擬財(cái)產(chǎn)是依附于債權(quán)的，⑧但這與討論虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性并不矛盾。并且在實(shí)務(wù)中若將兩者相混淆，很有可能造成同案不同判的結(jié)果。因此，未來(lái)的立法應(yīng)在民法規(guī)則中明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，并闡明其法律特征和爭(zhēng)端解決機(jī)制。在實(shí)務(wù)操作中，法官似乎更傾向于采用債權(quán)手段來(lái)解決此類糾紛。

表1 2013—2018年虛擬財(cái)產(chǎn)案件分類及數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

根據(jù)大數(shù)據(jù)分析，在元典智庫(kù)的搜索結(jié)果中，以虛擬財(cái)產(chǎn)為詞條搜索民事案件，在2013年至2018年之間共有100件，合同糾紛占到總比的46%，侵權(quán)糾紛居于第二位，占總數(shù)的29%，物權(quán)糾紛則占6%，詳見(jiàn)表1。在最多的合同糾紛案件中，當(dāng)事人主要為三方：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商和第三人。其中網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商為原被告的案件達(dá)一半。大多數(shù)當(dāng)事人以網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商為被告，反之亦然，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也是合同糾紛，這也是實(shí)務(wù)中為何采用債權(quán)手段解決的原因之一。

而對(duì)于物權(quán)糾紛的案件來(lái)說(shuō)，由于沒(méi)有具體的法律條文做保護(hù)，實(shí)務(wù)中解決此類糾紛的法律依據(jù)不明確，有可能導(dǎo)致法官轉(zhuǎn)向另一個(gè)救濟(jì)路徑。因此出臺(tái)具體的虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)條款實(shí)屬必要。

二、虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)保護(hù)路徑分析

由表2可知，在虛擬財(cái)產(chǎn)案件糾紛中，合同糾紛涉及的訴訟主體主要分為三種，即網(wǎng)絡(luò)用戶和第三人的糾紛、網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商以及其他糾紛主體。

表2 虛擬財(cái)產(chǎn)案件訴訟主體數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

（一）網(wǎng)絡(luò)用戶和第三人的糾紛解決

1.返還原物請(qǐng)求權(quán)為請(qǐng)求權(quán)依據(jù)

假設(shè)在網(wǎng)絡(luò)用戶和第三人之間發(fā)生了虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛，第三人故意竊取網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)。此類案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《物權(quán)法》第34條之規(guī)定，⑨網(wǎng)絡(luò)用戶享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的返還原物請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求侵權(quán)人返還虛擬財(cái)產(chǎn)。

2.善意取得案件的處理

又假設(shè)侵權(quán)人將其虛擬財(cái)產(chǎn)與他人交易，第一種情況為侵權(quán)人惡意受讓虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶可以請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還虛擬財(cái)產(chǎn)；第二種情況為第三人善意受讓虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，受讓人若符合善意取得要件，則該虛擬財(cái)產(chǎn)為善意受讓人所有。在原告陳聰與被告上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)糾紛中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就在于原告的虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于善意取得，法院判決認(rèn)為原告在和受讓人交易過(guò)程中符合善意取得的要件，且承認(rèn)了游戲裝備的財(cái)產(chǎn)屬性。網(wǎng)絡(luò)用戶在此情況下可依據(jù)《物權(quán)法》第37條⑩向侵權(quán)人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

（二）網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商之間糾紛的運(yùn)用

1.排除妨礙請(qǐng)求權(quán)為請(qǐng)求權(quán)依據(jù)

排除第三人因素，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)法正常使用虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，表明出現(xiàn)了程序漏洞，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)排除障礙的義務(wù)。根據(jù)《物權(quán)法》第35條之規(guī)定，?網(wǎng)絡(luò)用戶享有排除妨礙請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商采取必要的措施以排除使用障礙。

2.過(guò)失侵害虛擬財(cái)產(chǎn)的處理

當(dāng)?shù)谌斯室馇趾W(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，最常見(jiàn)的是游戲中出現(xiàn)了盜號(hào)情況。在這種情況下可以將互聯(lián)網(wǎng)類比公共場(chǎng)合，亦或是運(yùn)用“避風(fēng)港原則”，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商有義務(wù)確保網(wǎng)絡(luò)用戶財(cái)產(chǎn)的安全或相應(yīng)地履行排除、刪除和通知等行為。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有履行該義務(wù)，在此情況下網(wǎng)絡(luò)用戶可以請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商提供損害賠償。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商可以向第三人即侵權(quán)人進(jìn)行追償。如果第三方過(guò)失侵犯了網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)，根據(jù)上述情況，網(wǎng)絡(luò)用戶可向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要求賠償。但是，由于第三人與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間沒(méi)有債權(quán)法律關(guān)系，因此無(wú)法根據(jù)債權(quán)救濟(jì)途徑彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的損失。

三、結(jié)語(yǔ)

在第三人過(guò)失侵害情況下，債權(quán)的救濟(jì)手段無(wú)法為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商提供保障，可見(jiàn)債權(quán)路徑解決虛擬財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的瓶頸。我國(guó)刑法將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為物，侵害虛擬財(cái)產(chǎn)的行為將受到嚴(yán)厲的刑罰處罰。鑒于刑法的謙抑性，民法是否也應(yīng)承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性？筆者認(rèn)為在實(shí)務(wù)中虛擬財(cái)產(chǎn)并非全部依附于合同等債的關(guān)系，不可一言蔽之?？梢?jiàn)采取物權(quán)救濟(jì)手段不僅可以使弱勢(shì)一方的權(quán)利得到保護(hù)，而且也有助于立法體系的完善和現(xiàn)代民法的發(fā)展。

注釋

①《民法總則（草案）》（2016年5月27日意見(jiàn)稿的修改稿）第102條規(guī)定：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！?/p>

②《民法總則（草案）》2016 年9 月13 日一審修改稿第102 條規(guī)定：“民事主體對(duì)收入、儲(chǔ)蓄、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、投資、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)?！?/p>

③《民法總則（草案）》第二次審議稿第124 條：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

④《民法總則》第127 條：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

⑤楊立新，王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，12（3）：5-15。

⑥楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價(jià)值[J].東方法學(xué)，2017（3）。

⑦李錫鶴.對(duì)債權(quán)不可侵性和債權(quán)物權(quán)化的思考——兼論物權(quán)與債權(quán)之區(qū)別[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（3）。

⑧李光宇.論虛擬財(cái)產(chǎn)引發(fā)的法律問(wèn)題[C].浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院、山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院（中心）、《經(jīng)濟(jì)研究》編輯部.2008年度（第六屆）中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇論文集（上）.浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院、山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院（中心）、《經(jīng)濟(jì)研究》編輯部：山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院，2008：198-204。

⑨《物權(quán)法》第34條：“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?！?/p>

⑩《物權(quán)法》第37 條：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”

?《物權(quán)法》第35條：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。”