論刑事責任的哲學基礎(chǔ)及其本體論蘊涵
——以海德格爾的存在論為視角

楊國舉

(寧夏大學 政法學院，寧夏 銀川 750021)

隨著社會的發(fā)展，“沒有責任就沒有刑罰”作為近代以來刑法的基本原理的地位正逐步地被動搖。德國學者考夫曼指出：“責任刑法正陷入危機”[1]。日本學者平野龍一認為，過失情形中包含有“多少”不是本來的責任的悟性責任、技術(shù)責任[2]。日本判例認為，在對結(jié)果加重犯的加重結(jié)果進行處罰時，不需要過失(最判昭和32·2·26刑集11卷2號第906頁)，對建筑物以外的放火罪主張不需要對公共危險有認識(最判昭和60·3·28刑集39卷2號第75頁)，甚至在汽車因與信號燈相撞，致使在司機不知情的情況下同乘于該后備廂的兩人死亡的案件中，肯定了司機對死亡結(jié)果的過失責任(最決平成1·3·14刑集43卷3號第262頁)[3]。在上述情形中，行為人為什么要承擔一些技術(shù)責任、悟性責任以及不知情的過失責任？這個問題涉及刑事責任的哲學基礎(chǔ)及其本體論蘊涵是什么的問題，厘清這些問題對于刑事責任理論是非常重要的。

一、刑事責任哲學基礎(chǔ)的流變

在刑法理論中出現(xiàn)了形形色色的刑事責任理論，這些理論都是以一定的哲學思想為基礎(chǔ)的。為簡化討論，可將這些理論分為個人責任理論、社會責任理論和折衷理論三種，以從中管窺刑事責任哲學基礎(chǔ)的變遷。

(一)個人責任理論的哲學基礎(chǔ)及其問題

個人責任理論認為，人的主觀方面具有一種原始的力，能夠?qū)ζ浞缸镄袨楹托淌仑熑芜M行一種構(gòu)型。這種理論將自我的意識放在刑事責任的中心地位，使其支配著刑事責任構(gòu)成的一整套問題。這種思想在古希臘哲學中就有其淵源，如柏拉圖就確立了精神和理念的概念。后來，笛卡爾在此基礎(chǔ)上開創(chuàng)了二元論的進路，將個體拖出自然和社會的懷抱。他從一種徹底的懷疑論的懸擱開始，并通過這種懸擱，將自我與純粹心靈看作是同一的，并將這個自我作為哲學的自明的一個基礎(chǔ)。笛卡爾認為，我們只是依靠我們心靈的理智功能來認識物體，而且我們不是由于看到了它，或者我們摸到了它才認識它，而是由于我們用思維領(lǐng)會了它[4]。但是，笛卡爾沒有弄清楚，自我——他的由于懸擱而丟失了世間性的我，在這個我的功能性思想中，世界具有其對于思維所能具有的全部存在意義——不可能在世界中作為研究主題而出現(xiàn)，因為一切世間性的東西，包括我們自己的心靈存在，即通常意義上的我，正是從這種功能中吸取它們的意義的[5]。個體責任理論采用的也是二元論的進路，它將“個體”作為責任的容身之所，并將主觀與客觀、責任與世界隔離開來，在自我意識之光中追逐刑事責任的絕對確定性。自此以后，刑事責任理論都以此作為基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上不斷地播種、耕耘和收獲。

個體責任理論還與近代哲學一直存在的這樣一種看法有關(guān)：人對自然界的外在感知可能會產(chǎn)生錯覺，而人的內(nèi)在感知則不會。如笛卡爾認為，我體會到在我自己的內(nèi)心中有某種判斷能力，它和我擁有的其他一切事物相同，它不會騙我，也不會在我使用它的時候出錯[6]。這種看法導致自我中心論，排斥自我以外的東西。它在刑事責任上的表現(xiàn)是只關(guān)注刑事責任的私人世界，從而將刑事責任私有化了。但是，對犯罪行為的內(nèi)在意識，怎么能架起一座通往刑事責任的橋？我們不能確定，刑事責任在哪里？它的根據(jù)是什么？我們不可能說，它是世界的一分子，它處在世界的包圍中。但是，我們好像在一轉(zhuǎn)身中，看到了無。這樣一來，刑事責任的生命及其元現(xiàn)象就被抹去了。

個人責任理論也與自然主義思想有關(guān)。自然主義的思想同樣發(fā)端于古希臘，根據(jù)這種思想，世界的結(jié)構(gòu)問題是被當成自然存在的結(jié)構(gòu)問題而被提出的，以至于我們提出的所有的概念，都是因循那種適用于作為自然世界的探索方式而產(chǎn)生出來的。自然主義導致了精神的絕對事物化，將一切存在都還原為有形的、物質(zhì)性的、事物性的事件，還原為物質(zhì)和力。這種思想在刑事責任上的表現(xiàn)是通過理論式的客體化把刑事責任把握為一種自然的所是，依據(jù)這種對象屬性的理論性知識去解釋刑事責任，并且刑事責任的構(gòu)成要素(認識因素和意志因素)都被給予性的自然化。它拒斥對于刑事責任的一切根本性的思索，忽視了刑事責任與世界的聯(lián)系，使刑事責任變成了一種抽象的、實體化的理論。這種對刑事責任的探索方式作為古希臘以來就存在的對自然實在性追問的狹隘化在刑事責任理論上的表現(xiàn)，只關(guān)注刑事責任的自然面向，因而是不充分的。

(二)社會責任理論的哲學基礎(chǔ)及其問題

社會責任論認為，行為人承擔刑事責任的根據(jù)不是其自由或理性的行為，而是其(被決定的)對社會的危險性。社會責任論采取的是決定論的立場。決定論致力于為世界中的任何事件都確定一個自然的原因；它認為，任何一個事件都會遵照自然定律必然發(fā)生[7]。但是，對于社會責任論來說，行為人的行為僅僅是一種“表演”，因為他的行為只不過是自然定律的結(jié)果，對于這種結(jié)果，行為人根本沒有選擇的余地。這種被決定的事情為什么要譴責個人呢？為什么要讓一個人承擔對社會前景改善的負擔并為社會的安全埋單？沒有倫理內(nèi)涵的社會負擔還是一種責任非難嗎？至少從現(xiàn)代刑事責任觀念的共識來看，刑事責任只有與個人聯(lián)系起來才有意義。如果只從社會意義上來談責任，這種責任不是刑法談?wù)摰脑掝}。

(三)折衷的責任理論的哲學基礎(chǔ)及其問題

折衷的責任理論的哲學基礎(chǔ)建立在對上述哲學思想的折衷上，分別具有決定論和非決定論的內(nèi)容。決定論作為責任基礎(chǔ)的理由是，如果我們不給每個事件設(shè)定一個自然的原因，那么，我們關(guān)于責任的知識好像就丟失了一個最重要的前提。非決定論作為責任基礎(chǔ)的原因在于，它可以把人的行為包括其中，也能夠把自由意志包括在內(nèi)(1)如黑格爾指出，行動唯有作為意志的過錯才能歸責于我。參見(德)黑格爾著《法哲學原理》，范 揚，張企泰譯，商務(wù)印書館1961版，第119頁。。對于二者的沖突問題，康德采取的是分別對待的方法：“知性對于作為感官客體的自然是先天立法的，以在一個可能經(jīng)驗中達到對自然的理論知識。理性對于作為主體中的超感官的東西的自由及其獨特的原因是先天立法的，以達到無條件地實踐的知識”[8]?？梢钥闯觯档聦@個問題采取不同的方式來對待：一種是理論的，一種是實踐的。對于前者，自然是所有事件的完備而自身充分的規(guī)定性原因，而對于后者，自由是行動的真正根據(jù)。主張折衷的責任理論的學者或許有意無意地從康德的解決方案里得到了啟發(fā)，對刑事責任中的決定論和非決定論內(nèi)容的沖突這一問題上采取的也是類似于康德的做法:即對于刑事責任的理論和實踐的部分，分別采取決定論和非決定的立場。這種做法具有一定的合理性，因為刑事責任既是理論的，也是實踐的。如性格責任論和人格責任論就兼具決定論和非決定論的內(nèi)容，它們認為，責任存在于行為人形成的性格或人格，也就是說，行為人對他形成的這種性格或人格有責任。這兩種理論都認為，性格或人格決定行為人的行為，但行為人還是存在自由的，盡管這種自由是形而上學意義上的。

折衷的責任理論還與新康德主義哲學存在緊密的關(guān)聯(lián)。新康德主義有很多學派，對刑法影響最大的是西南德意志學派。這個學派認為，物本身是沒有意義的，從物中無法產(chǎn)生概念、規(guī)則，一切概念、體系、規(guī)則都是人類思想的產(chǎn)物，規(guī)范體系和物的存在體系是兩個無法互通的體系，規(guī)范只能從規(guī)范當中產(chǎn)生，不能從客觀現(xiàn)實的存在構(gòu)造中形成。這就是20世紀以來被德國刑法學所普遍確信的事實與價值二元論[9]。如該學派的文德爾班指出,認識論問題是一個價值論問題，一個判斷之所以為真,不是通過與事物或客體(自在之物)的比較而來,乃是由于直接經(jīng)驗感到有責任去相信它。他還認為，哲學唯有作為普遍有效的價值的科學才能持續(xù)存在……哲學有自己的畛域，有自己關(guān)于永恒的、本身有效的那些價值，那些價值是一切文化職能和一切特殊生活價值的組織原則[10]。此外，文德爾班還提出“規(guī)范意識” 的概念,以之作為其哲學的前提。

新康德主義哲學對刑法學產(chǎn)生了重大的影響，不僅使犯罪論體系發(fā)生了很大變化，也導致規(guī)范責任論的出現(xiàn)。根據(jù)規(guī)范責任論，刑事責任應該根據(jù)對自身有效的價值和規(guī)范來構(gòu)造自己的體系。這種理論以新康德主義的認識論取代自我限制的法學的形式上合乎邏輯的思想，它將刑事責任與刑法的最高價值相聯(lián)系，并根據(jù)這個最高價值完成刑事責任的體系化。這一思考的理由是：刑事責任的有無及其程度不是取決于行為與其后果的合乎心理規(guī)律的形式上的必然性，而是取決于行為所涉及的規(guī)范所蘊涵的價值。這樣一來，刑事責任理論就不用再躋身于特殊科學的活動中，不用根據(jù)自身的視角對特殊科學進行重新發(fā)現(xiàn)，也不用從特殊科學的“普遍成果”中通過編纂和修補得出刑事責任的最一般的結(jié)構(gòu)。

折衷的責任理論的另一個哲學基礎(chǔ)是實用主義哲學。皮爾斯首先將這個詞用到哲學上，他認為，我們思考事物時，要把它完全弄明白，只需考慮它含有什么樣可能的實際效果，我們從它那里會得到什么感覺，我們必須準備作什么的反應，我們對于這些無論是眼前的還是遙遠的效果所具有的概念，就是我們對于這一事物所具有的全部概念。這是皮爾斯的原理，也是實用主義的原理[11]。實用主義認為，擁有真理不是目的本身，知識是工具，不是謎語的答案。實用主義糅合其他理論并使每一種理論發(fā)揮其作用，使所有的理論變活了。意大利學者巴比尼說道，實用主義在我們的各種理論中就像旅館里的一條走廊，許多房間的門都和它通著[12]。這表明，實用主義是一種確立方向的態(tài)度，只要某個理論對我們的行動有益或者有用，這個理論就是真理。

實用主義的方法在刑事責任中也得到了運用，尤其在功能性的責任理論中得到體現(xiàn)。根據(jù)這種責任理論，刑事責任是根據(jù)一種后果來安排的(維護法的忠誠、維護規(guī)范的有效性、積極的一般預防等)，我們關(guān)于責任的實際效果的觀念就是責任的概念。這種責任觀不追求對刑事責任現(xiàn)實的復制，不側(cè)重對過去罪責的清算，而是致力于對刑事責任的效果的詮釋。不管它為其所選定的實際后果如何以及這個后果怎樣被使用，以后果為導向都意味著責任理論向前看的態(tài)度，這種態(tài)度反映了責任理論構(gòu)建上的求善的追求(2)亞里士多德指出，每種技藝與研究，同樣地，人的每種實踐與選擇，都以某種善為目的。亞里士多德著《尼各馬可倫理學》，廖申白譯注，商務(wù)印書館2003年版，第3頁。。

實用主義的責任理論改變了靜止的刑事責任觀，激活了刑事責任的整個過程。它注重刑事責任的實踐面向，丟棄字面的、抽象的、無效果的責任解消方式，與哲學上的很多思想(如功利主義、實證主義甚至報應思想等)都是兼容的。它不去尋求刑事責任背后及其以外的實在，不把刑事責任構(gòu)建成一個在固定關(guān)系中的固定因素組成的體系。它不是一個完成的、現(xiàn)成的和固定的體系，或者說根本不是一個體系，而是處于變化、成長和發(fā)展中的事物。它不追求刑事責任絕對的起源和絕對的終結(jié)，只去探究刑事責任在社會中所具有的效果。

不過，折衷的責任理論還是有缺陷的，它不僅具有個人責任論和社會責任論的缺陷，而且它沒有追問刑事責任與現(xiàn)實聯(lián)系的途徑，也沒有去追問刑事責任在現(xiàn)實中的結(jié)構(gòu)，更沒有為刑事責任獲得一個牢固的地基。因為，不管是意志、規(guī)范、價值還是功能性的設(shè)定，它們背后都存在更為源始的基礎(chǔ)，而折衷責任論只探求到這里就停止了。如規(guī)范責任論注意到了價值背后的歷史的共同生活質(zhì)性，但沒有對其進行進一步的探索；功能性的責任理論忽視了責任的本有的結(jié)構(gòu)，對責任的把握存在隨意性。

經(jīng)過對刑事責任哲學基礎(chǔ)的考察，我們不得不提出這樣的疑問：以往的刑事責任理論是否給刑事責任提供了一個可靠的基礎(chǔ)？因為，只有出自此基礎(chǔ)，科學的刑事責任的體系才能塑造成型，而以往的刑事責任理論所選擇的對刑事責任的揭示方式，很可能仍然是對刑事責任來源的一種鎖閉。因此，探求刑事責任的可靠的基礎(chǔ)，進而為刑事責任確定一個牢固的地基，就是刑法理論面臨的一個重大任務(wù)。

二、刑事責任的哲學基礎(chǔ)：海德格爾的存在論

(一)現(xiàn)象學的興起

現(xiàn)象學是20世紀初興起于德國的一個哲學流派，20世紀30年代在德國達到繁盛時期。曾任聯(lián)合國教科文組織文化活動部國際文化合作署主任的施奈德指出，胡塞爾的影響徹底改變了大陸的哲學，任何哲學現(xiàn)在都企圖順應現(xiàn)象學的方法，并用這個方法表達自己，它現(xiàn)在是高雅的批評之絕對必要的條件[13]。

十九世紀，在唯心主義體系瓦解之后，每門科學都將自己的注意力集中于有關(guān)的經(jīng)驗領(lǐng)域。經(jīng)歷過實證主義和新康德主義之后，在哲學中有一種切近現(xiàn)實的傾向。如狄爾泰試圖擺脫教條式的康德主義，從實事本身出發(fā)進行思考，從而突進了傳統(tǒng)的問題所未達到的源本領(lǐng)域[14]。到十九世紀中葉，胡塞爾創(chuàng)立了對現(xiàn)代西方哲學影響深遠的現(xiàn)象學?，F(xiàn)象學以科學的事實作為自己的研究對象并運用自己的方法對意識的本源進行探究，去開拓新的課題領(lǐng)域并使其成為科學的領(lǐng)地?，F(xiàn)象學試圖根據(jù)其學說對世界進行重新建構(gòu)，反對那種以科學主義的哲學為基礎(chǔ)的單向度的標準化，反對那種認為只有自然科學的概念才能如其實際所是的那樣來把握事物的觀點[15]?，F(xiàn)象學給出了在哲學之領(lǐng)域內(nèi)科學地進行追問和回答之可能性，它的主要代表人物是胡塞爾和海德格爾。

胡塞爾的偉大發(fā)現(xiàn)在于意向性，即對某事物的意識要優(yōu)先于對自己的意識。他運用先驗還原的方法對意向結(jié)構(gòu)進行了分析，分別對不同層次的自我、先驗自我的構(gòu)成作用、諸主體間的關(guān)系以及自我的世界等進行了研究，從而開啟了一個科學式哲學的前景。他所開創(chuàng)的現(xiàn)象學的原則是“朝向事情本身”，這個原則包括了兩重要求：以腳踏實地的方式進行呈示性的研究，而后我們才可以反復地獲得和確保這一基礎(chǔ)。其中，后面的要求是根基性的，而前面的要求就同時包括在它之中[16]。作為一種研究方式，現(xiàn)象學直觀地將對象當前化，而且只在這樣的直觀中去討論它們，即：如其本身呈現(xiàn)的那樣并且只限于其本身呈現(xiàn)的那樣來討論它們[17]。不過，胡塞爾的意向性現(xiàn)象學并沒有做到依據(jù)一種對意向式存在者的先行的、源本的解釋去引出屬于自己的課題域；同時，(胡塞爾的)現(xiàn)象學也沒有著手處理這樣一個更為基礎(chǔ)性的和先行的課題：提出存在本身的意義問題[18]?；谶@種考慮，海德格爾把胡塞爾的超驗現(xiàn)象學轉(zhuǎn)變?yōu)榇嬖谡摰默F(xiàn)象學，將現(xiàn)象學從天上拉回到世間。

(二)刑事責任的哲學基礎(chǔ)：海德格爾的存在論

1.刑事責任哲學基礎(chǔ)的現(xiàn)象學轉(zhuǎn)向

根據(jù)上文關(guān)于刑事責任哲學基礎(chǔ)的探討，個人責任論的哲學不適合作為刑事責任的哲學基礎(chǔ)，因為刑事責任是完整的人對其犯罪行為整體的一次完整的回答。如在醫(yī)療事故罪中醫(yī)生的責任，就不是僅僅從醫(yī)生的角度上認定的，而是從醫(yī)學的角度上認定的。社會責任論的問題在于，它不能回答為什么個人要承擔這種被決定的責任。新康德主義哲學和實用主義哲學也都不適合作為刑事責任的基礎(chǔ)，因為刑事責任不能單憑邏輯推導出來，也不能隨意地歸結(jié)為某種效果。這表明，現(xiàn)有的刑事責任理論都沒有找到一個合適的哲學基礎(chǔ)。

那么，我們應該采取什么辦法揭示刑事責任呢？法國哲學家薩特指出，把存在物還原為一系列顯露的現(xiàn)象是一個大的進步，這樣做的目的是為了消弭某些使哲學家陷入困境中的二元論，并且用現(xiàn)象的一元論來代替它[19]。刑事責任的研究也應該順應哲學思潮的發(fā)展，將注意力集中于有關(guān)的責任經(jīng)驗領(lǐng)域，將研究的目標集中于刑事責任在世界中是的那個樣子(是其所是)。實現(xiàn)這個目標合適的途徑就是現(xiàn)象學的方法，這種方法通過重新建立刑事責任與科學的一種源本的關(guān)系(打通它與實事的聯(lián)系)將刑事責任還原為一系列顯現(xiàn)出來的現(xiàn)象，能夠消除刑事責任中一直存在的二元對立。

2.刑事責任的哲學基礎(chǔ)：海德格爾的存在論

在現(xiàn)象學的流派中，胡塞爾哲學屬于“意識現(xiàn)象學”。他的現(xiàn)象學只是回到意識現(xiàn)象這一實事[20]，他的 “純粹給予”的“明見性”，其本身就是意識的普照之光，不可能將“實事本身”帶出意識的圍困，盡管它完全松動了這種圍困[21]。胡塞爾的現(xiàn)象學只是為了獲得這種純粹意識，它的意義是對意向式存在者不加理會，它不適合于去規(guī)定意識的存在。胡塞爾剛好丟失了純粹意識的存在這樣一個地基，而只有在這個地基之上，意向式存在者的存在才能夠進行追問。因此，它的作為體驗的存在規(guī)定而出現(xiàn)的所有特性，就都不是原初的。海德格爾認為，只要關(guān)于存在的規(guī)定是作為對意識的存在規(guī)定而被提出的，那么它們就恰好阻隔了對存在者之存在加以追問的道路，從而也阻隔了對這一存在者更清晰地進行厘定[22]。海德格爾致力于走出自我意識這個“陰影的王國”，讓哲學從主觀和客觀的對立中解脫出來。這一切都發(fā)端于“在世界中存在”，并通過它直接達到了實事本身。

海德格爾指出，存在是哲學真正的和唯一的主題[23]。他認為，意識經(jīng)驗背后此在的結(jié)構(gòu)更為根本。惟有對這個基本結(jié)構(gòu)進行研究，才能明了意識和先驗自我的可能性及其條件，最終把這個隱蔽的“存在”揭示出來[24]。這個存在是根據(jù)“在——世界——中”存在進行建構(gòu)的[25]。“在——世界——中”存在包括以下三個環(huán)節(jié)：“世界”之中、存在之“誰”、“在之中”。首先，在“世界”之中這一部分，是要探討“世界”的存在論構(gòu)造和世界之為世界這一概念。這個世界是指一個實際的此在作為此在“生活”在其中的東西，其可能是指公眾意義上的世界，也可能是指自己的并且最切近的“家常的”周圍世界[26]。通過將生活世界作為認識的意義構(gòu)成的基礎(chǔ)，解決了認識從何處來又向何處去的問題。其次，在存在之“誰”這一環(huán)節(jié)，是要探討“誰”在此在的平均日常狀態(tài)的式樣之中。此在在日常中都是與他人共同存在的，這種共在與操心有關(guān)，根據(jù)操心(3)此在本身就有一種像趨向某物的朝外存在這樣的本性，操心就是這一趨向存在的朝外存在。操心的規(guī)定是：在已經(jīng)-寓于某物-存在-之際-先行于-自身-存在。操心是關(guān)于此在的存在的一種基本現(xiàn)象，它總是縈系于某物的存在，通過它，此在的各種各樣的存在方式都能夠得到理解。參見(德)馬丁·海德格爾著《時間概念史導論》，歐東明譯，商務(wù)印書館2009年版，第19頁。的各種可能性，這種對存在的構(gòu)建就和此在的朝著世界的存在相關(guān)聯(lián)。因此，作為共在的此在是為他人之故而存在，而這個他人，就是“常人”。常人制定著日常生活的存在形式，他是存在的一種生存論環(huán)節(jié)，也是此在的一種存在狀態(tài)。最后，“在之中”這一環(huán)節(jié)是要提出“之中本身的存在論建構(gòu)”?！霸谥小?4)海德格爾考證說，“之中”in來源于innan，意指居住，逗留。an(于)意味著住下、熟悉、習慣、照料。“在之中”的意思就是：居而寓于……，同……相熟悉。參見(德)海德格爾著《存在與時間》，陳嘉映，王慶節(jié)譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版，第76頁。不是地點性和空間性意義上的“在之中”，而是指寓于所熟悉的世界之中。任何一個存在者惟有擁有“在之中”這種存在形式，它才是現(xiàn)實世界中可以接觸的東西。

在海德格爾之前，西方哲學一直以本質(zhì)主義的“存在”“范疇”來“靜觀”存在但忽略了存在本身的內(nèi)在生命：實存性，而只有對實存性的回歸，才使得那種“靜觀”不動的存在者之存在的舊本體論煥發(fā)出從未顯露出來的生機：實存性才是真正的實踐性。海德格爾因此成為西方哲學史上真正打通形而上學和實踐性的第一人，他的存在論思想開始了哲學向?qū)嵺`哲學的轉(zhuǎn)向[27]。因此，海德格爾的存在論更適合作為刑事責任的哲學基礎(chǔ)。

將海德格爾的存在論作為刑事責任的哲學基礎(chǔ)，給刑事責任的研究帶來深刻的變革。首先，解決了刑事責任的始源問題。刑事責任的研究必須回到刑事責任的源本領(lǐng)域，即回到刑事責任的事實本身，以便研究如何讓刑事責任自身顯現(xiàn)出來。這個方法使我們能夠擺脫那種對刑事責任概念所進行的(人為)構(gòu)造，以便致力于對刑事責任所秉有的存在方式進行一種現(xiàn)象學的揭示，在此基礎(chǔ)上，切實地探查出刑事責任的各種事相，并依據(jù)這些事相本身去贏得刑事責任的原理。海德格爾認為，實在的知識是那種知識，它無論何時何地都被表象為在其存在者狀態(tài)中的存在者，在其顯現(xiàn)中的顯現(xiàn)者[28]。刑事責任也應該是被其表象的存在者在世界中的顯現(xiàn)，這種顯現(xiàn)就是刑事責任的始源。

其次，根據(jù)存在論的方法可以將隱蔽著存在的刑事責任揭示出來。刑事責任一向隱蔽地存在于世界中，但是，這種隱蔽存在并不是完全處于晦蔽中，它可以通過自身的“在世”以及操心體驗而現(xiàn)身為責任現(xiàn)象并實現(xiàn)自身的在場化。如行為人在實施一種可能會給社會招致危險的行為的時候，知道或者應當知道由于自己能力不夠或者缺乏技術(shù)等原因不能阻止危險的實現(xiàn)卻仍實施該行為的，那么，對于這個行為導致的任何后果他都是要承擔責任的。因為，對于行為及其可能發(fā)生的后果，行為人是必須“操心”或應該“操心”的。通過這種“操心”，行為人所承擔的先于行為人個人自身存在的刑事責任就顯現(xiàn)了出來。正是這種“操心”，把我們帶入了通達刑事責任的 “現(xiàn)象學通道”。這不是根據(jù)康德和胡塞爾的理論對刑事責任進行的一種先行把握，而是源自于刑事責任自身的生存質(zhì)性。

最后，為刑事責任提供了一個構(gòu)成性原則。海德格爾的“在世界中存在”這一存在論構(gòu)造為刑事責任提供了一個構(gòu)成性原則。根據(jù)這一原則，刑事責任的構(gòu)造包括：刑事責任的“世界”、“誰”之責任、“在之中”。其一，刑事責任總是已經(jīng)被拋入一個世界。刑事責任總是在某一世界中，總是本來就已經(jīng)寓于世界的某些范圍。其二，刑事責任是以“常人”責任的方式存在的。常人責任是刑事責任在日常生活中的存在樣式，它一開始就把責任的種種可能性限定在本分而適當?shù)?、人所共知的、可容忍的范圍之?nèi)了。其三，刑事責任是通過“在之中”這種方式存在的。“在之中”是刑事責任的一種存在建構(gòu)，只有根據(jù)“在之中”這種存在方式，才能將刑事責任揭示出來。因此，刑事責任的本體論的探察可以從刑事責任的“世界”“常人責任”和“在之中”三個方面展開。

三、刑事責任的本體論蘊涵

(一)刑事責任的“世界”

刑事責任的“世界”并不是對刑事責任外觀的描繪，而是指刑事責任“在世界之中”存在的一個組建環(huán)節(jié)的結(jié)構(gòu)，它是刑事責任生活在其中的東西。黑爾德認為，每一個存在者如何顯露出來，這種顯露之如何便是它嵌入所有藏匿的普遍境域即“世界”之中，就是它的世界性，被現(xiàn)象學第一次當作課題的就是這種世界性[29]。刑事責任也是如此，它的首要的問題就是它的“世界”是什么。這個“世界”雖然不是一個獨立的存在，但它卻對刑事責任起決定性的規(guī)定作用。只有當這個“世界”被揭示出來了，刑事責任才能算是現(xiàn)有的存在在世界中的事物。這種與世界的關(guān)聯(lián)在刑事責任中一直存在并起著支配作用，我們只有把握到了這種關(guān)聯(lián)，刑事責任才得到完全的理解。

我們應該怎樣把握刑事責任的世界呢？海德格爾指出，世界是存在者本身之整體的敞開(5)為了說明對這種敞開的體驗，海德格爾舉了一個著名的講臺體驗的例子：如果走進教室，我們會把講臺體驗為講臺，但如果突然移居到這里的塞內(nèi)加爾的黑人看到這個講臺，他會將講臺看作一個東西，一個“他不知道”拿它怎么辦的東西。在這個例子中，一直有一個東西從講臺的周圍世界中向體驗者給出。參見(德)海德格爾著《形而上學的基本概念》，趙衛(wèi)國譯，商務(wù)印書館2017年版，第409頁。。據(jù)此，刑事責任的世界就是其自身整體的敞開，這種敞開是指刑事責任現(xiàn)象學上的源始結(jié)構(gòu)——它“去在”(去存在)的方式及其可能性——通過自身的沉淪于世的“指引整體”和“因緣”而得到揭示。首先，刑事責任的“世界”是通過源自關(guān)于自身的指引整體的指引來照面的。世界上的事物本來一直經(jīng)過對一個它物的指引并作為對它物的指引而呈現(xiàn)的[30]。在日常生活中，刑事責任的“世界”也是通過“對……有用”“有助于……”“對……有意義”等這類組建著刑事責任之為刑事責任的意蘊的指引整體呈現(xiàn)出來的。刑事責任的“世界”的當前化是通過指引顯現(xiàn)出來的，這種顯現(xiàn)是通過一種不觸目狀態(tài)和與之相應的世界的當場具有呈現(xiàn)的。

其次，刑事責任“世界”的顯現(xiàn)也與因緣有關(guān)。作為一個世間存在者，刑事責任本來就有因緣，并通過其因緣使它的“世界”呈顯出來。刑事責任的因緣與它的效用和適用的何所用有關(guān)。這個何所用總與刑事責任的存在有關(guān)，并導向刑事責任的“為何之故”。只有在揭示了刑事責任的因緣整體性之后，才能夠揭示它的因緣。刑事責任這種因緣的了卻基于：對“結(jié)緣”、了結(jié)因緣的“何所緣”和因緣的“何所因”這些觀念都有所領(lǐng)悟。這些東西都要追溯到那個“為何之故”上，而這個“為何之故”的結(jié)構(gòu)就是構(gòu)成刑事責任之為刑事責任的東西。

在刑法理論上，很多學者也是通過類似的指引關(guān)聯(lián)和因緣來揭示刑事責任的內(nèi)涵的。如雅各布斯指出，責任，根據(jù)現(xiàn)代的理解不是心理事實，而是因為其行為對行為人做出評判的內(nèi)容。這種評判與刑罰的目的有關(guān)，因為責任刑法作為不應是無目的的刑法而應該是有益于維持秩序的刑法，需要長期存在[31]。根據(jù)上述主張，刑事責任是通過“有助于實現(xiàn)刑罰目的”“對預防有用”等這類指引和因緣得到揭示的，與這類指引和因緣一同呈顯的東西，就是其所主張的刑事責任作為有用之物的用處所在、目的所在。再如，我國刑法中的工程重大安全事故罪的目的就是為了防止有關(guān)單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標準，造成重大安全事故的行為，該罪的刑事責任就是通過“違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標準”這一指引整體而給出的。

最后，對刑事責任的本體論把握總是與它的種種可能性有關(guān)。一方面，對刑事責任的領(lǐng)會是通過籌劃進行的。這種籌劃是依循著刑事責任的為何之故向著世界被籌劃的，即向著一個意蘊整體被籌劃的，這種籌劃組建著刑事責任的存在。海德格爾認為，此在作為有所領(lǐng)會的此在既可從世界和他人方面來領(lǐng)會自己，也可以從自己的最本己的能在方面來領(lǐng)會自己[32]。刑事責任也是從世界和他人方面進行理解的，雖然它與責任個體有密切聯(lián)系，但后者在根本上還是要通過世界才能顯現(xiàn)出來。因為，作為實際存在的刑事責任自身總已經(jīng)寓于一個被揭示的世界。不過，這個被揭示的世界是一種在先的存在，刑事責任就是根據(jù)這個在先的存在進行籌劃的(6)解釋的第一要務(wù)一直是不讓歷來就有的前有、前見和前把握以偶發(fā)奇想和流俗之見的形式出現(xiàn)，而是從事情本身出發(fā)處理這些前有、前見和前把握，從而保證論題的科學性。參見(德)漢斯-格奧爾特·伽達默爾著《真理與方法》，洪漢鼎譯，商務(wù)印書館2007年版，第363頁。在對刑事責任世界的籌劃中，也是從來自于其特殊的生存處境的前理解中獲得方向，而這種前理解規(guī)定了什么可以作為統(tǒng)一的意義被實現(xiàn)并劃出了論題框架和對每種籌劃起限定作用的因素。。換言之，我們關(guān)于刑事責任的認識是被那些我們幾乎覺察不到或者根本察覺不到的前意識的“集體習慣化”型塑的，是以對于刑事責任的預先的理解為前提的。因此，誰在理解刑事責任，誰就是在進行一種籌劃。

另一方面，刑事責任是一種可能的存在。海德格爾指出，此在一向是它所能是者，此在如何是可能性，它就如何存在[33]。刑事責任也是如此，它向來已經(jīng)陷入某種可能性，并向它的種種可能性開放，對刑事責任的理解也只有在某種“能在”中確定方向，這是它的存在的一種源始的具體化。這種具體化的“能在”是說，刑事責任在其存在中已經(jīng)先行于自身了，它就是一直為其故而如其所在地存在著的東西，它總超出自身，作為向它自己本身所是的“能在”的存在。這種對刑事責任的可能性的把捉是在其存在中完成的，并通過這種把捉獲得刑事責任的當前化。至于刑事責任以什么可能性呈現(xiàn)出來，取決于人們在思考刑事責任時所操勞的側(cè)重點是什么。如歷史上的身份責任，基于報應、預防和結(jié)果而承擔的責任，都是由于人們在思考責任時操勞的方向不同而形成的不同的責任理論。這種基于可能性而存在的刑事責任開展著與刑事責任一道存在的何所在，這種開展活動，始終關(guān)涉著刑事責任的整個基本建構(gòu)，也是刑事責任的源始的本體論規(guī)定性。

不過，對刑事責任的世界的分析只是將它的整個在世現(xiàn)象收入眼中，對其在世界中的存在方式還沒有揭示。由于刑事責任根基于它的生存，那么，只有從現(xiàn)象上展示出它的某種存在方式才能回答它是如何存在的(它是誰)?，F(xiàn)在的問題是，經(jīng)過世界而得到規(guī)定的那種相互共存和一種由此所產(chǎn)生出來的共同理解是如何在刑事責任中自身構(gòu)成的？在此基礎(chǔ)上，需要追問的是：在這樣的相互共存中，那首先得到理解的刑事責任到底是什么？

(二)“常人”責任：刑事責任的存在方式

對刑事責任為誰的問題的解答應該從對它平時滯留在其中的那種存在形式所作的剖析中獲取。共在所表示的是屬于此在自身的一種與在——世界——中——存在同等原初的存在品格[34]。刑事責任也是與他人的責任共同存在的。這是因為，責任個體不具有那種屬于外在經(jīng)驗世界對象的固有的內(nèi)在超越性，因為他都是一個他“我”，他是根據(jù)“我”被理解的，同時又是與“我”脫離的，并且像“我”一樣是獨立的。弗洛伊德也認為，人本身，既是“我”，又是“你”；他能夠?qū)⒆约杭僭O(shè)為別人，這正是因為他不僅把自己的個體性當做對象，而且也把自己的類、自己的本質(zhì)當做對象[35]。責任個體所實施的行為及其承擔的責任也只有根據(jù)自己的類和本質(zhì)才能得到理解。

關(guān)于刑事責任與他人責任的關(guān)系，更恰當?shù)谋磉_是：刑事責任是倚持于他人責任的共同存在和以這種或那種方式所操持的世界而生成的。海德格爾指出，共在是每一個自己存在的一種規(guī)定性，只要他人的此在通過其世界而為一種共在敞開，共同此在就標識著他人此在的特點[36]。在日常的生活之中，刑事責任與他人的責任共處并不就是其自己本身，相反，他人責任倒是替刑事責任存在的東西，是作為刑事責任統(tǒng)一體和恒常條件而在場的。即使在他人責任還沒有得到談?wù)摵妥鳛楝F(xiàn)成可見者而成為可感知的東西之時，這一共在的品格也仍然規(guī)定著刑事責任。他人責任不是從外面添加到刑事責任之上的，而是它本身就屬于刑事責任的意義內(nèi)涵和構(gòu)成并作為刑事責任的客觀性的真正保證而在場的。在這里，這個他人不必是確定的，每個人都可以代表這個他人。這個他人當下是誰，這是無關(guān)緊要的，唯一重要的是刑事責任的主體所從屬于其中的他人。不過，“他人”不是指在我之外的全體余數(shù)，而是我也在其中的那些人。

在刑事責任的答責中，人們常常沉陷于這一白日夢，即弗洛伊德意義上的笛卡爾之夢：刑事責任僅僅并且從來都只是個人的。這個白日夢與在刑事責任的答責上一直都存在的這樣一個難題有關(guān)：如何將犯罪行為產(chǎn)生的某些后果或全部后果歸責于行為人？由于人們知道，任何行為人從未擁有對自己所發(fā)起的行動的可靠的控制力，也從來無法完全實現(xiàn)自己原初的意圖，那么，對于行為人的答責就需要一種“狡計”，即康德的“理性的狡計”。實際上，每個人的刑事責任都具有庸庸碌碌的性質(zhì)，并處在他人責任的范圍中。這個絕對先在性的他人責任的提出，為刑事責任打開了一條新的通道，這才是對刑事責任的一種本體論的詮釋。因為，無論我與你，都是為他人而存在的。那么，這個“他人”是誰呢，它是怎樣在日常共處中把刑事責任承擔過來了呢？海德格爾指出，由于人本身屬于他人之列并且鞏固著他人的權(quán)力，而這樣的人就是在日常共處中首先與通?！霸诖恕钡娜藗?，這個誰不是這個人，那個人，也不是一切人的總數(shù)，而是一個中性的“常人”[37]。刑事責任的主體雖然是個體，但這個個體也屬于“常人”并受其支配，他所承擔的刑事責任就屬于“常人責任”。

從存在論上來看，常人責任是從生存論上得到規(guī)定的。在社會中，每一個人承擔的刑事責任都完全消解在“常人的刑事責任”中，都處于一種“平均狀態(tài)”中：人們基于其認識能力的平均狀態(tài)和行為能力的平均狀態(tài)等所承擔的責任，這種平均狀態(tài)描繪出了什么是可能的且能夠被允許的東西。這一平均化是刑事責任的一種生存論的規(guī)定：常人怎么認識，我們就怎樣認識；常人怎樣負有義務(wù)，我們就怎樣負有義務(wù)；常人怎樣答責，我們就怎樣答責。在這種方式中，“常人”的標準始終警惕著每個例外的刑事責任，它控制著、分配著對刑事責任平均領(lǐng)會的可能性以及和平均領(lǐng)會連在一起的現(xiàn)身的可能性。這一屬于“所有人”但又不是全體人之總和的常人所承擔的責任，就規(guī)范著刑事責任的存在方式，它預訂了一切判斷與決定，使得人們不斷地求援于它。常人能夠容易地負一切責任，它總是進行保證的人，但又從來沒有這個人。不過，常人并不是無其人，但也并非就是那種我所能看見、把捉與衡量的世界中的具體的人。這一常人越是公開，它就越是無可把捉(7)黑格爾指出，這種純粹的存在是純粹的抽象，是一種純粹的無規(guī)定性，就是無。參見(德)黑格爾著《邏輯學(哲學全書·第一部分)》，梁志學譯，人民出版社2002年版，第170-171頁。這種說法用于常人責任中的“常人”也是很貼切的。，但常人恰好構(gòu)成了社會中向來屬己的刑事責任所答責的那個“誰”。

常人責任是刑事責任的常態(tài)，個人責任是它的一種生存的變式。一個人必然與常人在一起，因為他所遇到的這個世界已經(jīng)是按照公共的使用和意義而獲得的事物組成的世界。在確定刑事責任的時候，人們并不是以一種使其個體化的方式進行認定的，而是根據(jù)“常人”的標準認定的(8)根據(jù)常人的標準確定責任在刑法理論中是常見的。如對于期待可能性的判斷，現(xiàn)在一般采用的是平均人標準說。當然，這個平均人不是所有人的平均數(shù)，而是行為人日常生活交往領(lǐng)域里的平均人。再如，過失行為的判斷標準是根據(jù)一般人的標準進行判斷的。在英國刑事司法中，刑事責任的判斷也是根據(jù)合理人的標準進行認定的。參見(日)前田雅英著《刑法總論講義》，曾文科譯，北京大學出版社2017年版，第192頁，263頁；(英)維克托·塔德洛斯著《刑事責任論》，譚淦譯，中國人民大學出版社2009年版，第388頁。。這一必須被看作在某種意義上“最實在的刑事責任主體”的常人，這個必須被看作對刑事責任而言是存在著的常人，它所具有的現(xiàn)象上的結(jié)構(gòu)清楚地顯明：常人責任是刑事責任的一種存在方式，它是日常狀態(tài)中刑事責任是誰這一問題的答案。

常人責任不僅是刑事責任的存在樣式，也是刑事責任的始源。每個責任主體首先是常人而且通常一直是常人，他總是按照公共的世界的要求實施行為，而不是按照自己的方式去行為。行為人的行為決意總已經(jīng)被決定好了，因為，常人總已經(jīng)從他那里拿走了對各種可能性的把握，總是偷偷地去除了選擇這些可能性的責任，甚至還把這種去除的情狀掩蓋起來。誰在真正選擇，總是不能斷定，刑事責任的答責就這樣任這個匿名的人擺布。只要責任個體是在常人中生成的，是從常人出發(fā)而成為其自身，那么常人就從行為人那里奪走了他的選擇、他的判斷和他的價值評價。在與常人的相互共存中，所有的責任個體都已經(jīng)把自己交付給了這個作為無人的常人。這就意味著，刑事責任總是已經(jīng)源本地通過常人責任而得到了給出，總是屬于常人責任所沉浸于其中的世界。因此，“常人”責任才是刑事責任的價值和意義的源頭。

(三)刑事責任的存在建構(gòu)：“在之中”

以常人責任方式存在的刑事責任還要根據(jù)其所在的境域進行揭示。刑事責任不是生存在個體中，也不是僅僅生存在社會中，而是生存在它所熟悉的世界之中。這種意義上的“在之中”是指在“世界”之中，即刑事責任居住于、依寓于、逗留于其親熟的世界之中，更近一層的解釋是：刑事責任消散于世界之中。為了更源始地考察刑事責任的存在結(jié)構(gòu)，就應當更切近地考察它的這個“依寓于”。這個“依寓于”是一個生存論環(huán)節(jié)，它不意味著有一個現(xiàn)成的刑事責任連同一個叫著“世界”的存在者“比肩并存”，而是意味著只有當刑事責任具有“在之中”這種存在方式，刑事責任才可能以世間化的方式被公開出來，才可能作為現(xiàn)成的一種存在成為可通達的。

“在之中”是刑事責任的存在建構(gòu)。因為，對刑事責任的把握必須建立在讓刑事責任“能夠看見”的基礎(chǔ)上，這樣一種“能夠看見”只能是在一種“能夠顯現(xiàn)”的基礎(chǔ)上才是可能的，而這樣一種能夠顯現(xiàn)又只是在一種總是寓于刑事責任所熟悉的存在于世內(nèi)的某物的基礎(chǔ)上才是可能的。只有通過“在之中”這一存在論建構(gòu)，對它的本體論理解才可以啟動。這種哲學場域的轉(zhuǎn)移和從方法問題向存在問題的轉(zhuǎn)移一樣重要，在這種轉(zhuǎn)移中，刑事責任的始源及其存在方式就得到了澄明。

四、結(jié)語

用存在論的方法研究刑事責任可以得出一些富有意義的結(jié)論：刑事責任不是因果關(guān)系的結(jié)果，不是人的意志自由的展開，而是首先在世界中存在，并在世界中涌現(xiàn)，它一直流溢著世界的氛圍，一直生存在世界之中；它永遠處在“成為”的過程中，如果不參考它的成為的過程，就不可能對其進行任何完整的描述；它不僅包含在他的已然之中，而且還包含在它的未然之中；它不僅是實現(xiàn)的過程，而且是渴望成為我們所望。套用海德格爾的話，刑事責任一直活在“它自己的前面”，一直處在“路途當中”。海德格爾的存在論為刑事責任奠定了一個描述性的——直觀性的基礎(chǔ)，這個基礎(chǔ)清除了一切負載了前提預設(shè)的東西，它可以保障刑事責任的所有結(jié)論在經(jīng)驗上都得到客觀的核查，也可以保證關(guān)于刑事責任的知識是這種知識：它無論何時何地都表象著那個在其作為存在者存在狀態(tài)中的刑事責任，那個在其顯現(xiàn)中顯現(xiàn)的刑事責任。