《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接問題研究
——以監(jiān)察證據(jù)為視角展開

張素敏

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

引言

隨著監(jiān)察體制改革的不斷推進，特別是隨著監(jiān)察體制改革試點在全國范圍內(nèi)的有效推廣和圓滿結(jié)束[1]，2018年3月全國人大修改了《中華人民共和國憲法》，并正式通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)。為在訴訟程序上與《監(jiān)察法》銜接，2018年10月26日，我國正式通過并實施了新的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)。至此，完成了該項制度改革的配套立法支撐，也實現(xiàn)了頂層設(shè)計與制度改革的對接。在國家監(jiān)察體制改革過程中，刑事訴訟制度與監(jiān)察制度的有效銜接一直是理論界和實務(wù)界熱議的重大問題，尤其是監(jiān)察證據(jù)如何在刑事訴訟中使用是二者銜接的核心問題之一。盡管《監(jiān)察法》第33條(1)《中華人民共和國監(jiān)察法》第33條：監(jiān)察機關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。對監(jiān)察證據(jù)的使用作出了原則性規(guī)定，但在司法實踐中，司法人員對其具體理解和適用還存在著諸多問題。本文從該條文的分析為起點，對其規(guī)定的三個方面分別進行闡釋，進一步解析監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的適用問題，以期為理論和實務(wù)提供參考。

一、《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接問題的研究現(xiàn)狀

在當(dāng)前司法改革的大背景下，圍繞監(jiān)察體制改革，理論學(xué)者發(fā)表了不同的觀點：在基礎(chǔ)理論方面，魏瓊教授從古代監(jiān)察制度的起源與流變著手，并立足于當(dāng)代監(jiān)察體制改革的設(shè)計，從必要性、可行性方面詳盡地論證了監(jiān)察機關(guān)的運作機制和職能定位[2]。在制度的銜接上，秦前紅教授認(rèn)為監(jiān)察委與司法機關(guān)在地位上是平等的，在案件辦理中應(yīng)當(dāng)是“互相配合”和“互相制約”的關(guān)系[3]。另外，還有一些學(xué)者從與司法權(quán)銜接的角度立論，認(rèn)為監(jiān)察體制改革應(yīng)當(dāng)在“以審判為中心的框架下”與司法改革同步進行[4]。以上研究更多的是把焦點集中在監(jiān)察制度本身及與司法機關(guān)的關(guān)系及銜接方面，很少有學(xué)者另辟蹊徑，從監(jiān)察證據(jù)銜接這個角度加以分析。雖然謝登科提出監(jiān)察證據(jù)應(yīng)當(dāng)以準(zhǔn)用性規(guī)則進入刑事訴訟活動等[5]，然而他的研究依然有失全面，缺少對宏觀監(jiān)察權(quán)方面的探討。因此，能夠看出，雖然國內(nèi)對監(jiān)察制度的理論研究獲得了很多碩果，但是，從監(jiān)察證據(jù)角度進行的論證和分析卻屈指可數(shù)，特別是在新《刑事訴訟法》頒布以后，如何做好兩法銜接方面的研究及成果更是少之又少，因此需要對研究缺失加以補充。

二、監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)資格問題

在監(jiān)察體制改革前，監(jiān)察機關(guān)是人民政府行使監(jiān)察職能的機關(guān)，其在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法中收集的證據(jù)一般視為行政執(zhí)法證據(jù)，受《刑事訴訟法》第54條第2款(2)刑事訴訟法第54條第2款：行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。的制約。根據(jù)相關(guān)立法解釋，在刑事訴訟案件中，行政執(zhí)法證據(jù)可直接作為證據(jù)使用，但只限于實物證據(jù)，如具體物證、電子數(shù)據(jù)以及視頻等，而證人的證言以及被害者的陳述這類言辭類證據(jù)則不能納入其中。如今，監(jiān)察體制改革已獲得了一定成效，監(jiān)察機關(guān)也從行政機關(guān)中脫離出來，其收集的證據(jù)同樣擁有了獨立的法律地位和效力。《監(jiān)察法》第33條中做了如下規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)根據(jù)本法的相關(guān)要求而獲得的物證、電子數(shù)據(jù)、證人證詞、音頻視頻資料以及被調(diào)查者的供述等材料，可在刑事案件訴訟中作為證據(jù)來使用?！蓖ㄟ^這一規(guī)定能夠發(fā)現(xiàn)，監(jiān)察證據(jù)滿足成為刑訴證據(jù)的資格，無須經(jīng)過轉(zhuǎn)化或另行收集。這一設(shè)計減少了工作環(huán)節(jié)，避免了監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化或者重復(fù)取證造成的資源浪費。符合我國“構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的中國特色國家監(jiān)察體制”的改革目標(biāo)，大大提高了我國訴訟效率。

但對該做法，在監(jiān)察法制定期間便有學(xué)者提出不同見解。他擔(dān)心在司法實踐中，某些司法人員可能會對“作為證據(jù)使用”存在認(rèn)識和理解上的偏差，將其等同于“定案根據(jù)”。一般認(rèn)為，可以用于證明案件事實并且符合法定證據(jù)形式的材料可在刑事訴訟法中作為證據(jù)使用，然而其是否能夠直接作為案件判定的依據(jù)，需要法院審理和核查后做出最終判斷。所以在訴訟中，證據(jù)的使用資格只是其能夠進入訴訟環(huán)節(jié)的資格而非對其能力的要求。有關(guān)部門對《監(jiān)察法》第33條第1款在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用的規(guī)定進行了進一步解讀：“上述提到的證據(jù)具備直接作為刑事訴訟環(huán)節(jié)的資格，無須偵察機關(guān)重復(fù)進行取證。而其是否能夠直接作為案件判定的依據(jù)，需要審查后做出最終判斷。若通過審理和核查以后發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)有失真實性或應(yīng)予以排除時，則無法作為案件判定的依據(jù)來使用。”[6]因此，“在刑訴法中可作為證據(jù)使用”的規(guī)定屬于授權(quán)性規(guī)定，也就是說監(jiān)察以及審判機關(guān)可以根據(jù)刑訴法的規(guī)定，無須再對監(jiān)察證據(jù)進行重復(fù)收集，而是通過判斷，同時結(jié)合審查結(jié)果將監(jiān)察證據(jù)作為案件判定的依據(jù)使用[7]。

需要注意的是，與《刑事訴訟法》第50條規(guī)定的八種證據(jù)相比，《監(jiān)察法》第33條的這款規(guī)定未對被害者陳述、檢查、勘驗、鑒定結(jié)果等筆錄能否在刑事訴訟法中作為證據(jù)使用加以明確，這就取決于對該條款中“等”的理解。通常而言，“等”有“等內(nèi)等”和“等外等”兩種釋義，前者表示列舉后煞尾，后者表示列舉未完。由于在職務(wù)犯罪方面，監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查權(quán)與檢察機關(guān)的偵查權(quán)從本質(zhì)上來講有很大的相似性，根據(jù)本款的立法精神，對此處的“等”應(yīng)理解為“等外等”比較合適，對于監(jiān)察機關(guān)獲取的其他資料同樣應(yīng)該具備刑訴證據(jù)的資格。從監(jiān)察證據(jù)形式這個角度來說，依然與刑事訴訟證據(jù)存在一些不同，比如，監(jiān)察證據(jù)中包括“被調(diào)查人供述和辯解”，但刑事訴訟中的法定證據(jù)中卻不存在該形式，而是“被告或嫌疑人的供述和辯解”。盡管在字面上二者略有不同，但從本質(zhì)上來說卻是一致的，所以我們完全可以理解為《監(jiān)察法》第33條該款規(guī)定已經(jīng)具備刑訴證據(jù)的資格。

如果從嚴(yán)格意義上來講，立案前的“核實”不能簡單地等同于立案后的“調(diào)查”，“核實”針對的是“監(jiān)察對象”，調(diào)查針對的是“被調(diào)查人”，在“監(jiān)察對象”身份下，因核實形成的材料不符合“證人證言”“被調(diào)查人供述和辯解”的法定證據(jù)形式要求，當(dāng)然不應(yīng)作為刑事證據(jù)使用。另外，《監(jiān)察法》第四章所規(guī)定的“監(jiān)察權(quán)限”還涉及第19條：“監(jiān)察機關(guān)在其權(quán)限范圍內(nèi)對可能存在職務(wù)違法的人員，可以直接方式或以委托方式通過其他相關(guān)機關(guān)或人員與之進行談話，或是要求監(jiān)察對象對具體情況加以說明?！倍ㄟ^這些方式所形成的材料，特別是“委托有關(guān)機關(guān)、人員進行談話或者要求說明情況”所形成的記錄、材料等，是否可以作為刑事證據(jù)移送，需要進一步研究。

三．監(jiān)察證據(jù)的取證規(guī)范問題

《監(jiān)察法》第33條第2款做了如下規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)進行證據(jù)收集、確定、審查以及運用時，對證據(jù)的要求以及各項標(biāo)準(zhǔn)均需與刑事審判的相關(guān)規(guī)定保持一致?！睂@一規(guī)定，一些部門進行了解讀：“在刑事審判中，對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及要求的規(guī)定非常詳細，也很嚴(yán)格，而監(jiān)察機關(guān)將所收集到的資料以證據(jù)的形式使用在刑事訴訟中時，就需要做到與其保持一致，同時，還要注意銜接性；監(jiān)察機關(guān)通過調(diào)查而獲取的證據(jù)需要經(jīng)受住檢察院和法院的嚴(yán)格審查，不能因為時間的推移而受到任何影響，能隨時接受人民的檢驗。若證據(jù)不具備法律效力，或者站不住腳，有可能會被檢察機關(guān)退回，并進行補充，但這樣一來便直接降低了懲治腐敗的效率，嚴(yán)重時還可能直接被司法機關(guān)以非法證據(jù)的名義將其排除在證據(jù)之外，這樣勢必會對案件量刑造成極大影響?！盵8]盡管前一款的解釋已經(jīng)明確，監(jiān)察證據(jù)具備刑事訴訟證據(jù)的資格，然而其是否能夠直接作為案件判定的依據(jù)，需要審判機關(guān)針對其證明力以及證據(jù)能力經(jīng)過審理和核查后做出最終判斷。從證據(jù)能力這個角度來說，對于刑案定案所依據(jù)的證據(jù)需符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，同時還要與證據(jù)收集等規(guī)范性要求相符。《監(jiān)察法釋義》這樣解釋：“有關(guān)刑事審判中證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)及要求，在刑事訴訟法總則、最高法《關(guān)于適用刑事訴訟法解釋》中都給出了具體規(guī)定，如證據(jù)收集程序、種類、審查與認(rèn)定要求等?！彼阅軌蚩闯觯O(jiān)察證據(jù)若要成為刑案定案的依據(jù)，那么它的取證程序需以刑訴法及其相關(guān)司法解釋為參照，不得違反其關(guān)于證據(jù)的規(guī)范性規(guī)定及其立法精神。

在本款原則下，《監(jiān)察法》關(guān)于取證程序、調(diào)查措施方面的立法全部圍繞刑事訴訟程序展開。其中第42條與《刑事訴訟法》第二編第二章偵查的內(nèi)容相對應(yīng)，是對監(jiān)察機關(guān)有關(guān)調(diào)查措施進行的程序性規(guī)定。通過對此進行明確要求，使取證工作更加規(guī)范化，同時還能避免職權(quán)濫用現(xiàn)象的發(fā)生，最終保障被調(diào)查者權(quán)益不被侵犯?！侗O(jiān)察法》第四章專門針對調(diào)查措施進行了程序性規(guī)范，根據(jù)每條內(nèi)容我們發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的規(guī)定只是在表述上存在一些不同，而實質(zhì)上與刑事訴訟法的規(guī)定別無二致，另外《監(jiān)察法釋義》也進行了借鑒[9]。但《監(jiān)察法》中取證程序以及調(diào)查制度等方面的規(guī)定始終不夠具體，也缺少全面性，與刑事訴訟法相比，關(guān)于程序方面的規(guī)定顯得比較粗淺、簡單，所以實際調(diào)查時極有可能發(fā)生無法可依的情況，因此，在一些機構(gòu)看來，解決這一問題的辦法便是參照“其他法律法規(guī)執(zhí)行”，即參照適用刑事訴訟法及其有權(quán)解釋中相關(guān)問題的規(guī)定[10]。

我們應(yīng)注意到，監(jiān)察活動中所規(guī)定的調(diào)查程序并沒有對職務(wù)違法與犯罪作出專門區(qū)分，二者在程序的推進方面并無特別差異。在調(diào)查之初乃至調(diào)查過程中，監(jiān)察人員無法準(zhǔn)確判定案件的性質(zhì)，即使某一調(diào)查程序針對的是職務(wù)違法案件，但實踐中通常都是通過違法違紀(jì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)的。權(quán)威機構(gòu)在對《監(jiān)察法》第40條進行解釋時要求：“各級紀(jì)檢監(jiān)委必須樹立和保持堅定的法律意識，從案件確立開始便要嚴(yán)格按照法律及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進行證據(jù)收集，絕不允許案件即將移送司法或者已進入司法程序以后才著手解決證據(jù)是否合法問題，這已經(jīng)成為懲治腐敗最基本、最直接要求?！盵11]

四、非法監(jiān)察證據(jù)及其排除問題

非法證據(jù)排除是指，未按法定程序且通過非法手段獲得的證據(jù)，從原則上來說，這種證據(jù)已經(jīng)不具備證據(jù)能力，而且法庭也不會采納，更不會將其作為案件判定的依據(jù)?！胺欠ㄗC據(jù)排除”不僅是法院進行量刑裁決的重要依據(jù)，而且還是監(jiān)察機關(guān)收集證據(jù)進行取證的行為規(guī)則。未進行監(jiān)察體制改革以前，偵查機關(guān)負(fù)責(zé)犯罪證據(jù)的收集工作，在這以后，監(jiān)察委員會被賦予職務(wù)犯罪證據(jù)收集的行使權(quán)，但它并不屬于偵查機關(guān)?！侗O(jiān)察法》也對監(jiān)察機關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則進行了規(guī)定，而如何實現(xiàn)監(jiān)察法“排非規(guī)則”與刑訴法“排非規(guī)則”的有效銜接，同時監(jiān)察委員會排非證據(jù)是否需要與偵查機關(guān)的相符，這個問題在監(jiān)察法第33條第3款做了明確說明：“通過非法形式收集到的證據(jù)應(yīng)給予排除，不能作為定案依據(jù)?！贝藯l款從原則上對監(jiān)察活動中的非排證據(jù)進行了規(guī)定，然而，與刑訴法及相關(guān)司法解釋中關(guān)于非法證據(jù)排除的大量規(guī)定相比，顯得過于簡練。對于非法監(jiān)察證據(jù)包括哪些、可否補正、如何排除等問題，仍需進一步予以明確。

第一是非法監(jiān)察證據(jù)范圍。在刑事訴訟法中提及的非法證據(jù)包括兩類，一類是非法言詞證據(jù)，另一類則是非法實物證據(jù)，具體包括通過非法手段收集的嫌疑人、被告的辯解，被害者陳述、證人證詞，違反收集程序而獲得的書證、物證[12]?！侗O(jiān)察法》未對二者進行區(qū)分，而且規(guī)定較為模糊、籠統(tǒng)。

而《監(jiān)察法釋義》的解釋為：非法手段收集證據(jù)，通常是通過威脅、刑訊逼供、欺騙等方式實現(xiàn)，并對“刑訊逼供”和“威脅、引誘、欺騙”等方法進行了解釋。在《監(jiān)察法》第40條中也有類似說明：“禁止采取引誘、威脅或欺騙等非法手段收集證據(jù)，同時堅決杜絕對涉案人員以及被調(diào)查者給予精神和身體上的辱罵、虐待或體罰?！币陨蟽刹糠啥紱]有提及非法證據(jù)的種類，但根據(jù)司法實踐，通過上述方法獲取的證據(jù)多為言詞證據(jù)。根據(jù)前文的分析，從監(jiān)察程序來說，非法證據(jù)如何認(rèn)定通常是以刑事審判標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)的，為了能夠與刑訴法有關(guān)規(guī)定保持一致，監(jiān)察活動中違反法定取證程序獲得的物證、書證也應(yīng)屬于非法監(jiān)察證據(jù)的范疇，至于是否要排除則還要看是否符合非法證據(jù)排除條件。另外，《監(jiān)察法釋義》對“刑訊逼供”的定義與刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定基本一致[13]，但釋義提出的“威脅、引誘、欺騙等非法方法”與“兩高三部”所規(guī)定的“采取暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法”范圍不完全一致，而是有所交叉，另外，《釋義》將非法方法針對的對象設(shè)定為當(dāng)事人，而刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定則包含了犯罪嫌疑人、被告人供述以及證人證言，被害人陳述。對此，筆者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則的意義在于規(guī)范取證行為、切實保障人權(quán)、促進司法公正，非法證據(jù)排除的范圍是一個不斷擴大的過程，鑒于“非法方法”無法完全列舉，因此監(jiān)察法和刑事訴訟法可以相互借鑒，將程度相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒依ㄟM去，從而更好地實現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)置的目的。

第二是非法監(jiān)察證據(jù)排除的條件。刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定根據(jù)違法程度和證據(jù)材料種類不同，對非法證據(jù)確立了強制性排除和可補正的排除兩種方式。對采用非法方法收集的言辭證據(jù)嚴(yán)格予以排除，因為這些證據(jù)嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的人身權(quán)利，破壞了司法公正，極易造成錯案；對不符合法定程序收集的物證、書證并未規(guī)定絕對予以排除，這是因為該情況比較復(fù)雜，無論是書證還是物證都具有客觀性，無論取證程序是否違法，通常不會對證據(jù)的可信度造成影響。另外，一部分書證、物證都是唯一的，如果被排除，那么便不能再次獲得。采取“一刀切”的強制排除模式不符合實際，也不利于對犯罪的懲治。在實踐中，沒有哪個國家對非法證據(jù)使用絕對排除，而是根據(jù)排除范圍以及證據(jù)的價值、取證程序違法程度做出不同的規(guī)定?！侗O(jiān)察法》盡管沒對非法證據(jù)排除設(shè)置附加條件，但其《釋義》強調(diào)：“凡通過非法程序獲得的證據(jù)，不能全部作為非法證據(jù)被排除，需加以區(qū)別處理。如果對處理結(jié)果的公正性造成嚴(yán)重影響，那么需要調(diào)查人員進行補充，或者給予合理的解釋和說明，若根據(jù)要求進行了補正或說明后，證據(jù)效力沒有受到影響，那么便可繼續(xù)使用；但若無法根據(jù)要求補正或說明，那么這些證據(jù)需要排除?！彼阅軌蚩偨Y(jié)出，非法監(jiān)察證據(jù)除了要具備非法的特征以外，還需同時滿足以下兩個條件：對處置結(jié)果的公正性、合法性造成嚴(yán)重影響，無法給予補正或進行說明，才應(yīng)當(dāng)予以排除。

第三是非法監(jiān)察證據(jù)排除的階段。我國刑事訴訟法對非法證據(jù)的排除確立了主動排除機制[14]。其中規(guī)定，在刑事訴訟的各個階段，辦案機關(guān)均需履行排除非法證據(jù)的義務(wù)，這樣不僅可以及早發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)并進行排除，同時還能確保辦案質(zhì)量，維護各主體的合法權(quán)益[15]。刑偵階段的非法證據(jù)排除工作需由偵查機關(guān)落實(3)公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定第67條第3款:在偵查階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的依據(jù)。。《監(jiān)察法》第33條第3款為監(jiān)察機關(guān)依職權(quán)自行排除非法證據(jù)提供了法律依據(jù)。與公安機關(guān)相類似，監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部也設(shè)置了專門的部門負(fù)責(zé)涉案移送的證據(jù)是否合法的審查，排除非法證據(jù)，對證據(jù)進行把關(guān)，以免在訴訟程序中出現(xiàn)非法證據(jù)，進而確保調(diào)查質(zhì)量和效率[16]。而從監(jiān)察程序流入刑事訴訟程序的監(jiān)察證據(jù)，則要有司法機關(guān)對其調(diào)查取證行為的合法性進行審查。此時的監(jiān)察證據(jù)與其他類型的刑事證據(jù)并無本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)受刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的調(diào)整。然而作為行使國家監(jiān)察權(quán)和承擔(dān)反腐敗工作的專職機關(guān)，監(jiān)察機關(guān)具有較高的政治地位。鑒于此，就需要在刑事訴訟過程中嚴(yán)格貫徹刑事法治理念，在個案中保障法官的中立地位，實現(xiàn)證據(jù)審查的實質(zhì)化[17]。同時，這也是確?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革落到實處的應(yīng)有之義。在此又涉及三個問題。一是錄音錄像留存?zhèn)洳榈膯栴}。《監(jiān)察法》第41條對此進行了明確規(guī)定：“調(diào)查人員開展訊問、搜查、扣押或查封等取證時，需全程錄音或錄像，同時做好儲存以便后期核查?！痹谝恍┤丝磥恚皟Υ嬉员愫笃诤瞬椤边@項規(guī)定導(dǎo)致辯方基本失去了查核的可能，而且還會導(dǎo)致檢察院、法院調(diào)取時產(chǎn)生一定困難[18]。但《監(jiān)察法釋義》中明確了視頻、音頻不會隨案件發(fā)生轉(zhuǎn)移，而且指出“如果檢察院認(rèn)為有必要調(diào)取與案件有關(guān)的視頻、音頻，或需要對視頻、音頻是否合法進行審查時，可與監(jiān)察機關(guān)進行協(xié)商，然后才能調(diào)取”[19]。如果法庭認(rèn)為有必要借助音頻或視頻判定視頻的合法性，從原則上來講，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)該協(xié)助和配合，否則需對由此造成的不利后果擔(dān)責(zé)[20]。二是在調(diào)查人員出庭作證問題上，《監(jiān)察法》中沒有此方面的規(guī)定。《刑事訴訟法》明確規(guī)定：“法庭調(diào)查期間，為了確保證據(jù)收集是否合法，可以通過偵查人員或其他人員出庭說明這種方式予以證明?！币虼擞袑W(xué)者認(rèn)為，這條規(guī)定中的“其他人員”是包含調(diào)查人員在內(nèi)的，如果法院確實認(rèn)為存在必要時，可要求調(diào)查人員出庭闡明實際情況，從而證明取證是否合法[21]。但通常對“其他人員”的理解應(yīng)指那些知曉證據(jù)收集的證人、錄制音頻視頻的人員以及看守所民警等[22]。因此，監(jiān)察法和刑事訴訟法的相關(guān)解釋或規(guī)定應(yīng)對該問題予以明確，設(shè)置調(diào)查人員出庭作證制度，進一步促進調(diào)查人員依法取證。三是律師介入的問題?！侗O(jiān)察法》從草案到正式出臺，均完全排除了律師在職務(wù)犯罪調(diào)查活動中的介入。法治建設(shè)積累的經(jīng)驗告訴我們，偵查階段律師的介入能夠最大限度地保障嫌疑人權(quán)利不被侵犯，同時還是確保口供真實、避免偵查權(quán)濫用的有效方法[23]。監(jiān)察機關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查完全排除律師介入不僅會影響調(diào)查的公信力，而且與近年來我國刑事辯護制度取得的進步不相稱，剝奪了被調(diào)查人的辯護權(quán)，不符合國家尊重人權(quán)的憲法原則，當(dāng)然也不利于非法證據(jù)排除的推進。著眼于“以審判為中心”的訴訟制度改革對程序正義和人權(quán)保障提出的要求，律師介入制度亟待相關(guān)法律或解釋作出規(guī)定。通過在監(jiān)察程序中有條件地引入辯護制度，比如限定必須由執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任辯護人、要求辯護律師簽署保密協(xié)議、對辯護律師的權(quán)利進行適當(dāng)限制等，實現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的平衡和統(tǒng)一。

綜上所述，《監(jiān)察法》第33條是一個有機統(tǒng)一的整體：首先肯定了監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)資格；其次從正面對監(jiān)察機關(guān)收集、固定、審查、運用證據(jù)提出了要求，即應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致[24]；最后從反面對非法方法收集證據(jù)設(shè)置了程序性制裁，要求對該證據(jù)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。享有了證據(jù)資格的監(jiān)察證據(jù)要想通過司法機關(guān)的審查判斷成為指控或定案的根據(jù)，條件之一是具備合法性，監(jiān)察機關(guān)要依法取證，否則獲取的證據(jù)有可能面臨被排除的風(fēng)險。然而《監(jiān)察法》作為一部綜合性的法律，兼具組織法和行為法的內(nèi)容，其本身不宜也無法對證據(jù)的收集和使用作過多規(guī)定，故應(yīng)將其交由作為程序法的《刑事訴訟法》來調(diào)整和規(guī)制[25]。對調(diào)查活動中相關(guān)措施的具體程序可以準(zhǔn)用刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，從而更好地實現(xiàn)監(jiān)察程序和刑事訴訟程序的有效銜接。