犯罪成因與刑罰制度的對位①

周愫嫻

(臺北大學(xué) 犯罪學(xué)研究所，新北 237303)

一、心路歷程：實證、思辨到推動變革司法理念

對偏差與犯罪問題研究的興趣萌生于大學(xué)讀書期間，主因是社會科學(xué)多數(shù)研究以常態(tài)(多數(shù)人)、靜態(tài)(現(xiàn)況)、變遷(動態(tài))為旨趣，但較少深入討論偏態(tài)、違常、異常。即使有，也大多遵循迪爾凱姆(1)埃米爾·杜爾凱姆(é· Durkheim，1858年-1917年)，法國社會學(xué)家、人類學(xué)家，法國首位社會學(xué)教授，主要著作有《自殺論》及《社會分工論》等。的觀點，將偏態(tài)、違常、異常視為“正?！被?qū)Α罢！庇兴暙I(xiàn)者。大學(xué)期間，曾試圖從前述諸多“不正?！绷私狻安徽！?，雖難免受到社會學(xué)觀點的局限，但也還保有對其他領(lǐng)域的好奇心。當(dāng)時曾到少年法庭、觀護(hù)人室擔(dān)任實習(xí)生，開始實際接觸到違法少年，發(fā)現(xiàn)他們與“常態(tài)”人群存在差異之處，對照之下，對于教科書中所述的理論頗有質(zhì)疑。

大學(xué)期間，深受一位從美國密西根大學(xué)來我國臺灣地區(qū)任教的年輕教授的啟發(fā)，在擔(dān)任他的研究助理兩年期間受到鼓勵，開闊了視野，了解到國外留學(xué)并非“夢想”，后來申請到美國的研究獎學(xué)金，赴美攻讀碩士與博士學(xué)位。

1992年春天，在美獲得博士學(xué)位，當(dāng)年秋天返回我國臺灣地區(qū)任教。初始的第一個十年，以美國文獻(xiàn)為橫，統(tǒng)計方法為縱，主題為少年犯罪，開始不斷地演練美國既有的研究與論文著作模式，現(xiàn)在回想起來，有骨架，卻缺乏血肉。

2001年，臺北大學(xué)成立犯罪學(xué)研究所，我任第一任所長，開啟了犯罪學(xué)研究路途的第二個十年，開始看到歐洲學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究價值，反省美國犯罪學(xué)傳統(tǒng)中缺乏思辨與論述能力，也發(fā)現(xiàn)兩大洲的歷史以及社會科學(xué)、法學(xué)方法論與哲學(xué)不但有差異，而且深度上也有著巨大的落差。在第二個十年的研究階段中，力圖擺脫以“統(tǒng)計”為導(dǎo)向的狹隘“實證論”或“美式實證論”，從哲學(xué)中尋找主題的脈絡(luò)，再以各種數(shù)據(jù)證明之。

第三個十年奠基在前兩階段累積的心得中，又加上在我國臺灣地區(qū)研究、生活時間已經(jīng)很長，對研究與實務(wù)中的距離有了理解，但卻對學(xué)術(shù)界無能、無法提供解決策略出現(xiàn)失望。比對各種學(xué)術(shù)理論，認(rèn)為目前我國臺灣地區(qū)看似先進(jìn)的典章制度與實踐，實則背負(fù)沉重的歷史與文化包袱。因此，第三個十年著重嘗試以我國臺灣地區(qū)為視角，探詢更生保護(hù)改革、監(jiān)獄改革、量刑改革、死刑、監(jiān)獄刑、社區(qū)矯正、醫(yī)療心理教育治療。近年的著作和論文主要圍繞著死刑、被害人參與審判、監(jiān)獄改革、更生環(huán)境而展開。

總之，把自己犯罪學(xué)研究的心路歷程劃分為三個十年、三個階段。第一個十年走“美式實證”的路；第二個十年反省統(tǒng)計實證的狹隘性，從歐洲哲學(xué)中尋找宏觀脈絡(luò)；第三個十年推進(jìn)司法觀念的變革，探詢審判制度、監(jiān)獄制度、更生保護(hù)環(huán)境的變革。

二、犯罪成因、社區(qū)矯正與監(jiān)獄刑的對位

(一)罪因與司法論責(zé)科刑的無關(guān)聯(lián)性

刑法學(xué)上假設(shè)多數(shù)犯罪行為人都是理性的，故需為其行為負(fù)起刑法上的責(zé)任。除了未滿14歲、因特定生理、病理因素引起的犯罪(精神障礙或心智缺陷)可考慮排除在論罪究責(zé)之外，任何人在任何狀況下的犯罪，均需負(fù)起全部或部分刑法上的罪責(zé)。這個犯行責(zé)任的分析，與犯罪學(xué)近三百年的研究成果(認(rèn)為犯罪是基因、環(huán)境、心理、生理病理等各種成因的混合物)關(guān)系不明且缺乏聯(lián)系。若刑事司法對人類行為、基因科學(xué)與腦神經(jīng)科學(xué)能多一點了解，就會明白單一因素或斷頭式的“究責(zé)”幾乎是一件不可能成功的任務(wù)。如果一名性侵犯者小時候曾經(jīng)是受虐兒或目睹虐待，出庭受審時，本次犯行責(zé)任是否可部分歸屬于其過去受虐史？現(xiàn)行的司法不可能接受這種事由，即使法官心中具有同情心，于法無據(jù)下，也不可能減少罪責(zé)。我國臺灣地區(qū)的判決書提到：“犯罪行為人系以一個活生生的社會人而非孤立的犯罪人面目呈現(xiàn)。”也就是說，在法庭受審時，有必要讓法院認(rèn)識犯罪行為人的人格形成因素。這大概是我國臺灣地區(qū)首次公開承認(rèn)犯罪成因的脈絡(luò)與多元性，首度聯(lián)結(jié)了犯罪學(xué)研究與司法論責(zé)科刑之間的關(guān)系。但在實務(wù)上，僅僅是重大案件或涉及死刑案件中的行為人有此被認(rèn)識的權(quán)利，其他類型犯罪的行為人尚無此特殊權(quán)利，被法院“全人”式的理解?？偟膩碚f，對于犯罪學(xué)者而言，司法上的“究責(zé)”實難對準(zhǔn)研究證據(jù)。

(二)司法制度愈來愈重視程序而忽略實效

當(dāng)代司法審理制度最重要的精神是：程序公開、合法舉證、公平辯論。但是從起訴、審理、定罪、量刑這四階段必經(jīng)程序來看，不無可爭議之處。首先是無成本效益，司法成本昂貴，所有犯罪人不論成因，罪不分輕重，每一次犯罪均需經(jīng)歷四階段，花費太多司法成本，且時程冗長，再犯率高，成效有限。

其次，當(dāng)前制度無預(yù)防再犯效果，有時甚至惡化犯行。不論犯罪成因，多數(shù)犯罪人最終都進(jìn)入徒具形式的保護(hù)管束，或者進(jìn)入管理方式都一樣的矯正機(jī)構(gòu)，不但無法預(yù)防再犯，甚至?xí)夯缸?。另外，審理的四階段只能處理本次犯行，無法處理正在發(fā)生或未來仍可持續(xù)的犯行。最后，則是效率低。通常入網(wǎng)的都是“小壞魚”，抓不到“大壞魚”。部分嫌犯在此冗長昂貴的程序中，不但不見得會被定罪，且可能從中獲利。從司法程序來看，目的良善，但手段無效。當(dāng)前制度，愈來愈重視程序，卻忽略了實質(zhì)效果。

(三)刑罰設(shè)計與犯罪學(xué)的罪因研究互不聯(lián)結(jié)

將刑罰設(shè)計與近三百年犯罪學(xué)發(fā)展相對照，會發(fā)現(xiàn)刑罰制度的發(fā)展早于各種犯罪學(xué)研究，這也說明了兩者無法聯(lián)結(jié)的事實。17世紀(jì)以前，歐洲社會對犯罪原因的看法，分為兩種：理性與魔性。對理性犯罪者，施予各種公開酷刑，如死刑、體罰、強制勞動、放逐；對魔性犯罪者，則以公開驅(qū)魔方法，完全隔絕，如火燒、放逐。18世紀(jì)開始，監(jiān)獄這種懲罰方式開始出現(xiàn)，當(dāng)時歐洲人認(rèn)為過去的酷刑過于不人道，所以監(jiān)獄是人道主義的產(chǎn)物，可以懲罰、嚇阻、隔離、規(guī)訓(xùn)所有犯罪人。19世紀(jì)初(1833年)，美國出現(xiàn)精神病監(jiān)、監(jiān)護(hù)處分等醫(yī)療模式。因為一些精神科醫(yī)生發(fā)現(xiàn)，精神疾病的受刑人在監(jiān)獄里無法得到懲罰，也無矯正效果，需要以特殊醫(yī)療監(jiān)獄來監(jiān)禁或治療這群犯罪人。精神病監(jiān)獄的出現(xiàn)等于承認(rèn)部分犯罪人具有“生理病理”方面的犯罪成因。到了19世紀(jì)(1841年)，美國先出現(xiàn)現(xiàn)代的保護(hù)管束(社區(qū)矯正)制度，由民間人士負(fù)起社區(qū)矯正責(zé)任。保護(hù)管束制度的興起，等于承認(rèn)了部分犯罪人受到環(huán)境因素影響，其罪責(zé)不太嚴(yán)重，透過社區(qū)的力量，更有助于其更生。

從歐洲刑罰制度的簡單歷史發(fā)現(xiàn)，各種刑罰制度(死刑、酷刑、監(jiān)獄、精神病監(jiān)、社區(qū)矯正、保護(hù)管束)均先于各種犯罪學(xué)理論。且目前文獻(xiàn)對前述各種刑罰制度起源的評價，也與犯罪學(xué)研究無關(guān)。譬如：法國學(xué)者傅柯認(rèn)為，監(jiān)獄在歐洲興起，雖始于人道主義，但事實是想處理或規(guī)訓(xùn)“理性犯罪人”。當(dāng)時的監(jiān)獄，完全忽略因生物、環(huán)境、心理發(fā)展而成的犯罪人問題(2)請參閱劉北成翻譯(1992)，?？略?1975)，規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生。臺北：桂冠出版公司。法文原著在1977年第一次被翻譯為英文版本?！，F(xiàn)行的保護(hù)管束制度，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N不分犯罪成因的“輕罪、初犯者”的“替代刑罰”，除了暫時不入獄外，并未積極改善更生環(huán)境或改變其犯罪慣性或癮性。保護(hù)管束若淪為報到、電話訪問、家訪、測謊、驗?zāi)虻葍?nèi)容，除了防衛(wèi)外，很難有任何“教化”功能。

(四)社區(qū)矯正諸模式與犯罪成因無關(guān)

在懲罰模式中，徒刑、易科(3)易科：指被判處徒刑或拘役的犯罪人，因個人因素，如不執(zhí)行原刑罰，將會產(chǎn)生不良后果，不足以收到改惡從善的效果，而改科罰金刑等，易科是為補救短期自由刑的不足而設(shè)立。我國大陸刑法中沒有易科的規(guī)定。、少年感化教育(矯正學(xué)校除外)、強制工作等仍然依照矯正實務(wù)進(jìn)行運作，所有收容機(jī)構(gòu)的管理哲學(xué)與方式均無太大差異。至于死刑或罰金，除懲罰外，看不出有任何矯治或教化犯罪人的目的。社會勞動或易服勞役，無法產(chǎn)生去除犯罪原因的作用。

社區(qū)矯正中最常見的保護(hù)管束，以及少年的假日輔導(dǎo)，已經(jīng)淪為“例行公事”，充滿書面報告、短暫會談、驗?zāi)驕y謊、團(tuán)體上課等管控行為。原本應(yīng)根據(jù)犯罪人成因分流的改變更生環(huán)境、進(jìn)行治療輔導(dǎo)，在實踐中很少實行。⑴醫(yī)療模式。目前，刑法規(guī)范的醫(yī)療模式，主要運用在毒癮、性侵害犯罪中。但是，犯罪成因其實與“人”“行為模式”的關(guān)系最緊密。不同犯罪類型僅為問題的表征，使用醫(yī)療模式要問正確問題是什么，適用在“哪些人”身上，而不是適用在“哪種犯罪樣態(tài)”上。⑵心理輔導(dǎo)模式。依照犯罪行為脈絡(luò)的分類，大量的慣性犯罪人、成癮犯罪人、人格障礙犯罪人都非常需要這類模式。⑶社會福利模式。社會福利模式是一種改變犯罪人更生環(huán)境的手段。目前，少年安置處分勉強算是一種社會福利模式，但沒有適用于改造或教化成人的社福模式。

(五)司法政策與經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性

經(jīng)濟(jì)制度對司法政策的影響更為直接。以犯罪人社區(qū)就業(yè)政策為例，美國人協(xié)助犯罪人就業(yè)或協(xié)助去除犯罪人就業(yè)標(biāo)簽，都是將犯罪人經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值提升。英國20世紀(jì)80年代以后受到撒切爾夫人新自由主義的影響，一反過去的國家福利主義路線，逐漸縮小政府的職責(zé)與規(guī)模，調(diào)整原有關(guān)注弱勢的主張，認(rèn)為政府資源必須配置在有效的對象上，以發(fā)揮納稅人稅金的最高效能。新加坡繼承英國傳統(tǒng)，也認(rèn)為政府資源必需放在愿意接受服務(wù)且有能力就業(yè)的犯罪人身上。

美國雖有聯(lián)邦經(jīng)費，但方案執(zhí)行者需主動提出申請計劃，通過審查者可以獲得部分政府補助。英國以績效為導(dǎo)向，由民間組織辦理相關(guān)業(yè)務(wù)?？冃Я己?，政府給予相對較多補助，績效差者，停止補助。新加坡以民間基金為主，企業(yè)投入的產(chǎn)值，就是基金或經(jīng)費的來源。

此外，經(jīng)濟(jì)體制也會影響犯罪人就業(yè)政策選擇。2012年，在各國經(jīng)濟(jì)條件不等的情況下，美國更生人口是十萬分之1,523，英國為十萬分之715，新加坡是十萬分之263。換言之，新加坡的經(jīng)濟(jì)條件最好，失業(yè)率最低，犯罪絕對人口少，就業(yè)服務(wù)資源可以更為充分與深入地提供給所有更生人口。美國或英國雖然經(jīng)濟(jì)條件較佳，但失業(yè)率高，更生人口龐大，政府即便試圖協(xié)助犯罪人就業(yè)服務(wù)，因為資源與需求差異過大，所以特別講求提供服務(wù)的效率。

在社會、經(jīng)濟(jì)、政治、更生人口的重大差異下，研究發(fā)現(xiàn)：第一，政府必須與企業(yè)、民間非營利組織合作，才能讓經(jīng)費來源不虞，方案才會不斷創(chuàng)新，且產(chǎn)生效率。第二，政府政策決定了執(zhí)行面與經(jīng)費規(guī)劃。美國更生人就業(yè)服務(wù)本來不屬于政府協(xié)助的項目，但是鑒于監(jiān)禁人口過大、犯罪種族不同、犯罪人若無合法就業(yè)機(jī)會就轉(zhuǎn)為非法行業(yè)等因素，才開始改變政策，推動新的方案。英國，在20世紀(jì)80年代之前曾經(jīng)將犯罪人、更生人視為社會福利保護(hù)對象，未能就業(yè)者自動被納入社會福利救濟(jì)系統(tǒng)中。但因為政治經(jīng)濟(jì)體制逐漸向新自由主義移動，故大幅縮減無業(yè)更生人的福利，只愿意提供資源給容易成功的個案。新加坡以效率著稱，對于犯罪人的協(xié)助也秉持效率精神。如果更生人自己不能幫助自己或不愿意接受服務(wù)，政府也會將其排除在服務(wù)范圍外。即使是愿意接受服務(wù)者，也需要通過就業(yè)，對企業(yè)或民間組織提出相對的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)。

三、世界犯罪學(xué)的研究特色及對犯罪學(xué)發(fā)展的期待

從世界犯罪學(xué)的研究看，英國、澳洲、美國、歐洲本土均不乏具有特色的研究機(jī)構(gòu)。這里，僅僅舉出兩個實際訪問過的、頗有特色的研究機(jī)構(gòu)為例。

第一為澳洲國立大學(xué)的Regnet中心，該中心以法規(guī)管理違規(guī)或違法事件為核心，融入恢復(fù)性司法的概念，認(rèn)為處理違規(guī)或違法事件，可以透過具有恢復(fù)性司法精神的行政法規(guī)與管理而為之，不必由司法直接介入。因為司法具有強大的破壞力，只有在其他管理與法規(guī)已無法處理的情況下，才使用司法這一最后手段。中心的研究人員不但跨學(xué)術(shù)專業(yè)，也跨國、跨議題研究。

另一個例子是挪威奧斯陸大學(xué)的犯罪學(xué)與法社會學(xué)系，該系秉持批判、自由、平等的學(xué)風(fēng)，師生之間如同事，犯罪學(xué)與法社會學(xué)的合作也無違和感。研究人員提出的主張也常被實務(wù)機(jī)關(guān)采用。

根據(jù)觀察，犯罪學(xué)發(fā)展的長處是市場廣大，一旦開始發(fā)展，即使是為數(shù)不多的研究人員，也能形成一定的規(guī)模。其次，進(jìn)展速度快，雖然起步晚，但是學(xué)習(xí)能力與執(zhí)行力驚人，若能獲得足夠重視，給予經(jīng)費與課題資助，潛力甚大。犯罪學(xué)的發(fā)展還需注意以下三點，一是，仍須以科學(xué)觀點與方法，搜取可靠的證據(jù)或資料，研究犯罪學(xué)應(yīng)減少道德取向的研究路徑，才能發(fā)揮知識的影響力。二是，進(jìn)行跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的學(xué)術(shù)融合。三是，開展對刑事政策的評估，以實證為基礎(chǔ)，有系統(tǒng)且長期地評估各種刑事政策(或方案)以及預(yù)防犯罪的社會政策(或方案)。