中外警察現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法比較研究

侯宗佑

（中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)與犯罪學(xué)學(xué)院，北京100038）

警察現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，是警察對(duì)正在發(fā)生和當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違法行為適用法律進(jìn)行處置的過(guò)程［1］。雖然各國(guó)警察體制有所不同，但有一點(diǎn)十分明確，即執(zhí)法行為是警察的基本行為。根據(jù)公安部公布的最新數(shù)據(jù)顯示，僅2016年一年，我國(guó)因公犧牲的警察便有362人之多。然而，即使是在這樣的數(shù)據(jù)面前，還是出現(xiàn)了一些對(duì)警察的負(fù)面評(píng)價(jià)，認(rèn)為其執(zhí)法不規(guī)范、權(quán)力行使不當(dāng)。有些媒體對(duì)比中外警察體制及執(zhí)法程序，認(rèn)為我國(guó)與國(guó)外相比還存在許多不足之處。國(guó)外警察現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法模式——不論是英國(guó)、美國(guó)等英美法系國(guó)家，還是日本、德國(guó)等一些大陸法系國(guó)家——整個(gè)執(zhí)法活動(dòng)的起點(diǎn)都是現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，警察通過(guò)盤(pán)查、搜查、使用強(qiáng)制力、獲取證據(jù)等一系列的執(zhí)法行為為后續(xù)執(zhí)法活動(dòng)做準(zhǔn)備?？偟膩?lái)說(shuō)，在整個(gè)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法過(guò)程中，先期處置、使用強(qiáng)制力及收集證據(jù)是最具代表性的三個(gè)方面，正是由于這三方面的差異造成了中外執(zhí)法模式的不同。本文通過(guò)對(duì)比分析國(guó)內(nèi)外警察的執(zhí)法模式及理念，以期為提高我國(guó)警察現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法工作質(zhì)量提供參考和借鑒。

一、中外警察先期處置權(quán)之比較

先期處置權(quán)是警察現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的關(guān)鍵構(gòu)成部分。各國(guó)都在法律上賦予了警察一定的權(quán)力，我國(guó)也不例外，《城市人民警察巡邏規(guī)定》①《城市人民警察巡邏規(guī)定》第6 條規(guī)定：“在巡邏執(zhí)勤中遇有重要情況,應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告。對(duì)需要采取緊急措施的案件、事件和事故,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行先期處置。對(duì)需要查處的案件、事件和事故應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)主管部門(mén)處理?！敝兄赋?，警察在面對(duì)一些需要采取緊急措施的案件、事件和事故時(shí),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行先期處置。但是從規(guī)定中我們也可以看出，像先期處置權(quán)這樣的權(quán)力難以明確規(guī)定，必須根據(jù)具體情況由警察現(xiàn)場(chǎng)處置，但也不代表警察能隨意而為。警察先期處置權(quán)最重要的體現(xiàn)就是盤(pán)查權(quán)和搜身權(quán)。

（一）盤(pán)查權(quán)

警察有權(quán)依法對(duì)有違正常人行為的有疑點(diǎn)的人在當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行盤(pán)問(wèn)、檢查，但必須是建立在具有一定疑點(diǎn)的基礎(chǔ)上。警察的現(xiàn)場(chǎng)盤(pán)查權(quán)是不同國(guó)家各自的法律法規(guī)賦予的，以此來(lái)幫助警察更好地發(fā)現(xiàn)和處置違法犯罪行為。

英美法系國(guó)家大多以“滯留（攔截）與搜拍權(quán)”對(duì)盤(pán)查權(quán)加以規(guī)定。英國(guó)《警察與刑事證據(jù)法》在規(guī)程A 的開(kāi)頭便說(shuō)明了警察依法行使“攔截與搜查權(quán)（Powers to Stop and Search）”①見(jiàn)英國(guó)1984 年《警察和刑事證據(jù)法》第一部分：攔截與搜查權(quán)。。盤(pán)查權(quán)啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)必須基于“合理懷疑”（Reasonable grounds for suspecting）的基礎(chǔ)，警察在公共場(chǎng)所如有合理理由懷疑行人或車(chē)輛藏匿違禁品或涉嫌被盜物品，可以對(duì)其進(jìn)行攔截、對(duì)人或車(chē)輛進(jìn)行暫時(shí)扣留并進(jìn)行附帶搜查［2］。美國(guó)更是通過(guò)泰瑞訴俄亥俄州的案例②1968 年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理泰瑞訴俄亥俄州一案時(shí)，根據(jù)憲法第四修正案中“人民的隱私權(quán)不得侵犯，沒(méi)有可能成立的理由，不得任意搜查公民”的規(guī)定，對(duì)警察當(dāng)場(chǎng)搜查和審問(wèn)的合法性提出了質(zhì)疑。該案確立了只要有合理的懷疑即可搜拍公民的外衣尋找武器的權(quán)限，并確立了合法滯留和搜拍的基本要求。，將“滯留與搜拍權(quán)限”確立為美國(guó)警察執(zhí)法程序所必須遵守的基礎(chǔ)性規(guī)則。而且，根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦統(tǒng)一逮捕法》規(guī)定，警察在觀(guān)察到足以合理推斷公民有異常行為、可能具有危險(xiǎn)性時(shí)，可以對(duì)其進(jìn)行攔截，詢(xún)問(wèn)相關(guān)信息，若其不能解釋清楚或者理由難以令警察滿(mǎn)意，則可以對(duì)其采取一定范圍內(nèi)的輕微強(qiáng)制力。

大陸法系國(guó)家對(duì)盤(pán)查權(quán)的規(guī)定也有所不同。德國(guó)警察的“盤(pán)詰”與盤(pán)查權(quán)具有相同作用。德國(guó)各邦對(duì)盤(pán)查權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)不同，但根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法》和《聯(lián)邦與各邦統(tǒng)一警察法標(biāo)準(zhǔn)草案》的規(guī)定，警察可以為了查證嫌疑人的身份而采取必要的強(qiáng)制力，包括將嫌疑人留置［3］。日本《警察官職務(wù)執(zhí)行法》第二條第一款對(duì)警察的盤(pán)查權(quán)作出了具體規(guī)定：對(duì)于“根據(jù)異常的舉動(dòng)和周?chē)那闆r作出合理的判斷，有相當(dāng)充分的理由懷疑犯有某種罪行或有犯罪企圖的人”或“認(rèn)為對(duì)于某些犯罪案件或即將實(shí)施的犯罪知情的人”可以進(jìn)行盤(pán)問(wèn)［4］。日本警察不僅可以對(duì)形跡可疑的人進(jìn)行盤(pán)查，還可以對(duì)知情人進(jìn)行盤(pán)問(wèn)。日本的盤(pán)查屬于一種“街頭質(zhì)問(wèn)”的調(diào)查形式，具有極大的任意性，一般不允許使用強(qiáng)制力。

根據(jù)我國(guó)《人民警察法》第九條的規(guī)定，“為維護(hù)社會(huì)治安秩序，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場(chǎng)盤(pán)問(wèn)檢查”。執(zhí)法者如果認(rèn)為某人存在違法犯罪的嫌疑，便可以依照法定程序當(dāng)場(chǎng)盤(pán)問(wèn)檢查。根據(jù)公安部的解釋③《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈人民警察法〉有關(guān)問(wèn)題的解釋》指出，依照人民警察法第九條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的人民警察在執(zhí)行追捕逃犯、偵查案件、巡邏執(zhí)勤、維護(hù)公共場(chǎng)所治安秩序、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查等職務(wù)活動(dòng)中，經(jīng)出示表明自己人民警察身份的工作證件，即可以對(duì)形跡可疑、有違法犯罪嫌疑的人員進(jìn)行盤(pán)問(wèn)、檢查。，這里的有違法犯罪嫌疑應(yīng)理解為“形跡可疑”、“有違法犯罪嫌疑的人員”。雖然該解釋對(duì)警察盤(pán)查權(quán)的啟動(dòng)作出了限制，但是這些詞語(yǔ)例如“形跡可疑”等，本身就是不明確的，且在實(shí)際操作中難以把握［5］，加之沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋限制概念范圍，所以往往需要警察通過(guò)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)及個(gè)人主觀(guān)因素進(jìn)行判斷，容易引發(fā)爭(zhēng)議。

由此可見(jiàn)，中外警察在行使盤(pán)查權(quán)上既有共同點(diǎn)，又有不同點(diǎn)。共同點(diǎn)在于：都表明警察可以啟動(dòng)盤(pán)查權(quán)，且啟動(dòng)條件基本一致，即必須是建立在具有合理懷疑理由的基礎(chǔ)上，而且只能由警務(wù)人員行使，其他人員不得行使。但由于各國(guó)的具體規(guī)定不同，各國(guó)警察在有關(guān)盤(pán)查權(quán)的行使上仍存在差異，最大的不同在于：對(duì)合理懷疑理由的把握。外國(guó)警察盤(pán)查權(quán)的啟動(dòng)都明確要求具有“合理懷疑”，而我國(guó)未明確規(guī)定該原則，僅在法律條文中暗示這一原則。由此使得中外警察的個(gè)人主觀(guān)判斷對(duì)盤(pán)查權(quán)影響程度不同。外國(guó)警察的主觀(guān)判斷仍根據(jù)“合理懷疑”原則作出，自由裁量權(quán)被限制在了一定范圍之內(nèi)，而我國(guó)因?qū)Α靶污E可疑”“犯罪嫌疑”的解釋本身就具有極大的發(fā)揮空間，無(wú)法嚴(yán)格依照規(guī)定執(zhí)法，造成盤(pán)查權(quán)的行使帶有很強(qiáng)的主觀(guān)性。此外，在行使盤(pán)查權(quán)時(shí)能否使用強(qiáng)制力這一問(wèn)題上，中外警察也存在差異。多數(shù)國(guó)家允許警察在盤(pán)問(wèn)過(guò)程中使用一定限度的強(qiáng)制力，但日本警察的盤(pán)查則不允許使用強(qiáng)制力?？偟膩?lái)說(shuō)，我國(guó)的盤(pán)查權(quán)模式與美國(guó)、德國(guó)大致相似，但也呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。

（二）搜身權(quán)

為發(fā)現(xiàn)違禁物品、獲取證據(jù)，警察可以對(duì)可疑人員展開(kāi)搜身。在多數(shù)情況下，搜身與盤(pán)查是連續(xù)實(shí)施的，要么盤(pán)查在前、搜身在后；要么搜身在前、盤(pán)查在后。

英國(guó)、美國(guó)等傳統(tǒng)的英美法系國(guó)家并無(wú)搜身權(quán)的獨(dú)立規(guī)定，而是將其與盤(pán)查權(quán)作為一個(gè)統(tǒng)一的整體加以規(guī)定，即“滯留（攔截）與搜拍權(quán)限”。英美國(guó)家出于搜查的目的進(jìn)行滯留、攔截，搜身與盤(pán)查連續(xù)實(shí)施，這就決定了搜身的啟動(dòng)條件與盤(pán)查是一致的。但是需要注意的是，英國(guó)的《警察與刑事訴訟法》對(duì)搜身權(quán)還是作了一些限制性規(guī)定，以保護(hù)公民的隱私及尊嚴(yán)，如警察可以就懷疑理由向當(dāng)事人提問(wèn)，若回答滿(mǎn)意則無(wú)需搜查。美國(guó)在確定“滯留與搜拍權(quán)限”為警察執(zhí)法基礎(chǔ)性規(guī)則時(shí)更是將搜身權(quán)限制為搜拍當(dāng)事人的外衣，除非特殊情況不可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行檢查，這也是為了保護(hù)其隱私及他人安全。

大陸法系國(guó)家的搜身權(quán)與英美法系國(guó)家相比存在鮮明的差異。根據(jù)德國(guó)《聯(lián)邦與各邦統(tǒng)一警察法標(biāo)準(zhǔn)草案》，警察為查明身份可以進(jìn)行搜身，在無(wú)法查明身份的情況下甚至可以采取一定的強(qiáng)制力，在權(quán)衡公共利益與個(gè)人利益的情況下，可以不對(duì)個(gè)人利益加以保護(hù)。日本的搜身權(quán)是盤(pán)查權(quán)的附隨行為，警察行使盤(pán)查權(quán)必須征得本人同意，若當(dāng)事人自行離去，警察需要?jiǎng)裾f(shuō)其配合檢查而非使用強(qiáng)制力，遇有緊急情況，日本警察與德國(guó)警察一樣可以進(jìn)行檢查，但是要保證損害的個(gè)人利益與希望保護(hù)的公共利益達(dá)成平衡。

我國(guó)同英美法系國(guó)家一樣，將搜身與盤(pán)查作為一個(gè)整體加以規(guī)定，只要現(xiàn)場(chǎng)情形符合盤(pán)查的啟動(dòng)條件，也就同時(shí)符合搜身的條件。當(dāng)警察進(jìn)行盤(pán)查后認(rèn)為疑點(diǎn)加重、危險(xiǎn)性上升時(shí)，才可以實(shí)施進(jìn)一步的搜身，否則不必進(jìn)行搜身。但是對(duì)公民進(jìn)行搜身必然涉及隱私與尊嚴(yán)，我國(guó)尚未完善相應(yīng)的保障機(jī)制。

總的來(lái)說(shuō)，中外警察都將搜身與盤(pán)查進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，它的啟動(dòng)條件也與盤(pán)查基本一致。但是在具體的行為規(guī)定上，還是體現(xiàn)了一定的差異。英美法系國(guó)家警察在行使搜身權(quán)時(shí)，都注重對(duì)當(dāng)事人隱私、尊嚴(yán)等個(gè)人利益及他人安全的保護(hù)，將搜身權(quán)限制在一定的范圍內(nèi)。而德國(guó)在個(gè)人利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，更側(cè)重維護(hù)公共利益，而忽略個(gè)人利益。日本的搜身權(quán)從屬于盤(pán)查權(quán)，因其盤(pán)查權(quán)本身即屬于一種任意性行為，需要征求本人意愿，那么搜身權(quán)便不可能通過(guò)一定的強(qiáng)制力來(lái)體現(xiàn)，但特殊情況除外。反觀(guān)我國(guó)，對(duì)涉及當(dāng)事人隱私及尊嚴(yán)的搜身行為應(yīng)該有更加嚴(yán)格的要求和限制，而不能只為達(dá)到發(fā)現(xiàn)違法犯罪的目的而忽略對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)。

二、中外警察強(qiáng)制權(quán)行使之比較

警察代表國(guó)家行使權(quán)力，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾。警察的強(qiáng)制力貫穿于執(zhí)法活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程，但是筆者認(rèn)為，使用武器警械權(quán)是警察代表國(guó)家使用強(qiáng)制力最典型的體現(xiàn)。世界各國(guó)不論政治體制、社會(huì)制度的差異多么明顯，都對(duì)警察使用武器警械十分重視，對(duì)警察使用武器警械均作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

英國(guó)對(duì)警察持槍和使用武器控制得相當(dāng)嚴(yán)格，《警察和刑事證據(jù)法案》《警察使用槍支指南》規(guī)定警察執(zhí)法時(shí)允許攜帶警棍而非槍支等武器，以防止警察濫用武力，如果有需要使用武器的緊急情況，通常由授權(quán)武裝警察乘坐武裝反應(yīng)警車(chē)來(lái)處置，但也必須是在不使用武器不能阻止“對(duì)生命迫在眉睫的威脅”的情況下［6］。比較而言，美國(guó)對(duì)警察用槍的規(guī)定要寬松得多。美國(guó)在憲法修正案第二條中為保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)賦予公民持槍權(quán)，使得美國(guó)成為槍支合法化國(guó)家。警察執(zhí)法時(shí)允許配槍?zhuān)矣须S時(shí)開(kāi)槍的權(quán)力，但是必須遵循（威脅）生命辯解（理由）規(guī)則①1985 年美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)田納西州訴加納一案確立了“只有在對(duì)警察或者第三人生命構(gòu)成巨大威脅時(shí)警察才可以開(kāi)槍?zhuān)壕煊泻侠淼睦碛上嘈畔右扇藢?duì)警察或其他第三人的身體或生命已經(jīng)造成傷害或構(gòu)成即時(shí)威脅時(shí)；如果可能的話(huà)，警察應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)警告?！?，“依法”是美國(guó)警察開(kāi)槍而不被懲治的前提，一旦威脅消失，控制即告完成，武力的使用必須立刻停止。

大陸法系國(guó)家相對(duì)于英美國(guó)家治安狀況較好，這與其對(duì)槍支武器的嚴(yán)格管理有很大關(guān)系。作為聯(lián)邦國(guó)家，德國(guó)在聯(lián)邦層面和各州層面都規(guī)定了詳細(xì)的警察使用武器規(guī)則，例如在《聯(lián)邦執(zhí)行機(jī)關(guān)行使公權(quán)力直接強(qiáng)制法》中詳盡規(guī)定了警察在什么樣的情形下才可以開(kāi)槍?zhuān)▽?duì)射擊部位也進(jìn)行了規(guī)定?？梢钥闯?，德國(guó)警察在武器警械使用問(wèn)題上遵循“最小動(dòng)用武力原則”，盡管允許警察執(zhí)法時(shí)攜帶槍支，但仍要盡可能不使用致命性武器，只有當(dāng)罪犯拒捕或無(wú)法保證警察的生命安全時(shí)，警察才可以開(kāi)槍打擊非致命部位，若威脅消失，警察則不得開(kāi)槍。日本對(duì)槍支管理非常嚴(yán)格，在《警察官職務(wù)執(zhí)行法》第七條規(guī)定了警察在什么樣的情況下才能使用槍支，警察使用槍支遵循“生命防衛(wèi)原則”，當(dāng)警察無(wú)法保證自己生命安全時(shí)，可立即開(kāi)槍?zhuān)酥?，警察從拔槍到開(kāi)槍射擊的整個(gè)過(guò)程的每個(gè)步驟都要受到《警用手槍使用和管理規(guī)則》嚴(yán)格的程序限制。

在我國(guó)人民警察可根據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》和《人民警察法》的規(guī)定來(lái)使用武器、警械。警察在執(zhí)法過(guò)程中，很有可能會(huì)遇到正在進(jìn)行的暴力犯罪、不配合執(zhí)法、暴力阻礙執(zhí)行公務(wù)甚至是暴力襲警等情況，此種情況下，為制止違法犯罪、保護(hù)生命財(cái)產(chǎn)安全，不可避免地要使用武器警械進(jìn)行處置。但在我國(guó)執(zhí)法實(shí)踐中，警察對(duì)槍支武力使用較為謹(jǐn)慎，有時(shí)不敢、不愿使用武力，導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)有效制止違法犯罪，甚至出現(xiàn)襲警事件。

從以上各國(guó)規(guī)定來(lái)看，無(wú)論“（威脅）生命辯解（理由）規(guī)則”“最小動(dòng)用武力原則”還是“生命防衛(wèi)原則”，都體現(xiàn)了警察只有在用盡其他措施仍不能解除危險(xiǎn)的情況下才可以使用槍支，這是各國(guó)警察使用武器警械的最大公約數(shù)，更是對(duì)人權(quán)的尊重與保障。相比之下，無(wú)論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，在規(guī)定警察使用武力權(quán)時(shí)不僅注重保護(hù)當(dāng)事人的生命安全，更注重對(duì)警察自身安全的保護(hù)，美國(guó)警察甚至可以在自身生命受到緊迫威脅時(shí)直接開(kāi)槍?zhuān)员Ｗo(hù)警察的安全為首要原則，而且，外國(guó)警察在使用武器警械等方面都要求其具有較高的職業(yè)技能素養(yǎng)。但在我國(guó)，不僅對(duì)警察人身安全的保護(hù)不夠到位，存在法律缺陷，而且多數(shù)警察缺乏系統(tǒng)的武器警械使用訓(xùn)練，導(dǎo)致警察不知、不會(huì)、不敢用槍現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

三、中外警察證據(jù)使用規(guī)范之比較

警察現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的過(guò)程，也是收集證據(jù)的過(guò)程。在執(zhí)法過(guò)程中，定案的依據(jù)能否采用不合法途徑搜集而來(lái)的證據(jù)歷來(lái)是各國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)。對(duì)非法證據(jù)的排除，各國(guó)主要針對(duì)兩類(lèi)證據(jù)，即非法自白證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家由于法律傳統(tǒng)的差異，對(duì)這兩類(lèi)證據(jù)如何排除存在不同的態(tài)度。

在英國(guó)，通過(guò)非法或不正當(dāng)?shù)姆绞将@得的自白證據(jù)雖然方式不合法，但不能僅以此而否定證據(jù)的效力，是否有效主要以其具有的可靠性為準(zhǔn)。供述的自愿性是自白可采的最主要條件，如果并非出于自愿而供述有罪，則不具有法律所規(guī)定的可靠性，應(yīng)被排除［7］。英國(guó)對(duì)于通過(guò)非法搜查、扣押而獲得的物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)所持的態(tài)度，與非法自白證據(jù)的排除大體相同，即不因收集的非法性而否定證據(jù)的效力，一切實(shí)物證據(jù)只要與爭(zhēng)議中的問(wèn)題有關(guān)，都是可采的［8］。從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，自白證據(jù)比實(shí)物證據(jù)擁有更高的虛假可能性，在自白證據(jù)可采的情況下，實(shí)物證據(jù)也是有可能被作為判決依據(jù)的。

“非法證據(jù)排除規(guī)則”由美國(guó)提出并確立，其憲法第四修正案規(guī)定，“公民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，有不受不合理搜查和扣押的權(quán)利”。同時(shí)“排除規(guī)則”也是美國(guó)警察在執(zhí)法過(guò)程中要遵守的規(guī)定。在非法自白證據(jù)的排除上也要求出于本人自由意志而作出，反對(duì)自我歸罪，并以此為根據(jù)確立了著名的“米蘭達(dá)警告”①“米蘭達(dá)警告”是美國(guó)警察執(zhí)法必須遵守的基本規(guī)則之一。，如果因強(qiáng)迫、引誘等所作的供述不具有可靠性和真實(shí)性，不可作為定案的依據(jù)。同時(shí)，通過(guò)不合法方式獲取的實(shí)物證據(jù)必須被排除在審判之外。

作為大陸法系代表的德國(guó)遵循“證據(jù)禁止規(guī)則”，包括證據(jù)的取得禁止和使用禁止。同英美法系國(guó)家一樣，德國(guó)在刑事訴訟法中明文規(guī)定采用不合法手段或方式取得的自白證據(jù)不能當(dāng)作證據(jù)，應(yīng)當(dāng)排除。而對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)是否可采，德國(guó)憲法規(guī)定了不同的權(quán)利領(lǐng)域，同時(shí)作出了不同規(guī)定，規(guī)定指出收集證據(jù)時(shí)如果觸碰到了人們的絕對(duì)隱私領(lǐng)域，那么不論收集過(guò)程是否有不合法的情況，證據(jù)都是不能被使用的；對(duì)侵犯核心隱私領(lǐng)域之外的純私人領(lǐng)域的證據(jù)，根據(jù)比例原則在國(guó)家追究犯罪和保護(hù)公民隱私權(quán)之間進(jìn)行權(quán)衡決定是否排除，如果維護(hù)公共利益重于個(gè)人權(quán)利的保障，則可以采用，特別是在嚴(yán)重犯罪及威脅民主和自由的基本秩序的犯罪中可以采納；對(duì)屬于社會(huì)范圍的權(quán)利的領(lǐng)域內(nèi)獲得的證據(jù)可以采納，由此形成了“憲法使用禁止規(guī)則”［9］。

同為大陸法系國(guó)家的日本在證據(jù)使用規(guī)則上既沿襲了大陸法系傳統(tǒng)，又借鑒了英美法系的經(jīng)驗(yàn)。日本憲法第38 條第2 款②《日本國(guó)憲法》第38 條第2 款：“以強(qiáng)迫、拷問(wèn)或威脅所得的口供，或經(jīng)過(guò)不當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期拘留或拘禁后的口供，均不得作為證據(jù)?！焙托淌略V訟法第319條③日本《刑事訴訟法》第319 條：“出于強(qiáng)制、拷問(wèn)或者脅迫的自白，在經(jīng)過(guò)不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期居留或拘禁后的自白，以及其他可以懷疑為并非出自自由意志的自白，都不得作為證據(jù)?！本?guī)定對(duì)以非法手段或方式取得的供述不予采納。日本對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的態(tài)度與德國(guó)相似，區(qū)別對(duì)待，對(duì)符合以下兩個(gè)條件的非法實(shí)物證據(jù)予以排除：一是在證據(jù)物的收集程序上存在忘卻憲法及刑事訴訟法規(guī)定的令狀主義的重大違法的；二是從抑制將來(lái)的違法偵查的角度看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)模?0］。

除此之外，還應(yīng)特別注意西方國(guó)家在證據(jù)使用規(guī)則領(lǐng)域的“毒樹(shù)之果”理論。這項(xiàng)理論是由美國(guó)聯(lián)邦最高法院確定的，美國(guó)認(rèn)為“毒樹(shù)”有毒，“毒樹(shù)之果”必然有毒，應(yīng)“既砍樹(shù)，又棄果”。但在英國(guó)、德國(guó)、日本等其他國(guó)家，對(duì)此都存在一定爭(zhēng)議，一般要綜合各種因素，權(quán)衡價(jià)值利益沖突，具體分析，個(gè)案認(rèn)定［11］。因此，其他國(guó)家一般不像美國(guó)那樣直接采納該理論，而是持比較寬容的態(tài)度。

與西方國(guó)家不同，我國(guó)在“非法證據(jù)排除規(guī)則”的使用上起步較晚，直到2012 年修改的《刑事訴訟法》才予以確立，但未詳細(xì)區(qū)分非法自白證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)，而是將二者作為一個(gè)整體規(guī)定在《刑事訴訟法》第五十四條，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！背酥猓覈?guó)對(duì)自白證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的規(guī)定都較為模糊。

筆者認(rèn)為，各國(guó)對(duì)待非法證據(jù)的態(tài)度基本一致，但存在各自的特點(diǎn)。美國(guó)作為“非法排除證據(jù)規(guī)則”最典型的代表，在證據(jù)排除上始終堅(jiān)持堅(jiān)決排除的態(tài)度。相比之下，英國(guó)、德國(guó)及日本都對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行裁量排除。英國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除兼顧了實(shí)體與程序利益，在不破壞程序的前提下，充分發(fā)揮非法證據(jù)的證明價(jià)值，當(dāng)程序與正義發(fā)生沖突，采用非法證據(jù)足以對(duì)程序發(fā)生損害時(shí)，則堅(jiān)決排除；德國(guó)的“證據(jù)運(yùn)用禁止規(guī)則”通過(guò)利益權(quán)衡的介入，可以使某些非法證據(jù)成為有效證據(jù)，某些通過(guò)合法手段收集的證據(jù)則被認(rèn)定為無(wú)效；日本雖然也屬于裁量排除，但是在實(shí)際操作中對(duì)于是否自愿并沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)，一些并非出于自愿的證據(jù)沒(méi)有被排除，使日本形成了一種“有限性的非法證據(jù)排除”。我國(guó)關(guān)于“非法證據(jù)排除規(guī)則”研究起步較晚，與之相關(guān)的法律還不夠健全，對(duì)此只原則性明確了禁止以非法的方法收集證據(jù)，還需要深入研究，以便更快與國(guó)際相接軌。

四、中外警察現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法比較的啟示

綜上所述，由于政治制度、法律制度以及國(guó)情等諸方面的不同，中外警察在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法時(shí)存在明顯差異，從這些差異中可以看出各自的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)進(jìn)一步深入開(kāi)展警察現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法研究、提高我國(guó)警察現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法水平具有積極意義。通過(guò)比較，國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)給予我們?nèi)缦聠⑹荆?/p>

第一，細(xì)化有關(guān)警察現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的法律法規(guī)及執(zhí)法程序。這樣一方面有助于實(shí)現(xiàn)由“粗放型執(zhí)法”向“精細(xì)化執(zhí)法”過(guò)渡，另一方面，只有法律體系得到完善才能夠?qū)`法抗法分子起到很好的威懾作用。國(guó)外更加注重警察在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法時(shí)微觀(guān)層面的執(zhí)法行為，必須按照程序規(guī)定不折不扣地執(zhí)行，個(gè)人發(fā)揮空間有限。相比之下，我國(guó)法律的一些表述本身就模糊不清，加大了警察在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法時(shí)的困難，容易出現(xiàn)受個(gè)人意志影響的隨意性執(zhí)法。因此，首先要做的就是要使警察執(zhí)法的法律保障體系進(jìn)一步完備，明確法律表述的具體內(nèi)涵，從啟動(dòng)、受理、調(diào)查到執(zhí)行的整個(gè)流程的每個(gè)環(huán)節(jié)規(guī)范統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，例如，在法律體系的內(nèi)容中說(shuō)明警察執(zhí)法過(guò)程中可行使的權(quán)力和他人擾亂警察執(zhí)法需要受到法律制裁的情況，從而使當(dāng)前的一些無(wú)序執(zhí)法轉(zhuǎn)變?yōu)橛行驁?zhí)法。

第二，從內(nèi)外兩方面對(duì)警察執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督。權(quán)力如果不受監(jiān)督和約束將會(huì)導(dǎo)致腐敗，因此，從外部看，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的、獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，一方面負(fù)責(zé)對(duì)警察的執(zhí)法行為展開(kāi)監(jiān)督，另一方面負(fù)責(zé)處理人民群眾的投訴和舉報(bào)，從而使警察的執(zhí)法行為受到約束，減少貪腐和失職行為。從內(nèi)部看，首先通過(guò)各項(xiàng)紀(jì)律、條例來(lái)對(duì)警察進(jìn)行約束，其次在警察隊(duì)伍內(nèi)部也要有專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，以此來(lái)監(jiān)督警察在執(zhí)法過(guò)程中是否有不符合規(guī)范、失職的行為，并對(duì)其做出相應(yīng)的懲罰。

第三，從多方面保障警察的人身安全以及警察的合法權(quán)益不受侵犯。比較而言，美國(guó)法律很好地做到了保障警察的各項(xiàng)合法權(quán)益。警察配備先進(jìn)的單警設(shè)備，如在執(zhí)法過(guò)程中遇到了危險(xiǎn)或突發(fā)事件，可以立刻采取行動(dòng)保護(hù)自己的人身安全，同時(shí)美國(guó)法律也會(huì)嚴(yán)懲諸如襲警的行為。我們也應(yīng)該從中吸取一些經(jīng)驗(yàn)，從多個(gè)方面保障警察權(quán)益，使其免受不法侵害。要想順利完成任務(wù)，首先要保證自己的安全，加強(qiáng)警察對(duì)自身安全的保護(hù)，對(duì)樹(shù)立警察權(quán)威、減少因此而出現(xiàn)的消極執(zhí)法問(wèn)題有很大幫助。

第四，強(qiáng)化尊重和保障人權(quán)意識(shí)，實(shí)現(xiàn)由“惡意執(zhí)法”向“善意執(zhí)法”、“消極執(zhí)法”向“積極執(zhí)法”轉(zhuǎn)變。我國(guó)憲法已明確規(guī)定了尊重和保障人權(quán)，但在執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)人權(quán)的保護(hù)重視還不夠，導(dǎo)致部分警察沒(méi)有做到充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，如個(gè)人隱私權(quán)，這種違背執(zhí)法根本目的的隨意執(zhí)法仍然存在。

第五，吸收外國(guó)執(zhí)法程序規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的平衡。從宏觀(guān)層面講，法系淵源直接影響到了警察執(zhí)法程序及其規(guī)制等多個(gè)方面。我國(guó)法律主要受大陸法系影響，更重概念，而非經(jīng)驗(yàn)、實(shí)踐，這種成文法法律體系和英國(guó)美國(guó)這種判例法的法律體系相比在某些方面是存在缺陷的，它在靈活和實(shí)用性上有欠缺，且存在滯后性。因此，英美法律體系的靈活性和操作性強(qiáng)的特點(diǎn)可以為我們?cè)谕晟朴嘘P(guān)警察執(zhí)法的法律時(shí)提供借鑒和幫助。外國(guó)通過(guò)賦予某些程序規(guī)則以法律效力來(lái)規(guī)范執(zhí)法行為，如非法證據(jù)排除規(guī)則。我國(guó)可以根據(jù)自身國(guó)情，在吸收英美法系和大陸法系優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，整合出符合我國(guó)執(zhí)法特點(diǎn)的程序規(guī)則，在實(shí)現(xiàn)程序正義的同時(shí)，同樣注重實(shí)體正義的重要性。