社會(huì)的興盛與政治的衰退

龐楠　葉穎

〔摘要〕 針對(duì)政治衰退的現(xiàn)代性困境，文章研究了阿倫特對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的批評(píng)思想，對(duì)社會(huì)領(lǐng)域興起所產(chǎn)生的消極政治后果作出了重要補(bǔ)充和完善。文章通過(guò)對(duì)社會(huì)領(lǐng)域政治危害的系統(tǒng)研究發(fā)現(xiàn)，阿倫特所作的私人領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的劃分是她進(jìn)行現(xiàn)代性批判的重要框架，也是我們理解政治現(xiàn)代性的重要理論工具。社會(huì)領(lǐng)域入侵政治領(lǐng)域，將私人領(lǐng)域家務(wù)管理的必然性帶入自由的政治領(lǐng)域，繼而引起了市民的興起、公民的衰亡以及政治在人類(lèi)活動(dòng)中地位的衰退。面對(duì)社會(huì)領(lǐng)域?qū)φ魏腿嗽斐傻那治g，我們有必要重新審視公共政治對(duì)人生意義實(shí)現(xiàn)所具有的積極意義。

〔關(guān)鍵詞〕 社會(huì)領(lǐng)域;公民;行動(dòng);政治

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D091〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2019）06-0074-06

引 言

阿倫特是20世紀(jì)最具原創(chuàng)性的政治思想家之一。她對(duì)政治現(xiàn)代性的批判直接由政治衰退和人的危機(jī)開(kāi)始。在她看來(lái)，傳統(tǒng)政治哲學(xué)確立的私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域二分的理論范式已經(jīng)不足以說(shuō)明20世紀(jì)復(fù)雜的政治和社會(huì)問(wèn)題。對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的深入剖析是阿倫特進(jìn)行現(xiàn)代性批判的重要內(nèi)容之一。她從對(duì)社會(huì)領(lǐng)域概念的闡釋?zhuān)⑵鹆怂饺祟I(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域和公共領(lǐng)域三分的理論框架，形成了政治現(xiàn)代性批判的獨(dú)特視野。因此對(duì)阿倫特社會(huì)領(lǐng)域問(wèn)題的研究，是我們理解阿倫特現(xiàn)代性批判思想的重要進(jìn)路。然而目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于阿倫特社會(huì)領(lǐng)域問(wèn)題的研究主要是從分析勞動(dòng)、制作、行動(dòng)和私人領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域、公共領(lǐng)域形成的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從闡釋社會(huì)領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、公共領(lǐng)域的區(qū)別以及解讀公共領(lǐng)域的重要意義等方面展開(kāi)。目前的研究顯然更側(cè)重于對(duì)公共領(lǐng)域的闡釋?zhuān)雎粤松鐣?huì)領(lǐng)域?qū)φ闻c人產(chǎn)生危害等方面。所以本文即由此開(kāi)始，從社會(huì)視角進(jìn)行現(xiàn)代性批判研究，這樣不僅可以引領(lǐng)對(duì)阿倫特社會(huì)批判思想的研究，而且有助于我們更加充分地理解阿倫特所倡導(dǎo)的本真政治和真正的人的生活。

一、 社會(huì)領(lǐng)域的興起

在阿倫特看來(lái)，社會(huì)領(lǐng)域的興起以及與之相伴隨的公共領(lǐng)域①的衰落是現(xiàn)代性以來(lái)發(fā)生的基本改變。社會(huì)是一個(gè)帶有貶義的偽公共空間，它表征了現(xiàn)代文明的病癥。對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的否定是阿倫特進(jìn)行現(xiàn)代性批判的重要內(nèi)容之一。按照阿倫特的理解，公共領(lǐng)域中的政治阿倫特所理解的政治不是通常意義上統(tǒng)治的權(quán)力政治，而是指平等的公民在公共空間中就政治事務(wù)進(jìn)行理性言說(shuō)和共同行動(dòng)的活動(dòng)。活動(dòng)是實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)、自由和意義的方式。然而，公共領(lǐng)域卻不斷地受到經(jīng)濟(jì)事務(wù)的侵蝕，后果就是社會(huì)領(lǐng)域的興起和公共領(lǐng)域的衰落。

阿倫特以古希臘對(duì)“家庭/城邦”即“私人/公共”的二分法，作為界定和分析社會(huì)的概念框架。古希臘對(duì)私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分。生殖、生產(chǎn)和消費(fèi)是私人領(lǐng)域的主要活動(dòng)內(nèi)容。私人領(lǐng)域與生命的保存、延續(xù)相關(guān)。人類(lèi)在其中受到自然必然性的制約，此外妻子、兒女以及奴隸還要受到家長(zhǎng)的統(tǒng)治。與私人領(lǐng)域著重關(guān)注物質(zhì)利益不同，公共領(lǐng)域是公民商談?wù)问聞?wù)的場(chǎng)所。當(dāng)家長(zhǎng)走出晦暗的私人領(lǐng)域、走向光輝的公共領(lǐng)域時(shí)，他可以與公共領(lǐng)域中的同儕就政治議題進(jìn)行討論。

阿倫特指出，盡管私人領(lǐng)域是晦暗的，但是私人領(lǐng)域中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)卻是異常重要的，因?yàn)樗侨藗冞M(jìn)入公共領(lǐng)域的前提。只有在基本需求被滿(mǎn)足的基礎(chǔ)上，一個(gè)人才有可能進(jìn)入公共領(lǐng)域成為公民。在《政治學(xué)》中，亞里士多德從家庭的本質(zhì)出發(fā)來(lái)說(shuō)明城邦的形成過(guò)程。家庭是政治共同體出現(xiàn)和存在的前提。以家庭為單位的村落發(fā)展到一定程度就出現(xiàn)了城邦。亞里士多德認(rèn)為，這一發(fā)生過(guò)程是自然而然的，不需要加以進(jìn)一步地推導(dǎo)說(shuō)明[1]（6）。他特別指出，城邦中的公民在倫理上是完美和幸福的，因?yàn)樗麄兡軌驅(qū)崿F(xiàn)人之為人的目的。不過(guò)，倫理上的完美需要具備中等富裕和健康等基本條件。只有擁有一定私人財(cái)產(chǎn)的成年男性才能成為參與城邦事務(wù)的主體。貧窮之人或者傷殘之人因?yàn)槿狈⑴c政治生活的必要條件，很難成為完美的人。

按照阿倫特的理解，社會(huì)領(lǐng)域既不是私人領(lǐng)域，也不是公共領(lǐng)域，而是公共和私人領(lǐng)域的一個(gè)變種。社會(huì)是一個(gè)與現(xiàn)代性同時(shí)萌生、晚近而曖昧的空間。古希臘將人們生活的空間分為公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域。公共領(lǐng)域與政治、自由、不朽（immortality）相關(guān)，私人領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)、必然和無(wú)意義相關(guān)。當(dāng)被限制在私人領(lǐng)域中的家務(wù)管理擴(kuò)展到公共領(lǐng)域，成為公共領(lǐng)域或者政治的重要內(nèi)容時(shí)，社會(huì)領(lǐng)域就形成了。社會(huì)領(lǐng)域的出現(xiàn)意味著受制于必然性的私人事務(wù)入侵本真政治。在古希臘人的理念中，只有公共政治生活才代表人類(lèi)自由的生活樣態(tài)。而近現(xiàn)代人卻將在社會(huì)領(lǐng)域中追求私人利益的活動(dòng)視為有意義的人類(lèi)活動(dòng)。

阿倫特指出，宗教改革對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的興起起到了至關(guān)重要的作用。地理大發(fā)現(xiàn)、宗教改革以及望遠(yuǎn)鏡的發(fā)明決定了現(xiàn)代的基本特征。它們?cè)诖俪少Y本主義興起的同時(shí)，也摧毀了政治領(lǐng)域和自由行動(dòng)賴(lài)以存在的基礎(chǔ)，導(dǎo)致了社會(huì)領(lǐng)域的興起?！霸诂F(xiàn)代的開(kāi)端有三大事件，它們決定了現(xiàn)代的性質(zhì)：發(fā)現(xiàn)美洲，并隨之探索整個(gè)地球;宗教改革，通過(guò)對(duì)教會(huì)和修道院財(cái)產(chǎn)的褫奪，開(kāi)始了剝奪個(gè)人財(cái)產(chǎn)和積累社會(huì)財(cái)富的雙重過(guò)程;發(fā)明望遠(yuǎn)鏡，并發(fā)展出一種新科學(xué)，它從宇宙的角度來(lái)考察地球的本性?！盵2]（248）在三大歷史事件中，宗教改革對(duì)社會(huì)領(lǐng)域興起的作用最大。宗教改革在擴(kuò)大基督教會(huì)和修道院財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，剝奪了個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)。而這些財(cái)產(chǎn)是人們進(jìn)入政治領(lǐng)域的物質(zhì)前提。

在阿倫特看來(lái)，對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的剝奪，意味著人失去了在世界上的位置。阿倫特沿襲古希臘劃分私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的分析框架來(lái)闡釋私有財(cái)產(chǎn)的重要意義。私人財(cái)產(chǎn)既是保障兩個(gè)領(lǐng)域各自完整和獨(dú)立的基礎(chǔ)，又是進(jìn)入公共領(lǐng)域的前提。私人財(cái)產(chǎn)表明一個(gè)人在世界的某個(gè)地方擁有自己的位置。在世界中的位置是進(jìn)入公共領(lǐng)域的物質(zhì)前提。如果一個(gè)人沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)、總是掙扎在必然性中，那么他就沒(méi)有參與公共事務(wù)的閑暇。

資本主義開(kāi)啟的財(cái)富或者資本的原始積累過(guò)程，進(jìn)一步加速了社會(huì)領(lǐng)域的興盛。阿倫特認(rèn)為，財(cái)富（資本）積累是對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的剝奪。資本主義社會(huì)的財(cái)富或資本，與作為人類(lèi)進(jìn)入公共領(lǐng)域前提的私人財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上是對(duì)立的。私人財(cái)產(chǎn)具有很強(qiáng)的私人性和穩(wěn)定性。財(cái)產(chǎn)擁有者從來(lái)沒(méi)有把財(cái)產(chǎn)視為進(jìn)一步獲得財(cái)富的手段。按照古希臘傳統(tǒng)，如果一個(gè)人無(wú)節(jié)制地?cái)U(kuò)充占有物，他就會(huì)被視為受制于必然性的奴隸而受到鄙視。但是資本主義的財(cái)富或資本的特點(diǎn)是流動(dòng)性和非私人性。資本主義市場(chǎng)的擴(kuò)張將穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為流動(dòng)的財(cái)富。財(cái)富的積累同無(wú)止境的勞動(dòng)和消費(fèi)構(gòu)成“良性循環(huán)”。勞動(dòng)產(chǎn)生消費(fèi)產(chǎn)品，消費(fèi)反過(guò)來(lái)刺激勞動(dòng)生產(chǎn)，而加速化的勞動(dòng)—消費(fèi)更大大增加了資本積累的速度。資本主義社會(huì)的繁榮不在于為世界增添穩(wěn)固的物質(zhì)產(chǎn)品，而是系于勞動(dòng)—消費(fèi)這一無(wú)限循環(huán)的過(guò)程本身?！皠趧?dòng)和消費(fèi)只不過(guò)是同一過(guò)程的兩個(gè)階段，這個(gè)過(guò)程是由生命的必要需求強(qiáng)加給人的” [2]（126）。阿倫特指出，擴(kuò)張的財(cái)富破壞了社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的界限，社會(huì)領(lǐng)域占據(jù)了原本屬于公共領(lǐng)域的位置，現(xiàn)代人又重新陷入了孤獨(dú)的勞動(dòng)和消費(fèi)的必然性循環(huán)之中?！皠儕Z和財(cái)富積累并非僅僅帶來(lái)新財(cái)產(chǎn)，或是對(duì)財(cái)富的重新分配，而是又回饋給這個(gè)過(guò)程，帶來(lái)了進(jìn)一步的剝奪、更大的生產(chǎn)力和更多的占有”[2]（255）。財(cái)富破壞了過(guò)去為人們提供世界居所的財(cái)產(chǎn)，也就破壞了人們跨入公共領(lǐng)域的物質(zhì)前提。資本主義社會(huì)的資本邏輯決定了消費(fèi)社會(huì)出現(xiàn)的必然性。本應(yīng)從必然的勞動(dòng)中解放出來(lái)的人們沒(méi)有走向自由的公共政治領(lǐng)域，而是被吸入到了無(wú)盡的勞動(dòng)、消費(fèi)以及財(cái)富的積累之中。

在阿倫特看來(lái)，財(cái)富的積累對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的興起與行動(dòng)地位的衰落負(fù)有重要責(zé)任。社會(huì)領(lǐng)域在其最先進(jìn)入公共領(lǐng)域時(shí)，偽裝成為財(cái)產(chǎn)所有人的組織。財(cái)產(chǎn)所有人需要借助這一組織來(lái)保護(hù)他們獲得更多的財(cái)富。人們進(jìn)入社會(huì)領(lǐng)域的目的是為了追求財(cái)富，而不是為了追求公共幸福。財(cái)富或者說(shuō)資本邏輯決定了社會(huì)領(lǐng)域的主題只能是勞動(dòng)、消費(fèi)、積累等經(jīng)濟(jì)行為以及在公共行為偽裝下的經(jīng)濟(jì)管理。

二、 社會(huì)領(lǐng)域與公民政治行動(dòng)的缺失

阿倫特指出，與社會(huì)領(lǐng)域相伴而生的是因公共領(lǐng)域衰退而出現(xiàn)的無(wú)世界性（worldlessness），而這又直接造成了市民興起和公民衰落的嚴(yán)重后果。從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的市民階層產(chǎn)生于中世紀(jì)的城市之中。即在自12世紀(jì)起，不受封建義務(wù)裹挾、具有一定自主權(quán)、以商業(yè)為主要活動(dòng)的城市中產(chǎn)生。而居住在這樣的城市里，從封建關(guān)系中解放出來(lái)的群體，就具有了市民身份。他們?cè)诔鞘兄蝎@得了貿(mào)易、自由行動(dòng)等權(quán)利。到了16世紀(jì)，西班牙、法國(guó)、英國(guó)等早期民族國(guó)家出現(xiàn)，過(guò)去屬于城市自治的事務(wù)交由國(guó)家處理。法律賦予市民以權(quán)利，但是這種權(quán)利并不意味著人們對(duì)主權(quán)和政治的參與?！半S著城邦和共和國(guó)墮落到市政（municipality）層面，有兩件事情發(fā)生了：一是整個(gè)世界都被法律所浸染，而法律的主權(quán)不在公民，二是不再以行動(dòng)和德性來(lái)界定公民身份，而是根據(jù)他對(duì)物和在物中的權(quán)利來(lái)界定。”[3]（46）公民的內(nèi)涵從古典城邦共和政制中的政治參與主體轉(zhuǎn)變成了法律意義上的物權(quán)主體。共和意義上的公民消融在對(duì)物的占有和權(quán)利中。為此，我們用市民來(lái)指稱(chēng)中世紀(jì)以及后來(lái)的法律意義上的公民，即以追求私人利益為目的、并且具有市民心態(tài)的人。他們“都把本身利益當(dāng)作自己的目的”[4]（201）。市民將從事活動(dòng)的終極意義系于物質(zhì)財(cái)富的滿(mǎn)足而不是卓越人性的實(shí)現(xiàn)?！八袀€(gè)人都使他們自己的利益最大化。他們算計(jì)選擇什么行動(dòng)將產(chǎn)生價(jià)值的最高效果。”[5]（47）

與市民相對(duì)的是共和意義上的公民。阿倫特從政治而不是法律的意義上理解公民。她對(duì)公民的理解深受雅典城邦的影響。雅典城邦被學(xué)界視為世界歷史上的第一個(gè)民主制度，因而也形成了最原初和真正意義上的政治和公民概念。雅典城邦生活“體現(xiàn)了具有普遍意義的政治自由”[6]（56）。雅典的公民身份意味著踐行積極生活的行為模式。公民是城邦中具有參與城邦議事和審判事務(wù)資格的人。公民可以就城邦的公共事務(wù)，與同儕展開(kāi)無(wú)功利地言談溝通?！熬推湎ＥD的原創(chuàng)造來(lái)看，民主的基本特征就是開(kāi)辟一個(gè)具有自身負(fù)責(zé)理由的共有世界。所以，在這個(gè)民主中，一切都取決于這種變換不定的、超越出特殊世界性的、并因此而是開(kāi)放的論證，希臘人將它稱(chēng)之為‘議事（bouleúein，bouleúesthai）?！盵7]（14）共同體的善是公民追求的至高目標(biāo)，每個(gè)公民都將城邦的偉大作為政治參與的首要考量。因此，在阿倫特那里，公民不是擁有一國(guó)國(guó)籍的法律身份，而是表征投身政治并在政治空間展示卓越、實(shí)現(xiàn)不朽的人及其生存方式。

但是，市民對(duì)公民身份的不斷侵蝕使公民不再是高貴身份的代名詞，而是成為了一個(gè)法律概念。對(duì)人們的行為起引導(dǎo)示范作用的不是前現(xiàn)代社會(huì)作為典范的高貴公民——英雄，而是享有法律權(quán)利的市民。盡管市民在追求經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是對(duì)物質(zhì)的追求并沒(méi)有培養(yǎng)出他們卓越的政治能力和獻(xiàn)身共善的高貴品格。

因此公民的政治行動(dòng)越來(lái)越少，而曾經(jīng)被鄙視的、市民化的勞動(dòng)和制作活動(dòng)卻成為主流的人類(lèi)活動(dòng)。自16世紀(jì)以來(lái)尤其是資本主義之后，勞動(dòng)、制作和行動(dòng)這三種人類(lèi)活動(dòng)的等級(jí)秩序發(fā)生了根本倒轉(zhuǎn)。前現(xiàn)代社會(huì)主要將具有內(nèi)在價(jià)值的政治、哲學(xué)或宗教活動(dòng)視為真正的人的活動(dòng)。而近現(xiàn)代社會(huì)卻將勞動(dòng)和制作視為文明人的首要關(guān)懷。不僅如此，現(xiàn)代性的趨勢(shì)是制作活動(dòng)向勞動(dòng)活動(dòng)轉(zhuǎn)換，制作者向勞動(dòng)者轉(zhuǎn)變。勞動(dòng)由前現(xiàn)代最受鄙視、最不自由的活動(dòng)，上升為最具人性的活動(dòng)。

制作和勞動(dòng)是兩種不同的人類(lèi)活動(dòng)，但是前者卻日益被后者侵蝕。制作活動(dòng)的最重要特征是其產(chǎn)品的持久性，它是人們創(chuàng)造持久對(duì)象的活動(dòng)。人們通過(guò)制作活動(dòng)，建造出一個(gè)我們出生之時(shí)進(jìn)入、死后仍然存在的世界。這個(gè)世界是一個(gè)能夠幫助人類(lèi)抵抗自然變遷的穩(wěn)定居所。盡管制作活動(dòng)本身不是公共活動(dòng)，但是由于制作產(chǎn)品對(duì)世界具有的建構(gòu)性，因此制作尚有一定的公共性。與制作活動(dòng)不同，勞動(dòng)的目的在于生產(chǎn)維持人類(lèi)生命存續(xù)的消費(fèi)品。勞動(dòng)是人與自然的新陳代謝，它從屬于自然的循環(huán)往復(fù)。其它動(dòng)物直接消費(fèi)它們能夠找到的一切對(duì)象，而人類(lèi)則通過(guò)勞動(dòng)來(lái)生產(chǎn)自己的消費(fèi)品。雖然人和動(dòng)物消費(fèi)的內(nèi)容不同，但是人和動(dòng)物在本質(zhì)上都受制于自然必然性。勞動(dòng)產(chǎn)品的重要特點(diǎn)是其缺乏持久性，產(chǎn)品在生產(chǎn)出來(lái)之后馬上會(huì)被消費(fèi)掉。勞動(dòng)活動(dòng)在本質(zhì)上是無(wú)世界性的，因?yàn)閯趧?dòng)者不需要與他人的言說(shuō)交往就可以獨(dú)立完成活動(dòng)。所以，制作和勞動(dòng)是兩種不同的活動(dòng)。但是現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行再生產(chǎn)和資本積累的迫切要求，促使制作產(chǎn)品也和勞動(dòng)產(chǎn)品一樣，迅速轉(zhuǎn)化為應(yīng)一時(shí)之需的消費(fèi)品。原本為世界增添新物的持久制作產(chǎn)品，成為了轉(zhuǎn)瞬即逝的消費(fèi)品。勞動(dòng)和消費(fèi)成為人們?nèi)粘Ｉ畹闹饕獌?nèi)容。制作產(chǎn)品向消費(fèi)品的轉(zhuǎn)變，極大地?fù)p害了世界的持久性和穩(wěn)定性。

在阿倫特看來(lái)，無(wú)論是制作還是勞動(dòng)處于人類(lèi)生活的中心，都會(huì)對(duì)政治產(chǎn)生不良影響。一是，日益被偽需求吞噬的人們忽視了政治生活的意義。在虛假的消費(fèi)面前，人們迷失于人造必然性中，漸漸退化為勞動(dòng)和消費(fèi)動(dòng)物。勞動(dòng)者和消費(fèi)者將自己閉鎖在政治世界之外。在阿倫特看來(lái)，被封閉在生命必然性中的人無(wú)異于獸類(lèi)。因?yàn)樗麄儙缀鯇⑽镔|(zhì)需求的滿(mǎn)足和對(duì)物質(zhì)的占有視為生命的全部意義。政治生活對(duì)于實(shí)現(xiàn)人性卓越的意義被物質(zhì)生活所遮蔽。人們?cè)诒厝恍灾鲗?dǎo)的社會(huì)中產(chǎn)生出幾乎一樣的欲求和經(jīng)驗(yàn)，那就是活著，更好地活著。二是，政治空間的萎縮使人們失去了在行動(dòng)中彰顯復(fù)數(shù)性、獨(dú)特性和自由特性的前提。政治是公民在公共空間就政治事務(wù)展開(kāi)商談的活動(dòng)。人們?cè)谄渲屑蕊@示了自己的獨(dú)特性，又實(shí)現(xiàn)了與他人的合作性。因此，政治是一個(gè)以行動(dòng)方式，將人們既聯(lián)系起來(lái)又區(qū)分開(kāi)來(lái)的公共紐帶。而勞動(dòng)的興起卻將人們壓縮進(jìn)充滿(mǎn)必然性的空間。這意味著人們喪失了展現(xiàn)獨(dú)特性和體驗(yàn)自由的空間。原本與政治世界緊密關(guān)聯(lián)的公民，在必然性的窒息氛圍中被迫退回到自我的內(nèi)在世界。與滿(mǎn)足人們的物質(zhì)需求相契合，社會(huì)則將各種行為標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于人。這些標(biāo)準(zhǔn)將人們變成劃一的社會(huì)成員，以便使人們?nèi)硇牡赝度氲轿镔|(zhì)生產(chǎn)和消費(fèi)的“事業(yè)”中去。如此一來(lái)，社會(huì)所謂正?；摹靶袨椤保痛媪顺删腿祟?lèi)卓越的“行動(dòng)”。

結(jié)? 語(yǔ)

作為經(jīng)歷了“黑暗時(shí)代”的政治理論家，阿倫特終其一生都在思考帶有普遍意義的現(xiàn)代性問(wèn)題：為什么在資本主義高度發(fā)展之后，人類(lèi)沒(méi)有走向自由，而是走向了奴役？?jī)纱问澜绱髴?zhàn)已經(jīng)動(dòng)搖了世界文明的根基，那么，在既有的現(xiàn)代性條件下，達(dá)成人之為人的生存狀態(tài)何以可能？

阿倫特將“黑暗時(shí)代”概括為社會(huì)領(lǐng)域興起、公共政治領(lǐng)域被遮蔽的歷史時(shí)期。人們不再過(guò)問(wèn)公共政治之事，而只是關(guān)注一己私利。黑暗的降臨源于社會(huì)對(duì)政治的反對(duì)，原本為人們提供顯現(xiàn)機(jī)會(huì)和意義來(lái)源的公共政治空間被擠壓殆盡。隨著政治衰退而來(lái)的是人與世界的疏離以及公民的衰落。人們踐履自由所必需的空間的喪失以及交往紐帶的斷裂，導(dǎo)致了人由復(fù)數(shù)性的存在狀態(tài)異化為單面的孤獨(dú)存在。被拋回到自我居所的人們，只是在必需性的驅(qū)使下才機(jī)械地和他人聚合在一起。在以維持生命為目的的機(jī)械共同體中，人的獨(dú)特性、自由和意義都變得無(wú)足輕重。

總之，阿倫特提出的私人領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的理論框架，為我們理解政治現(xiàn)代性提供了重要的分析工具。社會(huì)領(lǐng)域雖然具有一定的公開(kāi)性，但是它不過(guò)是放大的私人領(lǐng)域。社會(huì)領(lǐng)域不僅模糊了私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的界限，而且還誘使現(xiàn)代人將社會(huì)領(lǐng)域誤認(rèn)為意義實(shí)現(xiàn)之所。阿倫特指出，現(xiàn)代人在社會(huì)領(lǐng)域所進(jìn)行的、私人化的市民生活，既無(wú)法使人獲得政治普遍性，又無(wú)法使人成為真正自由的人。迷失于社會(huì)領(lǐng)域的現(xiàn)代人處于精神上無(wú)家可歸的狀態(tài)。阿倫特對(duì)于社會(huì)領(lǐng)域病癥的診斷，旨在啟發(fā)現(xiàn)代人積極走出社會(huì)領(lǐng)域的藩籬，勇敢走向?qū)崿F(xiàn)人生意義的公共空間。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1][古希臘]亞里士多德.亞里士多德全集（第九卷）[M].苗力田主編.北京：中國(guó)人民出版社，1994.

[2]Arendt， H.? The Human Condition[M]. Chicago：The University of Chicago Press， 1958.

[3][美]阿蘭·博耶等.公民共和主義[M].應(yīng)奇，劉訓(xùn)練編.北京：東方出版社，2006.

[4][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范楊，張啟泰譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.201.

[5][英]巴特·范·斯廷博根.公民身份的條件[M].郭臺(tái)輝譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限公司，2007.

[6]徐賁.人以什么理由來(lái)記憶[M].長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008.

[7][德]克勞斯·黑爾德.世界現(xiàn)象學(xué)[M].倪梁康等譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

[8][德]卡爾·雅斯貝爾斯.時(shí)代的精神狀況[M].王德峰譯.上海：上海譯文出版社，2003.

（責(zé)任編輯：夏 雪）

Social Prosperity and Political Decline

— A Study on Arendts Criticism of Modernity in the Social Sphere

PANG Nan1，YE Ying2

（1. School of Marxism Taiyuan University of Technology，Taiyuan 030002， China;

2. School of Philosophy， Research Center for Value and Culture，

Beijing Normal University， Beijing 100875， China）

Abstract： In view of the dilemma of modernity caused by political decline， this paper studies Arendts critical thoughts on the social sphere and makes an important supplement and improvement to the negative political consequences of the rise of the social sphere. Through a systematic study of the political hazards in the social sphere， this paper finds that Arendts division of private sphere， social sphere and public sphere is not only an important framework for her criticism of modernity， but also an important theoretical tool for us to understand political modernity. The invasion of the social sphere into the political sphere brings the inevitability of domestic management in the private sphere into the free political sphere， which then leads to the rise of bourgeois， the decline of citizens and the decline of politics in human activities. In the face of the erosion of politics and people caused by the social sphere， it is necessary for us to re-examine the positive significance of public politics to the realization of the meaning of life.

Key words： social sphere; citizen; action; politics

〔收稿時(shí)間〕2019-05-11

〔基金項(xiàng)目〕北京市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“當(dāng)代西方古典主義政治哲學(xué)研究”（編號(hào)為17ZXB005）。

〔作者簡(jiǎn)介〕龐楠（1984-），女，漢，山西太原，法學(xué)博士，太原理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。

葉穎（1977-），男，漢，福建福州，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、價(jià)值與文化研究中心講師。