論戰(zhàn)爭法體系

鞠 徽

(華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海 200042)

一、戰(zhàn)爭法的體系發(fā)展

現(xiàn)代國際法的發(fā)展起始于1648年《威斯特伐利亞和約》，條約的簽訂取消了所謂的“世界主權(quán)”，確立了獨立、平等的國家地位。戰(zhàn)爭法的起源則可以追溯到1856年《巴黎會議關(guān)于海上若干條原則的宣言》。該宣言標(biāo)志著海上戰(zhàn)爭法的誕生。

實際上，國際社會始終努力強化對戰(zhàn)爭中的暴力范圍和暴力手段的限制[1]。以國家訴諸戰(zhàn)爭權(quán)的有效與否，戰(zhàn)爭法體系可以分為傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法體系與現(xiàn)代戰(zhàn)爭法體系兩個部分。1864年瑞士、丹麥、法國等歐洲十二國簽訂《改善戰(zhàn)地武裝部隊傷者境遇的公約》(又稱《日內(nèi)瓦公約》)，成為“日內(nèi)瓦體系”(Law of Geneva)的起源。1899年和1906-1907年的兩次海牙和會對1899年《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》(海牙第二公約)、1907年《關(guān)于戰(zhàn)爭開始的公約》(海牙第三公約)、1907年《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》(海牙第四公約)等十多個公約的一系列大規(guī)模編纂促使“海牙法體系”(Law of Hague)初步形成。這標(biāo)志著傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法體系的正式形成。1928年簽署的《關(guān)于廢棄戰(zhàn)爭作為國家政策工具的一般條約》(又稱《巴黎非戰(zhàn)公約》)正式廢除國家戰(zhàn)爭權(quán)，戰(zhàn)爭不再被視為解決國際爭端、推行國家政策的合法方式。盡管《巴黎非戰(zhàn)公約》實質(zhì)上并未真正起到制止侵略戰(zhàn)爭的作用，但作為人類廢除國家戰(zhàn)爭權(quán)的首次嘗試，為日后建立聯(lián)合國以從形式上和實質(zhì)上正式廢除國家戰(zhàn)爭權(quán)提供了有益的探索。

國家訴諸戰(zhàn)爭權(quán)在法律層面被廢除后，針對復(fù)雜的戰(zhàn)爭形勢與戰(zhàn)爭需要，各國于1949年相繼簽署日內(nèi)瓦四公約，并于1977年簽署了兩個附加議定書。海牙法體系方面，各國陸續(xù)簽訂1961年《禁止使用核及熱核武器宣言》、1972年《禁止細(xì)菌(生物)及毒素武器的發(fā)展、生產(chǎn)及儲存以及銷毀這類武器的公約》、1977年《禁止為軍事或任何其他敵對目的使用改變環(huán)境的技術(shù)的公約》等。隨著“日內(nèi)瓦法”與“海牙法”的相繼定型，現(xiàn)代戰(zhàn)爭法體系日臻完善。

二、戰(zhàn)爭法范疇下的武裝沖突法

(一)武裝沖突法實質(zhì)上是現(xiàn)代戰(zhàn)爭法

國際社會對于戰(zhàn)爭慘烈后果的逐漸關(guān)注直接促成了戰(zhàn)爭法體系的進(jìn)一步完善。隨著1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》的簽署，尤其是1945年聯(lián)合國成立并在《聯(lián)合國憲章》中明確規(guī)定：“各會員國在其國際關(guān)系上不得使用武力或威脅，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨立”，國家的交戰(zhàn)權(quán)、戰(zhàn)爭作為推行國家政策工具的合法性被徹底否定。戰(zhàn)爭法面臨著法理邏輯結(jié)構(gòu)上的窘境：一方面作為戰(zhàn)爭法規(guī)制對象的法律意義上的“戰(zhàn)爭”已不復(fù)存在，某種意義上這“使近代國際戰(zhàn)爭法實質(zhì)上淪為一紙空文，失去了對戰(zhàn)爭進(jìn)行規(guī)范和約束時所應(yīng)具有的法律效力”[2]；另一方面，在實踐中仍存在諸多經(jīng)宣戰(zhàn)的、非法的“戰(zhàn)爭”狀態(tài)與未經(jīng)宣戰(zhàn)的、法律也未加禁止的非“戰(zhàn)爭”狀態(tài)，這些事實狀態(tài)的“戰(zhàn)爭”既不同于傳統(tǒng)意義上的肯定國家戰(zhàn)爭權(quán)背景下的“戰(zhàn)爭”，也不同于一般的武力爭斗(hostility)，對其進(jìn)行規(guī)制同樣離不開傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法的規(guī)范。如何界定“戰(zhàn)爭法”的規(guī)制對象成為思考的問題。

就戰(zhàn)爭法的發(fā)展而言，傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法存在三個明顯的特征，分別是：肯定國家戰(zhàn)爭權(quán)而不區(qū)分戰(zhàn)爭的正義性與非正義性；承認(rèn)國家是戰(zhàn)爭的唯一主體，非國家間不構(gòu)成戰(zhàn)爭；戰(zhàn)爭的成立要以國家表示戰(zhàn)爭意向即以宣戰(zhàn)為要件[1]。戰(zhàn)爭法的如此性質(zhì)使其在聯(lián)合國成立后的局限性愈發(fā)明顯。如何將戰(zhàn)爭法規(guī)適用于規(guī)制合法與非法的“戰(zhàn)爭”、非“戰(zhàn)爭”狀態(tài)下的武裝沖突變得愈發(fā)緊迫。

基于此，有學(xué)者提出可以“武裝沖突”替代“戰(zhàn)爭”，以規(guī)制戰(zhàn)爭權(quán)被廢除后所實際發(fā)生事實層面的“戰(zhàn)爭”。1949年日內(nèi)瓦四公約共同第2條第1款規(guī)定：“本公約適用于兩個或兩個以上締約國之間所發(fā)生的一切經(jīng)過宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭或任何形式的武裝沖突，即使其中一國不承認(rèn)有戰(zhàn)爭狀態(tài)”，有學(xué)者認(rèn)為，該條款可能是取代“戰(zhàn)爭”概念的過程的起始點[3]。通過1954年簽署的《關(guān)于發(fā)生武裝沖突時保護(hù)文化財產(chǎn)的公約》、1968年以來聯(lián)合國大會相繼通過的一系列“在武裝沖突中尊重人權(quán)”、1974年通過的《在非常狀態(tài)和武裝沖突中保護(hù)婦女和兒童宣言》及《武裝沖突中對人權(quán)的尊重》等[4]一系列文件可以看出，“武裝沖突”這一法律概念的存在以及其在國際社會中的應(yīng)用已成為不爭的事實。

聯(lián)合國憲章禁止國家訴諸戰(zhàn)爭權(quán)標(biāo)志著國際法意義的“戰(zhàn)爭”被取締，但法律層面概念的消失不會也不可能導(dǎo)致實際政治生活中事實狀態(tài)的“戰(zhàn)爭”的消失[1]。筆者認(rèn)為，武裝沖突法形式是在戰(zhàn)爭權(quán)被廢除之后，戰(zhàn)爭法在引入“內(nèi)戰(zhàn)”、規(guī)制國際性武裝沖突與非國際性武裝沖突的現(xiàn)實需要中發(fā)展起來的，其本質(zhì)精髓與戰(zhàn)爭法一脈相承。簡言之，武裝沖突法是戰(zhàn)爭法在新時期的新發(fā)展，或可言，現(xiàn)代戰(zhàn)爭法。

(二)武裝沖突法與戰(zhàn)爭法的關(guān)系

1648年《威斯特伐利亞和約》的簽訂標(biāo)志著主權(quán)國家意識的萌芽，和約創(chuàng)立了以國際會議解決國際爭端的先例，并且在其后的幾百年中各國皆以該和約作為國家行事的基本準(zhǔn)則。有學(xué)者指出，戰(zhàn)爭作為一種合法制度的存續(xù)時間自1684年《威斯特伐利亞和約》的簽署始至1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》的簽署結(jié)束[4]。誠然，學(xué)理上的精確分類無可厚非，但還有一個現(xiàn)實的問題擺在面前，對于1928年之后發(fā)生的“戰(zhàn)爭”或者“武裝沖突”該不該用傳統(tǒng)“戰(zhàn)爭法”來規(guī)制，如何規(guī)制？

就“戰(zhàn)爭法”和“武裝沖突法”的實質(zhì)而言，當(dāng)前有觀點認(rèn)為武裝沖突法和戰(zhàn)爭法是“同一個東西”，并無實質(zhì)區(qū)別[5]。有的學(xué)者提出，“武裝沖突”與“戰(zhàn)爭”同時并存，“武裝沖突法”大有取代“戰(zhàn)爭法”的趨勢[6]，甚至有的辭書也將兩術(shù)語作為同一術(shù)語來解釋。戰(zhàn)爭法包括但不限于戰(zhàn)爭的開始結(jié)束以及法律后果、陸戰(zhàn)法規(guī)、海戰(zhàn)法規(guī)、中立規(guī)則、戰(zhàn)爭罪犯和懲處等內(nèi)容，除此之外，戰(zhàn)爭法還包括以日內(nèi)瓦體系和海牙體系為核心的國際人道法。武裝沖突法或多或少也包含上述內(nèi)容，但其中根本之處在于傳統(tǒng)“戰(zhàn)爭法”是以承認(rèn)國家戰(zhàn)爭權(quán)為基礎(chǔ)，而“武裝沖突法”是在否認(rèn)國家戰(zhàn)爭權(quán)的基礎(chǔ)上所建立的。

1928年《巴黎非戰(zhàn)和約》的簽署使得合法的戰(zhàn)爭失去賴以生存的法律根基，國家再也無權(quán)以戰(zhàn)爭權(quán)為由合法地通過戰(zhàn)爭推行國家政策?！昂戏ǖ膽?zhàn)爭”被廢除并不意味著“非法的戰(zhàn)爭”也將不復(fù)存在。實際上，甚至在聯(lián)合國成立之后，世界上仍爆發(fā)眾多大大小小規(guī)模的“戰(zhàn)爭”。如前所說，若《巴黎非戰(zhàn)公約》的簽署標(biāo)志著“合法的戰(zhàn)爭”這一規(guī)制對象的不復(fù)存在，從而推導(dǎo)出傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法的適用截至《巴黎非戰(zhàn)公約》的簽署，已不能適用于現(xiàn)代社會(即戰(zhàn)爭權(quán)被廢除)，顯然這會使得“合法的戰(zhàn)爭”之外的“非法的戰(zhàn)爭”失去法制規(guī)范約束。有學(xué)者將“非法的戰(zhàn)爭”交由武裝沖突法規(guī)制，如此以彌補傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法因國家戰(zhàn)爭權(quán)被廢除進(jìn)而失去合法存在根基進(jìn)而陷入適用兩難的窘境。實質(zhì)上，所謂的武裝沖突法是在新發(fā)展的基礎(chǔ)上與“傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法”是一脈相承的，將傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法與武裝沖突法割裂開來將會導(dǎo)致概念的重復(fù)以及難以適用的窘境。即使是國家戰(zhàn)爭權(quán)被廢除的現(xiàn)代社會，也需要戰(zhàn)爭法對“戰(zhàn)爭”或“武裝沖突”就作戰(zhàn)手段、作戰(zhàn)方法等方面進(jìn)行規(guī)制。筆者認(rèn)為，國際法上戰(zhàn)爭的行為主體是國家，即只有兩個或多于兩個的國家之間的武力行為才可成為“戰(zhàn)爭”，但“戰(zhàn)爭法”的規(guī)制客體不應(yīng)僅僅局限在國家主體之間，而應(yīng)也包括非國家主體之間、非國家主體與國家主體之間的事實沖突，即，將非國家主體參與的武裝沖突一同納入戰(zhàn)爭法的規(guī)制范疇。換言之，戰(zhàn)爭法不僅僅規(guī)制戰(zhàn)爭，也規(guī)制武裝沖突。戰(zhàn)爭法是一個不斷發(fā)展的學(xué)科，武裝沖突法作為戰(zhàn)爭法在新時期的新發(fā)展具有明顯的時代烙印，但其內(nèi)在邏輯、理念思維等與戰(zhàn)爭法則是一以貫之。

三、戰(zhàn)爭法發(fā)展視角下的國際人道法

戰(zhàn)爭是通過削弱敵方軍事力量以達(dá)成某種政治企圖[7]，但戰(zhàn)爭過程中平民以及民用物體會不可避免的成為國家政治力量博弈中的犧牲品。鑒于此，國際社會制定了一系列規(guī)則調(diào)和戰(zhàn)爭中軍事需要與人道要求之間的矛盾以減輕戰(zhàn)爭帶來的災(zāi)難。

(一)戰(zhàn)爭法催生國際人道法

國際人道法是在戰(zhàn)爭或武裝沖突中形成和發(fā)展起來的，基于國際人道原則，規(guī)定專門給予戰(zhàn)爭受難者(包括但不限于武裝部隊的傷病員、戰(zhàn)俘和平民)以必要保護(hù)的國際法規(guī)范[8]?！皣H人道法”一詞最早出現(xiàn)于1974～1977年日內(nèi)瓦“關(guān)于重申和發(fā)展適用武裝沖突的國際人道法的外交會議”所最后通過的法律文件，旨在基于人道考慮，減少戰(zhàn)爭或武裝沖突造成的破壞[9]。

國際人道法是從傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法規(guī)和現(xiàn)在戰(zhàn)爭法規(guī)體系中抽取出關(guān)于人道主義保護(hù)的法律所形成的法律體系。國際人道法的淵源主要包括“海牙法體系”(The Hague Law System)和“日內(nèi)瓦法體系”(The Geneva Law System)。其中，“海牙法體系”側(cè)重于通過規(guī)范戰(zhàn)爭中的作戰(zhàn)手段和作戰(zhàn)方法，“日內(nèi)瓦法體系”側(cè)重于對包括但不限于武裝部隊的傷病員、戰(zhàn)俘、平民等在內(nèi)的戰(zhàn)爭受難者進(jìn)行保護(hù)。國際人道法的核心是人道主義保護(hù)，其內(nèi)容具有獨特的全人類性以及中立性特征。國際人道法不涉及對戰(zhàn)爭正義性與否的討論，而是著眼于對戰(zhàn)爭本身所產(chǎn)生的戰(zhàn)爭受難者進(jìn)行保護(hù)。對于作戰(zhàn)手段和作戰(zhàn)方法的限制某種程度上也是對于戰(zhàn)爭受難者的保護(hù)。

就適用范圍而言，國際人道法不僅在傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法中發(fā)揮功效，其也適用于現(xiàn)代戰(zhàn)爭法。在戰(zhàn)爭被廢除的國際社會背景之下，現(xiàn)代戰(zhàn)爭法的范疇包含了國家之間、武裝團(tuán)體之間、國家與武裝團(tuán)體之間的武裝沖突。國際人道法適用于國際性武裝沖突不言而喻。1977年日內(nèi)瓦第二附加議定書以法律條文的形式明確規(guī)定非國際性武裝沖突也適用國際人道法，表明國際人道法在傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法適用范疇中，也適用于民族解放運動與內(nèi)戰(zhàn)等非國際性武裝沖突。

(二)國際人道法與戰(zhàn)爭法、武裝沖突法

盡管國際社會盡力規(guī)制戰(zhàn)爭或武裝沖突，并于1945年《聯(lián)合國憲章》中明確取消了國家戰(zhàn)爭權(quán)，但此后仍發(fā)生諸如朝鮮戰(zhàn)爭、兩伊戰(zhàn)爭、中東戰(zhàn)爭、海灣戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭等大大小小的武裝沖突。如何避免戰(zhàn)爭或武裝沖突中的作戰(zhàn)行為和作戰(zhàn)手段肆無忌憚地傷及無辜成為每次戰(zhàn)爭或武裝沖突中最關(guān)心的問題。國際人道法正是在這樣的目的下應(yīng)運而生。由此也可以看到，國際人道法的適用前提是對戰(zhàn)爭或武裝沖突形態(tài)的確認(rèn)，即一旦沖突形態(tài)攝入戰(zhàn)爭法的規(guī)制范疇，則國際人道法便適用其中。對于諸如暴動、孤立而不時發(fā)生的暴力行為和其他類似性質(zhì)的行為等內(nèi)部動亂和緊張局勢，因此種沖突形態(tài)影響程度遠(yuǎn)小于戰(zhàn)爭或武裝沖突的嚴(yán)重暴力程度，即尚未構(gòu)成戰(zhàn)爭或武裝沖突，因此國際人道法便當(dāng)然的不適用其中。國際人道法的適用以該沖突形態(tài)符合戰(zhàn)爭法的規(guī)制范疇為前提，在現(xiàn)代戰(zhàn)爭法(武裝沖突法)中亦如此。

國際人道法的“人道主義保護(hù)”特征決定了該法律體系的發(fā)展著眼于戰(zhàn)爭受難者的保護(hù)，而不涉戰(zhàn)爭性質(zhì)問題。有的觀點將國際人道法視為武裝沖突法和戰(zhàn)爭法的別稱，認(rèn)為三者只是名稱的差別，實質(zhì)上并無差別。紅十字國際委員會與國際議會聯(lián)盟共同編寫的《International Humanitarian Law Handbook for Parliamentarians》即將國際人道法“等同”為“戰(zhàn)爭法”和“武裝沖突法”，這種觀點甚至在學(xué)界并不是個案。筆者認(rèn)為，國際人道法和武裝沖突法作為戰(zhàn)爭法在國際社會新形勢下的發(fā)展，同時作為戰(zhàn)爭法的重要學(xué)科分支，是戰(zhàn)爭法的重要組成部分；而國際人道法與武裝沖突法、戰(zhàn)爭法三者側(cè)重點不同，屬于不同的概念體系。國際人道法作為戰(zhàn)爭法的分支體系，其保護(hù)戰(zhàn)爭受難者和限制作戰(zhàn)手段、作戰(zhàn)方法的內(nèi)容應(yīng)然的包含在戰(zhàn)爭法之中，但戰(zhàn)爭法包含的海牙體系中關(guān)于戰(zhàn)爭程序的規(guī)則、開戰(zhàn)與結(jié)束戰(zhàn)爭的法律后果以及交戰(zhàn)國與中立國之間關(guān)于權(quán)利義務(wù)的規(guī)定并不屬于國際人道法的內(nèi)容?！皣H人道法是戰(zhàn)爭法的一個組成部分，戰(zhàn)爭法包含了國際人道法，戰(zhàn)爭法規(guī)范體系就其范圍而言，則超越了國際人道法?！盵10]

四、戰(zhàn)爭法的新發(fā)展

作為國家主體間、非國家主體間以及國家與非國家主體間解決矛盾沖突的暴力形式，尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)空間、外層空間等新領(lǐng)域的逐步被重視，戰(zhàn)爭樣態(tài)逐步發(fā)生變化，戰(zhàn)爭法也處于不斷發(fā)展的過程中。柏拉圖曾言，戰(zhàn)爭是國家間的一種常態(tài)，和平是一種墮落[11]。戰(zhàn)爭法終會在“戰(zhàn)爭”不再被認(rèn)為是合法的國際法律制度時發(fā)生嬗變。

(一)傳統(tǒng)意義上某些戰(zhàn)爭法規(guī)范被廢除

十七世紀(jì)《威斯特伐利亞和約》的簽訂，相繼確認(rèn)了以平等、主權(quán)為基礎(chǔ)的國際關(guān)系，這也成為長達(dá)幾百年間各國解決矛盾與沖突的依據(jù)。20世紀(jì)初相繼簽訂了一系列戰(zhàn)爭法規(guī)，以海牙體系和日內(nèi)瓦體系為代表的戰(zhàn)爭法規(guī)逐步形成，戰(zhàn)爭或武裝沖突的開始和結(jié)束以及在此期間交戰(zhàn)國之間、交戰(zhàn)國與中立國或非交戰(zhàn)國之間法律關(guān)系的原則、規(guī)則和規(guī)章制度，以及關(guān)于武器、其他作戰(zhàn)手段和作戰(zhàn)方法以及保護(hù)平民、交戰(zhàn)人員和戰(zhàn)爭受難者的原則、規(guī)則和規(guī)章制度，這兩部分構(gòu)成了戰(zhàn)爭法的主體結(jié)構(gòu)，成為規(guī)制戰(zhàn)爭行為的主要依據(jù)。

一戰(zhàn)的慘烈使得國際社會在1928年簽訂了《巴黎非戰(zhàn)公約》，禁止將戰(zhàn)爭作為推行國家政策的工具，并作約廢除國家戰(zhàn)爭權(quán)，企在有效抑制戰(zhàn)爭。事實證明，囿于當(dāng)時的復(fù)雜國際環(huán)境，尤其是政治因素掣肘，《巴黎非戰(zhàn)公約》在廢除戰(zhàn)爭方面所起到的作用是有限的，并最終未能防止第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。直至1945年《聯(lián)合國憲章》明確禁止使用武力或武力相威脅，禁止將戰(zhàn)爭作為推行國家政策的工具，才正式廢除國家戰(zhàn)爭權(quán)。

國家戰(zhàn)爭權(quán)的廢除凸顯了國際社會對于和平發(fā)展的渴求。事實證明，《聯(lián)合國憲章》廢除國家戰(zhàn)爭權(quán)的規(guī)定對于世界的和平穩(wěn)定、戰(zhàn)爭事態(tài)的抑制發(fā)揮了很大的作用。戰(zhàn)爭權(quán)的廢除并不意味著“戰(zhàn)爭”的消失，在此期間發(fā)生的朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭、兩伊戰(zhàn)爭、海灣戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭等局部“熱戰(zhàn)”仍要適用戰(zhàn)爭法規(guī)制。在國家戰(zhàn)爭權(quán)被廢除的時代，有學(xué)者將這種事實狀態(tài)的“戰(zhàn)爭”稱之為“武裝沖突”。事實上，在國家戰(zhàn)爭權(quán)廢除之前的“戰(zhàn)爭”以及廢除之后的“武裝沖突”都屬于戰(zhàn)爭法的規(guī)制范疇，兩者是在不同法律背景下對同一事實狀態(tài)的稱呼，盡管這種稱呼看起來并沒有那么必要。這些戰(zhàn)爭法規(guī)范的廢除體現(xiàn)了發(fā)展理念的追求與和平時代的進(jìn)步。

(二)傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法規(guī)范發(fā)生變化

《海牙第三公約》規(guī)定開戰(zhàn)前需經(jīng)宣戰(zhàn)。作為一項法律程序，宣戰(zhàn)意味著一個國家正式通知另一個國家，兩國之間進(jìn)入戰(zhàn)爭狀態(tài)，和平關(guān)系隨即終止，并使得中立國獲悉戰(zhàn)爭狀態(tài)。傳統(tǒng)國際法認(rèn)為這是兩國關(guān)系由和平狀態(tài)進(jìn)入戰(zhàn)爭狀態(tài)的必要程序[12]。2012年4月18日，蘇丹總統(tǒng)巴希爾宣布向南蘇丹正式宣戰(zhàn)，這是目前世界上最新的宣戰(zhàn)聲明[13]。由于一國宣戰(zhàn)意為著需對外交領(lǐng)事、經(jīng)貿(mào)關(guān)系、條約關(guān)系以及交戰(zhàn)國國民和財產(chǎn)等方面承擔(dān)義務(wù)，宣戰(zhàn)程序在某些情況下并未得到普遍承認(rèn)和有效遵守。1939年德國襲擊波蘭、1941年日本襲擊珍珠港，1978年越南入侵柬埔寨，1979年蘇聯(lián)入侵阿富汗等都未經(jīng)宣戰(zhàn)程序。尤其是戰(zhàn)爭權(quán)被廢除后的現(xiàn)代社會，打擊恐怖主義活動的開展使得如何界定其行為性質(zhì)以及由此產(chǎn)生的宣戰(zhàn)與否變得模糊。要不要遵守《海牙第三公約》中的宣戰(zhàn)程序規(guī)定以及如何在復(fù)雜的國際形勢下遵守成為國家必須思考的問題。

無論是戰(zhàn)爭抑或是武裝沖突，是否宣戰(zhàn)并不影響其是否受戰(zhàn)爭法規(guī)制，即即使未經(jīng)宣戰(zhàn)也同樣適用戰(zhàn)爭法，是否宣戰(zhàn)也不影響該行為符合國際法與否的判斷。現(xiàn)今國際復(fù)雜形勢導(dǎo)致戰(zhàn)爭形勢復(fù)雜多變，傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法規(guī)范也在隨著國際形勢發(fā)展不斷發(fā)展，但戰(zhàn)爭法作為規(guī)制戰(zhàn)爭與武裝沖突這一實質(zhì)仍未改變。

(三)傳統(tǒng)意義上戰(zhàn)爭法增加了新內(nèi)容

表述戰(zhàn)爭或武裝沖突的特征往往從交戰(zhàn)者之間的關(guān)系以及作戰(zhàn)使用的主要武器和方法兩個角度[14]，這兩個因素也使戰(zhàn)爭法始終處于動態(tài)發(fā)展過程中。

國家之間的戰(zhàn)爭是傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法重要的規(guī)制內(nèi)容，自國家戰(zhàn)爭權(quán)被廢除后，政府與反政府武裝之間的武裝沖突以及政府與恐怖主義之間的力量博弈也逐步納入到戰(zhàn)爭法的規(guī)制范疇。當(dāng)然，面對內(nèi)戰(zhàn)以及反恐等新的規(guī)制內(nèi)容，戰(zhàn)爭法也相應(yīng)做出改變，以適應(yīng)新形勢下產(chǎn)生的新要求。這突破了傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法只規(guī)制戰(zhàn)爭的狹小范疇，進(jìn)一步豐富了戰(zhàn)爭法的內(nèi)容。除此之外，面對新的作戰(zhàn)武器和方法的出現(xiàn)，戰(zhàn)爭法也產(chǎn)生了相應(yīng)的對應(yīng)機制。1995年通過的《致盲激光武器議定書》旨在限制使用及轉(zhuǎn)讓具有導(dǎo)致永久致盲的特殊作戰(zhàn)功能的激光武器，1996年通過的《關(guān)于禁止及限制使用地雷、誘殺裝置及其他裝置的修正議定書》擴(kuò)大了先前公約對于地雷使用的適用范圍，2002年聯(lián)合國主持制定的《1980年10月10日禁止和限制使用某些可被認(rèn)為具有過分傷害力或濫殺濫傷作用的常規(guī)武器日內(nèi)瓦公約》將適用范圍由原來的只涵蓋國際性武裝沖突擴(kuò)大至包括非國際性武裝沖突。政治層面以及軍事技術(shù)方面的發(fā)展不斷豐富戰(zhàn)爭法內(nèi)容，突破了傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法的規(guī)制范疇。戰(zhàn)爭法的這種動態(tài)發(fā)展凸顯了人類的理性與良知。

五、結(jié)語

戰(zhàn)爭法是一個處于動態(tài)發(fā)展的概念，尤其是國家戰(zhàn)爭權(quán)被正式廢除后，戰(zhàn)爭法的適用理論基礎(chǔ)面臨著一系列挑戰(zhàn)。將內(nèi)戰(zhàn)等納入戰(zhàn)爭法規(guī)制范疇，同時對新出現(xiàn)的作戰(zhàn)手段和方法與以規(guī)制，是對此種挑戰(zhàn)的最好應(yīng)對。縱觀整個戰(zhàn)爭法體系，國際人道法、武裝沖突法是戰(zhàn)爭法面對新的國際形勢下的發(fā)展分支。武裝沖突即現(xiàn)代戰(zhàn)爭，武裝沖突法實質(zhì)上即為現(xiàn)代戰(zhàn)爭法，國家戰(zhàn)爭權(quán)的廢除使傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法與現(xiàn)在戰(zhàn)爭法得以區(qū)分。如此，戰(zhàn)爭法、國際人道法、武裝沖突法便形成了結(jié)構(gòu)完整、側(cè)重點不同的統(tǒng)一法律體系，戰(zhàn)爭法的科學(xué)定義應(yīng)為，國家與國家之間、國家與武裝團(tuán)體之間、武裝團(tuán)體相互之間在戰(zhàn)爭或武裝沖突中以條約或國家習(xí)慣的形式調(diào)整各交戰(zhàn)國之間、交戰(zhàn)國與非交戰(zhàn)國之間、交戰(zhàn)國與中立國之間、交戰(zhàn)國與非中立國之間的關(guān)系以及規(guī)范其交戰(zhàn)行為及其法律后果，保護(hù)戰(zhàn)爭受難者的原則、規(guī)則和制度的總稱。戰(zhàn)爭法概念統(tǒng)領(lǐng)下將國際人道法與武裝沖突法涵蓋其中，如此可適應(yīng)現(xiàn)今日益復(fù)雜的國際局勢，推動世界真正和平目標(biāo)的實現(xiàn)。