論武裝沖突中國(guó)際人道法對(duì)維和部隊(duì)的適用

摘 要 隨著國(guó)際安全局勢(shì)的不斷變化，維和部隊(duì)作為重要的維護(hù)國(guó)際安全、保護(hù)戰(zhàn)區(qū)平民安全的手段愈發(fā)受到重視，許多國(guó)際法律、條約如《羅馬規(guī)約》等明確將攻擊維和部隊(duì)作為戰(zhàn)爭(zhēng)罪，然而通過(guò)法律保護(hù)維和部隊(duì)首先需要明確維和部隊(duì)在武裝沖突中的地位。其次給予維和部隊(duì)的特殊保護(hù)意味著維和部隊(duì)一旦介入武裝沖突，對(duì)當(dāng)事國(guó)的權(quán)利會(huì)有很大的損害。那么如何在保護(hù)維和部隊(duì)的同時(shí)也秉承國(guó)際法上對(duì)于當(dāng)事國(guó)權(quán)利的尊重，將維和部隊(duì)的作用僅限于維護(hù)國(guó)際社會(huì)的安定而把對(duì)當(dāng)事國(guó)的干涉降到最低？本文將探討武裝沖突中國(guó)際人道法對(duì)維和部隊(duì)起到怎樣的作用，分析維和部隊(duì)有哪些特別權(quán)力和限制。

關(guān)鍵詞 維和部隊(duì) 武裝沖突 《日內(nèi)瓦公約》 《羅馬規(guī)約》

作者簡(jiǎn)介：凌冰堯，華東政法大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D631 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.179

一、維和部隊(duì)在武裝沖突中的地位

維和部隊(duì)通常作為一個(gè)整體參與國(guó)際社會(huì)的維和行動(dòng)，受到聯(lián)合國(guó)或者北大西洋公約組織的指揮和授權(quán)，其代表了整體國(guó)際社會(huì)的行動(dòng)，不符合國(guó)際人道法對(duì)非國(guó)際性武裝沖突參與方的定義。根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》中“國(guó)家”的概念，維和部隊(duì)難以稱(chēng)之為國(guó)際人道法上所定義的國(guó)際性武裝沖突的交戰(zhàn)國(guó)。聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)的基本原則——哈馬舍爾德三原則也提出維和行動(dòng)不得妨礙有關(guān)當(dāng)事國(guó)之權(quán)利、要求和立場(chǎng)，需保持中立，不得偏袒沖突中的任何一方；維和行動(dòng)必須征得有關(guān)各方的一致同意才能實(shí)施；維和部隊(duì)只攜帶輕武器，只有自衛(wèi)時(shí)方可使用武力。因此在過(guò)去，維和部隊(duì)的參與國(guó)和國(guó)際組織傾向認(rèn)為國(guó)際人道法不能適用于維和部隊(duì)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為維和部隊(duì)致力于維護(hù)國(guó)際和平安全，保持公正、中立的立場(chǎng)。

但是認(rèn)為維和部隊(duì)不能成為武裝沖突一方的觀點(diǎn)并沒(méi)有國(guó)際法條約上的依據(jù)，沒(méi)有規(guī)則規(guī)定維和部隊(duì)不能成為武裝沖突一方。同時(shí)如果認(rèn)為維和部隊(duì)不能成為武裝沖突一方而適用國(guó)際人道法，那么用何種法律約束其軍事行動(dòng)？在實(shí)踐中許多國(guó)家的軍事手冊(cè)中，一部分國(guó)家明確認(rèn)為維和部隊(duì)可以成為武裝沖突一方 ，而另一些承認(rèn)國(guó)際人道法某些情況下適用于維和部隊(duì)。 從中可以看出，各國(guó)在實(shí)踐中還是傾向于認(rèn)定維和部隊(duì)可以成為武裝沖突一方。

二、國(guó)際性武裝沖突中維和部隊(duì)成為武裝沖突一方的標(biāo)準(zhǔn)

隨著目前國(guó)際安全問(wèn)題的形式，維和部隊(duì)又常常處于沖突激烈的地帶，維和部隊(duì)在何種情況下會(huì)成為武裝沖突一方是一個(gè)重要且很難判別的問(wèn)題。

“法律上的武裝沖突狀態(tài)或局勢(shì)取決于確實(shí)存在的實(shí)際可見(jiàn)的事實(shí)?！?這個(gè)觀點(diǎn)在目前大量的實(shí)踐中被廣泛認(rèn)可。在前南刑庭Boskovski案中，審判庭就指出“在相關(guān)時(shí)期內(nèi)是否存在武裝沖突的問(wèn)題屬于對(duì)事實(shí)的判定”。 同樣在盧旺達(dá)刑庭Rutaganda案中，審判庭也提出類(lèi)似的觀點(diǎn)。

因此，在法律層面，維和部隊(duì)是否適用《日內(nèi)瓦公約》關(guān)于國(guó)際性武裝沖突的共同第二條和關(guān)于非國(guó)際性武裝沖突的共同第三條取決于事實(shí)情況是否滿(mǎn)足國(guó)際人道法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

《日內(nèi)瓦公約》共同第二條中規(guī)定，只要兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家發(fā)生武裝沖突就存在國(guó)際性武裝沖突。在這基礎(chǔ)上，國(guó)際刑事法院Lubanga案中，審判庭認(rèn)為，國(guó)際性武裝沖突雙方派遣各自的武裝部隊(duì)是代表了國(guó)家的，并且該國(guó)家對(duì)部隊(duì)是有完全的控制權(quán)。 維和部隊(duì)是以國(guó)際組織的名義由多國(guó)部隊(duì)所派遣的，雖然維和部隊(duì)的組成是由各國(guó)派遣聯(lián)合組成，但是其代表的是國(guó)際組織的名義，如果單純認(rèn)為維和部隊(duì)代表的是派遣國(guó)的名義，顯然是不符合實(shí)際的，因?yàn)檫@樣一來(lái)維和部隊(duì)會(huì)分別代表派遣國(guó)，而交戰(zhàn)意圖也會(huì)變得難以判斷，那么其中的關(guān)鍵爭(zhēng)議在于國(guó)際組織能否被認(rèn)為等同于國(guó)家的概念。從發(fā)展的角度來(lái)看，《日內(nèi)瓦公約》的這一條規(guī)定中的“國(guó)家”可以被解釋為具有國(guó)際法律人格的主體，這樣的解釋就把維和部隊(duì)納入了國(guó)際人道法調(diào)整的范疇，也是有利于維和部隊(duì)的發(fā)展的。

三、非國(guó)際性武裝沖突中維和部隊(duì)成為武裝沖突一方的標(biāo)準(zhǔn)

非國(guó)際性武裝沖突的認(rèn)定目前仍沒(méi)有一個(gè)條約層面的明確定義，但在Tadic案中審判庭提出了三個(gè)構(gòu)成要件即：1.對(duì)抗強(qiáng)度。2.有一定的組織化。3.兩個(gè)或兩個(gè)以上非國(guó)際性的沖突方。

對(duì)抗強(qiáng)度主要考慮持續(xù)時(shí)間、使用的武器裝備、戰(zhàn)斗員的數(shù)量和傷亡、影響的地域廣度等等。 組織化程度主要考慮指揮體系、是否能開(kāi)展軍事行動(dòng)、一定的持續(xù)作戰(zhàn)的保障、確保對(duì)國(guó)際人道法的尊重。

由于多國(guó)部隊(duì)的組成方式已經(jīng)符合了組織化的要求，需要查明的就是對(duì)抗的強(qiáng)度是否符合標(biāo)準(zhǔn)。然而在非國(guó)際性武裝沖突的局勢(shì)下，出于自衛(wèi)或者為了完成維和任務(wù)而導(dǎo)致的武裝沖突是否會(huì)影響維和部隊(duì)對(duì)國(guó)際人道法的適用仍值得考量。

在《羅馬規(guī)約》第八條第五款中給予了維和部隊(duì)成員、物資參照平民的保護(hù)，只要他們的行為是為了完成維和任務(wù)。這條規(guī)定顯然出于維護(hù)維和部隊(duì)不受武裝沖突各方的攻擊。但是同時(shí)也產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，如何解釋自衛(wèi)以及維和任務(wù)是最為妥當(dāng)?shù)摹Ｒ坏┓艑捔讼拗?，很容易?dǎo)致維和部隊(duì)利用這種特殊保護(hù)的地位在與武裝沖突方發(fā)生交戰(zhàn)時(shí)濫用自衛(wèi)權(quán)。而如果實(shí)行嚴(yán)格的解釋?zhuān)瑒t不利于維和部隊(duì)實(shí)行自身維護(hù)和平、保護(hù)平民的作用。對(duì)于維和任務(wù)的認(rèn)定，在Abu Garda案中審判庭認(rèn)為有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即：1.沖突方的接受。2.公平中立。3.除非自衛(wèi)不然不得使用武力。 也就是說(shuō)，如果在非國(guó)際性武裝沖突中，維和部隊(duì)出于自衛(wèi)目的或執(zhí)行維和任務(wù)而使用武力不能認(rèn)定構(gòu)成非國(guó)際性武裝沖突的一方，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為等同于平民的地位得到保護(hù)。然而一旦反復(fù)使用武力而達(dá)到國(guó)際人道法上強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，維和部隊(duì)可能會(huì)成為非國(guó)際性武裝沖突的一方。而參照《日內(nèi)瓦公約》附件二第十三條第三款對(duì)于平民的規(guī)定，只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即是否直接參與到敵對(duì)行動(dòng)中。如果按照這個(gè)規(guī)定來(lái)適用于維和部隊(duì)，則相對(duì)寬松許多，因?yàn)榫S和部隊(duì)的目的是要維護(hù)地區(qū)的和平保護(hù)平民不受武裝沖突造成的傷害，在主觀上很難被認(rèn)定為是參與敵對(duì)行動(dòng)。endprint

另外，在近年的維和行動(dòng)中，出現(xiàn)了一些難以界定的行為。如果維和部隊(duì)沒(méi)有直接參與到明確針對(duì)一方的敵對(duì)行動(dòng)，而是通過(guò)支持其中一方，比如通過(guò)提供軍隊(duì)訓(xùn)練、補(bǔ)給、情報(bào)等行為。這一類(lèi)的行為既可能出于維和的需要又可能在一定程度上發(fā)揮根本性的作用，其作用甚至可能高于直接的參與到戰(zhàn)斗中，而這種行為卻又達(dá)不到國(guó)際人道法對(duì)于沖突強(qiáng)度的認(rèn)定。在這樣的情況下，又該如何界定維和部隊(duì)的地位？在Lubanga案中，審判庭就認(rèn)為僅僅提供經(jīng)濟(jì)支持、武器裝備和軍隊(duì)訓(xùn)練不足以認(rèn)定沖突一方的地位。然而在這種情況下，由于維和部隊(duì)沒(méi)有直接參與到敵對(duì)行動(dòng)中，不能很明確地被認(rèn)定是武裝沖突一方，一旦當(dāng)事國(guó)對(duì)維和部隊(duì)采取軍事行動(dòng)就很容易會(huì)違反諸如《羅馬規(guī)約》等國(guó)際人道法關(guān)于給予維和部隊(duì)平民保護(hù)的規(guī)定而觸犯戰(zhàn)爭(zhēng)罪。這就意味著維和部隊(duì)在享有免于被攻擊的保護(hù)下又對(duì)武裝沖突產(chǎn)生重大的干涉作用。

因此，對(duì)于這種情況，國(guó)際人道法應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的調(diào)整，細(xì)化原來(lái)對(duì)戰(zhàn)斗員和不直接參與敵對(duì)行動(dòng)的平民的標(biāo)準(zhǔn)。使得維和部隊(duì)在未達(dá)到《日內(nèi)瓦公約》共同第三條對(duì)強(qiáng)度的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也可以被認(rèn)定為武裝沖突的參與方。在這種情況下，鑒于傳統(tǒng)的對(duì)于武裝沖突方的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法區(qū)分，應(yīng)當(dāng)以維和部隊(duì)的支持行為與武裝沖突之間的聯(lián)系作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為維和部隊(duì)在事實(shí)上成為了武裝沖突的一方。

四、結(jié)語(yǔ)

維和部隊(duì)通過(guò)國(guó)際組織的授權(quán)維護(hù)國(guó)際社會(huì)的和平安定，面對(duì)日趨復(fù)雜化的國(guó)際沖突，國(guó)際人道法在給予維和部隊(duì)保護(hù)的同時(shí)亦需要防止其權(quán)力的濫用，維護(hù)其中立、公正的形象。國(guó)際人道法對(duì)維和部隊(duì)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)維和部隊(duì)可以成為武裝沖突一方，與當(dāng)事國(guó)適用同等的國(guó)際人道法限制。同時(shí)需要完善對(duì)維和部隊(duì)成為武裝沖突一方標(biāo)準(zhǔn)的解釋?zhuān)勒帐聦?shí)情況和維和部隊(duì)在武裝沖突參與程度的判斷認(rèn)定維和部隊(duì)的地位，以此使維和部隊(duì)真正能夠以中立的形象維護(hù)國(guó)際社會(huì)的和平安全。

注釋?zhuān)?/p>

Daphna Shraga and Ralph Zacklin， Report to the Symposium on Humanitarian Action and Peacekeeping Operations， ICRC.39-48.

United States， FM 27-10， Department of the Army Field Manual， The Law of Land Warfare， Appendix A-3s， Section8.A.

Royal Australian Air Force， Operations Law for RAAF Commanders， 2nd edition， 2004.37.

海牙會(huì)議.關(guān)于使用武力的報(bào)告.2010.33.

ICTY，The Prosecutor v. Boskovski， Case No. IT-04-82-T， Judgment， 10 July 2008.174.

ICTR， The Prosecutor v. Rutaganda， Case No. ICTR-96-3-T， Judgment， 6 Dec 1999.92.

ICC， The Procecutor v. Lubanga， ICC-01/04-01/06-2842， Judgement， 14 March 2012.

Dapo Akande， Classification of Armed Conflicts： Relevant Legal Concepts， in E. Wilmshurst.32-79.

ICTY， Prosecutor v. Tadic， Appeal Judgment， IT-94-1-A.84.

ICTY，The Prosecutor v. Boskovski， Case No. IT-04-82-T， Judgment， 10 July 2008.177-193.

ICTY，The Prosecutor V. Tadic， Case No. IT-94-1-T， Judgment （Trial Chamber），7 May 1997.561-568.

ICC， Prosecutor v. Abu Garda， Confirmation of Charges， ICC-02/05-02/09.71.

特里斯坦·費(fèi)拉羅.國(guó)際人道法對(duì)多國(guó)部隊(duì)的可適用性及其適用.紅十字國(guó)際評(píng)論.2013.115-116.endprint