古代回避文化對(duì)保障現(xiàn)代訴訟回避知情權(quán)與隱私權(quán)的啟示

李 雷

近幾年以來(lái)，尤其是黨的十八屆四中全會(huì)以后，我國(guó)對(duì)審判中出現(xiàn)的新情況，包括審判中的回避制度進(jìn)行了一系列法律法規(guī)的完善，對(duì)于在審理案件過(guò)程中應(yīng)當(dāng)回避的情形以及不回避情況的處理進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)于如何更加有效地保證回避制度真正地發(fā)揮作用，目前還沒(méi)有更加有力的措施出臺(tái)。在司法實(shí)踐中，通常只是在開(kāi)庭審理前三天才告知合議庭成員以及書(shū)記員名單，對(duì)于審判人員、書(shū)記人員的其他重要的相關(guān)信息并沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。因此，實(shí)踐中回避制度的啟動(dòng)靠審判人員、書(shū)記人員的自覺(jué)，以及當(dāng)事人、被害人(親屬)、訴訟代理人、公訴檢察人員、行政機(jī)關(guān)法定代表人、出庭的工作人員(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“當(dāng)事人”等)的偶然發(fā)現(xiàn)。在大多數(shù)案件審理中，無(wú)法充分保證“當(dāng)事人”等的知情權(quán)，產(chǎn)生了回避制度不能有效發(fā)揮作用的現(xiàn)象。隨著我國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展，從事法律職業(yè)的人數(shù)也在大幅度增加，其中訴訟主體之間存在師生關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、校友關(guān)系的案件比例逐漸上升，如果信息披露不全面，很容易給權(quán)力尋租留下空間，破壞法律秩序，產(chǎn)生新的矛盾。雖然時(shí)過(guò)境遷，產(chǎn)生回避文化的思想根源不一致，但在技術(shù)層面上是相通的。面對(duì)新出現(xiàn)的問(wèn)題，我們可以借鑒先哲們的智慧，從中國(guó)數(shù)千年的實(shí)踐中尋求解決之道。

一、古代的回避制度

在我國(guó)古代政治及訴訟制度中回避有大量的體現(xiàn)，可見(jiàn)回避制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，如今的回避制度也透露著先人的智慧。在中國(guó)古代，不乏史書(shū)記載廉潔公正的官員審理與自己有利害關(guān)系的案件，給人一種大義滅親的快感。實(shí)際上，古人已經(jīng)關(guān)注到“回避”這個(gè)問(wèn)題，如“換推”制度，也就是說(shuō)，官員審理與自己有利害關(guān)系的案件的可能性微乎其微。不過(guò)，這里暫且不論官員大義滅親故事的真實(shí)性，這樣的案件其結(jié)果往往會(huì)使罪犯得到重判，如包拯重判其侄子、王莽處死自己的兒子，反而使審判者有擺脫眾人議論自己徇私枉法、愛(ài)惜政治羽毛和沽名釣譽(yù)的嫌疑而重判。雖然法官審理與自己有利害關(guān)系的案件也有可能誠(chéng)心伸張正義，但可信度究竟有多高？因而，在必須堅(jiān)持平等地、無(wú)條件地遵循回避制度上，古今保持了相當(dāng)?shù)囊恢滦?。無(wú)論是古代的回避制度設(shè)計(jì)還是歷史個(gè)案，抑或是小說(shuō)家之故事，無(wú)不體現(xiàn)著、承載著回避文化，為后人的學(xué)習(xí)留下可尋之跡。

回避文化起源于市井，基本之意為回避嫌疑。例如：在古代，男主人接見(jiàn)客人之時(shí)，女性是要回避的，這里的回避就有一定的“回避嫌疑之意”。為鞏固封建王朝的穩(wěn)定，漢武帝推行異地為官，雖然其初衷是為了加強(qiáng)個(gè)人集權(quán)統(tǒng)治，但客觀上卻是為回避制度的創(chuàng)立邁出了重要的一步；漢桓帝時(shí)，“中國(guó)第一個(gè)關(guān)于任官回避‘三互法’正式出臺(tái)，就是‘婚姻之家’和‘兩州之士’不得‘對(duì)相監(jiān)臨’”[1]?！啊短屏洹分幸?guī)定的換推制，明確規(guī)定了官員的司法回避”[2]。具體來(lái)講就是，“凡鞠獄管與被鞠獄人有親屬仇嫌者，皆聽(tīng)更之”[3]。唐代也有關(guān)于官員任職的回避：“官吏不得在本籍及鄰近州縣任職，凡職責(zé)相聯(lián)或監(jiān)臨檢察官，親族均需回避?！盵4]筆者認(rèn)為，雖然古代實(shí)行司法行政統(tǒng)一的制度，但換推制度起到了與現(xiàn)代回避制度相當(dāng)?shù)淖饔茫季哂辛吮ＷC案件公平審理的意義。至宋時(shí)，訴訟回避的規(guī)定更加細(xì)化，表現(xiàn)在回避主體的擴(kuò)大和回避事由的增多兩方面：“訴訟回避的范圍更廣，規(guī)定更為細(xì)致。法官與被告為科考的同年、同門(mén)、同科目關(guān)系的；審判官本身就是被告人，或被告人上司的；涉及上下級(jí)關(guān)系隸屬的；甚至同一案件的前后審兩人法官有‘親屬仇嫌’關(guān)系的，都必須回避?！盵5]至元朝時(shí)已經(jīng)明確出現(xiàn)“回避”字樣。明清之時(shí)，對(duì)于回避制度的具體措施更加細(xì)化：“有地區(qū)回避、親屬回避、師生回避、揀選回避等，即官員不得在原籍五百里以內(nèi)的地方任職，有直接血緣關(guān)系或姻親關(guān)系者，不得在司一衙門(mén)、有直接隸屬關(guān)系的衙門(mén)或互為監(jiān)察的部門(mén)任職?！盵6]我國(guó)古代對(duì)回避制度進(jìn)行了有益的探索，盡管在實(shí)行過(guò)程中也產(chǎn)生了不良反應(yīng)，但總體而言，益大于弊，對(duì)我們進(jìn)一步完善回避制度仍然具有借鑒意義。

二、現(xiàn)代訴訟回避制度

(一)現(xiàn)代訴訟回避制度原理

現(xiàn)代訴訟回避制度存在目的有三：一是排除審判人員在審理、書(shū)記人員在記錄案件時(shí)考慮了非法的因素，保證審判人員、書(shū)記人員的中立角色以及公訴人的客觀公正，使案件得到公平公正的審理；二是充分保障民事訴訟中的當(dāng)事人、刑事訴訟中的公訴人與辯護(hù)人、行政訴訟中行政主體與行政相對(duì)人在訴訟中權(quán)利的對(duì)等性，確保當(dāng)事人、公訴人、辯護(hù)人、行政主體和行政相對(duì)人合法的權(quán)利得到保障；三是保護(hù)審判者與公訴人不受非法責(zé)難，通過(guò)法定程序、法定原由使審判人員與公訴人等不受金錢(qián)、親情以及其他利害關(guān)系的影響。程序正義和實(shí)體正義應(yīng)當(dāng)是正義實(shí)現(xiàn)的過(guò)程和結(jié)果，程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的前提，程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的手段保障。制度和法律的設(shè)計(jì)都是以“惡”為邏輯起點(diǎn)，自己作為與自己有利害關(guān)系案件的法官，會(huì)有以下危害。第一，會(huì)為徇私枉法留下空間。完全公正、客觀地對(duì)待與自己有利害關(guān)系案子的法官是極個(gè)別現(xiàn)象，在監(jiān)督不健全又要求審判者完全排斥主觀非法意志和社會(huì)人情關(guān)系的考量的前提下，徇私枉法是常態(tài)，而回避制度是為大多數(shù)普通人的情感狀況及行為模式趨向所設(shè)立。第二，不利于保護(hù)審判者。審理與自己有利害關(guān)系的案件，會(huì)使法官受到各方面的責(zé)難，也會(huì)影響案件審理的公正性。況且，如包拯加重處罰侄子、王莽處死兒子的處罰已經(jīng)明顯超過(guò)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，也是違法行為，是不可采取的司法行為。西方有法諺“程序是正義的蒙眼布”，而回避制度正是程序正義的一塊“蒙眼布”。

(二)現(xiàn)代訴訟回避制度知情權(quán)與隱私權(quán)立法缺失

1.知情權(quán)立法缺失

關(guān)于知情權(quán)，僅見(jiàn)于《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》《勞動(dòng)合同法》《保險(xiǎn)法》《公司法》及《行政處罰法》中，分散在各個(gè)子部門(mén)法中的知情權(quán)其內(nèi)容多為具體事項(xiàng)的知情權(quán)，與回避相關(guān)的知情權(quán)有本質(zhì)的區(qū)別。子部門(mén)法的知情權(quán)是與實(shí)體法相關(guān)的具體事實(shí)內(nèi)容，訴訟回避制度下的知情權(quán)則是程序性的權(quán)利，僅對(duì)程序性內(nèi)容產(chǎn)生影響。目前，保障訴訟回避中的知情權(quán)在法律上仍屬于空白，哪些主體應(yīng)當(dāng)公開(kāi)信息，知情權(quán)應(yīng)當(dāng)包含哪些具體內(nèi)容以及如何獲取信息，并沒(méi)有法律進(jìn)行明文規(guī)定。僅僅就應(yīng)當(dāng)回避的情形進(jìn)行了列舉性規(guī)定，對(duì)于如何進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)保障知情權(quán)的具體措施并未闡明。因?yàn)榱⒎ǖ目瞻祝蓪?shí)踐也裹足不前，有關(guān)訴訟主體的一般信息透明化不足問(wèn)題很突出，而關(guān)于親友、師生等人物關(guān)系信息是否需要披露以及如何披露更無(wú)具體規(guī)定和實(shí)踐，回避事由發(fā)現(xiàn)模式仍是“偶然模式”。

2.隱私權(quán)立法缺失

對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的立法體現(xiàn)在方方面面。具體體現(xiàn)在憲法、刑法、民法、行政法規(guī)、程序法以及其他法律，如《未成年人保護(hù)法》《婦女權(quán)益保障法》《殘疾人保護(hù)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等對(duì)未成年人的隱私權(quán)、婦女的隱私權(quán)、殘疾人的隱私權(quán)以及消費(fèi)者的隱私權(quán)，都作了明確的規(guī)定，完善了我國(guó)保護(hù)公民隱私權(quán)的立法。從立法上來(lái)看，關(guān)于隱私權(quán)的立法要多于知情權(quán)立法，立法相當(dāng)完備，保護(hù)相當(dāng)周全。部門(mén)法中的隱私權(quán)與回避語(yǔ)境下的隱私權(quán)從內(nèi)容上而言，具有一致性，但更傾向于非核心隱私，其內(nèi)容體現(xiàn)著一定的可社會(huì)公開(kāi)性，如求學(xué)經(jīng)歷、基本人物關(guān)系等。這些信息對(duì)特定主體的公開(kāi)并不會(huì)降低其社會(huì)評(píng)價(jià)，也不會(huì)產(chǎn)生社會(huì)不良影響。雖然訴訟中的隱私權(quán)與部門(mén)法中的隱私權(quán)內(nèi)容有重合部分，但仍然需要法律進(jìn)行界定讓渡的隱私內(nèi)容是哪些，哪些是絕對(duì)保護(hù)的，以及讓渡的隱私內(nèi)容如何進(jìn)行保護(hù)，侵犯了讓渡部分的隱私應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制。

(三)現(xiàn)代訴訟回避制度知情權(quán)與隱私權(quán)平衡的現(xiàn)實(shí)困境

避免回避制度“打滑空轉(zhuǎn)”，使其有效地發(fā)揮作用，有兩個(gè)問(wèn)題需要注意：一是知情權(quán)與隱私權(quán)的矛盾，兩種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)順位的問(wèn)題，為保證“當(dāng)事人”等的知情權(quán)，隱私權(quán)的讓渡的幅度多大？二是保證“當(dāng)事人”等知情權(quán)切實(shí)得以實(shí)現(xiàn)的同時(shí)可以確保審判者、書(shū)記人員以及訴訟參與人的隱私權(quán)得到保護(hù)，即在實(shí)現(xiàn)信息的透明化同時(shí)，又能保護(hù)“當(dāng)事人”等的隱私權(quán)。對(duì)于知情權(quán)與隱私權(quán)實(shí)現(xiàn)順位問(wèn)題，并非一個(gè)純學(xué)術(shù)理論問(wèn)題，要結(jié)合具體的實(shí)際語(yǔ)境進(jìn)行考量，保障知情權(quán)與隱私權(quán)是保護(hù)兩種不同的法益價(jià)值。保障知情權(quán)的最終目的是避免權(quán)力尋租，接受監(jiān)督，保證案件公正審理，有“公法屬性”的因子。保護(hù)隱私權(quán)是出于公民實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的需要，帶有“私法屬性”因子。兩者代表的利益價(jià)值本身存在巨大的對(duì)抗性，何者居于優(yōu)先地位眾說(shuō)紛紜，其根本就在于能不能解決隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題。解決知情權(quán)與隱私權(quán)矛盾，就要找到兩者的現(xiàn)實(shí)平衡點(diǎn)：一是知情權(quán)與隱私權(quán)的內(nèi)容范圍，二是在保障知情權(quán)同時(shí)隱私權(quán)如何得到保障？

三、回避制度中知情權(quán)與隱私權(quán)的協(xié)調(diào)

回避制度中的知情權(quán)與隱私權(quán)的協(xié)調(diào)只能通過(guò)立法進(jìn)行明確規(guī)范：第一，回避語(yǔ)境下的知情權(quán)與隱私權(quán)與一般的知情權(quán)與隱私權(quán)不同，兩者在內(nèi)容和目的上有差異，要保障回避制度能起到“蒙眼布”作用，就必須在立法層面進(jìn)行細(xì)致規(guī)定，而關(guān)于回避制度中的知情權(quán)與隱私權(quán)并無(wú)法律規(guī)定；第二，讓渡的部分隱私權(quán)減損了公民個(gè)人的權(quán)利，因而隱私權(quán)在回避語(yǔ)境下的讓渡應(yīng)當(dāng)由法律進(jìn)行規(guī)制；第三，要保證制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)，就必須賦予法律強(qiáng)制力。在立法層面，應(yīng)當(dāng)明確信息披露主體、披露信息內(nèi)容、信息披露方式以及信息披露不實(shí)的法律后果。為保證全方位地披露信息，就要使?jié)撛诘娜箮шP(guān)系因素全部暴露出來(lái)。筆者認(rèn)為，審判者、書(shū)記員及訴訟參與人三方都有義務(wù)進(jìn)行信息的披露，三方只是在披露內(nèi)容、披露方式和承擔(dān)責(zé)任方式上不同。當(dāng)知情權(quán)與隱私權(quán)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)“采用社會(huì)公共利益優(yōu)先原則，保護(hù)知情權(quán)，限制隱私權(quán)”[7]。對(duì)于審判者的信息披露：一是因?yàn)閷徟姓叩葘儆趪?guó)家工作人員，為保證角色中立，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“自我闡明”；二是避免受到“關(guān)系戶”和社會(huì)責(zé)難而采取的自我保護(hù)手段。作為訴訟參與人，有權(quán)了解審判人員、書(shū)記員的基本信息以及學(xué)習(xí)經(jīng)歷、直系親屬關(guān)系。對(duì)于審判人員、書(shū)記員除直系親屬關(guān)系外信息并不是純粹的個(gè)人隱私信息，公開(kāi)這一類(lèi)信息屬于公職人員應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息，具有應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的社會(huì)屬性，屬于公民享有的知情權(quán)的范疇，而親屬關(guān)系則屬于相對(duì)的個(gè)人隱私。因?yàn)檫@些關(guān)系的存在使個(gè)案潛藏著不公正的因素，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人雙方進(jìn)行披露。同時(shí)，被披露者對(duì)于這部分信息享有隱私權(quán)，獲知信息者應(yīng)當(dāng)保密。當(dāng)事人雙方信息的披露，我們可以理解為雙方為了公權(quán)力公平公正的運(yùn)行，讓渡部分隱私權(quán)，監(jiān)督審判人員、書(shū)記員公正履職，也可以理解為雙方通過(guò)交換個(gè)人信息的博弈，了解對(duì)方與審判人員等有無(wú)法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)回避的情形，為申請(qǐng)回避權(quán)作鋪墊。無(wú)論是依據(jù)哪種理論，都是訴訟雙方博弈的結(jié)果，這樣的博弈是回避事由發(fā)現(xiàn)的最佳途徑。對(duì)于當(dāng)事人、被害人(親屬)、訴訟代理人、公訴人、行政機(jī)關(guān)法定代表人以及出庭的工作人員的信息披露應(yīng)當(dāng)僅局限于學(xué)習(xí)經(jīng)歷、工作經(jīng)歷、直系親屬關(guān)系及直系親屬的學(xué)習(xí)、工作經(jīng)歷，獲知該部分信息的人員應(yīng)當(dāng)保密。也就是說(shuō)，在堅(jiān)持信息透明化的同時(shí)，必須加強(qiáng)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。

四、古代回避文化對(duì)保障現(xiàn)代訴訟回避知情權(quán)與隱私權(quán)的啟示

要保證回避制度有效發(fā)揮作用，首要是確定信息披露主體和披露信息內(nèi)容，其次是確定如何披露信息和保護(hù)隱私權(quán)，也就是說(shuō)怎樣進(jìn)行信息公開(kāi)，怎么保護(hù)隱私權(quán)。在信息披露的方式和信息披露不實(shí)的法律責(zé)任方面，古代實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)給我們提供了很好的思路。

(一)信息披露路徑

在訴訟參與人中，根據(jù)其身份屬性和公開(kāi)信息的主體，可分為公職人員和非公職人員，公職人員包括審判人員、書(shū)記員、公訴人、行政機(jī)關(guān)法定代表人以及出庭的工作人員，非公職人員包括當(dāng)事人、被害人(親屬)及訴訟代理人。公職人員與非公職人員公布的信息內(nèi)容不同，公布的主體不一樣，公布的方式也不完全一致，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其不同的身份屬性特點(diǎn)進(jìn)行信息的披露。

1.公職人員

古代選拔官吏時(shí)，“候選官員向吏部投供驗(yàn)時(shí)，必須隨繳履歷親供和同鄉(xiāng)京官印結(jié)，如實(shí)填寫(xiě)原籍、祖籍、寄籍等情況，以及祖孫三代身份等等”[8]，而且所在督撫有責(zé)任審核“所指之省有無(wú)先行流寓、寄籍、置買(mǎi)田產(chǎn)，與本身父子胞兄弟、胞伯叔侄開(kāi)設(shè)典鋪，及各項(xiàng)經(jīng)商貿(mào)易，聲明是否頂替”。可見(jiàn)，古時(shí)公職人員的信息在新任職時(shí)就必須披露，披露的內(nèi)容包括個(gè)人履歷、親屬任職情況、在京任職同鄉(xiāng)情況、籍貫、個(gè)人及直系男性親屬財(cái)產(chǎn)狀況等。古代回避制度主要包含回避主體、回避事由、信息披露措施以及披露不實(shí)、不回避的法律責(zé)任，最突出的當(dāng)屬信息披露措施和披露不實(shí)的法律責(zé)任兩部分，為現(xiàn)代回避制度的發(fā)展積累了許多實(shí)操性強(qiáng)的措施?，F(xiàn)如今，信息披露的途徑比較多，對(duì)于公職人員一般的姓名、性別、年齡、籍貫、學(xué)習(xí)經(jīng)歷、工作經(jīng)歷、品德、人物關(guān)系等信息根據(jù)私密程度由相關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)布在官網(wǎng)、記錄在內(nèi)部信息簿或通過(guò)法院以文書(shū)的方式告知。“通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)對(duì)相關(guān)信息披露，會(huì)使回避事由發(fā)現(xiàn)模式由偶然發(fā)現(xiàn)模式向必然發(fā)現(xiàn)模式轉(zhuǎn)變?！盵9]公職人員的一般信息可以在官網(wǎng)進(jìn)行公布，公職人員直系親屬關(guān)系及其相對(duì)隱私信息，當(dāng)事人、被害人(親屬)、訴訟代理人可憑出庭通知書(shū)等文書(shū)至出庭人員所在部門(mén)查閱相關(guān)人員已備案的相對(duì)隱私的信息。法院、檢察院、行政機(jī)關(guān)內(nèi)部保存審判人員、公訴人、行政機(jī)關(guān)法定代表人以及出庭的工作人員等詳盡信息置于專(zhuān)門(mén)辦公室，非案件當(dāng)事人、被害人(親屬)、訴訟代理人不得查閱、復(fù)制，非持有相關(guān)文書(shū)不得查閱、復(fù)制，非簽署保密協(xié)議不得查閱。或者，相關(guān)部門(mén)在移交、提交證據(jù)時(shí)將相關(guān)信息提交至法院，由個(gè)案法官保管以備查詢，送達(dá)開(kāi)庭通知書(shū)時(shí)，可以將審判人員、書(shū)記員、行政機(jī)關(guān)法定代表人以及出庭的工作人員基本信息作為附件一起送達(dá)當(dāng)事人、被害人(親屬)、訴訟代理人。

2．非公職人員

“當(dāng)事人”等的信息披露方式則應(yīng)更為簡(jiǎn)單。在起訴、應(yīng)訴時(shí)應(yīng)填寫(xiě)個(gè)人的學(xué)習(xí)經(jīng)歷、工作經(jīng)歷以及直系親屬的信息?；蛘叻ㄔ簩?nèi)容制式化，“當(dāng)事人”等僅需填寫(xiě)固定內(nèi)容即可。法院將非公職訴訟參與人提交的信息交由負(fù)責(zé)案件的法官保管，非案件當(dāng)事人、被害人(親屬)、訴訟代理人、公訴人、行政主體法定代表人及出庭工作人員不得查閱、復(fù)制，非持有相關(guān)文書(shū)不得查閱、復(fù)制，非簽署保密協(xié)議不得查閱。案件結(jié)束后，由當(dāng)事人將個(gè)人信息資料領(lǐng)回，法院留存復(fù)印件備查。

(二)保障信息披露真實(shí)性

對(duì)于如何保證公職人員披露信息的真實(shí)性，在古代，“本人應(yīng)當(dāng)聲明而未聲明或故意掩飾，希圖規(guī)避的，分別要受到革職、降級(jí)和罰俸等處分”[10]。在訴訟回避制度下，信息披露主體隱瞞個(gè)人信息，尤其是直系親屬關(guān)系的信息，不僅僅是個(gè)人道德人品問(wèn)題，還關(guān)系到浪費(fèi)訴訟資源和法律文書(shū)效力等一系列問(wèn)題。因此，必須追究刻意隱瞞存在的利害關(guān)系信息導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)回避而沒(méi)有回避的信息披露主體的法律責(zé)任。審判人員、書(shū)記員、公訴人、行政機(jī)關(guān)法定代表人及出庭公職人員、當(dāng)事人、被害人(親屬)、訴訟代理人在遞交信息時(shí)應(yīng)對(duì)信息真實(shí)性負(fù)責(zé)。對(duì)于信息的不真實(shí)披露應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果，對(duì)提供虛假信息的進(jìn)行財(cái)產(chǎn)性處罰或行政處罰，嚴(yán)重的應(yīng)受到刑事處罰。

(三)隱私權(quán)保護(hù)

因訴訟活動(dòng)而獲悉的相對(duì)隱私信息，信息獲取者有保密義務(wù)，對(duì)于侵犯他人隱私的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律制裁。訴訟活動(dòng)而獲悉的隱私與一般法律意義的隱私在本質(zhì)、法律地位上并無(wú)差異，但事實(shí)上，訴訟中的隱私內(nèi)容更邊緣化，社會(huì)評(píng)價(jià)影響更弱，但因?yàn)槭窃趪?guó)家干預(yù)的前提下才會(huì)獲得相對(duì)隱私的信息，這里面就包含了除了訴訟主體的隱私法益，還有國(guó)家保障制度有效運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)需要。這就要求對(duì)于這類(lèi)侵犯隱私的案件要比一般侵犯隱私的案件更特殊，是作為一項(xiàng)獨(dú)立的罪名進(jìn)行立法抑或是作為量刑情節(jié)進(jìn)行考量，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件發(fā)生頻率、后果嚴(yán)重程度進(jìn)行衡量。

五、結(jié)語(yǔ)

我們應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)代的回避理念為內(nèi)核，借鑒古代的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在技術(shù)上進(jìn)行完善。利用互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢(shì)，找準(zhǔn)知情權(quán)與隱私權(quán)的平衡點(diǎn)。只有知情權(quán)得到保障，回避制度才能有效發(fā)揮，只有隱私權(quán)得到保障，回避制度才能長(zhǎng)久良性運(yùn)轉(zhuǎn)。知情權(quán)與隱私權(quán)的保障在不同角色告知的內(nèi)容、告知的方式不同以及不利后果承擔(dān)中得到了協(xié)調(diào)。