社會(huì)公德內(nèi)涵研究述評(píng)

田歡歡

（伊犁師范大學(xué)，新疆伊寧 835000）

社會(huì)公德是公民道德建設(shè)的重要方面，也是思想道德建設(shè)領(lǐng)域關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。關(guān)于社會(huì)公德的內(nèi)涵,學(xué)界存在不同的理解，概括來(lái)說(shuō)主要有以下五種觀點(diǎn)：

1 底線(xiàn)說(shuō)

列寧認(rèn)為社會(huì)公德是“多少世紀(jì)以來(lái)人們就知道的、千百年來(lái)在一切行為守則上反復(fù)談到的、起碼的公共生活規(guī)則?！盵1]這個(gè)觀點(diǎn)得到了很多學(xué)者的認(rèn)同，如羅國(guó)杰、魏英敏都認(rèn)為，人們共同遵守一些最簡(jiǎn)單、最起碼的公共生活準(zhǔn)則即社會(huì)公德。又如甘葆露、唐凱麟認(rèn)為，社會(huì)公德又稱(chēng)公共生活準(zhǔn)則，是指全體公民為著維護(hù)社會(huì)正常生活秩序所必須遵循的最簡(jiǎn)單最起碼的公共生活準(zhǔn)則。[2]

該觀點(diǎn)突出強(qiáng)調(diào)了社會(huì)公德在人類(lèi)社會(huì)公共生活中“最簡(jiǎn)單、最基本、最起碼”的底線(xiàn)道德要求，反映了人類(lèi)社會(huì)公共生活中最基本、最一般的道德關(guān)系，具有普遍適用性。但是，由于社會(huì)歷史條件的變化，影響人們公共交往和公共生活秩序的要素也在不斷發(fā)生變化，也在一定程度上造成讓人不太容易理解哪些是“最簡(jiǎn)單、最基本、最起碼”的道德要求。

2 兩重性說(shuō)

此種觀點(diǎn)基于兩重性視角，認(rèn)為社會(huì)公德包含兩個(gè)不同方面的內(nèi)容，但對(duì)于其具體構(gòu)成存有分歧。曾建平認(rèn)為社會(huì)公德就是“為公之德”，既包括公共生活中起碼的行為規(guī)則，也包括與私德相對(duì)反映階級(jí)、民族共同利益的道德規(guī)范。朱貽庭、趙興宏都認(rèn)為，社會(huì)公德同時(shí)涵蓋了法律和道德兩大層面：一是由國(guó)家通過(guò)法律形式宣布、要求全體國(guó)民遵守的行為規(guī)范；二是為社會(huì)公共生活所必需，且為社會(huì)大多數(shù)成員所公認(rèn)的公共生活規(guī)則。任福全、王富強(qiáng)認(rèn)為社會(huì)公德包括廣義與狹義兩個(gè)方面：廣義的社會(huì)公德能夠反映階級(jí)、民族和社會(huì)的共同利益；狹義的社會(huì)公德特指社會(huì)公共生活中最為簡(jiǎn)單、最為起碼的公共生活準(zhǔn)則。

在“兩重性”分析視角下，社會(huì)公德在內(nèi)容上既包括了人們?cè)诠采钪衅鸫a的行為規(guī)則，又包括了與國(guó)家、民族等共同利益相關(guān)聯(lián)的行為規(guī)范，一定程度上延展了社會(huì)公德的范圍和內(nèi)容。但以此來(lái)劃分社會(huì)公德存在一定的局限性，對(duì)于某些道德規(guī)范或道德原則，比如人道主義原則，若從廣義和狹義這兩個(gè)不同視角來(lái)區(qū)分，無(wú)論將其歸為廣義社會(huì)公德還是將其歸為狹義社會(huì)公德都有其道理，人道主義原則與民族、國(guó)家、社會(huì)的共同利益相關(guān)，在此意義上可以歸為廣義社會(huì)公德，但其又可以作為人們需遵守的“最簡(jiǎn)單、最基本、最起碼”的公共生活準(zhǔn)則來(lái)對(duì)待，在此意義上又可稱(chēng)為狹義的社會(huì)公德，因此也難以將其區(qū)分開(kāi)來(lái)。

3 三層次說(shuō)

2001年9月20日中央頒發(fā)的《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》中規(guī)定：“社會(huì)公德是全體公民在社會(huì)交往和公共生活中應(yīng)該遵循的行為準(zhǔn)則，涵蓋了人與人、人與社會(huì)、人與自然之間的關(guān)系，包含了文明禮貌、助人為樂(lè)、愛(ài)護(hù)公物、保護(hù)環(huán)境、遵紀(jì)守法等主要內(nèi)容?！盵3]該規(guī)定把社會(huì)公德分為人與人、人與社會(huì)、人與自然之間的關(guān)系三個(gè)層次，得到了學(xué)界很多學(xué)者的認(rèn)同。如吳潛濤、楊峻嶺認(rèn)為，社會(huì)公德涵蓋的這三個(gè)層次反映了社會(huì)公共生活運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基本要求，體現(xiàn)了社會(huì)公眾的共同利益和價(jià)值認(rèn)同。又如郭學(xué)賢也認(rèn)為，社會(huì)公德涵蓋了上述三個(gè)層面的關(guān)系，主要調(diào)節(jié)人們?cè)谏鐣?huì)公共生活中的利益關(guān)系，且涉及衣食住行、言談舉止、交友待客和對(duì)人類(lèi)生存環(huán)境的關(guān)照等多個(gè)方面。

此種觀點(diǎn)把社會(huì)公德定義為“社會(huì)交往和公共生活準(zhǔn)則”，包含了廣泛的領(lǐng)域，即凡是和公共生活相關(guān)的道德規(guī)范都在包括在內(nèi)，這樣就把一般的公共生活準(zhǔn)則、國(guó)民道德、環(huán)境道德等內(nèi)容都納入其中，構(gòu)成了一個(gè)大的社會(huì)公德體系，有著較為廣泛的適用性。但在具體內(nèi)容上對(duì)其分屬于人與人、人與社會(huì)和人與自然之間的關(guān)系三個(gè)層次進(jìn)行相應(yīng)劃分時(shí)也會(huì)存在一定程度的重合。比如文明，在人與人的關(guān)系中可以體現(xiàn)，在人與自然關(guān)系中也可以體現(xiàn)，這個(gè)還要從具體的內(nèi)容指向上來(lái)區(qū)分其所屬哪一種關(guān)系。

4 兩面性說(shuō)

此種觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)公德具有兩面性，即積極性的社會(huì)公德和消極性的社會(huì)公德。如陳弱水就對(duì)社會(huì)公德作此劃分，他認(rèn)為積極性的社會(huì)公德包含參與公共事務(wù)、從事公益活動(dòng)或特殊的愛(ài)國(guó)行動(dòng)等行為，而消極性、不作為性的社會(huì)公德是指不破壞公共利益或在公共場(chǎng)域遵守規(guī)范的表現(xiàn)等。肖群忠、程立濤都認(rèn)同陳弱水的觀點(diǎn)，他們?cè)诖嘶A(chǔ)上提出社會(huì)公德主要是對(duì)人的行為的約束，即要求人們應(yīng)當(dāng)“作為”或者“不作為”，“有所為”指積極性的社會(huì)公德，“不作為”指“有所守”式的、消極性的社會(huì)公德，消極并沒(méi)有負(fù)面的意思。

該觀點(diǎn)體現(xiàn)了社會(huì)公德的“兩面性”，能夠比較鮮明的體現(xiàn)出某一公德行為的所屬性質(zhì)和傾向，具有一定的合理性。但這種劃分也帶有較明顯的主觀性，在某些道德規(guī)范上、在區(qū)分人們社會(huì)公德行為的性質(zhì)上都存在一定難度，如判斷誠(chéng)實(shí)守信是“不作為”還是“有所為”的行為，是屬于積極性的社會(huì)公德還是屬于消極性的社會(huì)公德就難以作出明確區(qū)分。

5 公共精神說(shuō)

此種觀點(diǎn)把社會(huì)公德界定為一種“公共精神”。如魯曉琴?gòu)纳鐣?huì)公德現(xiàn)實(shí)發(fā)展的視角提出社會(huì)公德是伴隨公共領(lǐng)域的分化和發(fā)展逐漸產(chǎn)生并不斷完善的一種公共精神，是進(jìn)行調(diào)節(jié)社會(huì)公共生活的有效性要求。席彩云則從社會(huì)公德教育的視角出發(fā)，認(rèn)為要培育公民的公共道德精神，主要培養(yǎng)公民的責(zé)任意識(shí)和利群精神，是較高層次的社會(huì)公德教育活動(dòng)。

該觀點(diǎn)把社會(huì)公德界定為一種公共精神，無(wú)論從現(xiàn)實(shí)發(fā)展的視角還是從社會(huì)公德教育的視角出發(fā)，公共精神的培養(yǎng)無(wú)疑是社會(huì)公德的重要內(nèi)容，發(fā)揮著引領(lǐng)人們公共意識(shí)、指導(dǎo)人們公共行為的重要作用。但僅以公共精神來(lái)界定社會(huì)公德，也使人難以廓清其具體的范圍和內(nèi)容，因此也存在一定的局限性。

在上述五種觀點(diǎn)中，持“底線(xiàn)說(shuō)”和“三層次說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者居多。五種觀點(diǎn)之間既有鮮明的區(qū)別但彼此之間也存在著一定的聯(lián)系。其區(qū)別明顯的體現(xiàn)在各自對(duì)社會(huì)公德范圍和內(nèi)容的劃分上。其中，“底線(xiàn)說(shuō)”、“公共精神說(shuō)”是在一個(gè)層面上劃分社會(huì)公德的范圍和內(nèi)容，前者落腳在“最簡(jiǎn)單、最基本、最起碼”的底線(xiàn)道德要求上，后者落腳到公共精神上；“兩重性說(shuō)”、“兩面性說(shuō)”則從兩個(gè)層面劃分社會(huì)公德的范圍和內(nèi)容，前者分別從兩重不同視角進(jìn)行劃分，后者則從性質(zhì)上進(jìn)行兩面劃分；“三層次說(shuō)”則是從涉及“人”的活動(dòng)的三種關(guān)系層次上劃分社會(huì)公德的范圍和內(nèi)容。其聯(lián)系體現(xiàn)在：其一，五種觀點(diǎn)都認(rèn)為社會(huì)公德包括“最簡(jiǎn)單、最基本、最起碼”的公共生活準(zhǔn)則。這一點(diǎn)既是“底線(xiàn)說(shuō)”的內(nèi)容，也是“兩重性說(shuō)”每一視角中都包括的內(nèi)容，也是可以分解到“三層次說(shuō)”中去的內(nèi)容，也是“兩面性說(shuō)”中所指的消極性的社會(huì)公德，同時(shí)也是“公共精神說(shuō)”中的基本內(nèi)容。其二，五種觀點(diǎn)都體現(xiàn)了社會(huì)公德的屬人性和互動(dòng)性。五種觀點(diǎn)都指向的是“人”在社會(huì)生活中的道德要求而非其它任何“物”，表明了社會(huì)公德是人所特有的屬性，并且是在人與人、人與社會(huì)、人與自然在互動(dòng)過(guò)程中所產(chǎn)生的道德要求。

在上述之外，學(xué)者們?cè)凇皭?ài)祖國(guó)、愛(ài)人民、愛(ài)勞動(dòng)、愛(ài)科學(xué)、愛(ài)護(hù)公共財(cái)物”即“五愛(ài)”國(guó)民公德是否屬于社會(huì)公德這一問(wèn)題上存在爭(zhēng)議。一方面，有學(xué)者認(rèn)為“五愛(ài)”國(guó)民公德是社會(huì)公德的內(nèi)容。如朱貽庭認(rèn)為，社會(huì)公德亦稱(chēng)“國(guó)民公德”，簡(jiǎn)稱(chēng)“公德”，包含“由國(guó)家以法律形式宣布，并要求全體國(guó)民或公民遵守的行為規(guī)范。如五愛(ài)?！盵4]又如夏偉東認(rèn)為，我國(guó)公民基本道德規(guī)范在《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》產(chǎn)生以前一直以“社會(huì)公德”的形式表述為“五愛(ài)”，在這個(gè)過(guò)程中“五愛(ài)”實(shí)際上充當(dāng)了社會(huì)公德的“代名詞”。王偉、高玉蘭也明確提出我國(guó)的社會(huì)公德主要包括憲法所提倡的“五愛(ài)”和社會(huì)主義的公共生活規(guī)則兩方面的內(nèi)容。另一方面，有學(xué)者認(rèn)為不能將“五愛(ài)”國(guó)民公德作為社會(huì)公德，因?yàn)槎咧g有明顯區(qū)別。如甘葆露、唐凱麟認(rèn)為，社會(huì)公德不由國(guó)家法律形式規(guī)定而國(guó)民公德則是由國(guó)家法律形式來(lái)保障，社會(huì)公德不具有階級(jí)性而國(guó)民公德具有階級(jí)性、時(shí)代性，國(guó)民公德適用于所有的社會(huì)生活領(lǐng)域而社會(huì)公德只適用于公共生活領(lǐng)域，社會(huì)公德是“最起碼”的道德要求而國(guó)民公德則是國(guó)民都應(yīng)遵循的道德要求。又如范英提出，國(guó)民公德以法律形式來(lái)保障，具有階級(jí)性；而社會(huì)公德是全民遵守的道德規(guī)范，具有全民性；社會(huì)公德是低層次道德要求，而國(guó)民公德是基本道德要求而并非低層次道德要求。造成這一爭(zhēng)議的深層次原因還是源于學(xué)者對(duì)社會(huì)公德的不同理解，如若放在“兩重性說(shuō)”中去理解，“五愛(ài)”國(guó)民公德是國(guó)家憲法規(guī)定的，既是與私德相對(duì)，能夠反映階級(jí)、民族共同利益的道德規(guī)范，又是由國(guó)家以法律形式立法并要求全體公民或國(guó)民遵守的行為規(guī)范，那么在此意義上“五愛(ài)”國(guó)民公德則屬于社會(huì)公德的內(nèi)容；但若放在“底線(xiàn)說(shuō)”中去理解，社會(huì)公德作為“最簡(jiǎn)單、最基本、最起碼”的公共生活準(zhǔn)則，它既沒(méi)有由國(guó)家法律形式規(guī)定，一般也不具有階級(jí)性，而“五愛(ài)”國(guó)民公德相對(duì)于此顯然是不能歸入到社會(huì)公德的內(nèi)容中去。