自貿(mào)區(qū)法院CISG適用問(wèn)題的實(shí)證研究

方瑞安

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院,上海 200042)

2018年10月16日,國(guó)務(wù)院批復(fù)同意設(shè)立中國(guó)(海南)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)并印發(fā)《中國(guó)(海南)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》(以下簡(jiǎn)稱《方案》)。而此前,遼寧自貿(mào)區(qū)、浙江自貿(mào)區(qū)、河南自貿(mào)區(qū)、湖北自貿(mào)區(qū)、重慶自貿(mào)區(qū)、四川自貿(mào)區(qū)、陜西自貿(mào)區(qū)于2017年4月1日掛牌成立。加上2013年9月29日最先成立的上海自由貿(mào)易區(qū)及2015年4月21日成立的廣東自貿(mào)區(qū)、天津自貿(mào)區(qū)、福建自貿(mào)區(qū),自此,中國(guó)共計(jì)12個(gè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。就如《方案》所言,自貿(mào)區(qū)旨在加快形成法治化、國(guó)際化、便利化的營(yíng)商環(huán)境和公平開(kāi)放統(tǒng)一高效的市場(chǎng)環(huán)境,努力建成法治環(huán)境規(guī)范的高標(biāo)準(zhǔn)高質(zhì)量自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)。而最高人民法院也于2016年出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》,以期為自貿(mào)區(qū)的司法環(huán)境保駕護(hù)航。

對(duì)于自貿(mào)區(qū)的司法審判來(lái)說(shuō),其法治化與國(guó)際化的標(biāo)準(zhǔn)便是能否切實(shí)有效地與國(guó)際貿(mào)易規(guī)則接軌,正確地適用國(guó)際貿(mào)易法,而這其中對(duì)于貨物貿(mào)易而言最為重要的規(guī)則便是CISG即《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)。因此,本文將借助實(shí)證研究方法,以上海自貿(mào)區(qū)、廣東自貿(mào)區(qū)為樣本,(1)資料收集的具體操作方法為，以北大法寶案例庫(kù)為基礎(chǔ)，以國(guó)際貨物買賣合同糾紛為案由，上海自貿(mào)區(qū)法院的樣本以2014年1月-2018年12月為時(shí)間段，廣東自貿(mào)區(qū)的樣本以2015年6月-2018年12月為時(shí)間段，即自貿(mào)區(qū)設(shè)立至今發(fā)生的國(guó)際貨物買賣合同糾紛。探究主要的自貿(mào)區(qū)法院在CISG的適用方面是否準(zhǔn)確以及現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題。

一、上海自貿(mào)區(qū)法院適用CISG的情況

2014年以來(lái),上海自貿(mào)區(qū)法院合計(jì)審理了13例國(guó)際貨物買賣合同糾紛。上海市浦東新區(qū)人民法院共審理8例國(guó)際貨物買賣合同糾紛,其中5例適用了CISG;上海市第一中級(jí)人民法院共審理5例國(guó)際貨物買賣合同糾紛,其中2例適用了CISG。具體可見(jiàn)下表(表1):

表1 上海自貿(mào)區(qū)法院CISG適用情況的概覽

注:數(shù)據(jù)來(lái)源為中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。除卡塔爾外,表中的烏克蘭、美國(guó)、墨西哥、德國(guó)都是CISG締約國(guó)。

(一)總體適用CISG情況良好

在浦東法院未適用CISG的3例國(guó)際貨物買賣合同糾紛中,有1例是由于被告營(yíng)業(yè)地為卡塔爾,而卡塔爾并非CISG締約國(guó),因此法院依據(jù)最密切聯(lián)系原則適用了中國(guó)法。(2)參見(jiàn)“衢州市和瑞化工有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”，(2017)滬0115民初13703號(hào)民事判決。有1例是原被告雙方意思自治,在合同中約定適用中國(guó)法,因此優(yōu)先于《公約》的適用。(3)參見(jiàn)“美國(guó)西茉莉公司(cmeritusainc)訴南京舜鑫進(jìn)出口貿(mào)易有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”，(2014)浦民二(商)初字第s1099號(hào)民事判決。還有1例是涉港的貨物買賣合同糾紛,但香港一方營(yíng)業(yè)地在內(nèi)地,因此也未有適用CISG。(4)參見(jiàn)上海外高橋國(guó)際物流有限公司訴君日實(shí)業(yè)有限公司(JUNRIINDUSTRIALCO)公司國(guó)際貨物合同糾紛案，(2014)浦民二(商)初字第S1912號(hào)民事判決。在上海一中院未適用CISG的3例國(guó)際貨物買賣合同糾紛中,1例是雙方意思自治，在合同中約定適用中國(guó)法，1例是涉港的貨物買賣合同糾紛,因此并未適用CISG。(5)參見(jiàn)(2015)滬一中民四(商)終字第S47號(hào)民事判決。而剩余1例是涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓,公約沒(méi)有規(guī)定,因此依據(jù)國(guó)際私法規(guī)則指引適用中國(guó)法。(6)參見(jiàn)(2016)滬01民終5138號(hào)民事判決。

總體來(lái)看,上海自貿(mào)區(qū)法院適用CISG的情況良好,基本做到了CISG的優(yōu)先適用、直接適用、獨(dú)立適用。

(二)涉港、澳買賣合同糾紛的法律適用

如上文所述,浦東法院和上海一中院共計(jì)有2例涉香港買賣合同糾紛,兩處法院的做法是都直接排除了CISG的適用。事實(shí)上,涉港、澳買賣合同糾紛的問(wèn)題是存在爭(zhēng)議的。《公約》第九十三條第一款規(guī)定:“如果締約國(guó)具有兩個(gè)或兩個(gè)以上的領(lǐng)土單位,而依照該國(guó)憲法規(guī)定、各領(lǐng)土單位對(duì)本公約所規(guī)定的事項(xiàng)適用不同的法律制度,則該國(guó)得在簽字、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入時(shí)聲明本公約適用于該國(guó)全部領(lǐng)土單位或僅適用于其中的一個(gè)或數(shù)個(gè)領(lǐng)土單位,并且可以隨時(shí)提出另一聲明來(lái)修改其所做的聲明”。以及第四款:“如果締約國(guó)沒(méi)有按照本條第一款做出聲明,則本公約適用于該國(guó)所有領(lǐng)土單位?！边@兩款意味著,中國(guó)在加入《公約》時(shí)可以聲明《公約》是否適用于香港、澳門,但如果未做聲明則意味著《公約》亦對(duì)港澳適用。而事實(shí)上,中國(guó)并未做關(guān)于九十三條第一款的聲明,故理論上而言,港澳也一并可以適用CISG。

當(dāng)然,實(shí)踐上存在著較大的分歧,域外司法實(shí)踐中,既有持否定觀點(diǎn)者如美國(guó)田納西州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院審理的America’s Collectibles Network, Inc.訴Timlly (HK),(7)See 746 F. Supp. 2d 914.美國(guó)佐治亞州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院審理的Innotex Precision Ltd.訴Horei Image Prods., Inc.等,(8)See 679 F. Supp. 2d 1356.亦有持肯定論者如美國(guó)伊利諾伊州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院審理的CAN Int’l, Inc.訴廣東科龍電器股份有限公司案,美國(guó)阿肯色州聯(lián)邦地區(qū)法院審理的Electrocraft Arkansas, Inc.訴Super Electric Motors, Ltd.案等。(9)United States 3 September 2008 Federal District Court [Illinois] (CNA Int'l, Inc. v. Guangdong Kelon Electronical Holdings et al.), available at http://cisgw3.law.pace.edu/cases/080903u1.html (Last visited on Oct. 21, 2018). United States 2 April 2010 Federal District Court [Arkansas] (Electrocraft Arkansas, Inc. v. Super Electric Motors, Ltd et al.), available at http://cisgw3.law.pace.edu/cases/100402u1.html (Last visited on Oct. 21, 2018)

而中國(guó)法院的觀點(diǎn)就如浦東法院和上海一中院,盡皆采取了否定論。否定之理由以浙江省高級(jí)人民法院審理“順發(fā)展香港有限公司與浙江中大技術(shù)出口有限公司買賣合同糾紛上訴案”的說(shuō)理最為有代表性(浙江省高院亦屬自貿(mào)區(qū)法院)。(10)持類似觀點(diǎn)的典型自貿(mào)區(qū)法院的判決還有(2002)鄂民四終字第53號(hào)民事判決書(shū)、粵高法民四終字第293號(hào)民事判決、(2011)閩民終字第597號(hào)民事判決。該案的一審法院認(rèn)為雙方營(yíng)業(yè)地均為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》締約成員所在地,因此適用《公約》。但是到了浙江省高院,法院認(rèn)為:

“盈順公司系香港法人,本案屬涉港商事糾紛案件,法律適用參照涉外案件,但是否適用《公約》應(yīng)按照《公約》的適用范圍來(lái)確定?！豆s》第一條第一款規(guī)定:“本公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷售合同:(a)如果這些國(guó)家是締約國(guó);或(b)如果國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)的法律?！敝袊?guó)于1986年加入該公約時(shí),對(duì)(b)項(xiàng)作出了保留。而香港并未正式加入該公約,中國(guó)在香港回歸后亦未宣布公約適用于香港。根據(jù)《公約》第九十三條第一款的規(guī)定:“如果締約國(guó)具有兩個(gè)或兩個(gè)以上的領(lǐng)土單位,而依照該國(guó)憲法規(guī)定,各領(lǐng)土單位對(duì)本公約所規(guī)定的事項(xiàng)適用不同的法律制度,則該國(guó)得在簽字、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入時(shí)聲明本公約適用于該國(guó)全部領(lǐng)土或僅適用于其中的一個(gè)或數(shù)個(gè)領(lǐng)土單位,并且可以隨時(shí)提出另一聲明來(lái)修改其所作的聲明?！庇捎谥袊?guó)政府至今未就此發(fā)表聲明,故不能認(rèn)為《公約》適用于香港。且香港屬于中華人民共和國(guó)的行政區(qū)域,并非一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家,故營(yíng)業(yè)地分處于香港與內(nèi)地的當(dāng)事人之間的貨物買賣合同不應(yīng)適用《公約》。綜上,涉案買賣合同中并未約定適用的法律,經(jīng)審理查明,雙方當(dāng)事人在一、二審?fù)徶幸参淳头蛇m用達(dá)成一致,故應(yīng)當(dāng)根據(jù)“最密切聯(lián)系原則”來(lái)選擇本案適用的法律。本案中原審被告中大公司的住所地為杭州,雙方約定的價(jià)格條件為CIF中國(guó)寧波,上訴人盈順公司亦認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律審理本案,故本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用被告住所地即中華人民共和國(guó)法律審理本案。原判適用法律不當(dāng),應(yīng)予糾正?！?(2010)浙商外終字第99號(hào)民事判決書(shū))

上述說(shuō)理部分的第一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是浙江省高院認(rèn)為“由于中國(guó)政府至今未就此發(fā)表聲明,故不能認(rèn)為《公約》適用于香港”。然而,公約第九十三條第四款明確規(guī)定:“如果締約國(guó)沒(méi)有按照本條第一款做出聲明,則本公約適用于該國(guó)所有領(lǐng)土單位”?？梢?jiàn),浙江省高院的此處論述與《公約》明顯沖突。

另一個(gè)關(guān)鍵之處,也是浙江省高院拒絕適用《公約》的理?yè)?jù)是“香港并未正式加入該公約,中國(guó)在香港回歸后亦未宣布公約適用于香港”。從法律依據(jù)上看,對(duì)于是否需要港澳正式加入《公約》或者回歸后宣布《公約》適用于港澳,港澳基本法有所涉及?！栋拈T基本法》第一百三十八條第一款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)締結(jié)的國(guó)際協(xié)議,中央人民政府可根據(jù)情況和澳門特別行政區(qū)的需要,在征詢澳門特別行政區(qū)政府的意見(jiàn)后,決定是否適用于澳門特別行政區(qū)?！薄断愀刍痉ā返谝话傥迨龡l第一款也有相應(yīng)的內(nèi)容:“中華人民共和國(guó)締結(jié)的國(guó)際協(xié)議,中央人民政府可根據(jù)香港特別行政區(qū)的情況和需要,在征詢香港特別行政區(qū)政府的意見(jiàn)后,決定是否適用于香港特別行政區(qū)?！庇捎趥鹘y(tǒng)的維系,加上中國(guó)政府尊重澳門特區(qū)的意愿,所以澳門政府并未作出聲明表示愿意受CISG的拘束,并跟進(jìn)此公約。[1]所以在中央與特區(qū)政府都回避了《公約》的適用問(wèn)題時(shí),司法判決時(shí)也往往進(jìn)行回避。當(dāng)然,浙江省高院所述“香港并未正式加入公約”不盡準(zhǔn)確,因?yàn)樵谥袊?guó)成為締約國(guó)之后,依據(jù)港澳基本法,只要港澳向中央表達(dá)愿意適用《公約》,而由中央做出相應(yīng)聲明即可,無(wú)需也不應(yīng)由港澳申請(qǐng)加入。同樣,希冀于港澳公開(kāi)宣布《公約》適用于本特區(qū)從而獲得《公約》的適用亦無(wú)法律依據(jù)。因此,筆者認(rèn)為,事實(shí)上《公約》與《基本法》并未發(fā)生沖突,因?yàn)椤痘痉ā返谋硎鍪侵醒胝勺鰲l約適用于特區(qū)或不適用特區(qū)的聲明,而《公約》亦規(guī)定加入時(shí)可進(jìn)行聲明并且可以隨時(shí)提出另一聲明來(lái)修改其所做的聲明,可見(jiàn)《公約》的要求是相當(dāng)寬松的、與《基本法》內(nèi)容相銜接的。但是時(shí)至今天,我國(guó)都未給出適用特區(qū)與否的聲明,故而根據(jù)《公約》第九十三條第四款應(yīng)當(dāng)?shù)贸觥豆s》已然適用于我國(guó)全部領(lǐng)土單位的結(jié)論。

第三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是“香港屬于中華人民共和國(guó)的行政區(qū)域,并非一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家,故營(yíng)業(yè)地分處于香港與內(nèi)地的當(dāng)事人之間的貨物買賣合同不應(yīng)適用《公約》”,此觀點(diǎn)亦有學(xué)者做過(guò)論證。[2]誠(chéng)然,《公約》第一條第一款明確提到了要求營(yíng)業(yè)地在“不同國(guó)家”(different states)。然而,一方面從國(guó)內(nèi)法的角度看,最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條指出,“涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事、商事合同法律適用,參照本規(guī)定”,也即港澳雖非獨(dú)立國(guó)家,但國(guó)內(nèi)法認(rèn)可港澳應(yīng)予準(zhǔn)用涉外糾紛的規(guī)定。另一方面,從《公約》角度,其第九十三條第一款也明確指出了適用不同法律制度領(lǐng)土單位的特殊性。因此,筆者認(rèn)為對(duì)于港澳準(zhǔn)用公約是有法律基礎(chǔ)的。而且筆者也認(rèn)同《公約》的規(guī)定更為中立,更為符合此處區(qū)際之間的貿(mào)易需要。其次,這一問(wèn)題,在中國(guó)的司法實(shí)務(wù)中,既然定位為“涉外”案件,因而,“區(qū)”與“國(guó)”的差異,僅具形式意義,理應(yīng)以實(shí)質(zhì)考量為優(yōu)先。[3]234

值得補(bǔ)充的是,中國(guó)于1986年加入《公約》時(shí),對(duì)第一條第一款的(b)項(xiàng)作出了保留,這其實(shí)阻斷了通過(guò)國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用締約國(guó)法律的路徑。簡(jiǎn)言之,在不做該項(xiàng)保留時(shí),涉港買賣合同糾紛中若依據(jù)最密切聯(lián)系原則得出適用中國(guó)法的結(jié)論,但中國(guó)又是CISG的締約國(guó),從而依據(jù)《公約》第一條第一款的(b)項(xiàng),該案是本可以直接適用CISG的,即使香港能否適用CISG的問(wèn)題仍存疑。

綜上,筆者認(rèn)為對(duì)于港澳準(zhǔn)用公約是有法律基礎(chǔ)的,《公約》第九十三條第一款已然做了明確規(guī)定,而中國(guó)在加入時(shí)又未做相反的聲明,此問(wèn)題已有定論。但浦東法院與上海一中院排除涉港買賣合同糾紛中CISG的適用,且并無(wú)詳細(xì)說(shuō)理,有所不妥。況且,既然自貿(mào)區(qū)意在“試驗(yàn)”,便不妨先試先行,對(duì)于涉港澳買賣合同糾紛準(zhǔn)用《公約》,增加涉港澳買賣合同的可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性,減少交易成本,這顯然更貼合自貿(mào)區(qū)的設(shè)立初衷。當(dāng)然,亦有必要通過(guò)頒布相應(yīng)司法解釋等方式,明確規(guī)定港澳可對(duì)CISG予以準(zhǔn)用,從根本上解決問(wèn)題。

(三)中國(guó)法的補(bǔ)充適用問(wèn)題

在適用CISG的案例中,有3例案例雖在法律適用部分闡述為適用CISG,但亦提及在公約沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定時(shí)適用中國(guó)法來(lái)解決本案糾紛。并且,得出上述結(jié)論的具體事實(shí)和論證過(guò)程亦不相同。

1.當(dāng)事人選擇中國(guó)法補(bǔ)充適用

“上海申宏凱林進(jìn)出口有限公司訴ArtsaInternational國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”中法院認(rèn)為,“因中、美兩國(guó)均屬于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的締約國(guó),雙方在庭審中均同意適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》和中國(guó)法,故本院參考雙方的意見(jiàn)在公約有相應(yīng)規(guī)定的適用公約,在公約沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定時(shí)適用中國(guó)法來(lái)解決本案糾紛?！?11)參見(jiàn)(2014)浦民二(商)初字第S552號(hào)民事判決?！吧虾＝菽蛧?guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司訴上海裕慶服飾有限公司等買賣合同糾紛案”的情形類似，參見(jiàn)(2014)滬一中民四(商)終字第S786號(hào)民事判決。

在當(dāng)事人已經(jīng)選擇適用準(zhǔn)據(jù)法且未排除適用CISG的場(chǎng)合,當(dāng)公約沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定時(shí)適用該準(zhǔn)據(jù)法無(wú)疑是可被接受的,同時(shí)亦有最高院案例的支持。例如,最高院公報(bào)案例“中化國(guó)際(新加坡)有限公司與蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”中,法院的態(tài)度即為“本案的審理應(yīng)首先適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》。對(duì)于審理案件中涉及到的問(wèn)題公約沒(méi)有規(guī)定的,例如合同效力問(wèn)題、所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的美國(guó)法律”。(12)參見(jiàn)(2013)民四終字第35號(hào)民事判決。

2.依據(jù)國(guó)際私法規(guī)則補(bǔ)充適用中國(guó)法(13)福建自貿(mào)區(qū)法院亦有類似案例如“廈門福臨進(jìn)出口有限公司訴世新運(yùn)動(dòng)器材股份有限公司(WorldExerciseCo)等國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”，參見(jiàn)(2016)閩02民初1232號(hào)民事判決。

在“浙江特產(chǎn)億豐貿(mào)易有限公司與嘉利國(guó)際貿(mào)易有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”一審中,法院認(rèn)為除《公約》外,根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系適用法》第四十一條的規(guī)定,因涉案買賣合同的買方(即原告)位于中國(guó)境內(nèi),且貨物運(yùn)輸?shù)哪康牡匾辔挥谥袊?guó)境內(nèi),故根據(jù)最密切聯(lián)系原則,對(duì)于《公約》未作規(guī)定的內(nèi)容,應(yīng)適用中國(guó)法。(14)參見(jiàn)(2015)浦民二(商)初字第S4740號(hào)民事判決。

筆者認(rèn)為,此處有兩處疑惑值得討論。其一,就從本案來(lái)看,雖然法院經(jīng)過(guò)了國(guó)際私法規(guī)則的說(shuō)理得出適用中國(guó)法補(bǔ)充適用的結(jié)論,但事實(shí)上本案并未出現(xiàn)《公約》未明確的問(wèn)題,該判決也是只依據(jù)《公約》第三十五條、第七十四條、第七十七條進(jìn)行了裁判,而沒(méi)有援引中國(guó)法。這正反映了一些學(xué)者曾批評(píng)的,哪怕案涉問(wèn)題在《公約》中能得到解決,一些司法者也要將國(guó)內(nèi)法與國(guó)際商事公約并列適用方覺(jué)保險(xiǎn)與可靠。但這樣的做法是顯然違背國(guó)際商事公約的根本精神的,對(duì)司法正義的實(shí)現(xiàn)也會(huì)造成負(fù)面影響。[4]

其二,退一步來(lái)說(shuō),即使存在《公約》未明確的問(wèn)題,根據(jù)《公約》第七條第二款:“凡本公約未明確解決的屬于本公約范圍的問(wèn)題,應(yīng)按照本公約所依據(jù)的一般原則來(lái)解決,在沒(méi)有一般原則的情況下,則應(yīng)按照國(guó)際私法規(guī)定適用的法律來(lái)解決。”可見(jiàn),解決《公約》中的未盡事宜,即那些受《公約》管轄但未能在《公約》中加以明確規(guī)定的事項(xiàng)(一些法院視為“內(nèi)部未盡事宜”)時(shí),盡可能不適用國(guó)內(nèi)法,而是遵循《公約》的一般原則,以確保適用《公約》的統(tǒng)一性。只有在這類一般原則無(wú)法確定的情況下,第七條第二款規(guī)定方可適用相關(guān)的國(guó)內(nèi)法解決上述問(wèn)題,(15)Argentina 2 July 2003 JuzgadoComercial [Commercial Court] Buenos Aires (Arbatax S.A. Reorganization Proceeding), available at http://cisgw3.law.pace.edu/cases/030702a1.html (Last visited on Oct. 21, 2018).這種辦法“僅作為最后手段”來(lái)使用。(16)American Arbitration Association 23 October 2007 (MacromexSrl. v. Globex International Inc.) Interim Award, available at http://cisgw3.law.pace.edu/cases/071023a5.html (Last visited on Oct. 21, 2018).因此,《公約》“首先對(duì)解釋問(wèn)題或未盡事宜進(jìn)行內(nèi)部解釋(即首先在《公約》系統(tǒng)內(nèi)部尋求解決方案)。”(17)參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì):《關(guān)于〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約〉判例法摘要匯編》,2016年版,第43頁(yè)。

另外,《公約》第七條第一款的規(guī)定亦能佐證上文觀點(diǎn),即“在解釋本公約時(shí),應(yīng)考慮到本公約的國(guó)際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一”。從體系解釋和立法目的的觀點(diǎn)出發(fā),《公約》的第七條就是為了保證CISG的適用統(tǒng)一性。因?yàn)閲?guó)際商事公約與WTO規(guī)則不同,后者是有專門的、統(tǒng)一的司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行適用,而前者則是散落于世界各國(guó)的司法機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)中,法系等因素的影響是非常大的。因此,第七條意在避免各訴訟地依據(jù)國(guó)內(nèi)法解釋公約,使各國(guó)法院擺脫“任何以本國(guó)為中心的做法,否則可能導(dǎo)致國(guó)內(nèi)法制度和條款的適用,繼而不必要地導(dǎo)致其適用時(shí)缺乏統(tǒng)一性。(18)Greece 2009 Decision 4505/2009 of the Multi-Member Court of First Instance of Athens (Bullet-proof vest case), available at http://cisgw3.law.pace.edu/cases/094505gr.html (Last visited on Oct. 21, 2018).實(shí)踐中,也已有以德國(guó)為代表的各國(guó)法院的判例明確規(guī)定,其國(guó)內(nèi)解決方案與本公約的解決方案截然不同,因而不予采納。(19)Germany 14 January 2009 Appellate Court München(Metal ceiling materials case), available at http://cisgw3.law.pace.edu/cases/090114g1.html (Last visited on Oct. 21, 2018).Germany 2 March 2005 Federal Supreme Court (Frozen pork case), available at http://cisgw3.law.pace.edu/cases/050302g1.html (Last visited on Oct. 21, 2018).United States 28 August 2001 Federal District Court [Illinois] (Zapata Hermanos v. Hearthside Baking), available at http://cisgw3.law.pace.edu/cases/010828u1.html (Last visited on Oct. 21, 2018).

綜上,筆者認(rèn)為,浦東法院和上海一中院的類似裁判雖仍堅(jiān)持對(duì)CISG的優(yōu)先適用,但同時(shí)適用中國(guó)法的觀點(diǎn)有損于CISG的獨(dú)立性和適用統(tǒng)一性。這背后其實(shí)暴露出我國(guó)裁判實(shí)務(wù)仍習(xí)慣于將中國(guó)國(guó)內(nèi)法與《公約》二元對(duì)置,與《公約》一經(jīng)采納“并入”便構(gòu)成了中國(guó)法律體系一部分的基本定位有所沖突,宜更新觀念,與國(guó)際理論界及實(shí)務(wù)界的共識(shí)保持一致。[3]238

二、廣東自貿(mào)區(qū)法院適用CISG的情況

廣東自貿(mào)區(qū)法院包含了廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院、深圳前海合作區(qū)人民法院、珠海橫琴新區(qū)人民法院及相應(yīng)的中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院。自2015年6月以來(lái),共計(jì)審理國(guó)際貨物買賣合同糾紛4例,無(wú)一適用CISG,全部適用中國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法。具體情況見(jiàn)下表(表2):

表2 廣東自貿(mào)區(qū)法院CISG適用情況的概覽

注:數(shù)據(jù)來(lái)源為中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。表中巴西、荷蘭為CISG締約國(guó),英國(guó)、阿聯(lián)酋不是CISG締約國(guó)。

深圳前海合作區(qū)法院審理的“MY訴深圳市某某電氣有限公司等國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”,(20)參見(jiàn)(2017)粵0391民初2260號(hào)民事判決。以及深圳中院審理的“查爾默斯工程有限公司與深圳華運(yùn)企業(yè)管理服務(wù)有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛”,(21)參見(jiàn)(2017)粵03民終11112號(hào)民事判決。適用法律準(zhǔn)確。因前者的原告營(yíng)業(yè)地在英國(guó),而后者的營(yíng)業(yè)地在阿聯(lián)酋,皆不是CISG的締約國(guó),因而該2例糾紛依據(jù)國(guó)際私法規(guī)則適用了中國(guó)法。然而,另外2例適用中國(guó)法而未適用CISG的案例則顯屬適用法律錯(cuò)誤,而且較為有代表性。

(一)《公約》與國(guó)內(nèi)法的并列適用錯(cuò)誤

在廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院審理的“馬帝雷薩工業(yè)股份有限公司訴深圳市冠裕電子有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”中,締約雙方的營(yíng)業(yè)地分別為巴西聯(lián)邦共和國(guó)和中國(guó),皆是《公約》的締約國(guó)。然而,法院認(rèn)為:“雙方對(duì)適用法律沒(méi)有進(jìn)行約定,本案的合同履行地、被告所在地、收款地均在我國(guó)內(nèi)地,按照最緊密聯(lián)系原則,本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)本案的特點(diǎn)和原告的申請(qǐng),本院適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》以及《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行審理。”(22)參見(jiàn)(2016)粵0391民初567號(hào)民事判決。

本案的判決中,法院先是依據(jù)國(guó)際私法規(guī)則指引適用了中國(guó)法,又指出“根據(jù)本案的特點(diǎn)和原告的申請(qǐng)”可以同時(shí)適用CISG,但是本案的雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地分別為巴西和中國(guó),都是CISG的締約國(guó)。根據(jù)CISG的規(guī)定,本案是顯然應(yīng)該對(duì)CISG加以獨(dú)立適用、優(yōu)先適用、直接適用的。

(二)對(duì)《民法通則》第一百四十二條的理解錯(cuò)誤

深圳市中級(jí)人民法院審理的“阿爾伯斯貿(mào)易公司與深圳市啟悅光電有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”是非常有代表性的,它體現(xiàn)了中國(guó)的司法裁判者對(duì)《民法通則》第一百四十二條的錯(cuò)誤理解。在該案中,法院認(rèn)為:

“本案系國(guó)際貨物買賣合同糾紛,當(dāng)事人可以協(xié)商選擇合同所適用的法律,當(dāng)事人沒(méi)有選擇的,適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。本案雙方當(dāng)事人并未協(xié)議選擇合同適用的法律;阿爾伯斯公司、啟悅公司之間存在電視機(jī)買賣合同關(guān)系,根據(jù)合同約定,由啟悅公司向阿爾伯斯公司提供電視機(jī),啟悅公司應(yīng)為涉案買賣合同的履行主要合同義務(wù)的一方當(dāng)事人,啟悅公司的住所地在我國(guó)廣東省深圳市,根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定,依據(jù)最密切聯(lián)系原則,本案準(zhǔn)據(jù)法適用中華人民共和國(guó)法律。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十二條規(guī)定,中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的,適用國(guó)際條約的規(guī)定,但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。阿爾伯斯公司所在國(guó)荷蘭與啟悅公司所在國(guó)即我國(guó)均是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的締約國(guó),故本案合同適用中華人民共和國(guó)法律,但在我國(guó)民事法律與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》有不同規(guī)定的,應(yīng)適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的規(guī)定?！?(2016)粵03民終17178號(hào)民事判決)

首先,該判決侵蝕了《公約》的直接適用性,深圳中院理解《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十二條規(guī)定存在明顯錯(cuò)誤?！爸腥A人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的,適用國(guó)際條約的規(guī)定”。該規(guī)定意味著國(guó)際條約與我國(guó)國(guó)內(nèi)法不一致時(shí)可以適用國(guó)際條約的規(guī)定,從當(dāng)然解釋“舉重以明輕”的原則出發(fā),尚且國(guó)內(nèi)法和《公約》有不同規(guī)定時(shí)都適用《公約》,那國(guó)內(nèi)法與《公約》規(guī)定一致時(shí)就直接適用《公約》便能理順邏輯,在實(shí)踐中也更具有操作性和可行性。[5]深圳中院想當(dāng)然地“造法”來(lái)排除《公約》的直接、優(yōu)先適用,而將其作為與國(guó)內(nèi)法不一致時(shí)的補(bǔ)充,扭曲了《公約》的適用路徑。事實(shí)上,本案雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地均是《公約》的締約國(guó),原告營(yíng)業(yè)地所在國(guó)為荷蘭,而被告則為中國(guó),根據(jù)《公約》第一條第一款a項(xiàng)的直接適用條件,加上早在1987年最高人民法院轉(zhuǎn)發(fā)原對(duì)外經(jīng)貿(mào)部《關(guān)于執(zhí)行聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題》的通知就已經(jīng)指明了CISG的直接適用性,對(duì)《公約》的直接適用并不需《民法通則》的輔助。

其次,該判決也不符合《公約》的優(yōu)先適用性。2000年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》規(guī)定,“對(duì)我國(guó)參加的國(guó)際公約,除我國(guó)申明保留的條款外,應(yīng)予以優(yōu)先適用”。作為國(guó)際學(xué)界和審判的共識(shí),這也已經(jīng)為中國(guó)多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可。[6]

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)自貿(mào)區(qū)設(shè)立以來(lái),較有典型性的上海自貿(mào)區(qū)及廣東自貿(mào)區(qū)法院CISG適用情況的實(shí)證分析,我們認(rèn)為上述法院并沒(méi)有交出一份令人滿意的答卷。相反,本就為數(shù)不多的國(guó)際貨物買賣合同糾紛中,其法律適用部分多數(shù)是存在問(wèn)題甚至錯(cuò)誤的。究其根本,一方面,乃是自貿(mào)區(qū)法院審理涉外案件的能力仍顯不足,觀念尚需轉(zhuǎn)變,人才不夠充沛。另一方面,針對(duì)國(guó)際商事公約適用問(wèn)題的上位法、專門法或指導(dǎo)性案例從缺,需要及時(shí)補(bǔ)充。

對(duì)于自貿(mào)區(qū)法院來(lái)說(shuō),作為彰顯中國(guó)司法國(guó)際公信力的前沿陣地,在涉外民商事審判中主動(dòng)淡化司法主權(quán)觀念,強(qiáng)化平等保護(hù)、合作共贏、開(kāi)放高效的司法理念是非常有必要的。[7]黨中央、國(guó)務(wù)院對(duì)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的要求就是緊緊把握國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則,從這個(gè)角度看,自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的司法審判就要注重對(duì)國(guó)際條約的適用。否則,在國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域樹(shù)立我國(guó)司法判決的公信力、增加我國(guó)對(duì)全球治理制度性的話語(yǔ)權(quán)的目標(biāo)就難以達(dá)到。[8]而CISG這一國(guó)際貨物買賣領(lǐng)域中達(dá)成的最重要的商事國(guó)際公約則將成為中國(guó)自貿(mào)區(qū)法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境打造中最為閃亮的名片,值得我們重視和推進(jìn)。