政府購(gòu)買服務(wù)中社會(huì)組織自主性研究綜述

袁明

摘 要：自主性是社會(huì)組織的生命力。隨著政府購(gòu)買服務(wù)進(jìn)程的推進(jìn)，政府對(duì)社會(huì)組織自主性的影響備受理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。該文對(duì)社會(huì)組織自主性進(jìn)行了界定，并厘清了社會(huì)組織自主性六大影響維度，總結(jié)梳理了社會(huì)組織的三種自主性獲得策略;但大部分研究停留在直覺(jué)判斷和一般性描述、缺乏實(shí)證數(shù)據(jù)和實(shí)證經(jīng)驗(yàn)支持;國(guó)外經(jīng)驗(yàn)多且系統(tǒng)，但與國(guó)內(nèi)實(shí)際接軌少，對(duì)中國(guó)社會(huì)組織自主性研究的適用性必須進(jìn)行進(jìn)一步經(jīng)驗(yàn)性的驗(yàn)證，并且與政府資助的實(shí)際關(guān)聯(lián)性進(jìn)行測(cè)試，以便正式開發(fā)和測(cè)試適用于社會(huì)組織的自主性維度。

關(guān)鍵詞：政府購(gòu)買;社會(huì)組織;自主性;獲得策略

中圖分類號(hào)：C916? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?文章編號(hào)：1003-1502（2019）06-0095-08

隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的改革，政府從社會(huì)控制領(lǐng)域逐步退出，自上而下的政治和行政的束縛逐步減少[1]，釋放了“自由活動(dòng)資源”和“自由活動(dòng)空間”[2]，以契約化的形式將公共服務(wù)外包給社會(huì)組織，即政府購(gòu)買服務(wù)，成為現(xiàn)代公共服務(wù)供給的發(fā)展趨勢(shì)[3];社會(huì)組織也因此成為了公共政策執(zhí)行和傳遞的重要載體。

目前，學(xué)界對(duì)于政府購(gòu)買服務(wù)的認(rèn)識(shí)基本一致。學(xué)者們普遍認(rèn)為，政府購(gòu)買服務(wù)一方面可以降低服務(wù)成本，提升服務(wù)傳輸質(zhì)量與服務(wù)效率[4]，又不至于過(guò)度擴(kuò)大政府的行政機(jī)構(gòu)規(guī)模[5];另一方面，政府購(gòu)買服務(wù)通?？梢詭椭菭I(yíng)利組織實(shí)現(xiàn)資金穩(wěn)定[6][7]，并幫助其建立聲譽(yù)和認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織的合法性[8]。傳統(tǒng)的、由政府全包的一元模式正在被政企合作、政社合作甚至政政合作等多元模式取代，政府購(gòu)買服務(wù)日益成為當(dāng)代西方公共管理尤其是政府管理研究領(lǐng)域的主流，政府購(gòu)買服務(wù)已成為世界各國(guó)政府治理的最重要工具之一[9]。但仍有一部分學(xué)者擔(dān)心，由于政府的干預(yù)和影響，社會(huì)組織更多地依賴公共資源，這可能會(huì)降低組織的自主性[8][10][11]。

隨著政府購(gòu)買服務(wù)進(jìn)程的推進(jìn)，政府對(duì)社會(huì)組織自主性的影響越來(lái)越引起人們的思考。政府通過(guò)服務(wù)外包追求最大的公共責(zé)任，而社會(huì)組織在參與到政府的公共服務(wù)業(yè)務(wù)中，一定程度上會(huì)影響其獨(dú)立性和自主性，甚至可能導(dǎo)致社會(huì)組織目標(biāo)稀釋（mission dilution）（legitimacy erosion）[6]。在通過(guò)承接政府項(xiàng)目獲得支持的前提下，社會(huì)組織如何盡可能維護(hù)其自主性？相關(guān)學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了一定的研究。

一、社會(huì)組織自主性的概念界定

從詞源上來(lái)說(shuō)，自主性源自古希臘語(yǔ)antos（自己）和nomos（習(xí)慣custom和秩序law）的合成，指是不被強(qiáng)迫的決定能力，即自我管理和自我治理;意味著組織在內(nèi)部和外部限制中能自由制定和追求自主的計(jì)劃和宗旨[12]。人們普遍認(rèn)為國(guó)家與公民社會(huì)呈現(xiàn)你強(qiáng)我弱的零和博弈關(guān)系， 公民社會(huì)自主性的提高會(huì)有損于國(guó)家的施政[13][14][15]。但也有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)組織能夠保護(hù)社會(huì)免受國(guó)家的任意干預(yù)，限制國(guó)家行動(dòng)的范圍，并且在一個(gè)具有實(shí)質(zhì)自主性和獨(dú)立性的社會(huì)空間實(shí)現(xiàn)社會(huì)的自我管理和自我運(yùn)轉(zhuǎn)[16][17]。筆者認(rèn)為社會(huì)組織自主性強(qiáng)調(diào)的是組織不受外部機(jī)構(gòu)的干預(yù)和約束，擁有自我決策和自我決定的權(quán)力，較少受到外部相關(guān)聯(lián)組織（尤其是政府）控制的相對(duì)獨(dú)立性，主要表現(xiàn)在組織目標(biāo)、財(cái)務(wù)和項(xiàng)目等方面不受外界的影響。

二、社會(huì)組織自主性的影響維度

我們?nèi)绾谓缍ㄉ鐣?huì)組織在服務(wù)傳輸過(guò)程中的自主性程度？政府購(gòu)買服務(wù)是否會(huì)導(dǎo)致社會(huì)組織自主性的減少？針對(duì)這些問(wèn)題，學(xué)者們梳理了當(dāng)前公共服務(wù)型社會(huì)組織的主要法規(guī)和政策文件，提出了三個(gè)維度的自主性。維度1：在多大程度上可以自主決定提供產(chǎn)品的范圍（即活動(dòng)領(lǐng)域）;維度2：在多大程度上可以自主決定組織活動(dòng)的地域范圍（即活動(dòng)地域）;維度3：在多大程度上可以自主決定組織內(nèi)部運(yùn)作過(guò)程（即運(yùn)作過(guò)程）。黃曉春認(rèn)為，這些組織即可能在三個(gè)維度上都具有自主性，也可能僅在某個(gè)維度上具備自主性，通過(guò)這三個(gè)維度識(shí)別出更為復(fù)雜的公共服務(wù)型社會(huì)組織自主性結(jié)構(gòu)，而不會(huì)用“強(qiáng)自主性”或“弱自主性”來(lái)進(jìn)行標(biāo)簽式解讀[18]。費(fèi)迪、王詩(shī)宗進(jìn)一步參考了現(xiàn)有社會(huì)組織獨(dú)立性與自主性的研究后，得出自主性主要包含三項(xiàng)可操作化指標(biāo)：組織的目標(biāo)認(rèn)同度，組織的人事安排權(quán)，組織主營(yíng)業(yè)務(wù)的決策權(quán)，社會(huì)組織會(huì)根據(jù)自身組織類型和所處的外部組織場(chǎng)域或主動(dòng)或被動(dòng)地選擇適當(dāng)策略來(lái)發(fā)展自主性[19]。竺乾威進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，組織自主性表現(xiàn)在社會(huì)組織在服務(wù)傳輸過(guò)程中可以自主地使用組織的各種資源。首先是財(cái)務(wù)自主，除了有自身獨(dú)立的資金來(lái)源（這里并不排斥政府資金也是其中的一個(gè)來(lái)源）外，組織可以自主地處理財(cái)務(wù)事項(xiàng)。其次是活動(dòng)自主，也就是獨(dú)立自主地、不受干擾地開展項(xiàng)目活動(dòng)。再次是人事自主，可以有效地調(diào)動(dòng)自身的人力資源[20]。徐蕓將社會(huì)組織自主性歸納為資源、決策、認(rèn)同三方面的自主性。其中，資源自主反映社會(huì)組織對(duì)政府資源的依賴程度，包括資金來(lái)源、專家技術(shù)、 成員來(lái)源;決策自主是指組織按照自己的目標(biāo)來(lái)行事，能夠自己掌握目標(biāo)設(shè)定及自身運(yùn)作過(guò)程中的決策方式，包括組織的工作領(lǐng)域、活動(dòng)地域、運(yùn)作過(guò)程;認(rèn)同自主指組織內(nèi)外部對(duì)戰(zhàn)略目標(biāo)認(rèn)可程度，包括政府對(duì)組織的法律性認(rèn)可、組織內(nèi)部成員對(duì)自身目標(biāo)的認(rèn)可[21]。

當(dāng)前，關(guān)于政府購(gòu)買服務(wù)與社會(huì)組織自主性喪失之間關(guān)系推測(cè)（speculations）的文獻(xiàn)比較普遍，大部分研究只是停留在直覺(jué)判斷和一般性描述、缺乏實(shí)證數(shù)據(jù)和實(shí)證經(jīng)驗(yàn)支持，就社會(huì)組織自主性指標(biāo)構(gòu)建及政府購(gòu)買服務(wù)對(duì)社會(huì)組織自主性影響因素的研究相對(duì)較少。

Verhoest關(guān)于組織自主性的維度分析相對(duì)而言比較系統(tǒng)和全面。Verhoest認(rèn)為測(cè)量社會(huì)組織的自治水平，不僅要分析機(jī)構(gòu)在管理和政策事務(wù)方面的決策能力，還要分析政府在多大程度上可以限制這些能力。Verhoest從自主與控制兩個(gè)層面將組織自主性分為六個(gè)維度：管理自主性（一個(gè)機(jī)構(gòu)在某種程度上決定了政府授予的關(guān)于選擇和使用投入的能力）、政策自主性（一個(gè)組織可以在多大程度上采取單方面的決定或咨詢過(guò)程，程序，政策手段，目標(biāo)群體以及社會(huì)目標(biāo)和成果）、結(jié)構(gòu)自主性（組織通過(guò)層級(jí)和問(wèn)責(zé)制被政府保護(hù)的影響力）、財(cái)政自主性（對(duì)政府資金的依賴程度）、法律自主性（政府機(jī)構(gòu)在法律上被保護(hù)免受政府干預(yù)的程度）和干預(yù)自主性（一個(gè)機(jī)構(gòu)在多大程度上沒(méi)有事后的責(zé)任要求和制裁威脅）[22]。前兩項(xiàng)為社會(huì)組織擁有自我決策能力的自主性維度，即組織在多大程度上可以自行決定它認(rèn)為重要的事項(xiàng)，組織自治的層次取決于組織自主決策能力的范圍和程度。后四項(xiàng)為政府對(duì)組織實(shí)際決策約束的自主性維度，即使組織在管理和政策上具有充分的決策能力的情況下，政府也可以通過(guò)其他方式影響該機(jī)構(gòu)的實(shí)際決策，如結(jié)構(gòu)、財(cái)政、法律和政府干預(yù)等，Verhoest從這個(gè)層面將自主性定義為組織在實(shí)際使用委托決策能力時(shí)相對(duì)于政府的獨(dú)立性（如表1）。

Chikoto運(yùn)用公共政策工具選擇框架，探討了政府資助與社會(huì)組織自主性之間的關(guān)系，在Verhoest的基礎(chǔ)上試圖將這些概念重新構(gòu)建了可能適用于社會(huì)組織的指標(biāo)。

Chikoto認(rèn)為：（1）管理自主性意味著組織對(duì)財(cái)務(wù)戰(zhàn)略管理的自主性，即組織能否全面或部分地決定如何在資助計(jì)劃內(nèi)使用這些資金？在過(guò)去的5年中，你有沒(méi)有拒絕任何來(lái)源的資金？ 如果是的話，你的理由是什么？過(guò)去5年里，政府撥款減少了嗎？ 如果是的話，原因是什么？政府針對(duì)組織管理自主性方面，是屬于事前對(duì)規(guī)則投入的控制還是事后問(wèn)責(zé)制？其控制范圍是屬于廣泛的控制（資金集中統(tǒng)一支配）、適度的控制（中央規(guī)定資金使用程序）還是低控制（規(guī)定組織要遵守的財(cái)務(wù)程序和交易的一般原則）？（2）在政策（或運(yùn)作）自主性維度方面，組織在多大程度上可以針對(duì)與資助機(jī)構(gòu)有關(guān)的政策選擇目標(biāo)群體作出決定？是否有選擇目標(biāo)群體的監(jiān)督機(jī)制？組織能夠在多大程度上決定在哪里運(yùn)營(yíng)？組織在多大程度上能夠決定在政府資助的項(xiàng)目中使用什么策略（手段）？資金政府在多大程度上規(guī)定和限制非政府組織的活動(dòng)？組織策略在多大程度上與政府資助相關(guān)以及組織的目標(biāo)與政府資助的關(guān)聯(lián)程度如何等等？政府對(duì)組織流程或績(jī)效的事前控制（稱為質(zhì)量控制：建立標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范）還是事后問(wèn)責(zé)控制（ 政策工具和產(chǎn)出或結(jié)果的數(shù)量和質(zhì)量）？（3）在機(jī)構(gòu)自主性方面，組織中董事會(huì)的人員構(gòu)成是什么樣的？政府在所有人員構(gòu)成中所占分量是多少？政府是否通過(guò)分層和問(wèn)責(zé)制來(lái)影響機(jī)構(gòu)決策的控制？（4）在財(cái)政自主性方面，組織的收入有多少來(lái)自政府補(bǔ)助或合同或合作協(xié)議？是否有其他政府資源、銷售產(chǎn)品或服務(wù)收入、禮物、贊助、捐贈(zèng)等？組織的財(cái)政預(yù)算和審批是否受到政府的影響？（5）在法律自主性方面，組織是否有活動(dòng)受到政府法律法規(guī)的約束？（6）在干預(yù)自主性方面，政府是否對(duì)組織的目標(biāo)和規(guī)范有影響？如何評(píng)估和衡量組織的表現(xiàn)？誰(shuí)決定衡量指標(biāo)？是政府決定還是社會(huì)組織與政府協(xié)商？或是其他[23]？

雖然Chikoto采用重構(gòu)了一套可能適用于社會(huì)組織的自主性指標(biāo)，但尚未對(duì)指標(biāo)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性驗(yàn)證、需進(jìn)一步與政府購(gòu)買服務(wù)進(jìn)行實(shí)際關(guān)聯(lián)性測(cè)試，正式開發(fā)和測(cè)試適用于社會(huì)組織的自主性維度。但它對(duì)非營(yíng)利部門的適用性必須經(jīng)驗(yàn)性地進(jìn)行調(diào)查，并且與政府資助的實(shí)際關(guān)聯(lián)性進(jìn)行測(cè)試。

三、社會(huì)組織自主性的獲得策略

自主性是社會(huì)組織的內(nèi)在生命力[24]。但控制導(dǎo)向的社會(huì)治理體制、外生性所造成的資源依賴和由此導(dǎo)致的嵌入性控制、志愿失靈造成的專業(yè)主義缺失等引發(fā)社會(huì)組織主體性和自主性的缺失以及隨之引起的組織低效和不作為[25]。受生存本能、國(guó)家在培育社會(huì)組織中資源的單方壟斷以及組織價(jià)值追求等多重驅(qū)使，社會(huì)組織更多地是在生存與自主之間尋求平衡，它們?cè)噲D通過(guò)失去一部分自主以換取生存空間，也試圖保留一部分自主以追求自身價(jià)值[26]。

姚華強(qiáng)調(diào)，在政府購(gòu)買服務(wù)實(shí)踐中，社會(huì)組織既要有妥協(xié)又要有堅(jiān)持，妥協(xié)要妥協(xié)得有智慧、有策略，堅(jiān)持要堅(jiān)持得有理性、有原則[27]。面對(duì)現(xiàn)實(shí)自主性困境，眾多學(xué)者創(chuàng)造性的提出了依附式自主[19][26][28][29][30][31]、嵌入性自主[32][33][34][35][36]、策略性自主[37]等相關(guān)自主性獲得策略。

（一）嵌入式自主性獲得策略

Evans將Granovetter的“鑲嵌”（embedded）概念加以拓展，運(yùn)用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，并且用“嵌入性自主（或鑲嵌自主性）”（embedded autonomy）來(lái)描述國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系[33]。Evans認(rèn)為國(guó)家與社會(huì)、公與私之間互為條件，通過(guò)一定的制度安排將國(guó)家嵌入社會(huì)或者讓公眾參與公共服務(wù)，可實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)共治[32]。社會(huì)組織發(fā)展能夠提高社會(huì)組織對(duì)黨和政府的“社會(huì)協(xié)同”能力，從而提高黨的執(zhí)政能力和國(guó)家治理能力。黨和政府一方面對(duì)社會(huì)組織培育扶持，另一方面進(jìn)行體制吸納、經(jīng)濟(jì)引導(dǎo)和監(jiān)管規(guī)制，從而激發(fā)社會(huì)組織的社會(huì)功能、經(jīng)濟(jì)功能和文化生態(tài)功能，抑制其政治功能，最終獲致政府與社會(huì)組織“互棲共生”的嵌入效應(yīng)[36]。在中國(guó)現(xiàn)有的體制和社會(huì)環(huán)境中創(chuàng)生的社會(huì)組織，首要面臨的問(wèn)題就是組織的“合法性身份”。而社會(huì)組織要想獲得合法性身份，就需要主動(dòng)地引入國(guó)家的“象征性符號(hào)”。如通過(guò)實(shí)證案例論證非獨(dú)立于團(tuán)縣委的C組織依憑既有官方背景實(shí)現(xiàn)對(duì)體制內(nèi)外多方資源的汲取，以此弱化對(duì)非獨(dú)立對(duì)象的結(jié)構(gòu)性依賴及提高自身實(shí)力通過(guò)合作結(jié)構(gòu)化的機(jī)制，提升自身的相對(duì)地位以改變彼此關(guān)系，或許是繞開結(jié)構(gòu)性困境的可行路徑，使其因團(tuán)縣委穩(wěn)定的合作需要而獲得較為持續(xù)的自主性發(fā)揮[31]。值得注意的是，在中國(guó)現(xiàn)有的政治體制下，當(dāng)弱小的專業(yè)依附于國(guó)家并交出了部分自主權(quán)，社會(huì)組織的專業(yè)權(quán)力就會(huì)表現(xiàn)為服務(wù)行政化，這種深度嵌入的后果是在科層制下日趨行政化并遠(yuǎn)離服務(wù)對(duì)象并容易走向官僚化[34]。

（二）依附式自主性獲得策略

康曉光等試圖突破西方的理論模式，先后提出“分類控制”和“行政吸納社會(huì)”的理論模式，并由此認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)組織從整體上呈現(xiàn)出一種“依附式發(fā)展”的明顯特征[38]。Lu認(rèn)為中國(guó)的 NGO 通過(guò)在政策上、制度上積極地依附于政府，而實(shí)際上享有更大更多的自主性（ de facto autonomy） 并提出了“依附式自主”概念[28]。在當(dāng)前中國(guó)國(guó)家社會(huì)關(guān)系框架下，中國(guó)的社會(huì)組織會(huì)能動(dòng)地放棄獨(dú)立性，來(lái)贏得組織自身的自主性[19]。如恩派在政府購(gòu)買服務(wù)中為獲得“有限自主性”主動(dòng)采取“去政治的生存策略”，主動(dòng)地、有意識(shí)地壓縮了公共利益表達(dá)功能，以適應(yīng)“選擇性”支持的制度環(huán)境[29]。

（三）策略性自主性獲得策略

策略性自主是指社會(huì)組織在日常運(yùn)作中通過(guò)各種策略來(lái)創(chuàng)造的自主性（包括：獨(dú)立性、自我管理、自我決定和改變脈絡(luò)的影響力）?！安呗躁P(guān)系”的研究路徑強(qiáng)調(diào)“脈絡(luò)”與“行為”之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，關(guān)注脈絡(luò)主體與行為主體之間的相互形塑，即脈絡(luò)主體如何處理行為主體產(chǎn)生的自主性，同時(shí)行為主體在應(yīng)對(duì)脈絡(luò)主體時(shí)采取的應(yīng)對(duì)性策略。范斌、朱媛媛認(rèn)為中國(guó)社會(huì)組織對(duì)其所面對(duì)的復(fù)雜性脈絡(luò)的能動(dòng)回應(yīng)是一種“與國(guó)家商酌”的“策略性自主”關(guān)系。范斌、朱媛媛從G市7家社工類社會(huì)組織策略性選擇脈絡(luò)下的策略性行為進(jìn)行跟蹤研究，嘗試詮釋在此過(guò)程中社會(huì)組織自主性的產(chǎn)生與發(fā)展及其與國(guó)家之間的互動(dòng)關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)社工類社會(huì)組織采取的策略主要包括：（1）從無(wú)選擇被動(dòng)到有選擇承擔(dān)：初創(chuàng)期社會(huì)組織不遺余力追求項(xiàng)目金額和項(xiàng)目數(shù)，不惜代價(jià)承接政府購(gòu)買服務(wù)（尋租，私下轉(zhuǎn)/承包，惡性競(jìng)標(biāo)，分包，掛靠投標(biāo)等），以求謀得組織生存，隨著政策的限制和自身的發(fā)展，社會(huì)組織按照項(xiàng)目金額和自身的承接能力進(jìn)行甄別，有選擇、有目的地去做;（2）打造多重身份走出去：通過(guò)在其他區(qū)級(jí)層面注冊(cè)不同法人的分支機(jī)構(gòu)，擁有不同實(shí)體，同時(shí)也擁有合法的新投標(biāo)身份，從有限選擇的脈絡(luò)中獲得進(jìn)一步的資源與支持;（3）“只做加法”到增減有持：社會(huì)組織與多個(gè)服務(wù)購(gòu)買主體，打交道，并策略性利用不同購(gòu)買主體所提供的行動(dòng)空間來(lái)拓展自身自主性，當(dāng)發(fā)展成熟后，社會(huì)組織合理分析現(xiàn)狀，重新調(diào)整布局，積極爭(zhēng)取符合自身定位的品牌項(xiàng)目，逐漸減少與組織理念相悖、非持續(xù)性、吃力不討好的項(xiàng)目，對(duì)于起支撐性的傳統(tǒng)類可持續(xù)項(xiàng)目保持穩(wěn)定持有的策略[37]。

此外，黃曉春、嵇欣的研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)組織自主性獲得策略存在階段性特點(diǎn)[18]。黃曉春、嵇欣將應(yīng)對(duì)策略分為初期生存策略和進(jìn)一步的發(fā)展策略。通過(guò)回顧X團(tuán)隊(duì)發(fā)展初期的策略發(fā)現(xiàn)，初期生存策略是緊緊圍繞著爭(zhēng)取活動(dòng)領(lǐng)域上的自主性而形成的。只有當(dāng)公共服務(wù)型社會(huì)組織圍繞某個(gè)政府機(jī)構(gòu)的偏好采取針對(duì)性策略時(shí)，它們才能獲得這些部門的支持;同時(shí)，一旦社會(huì)組織與這些部門建立起依賴關(guān)系，其行為就會(huì)受到相應(yīng)制度邏輯的約束。當(dāng)公共服務(wù)型社會(huì)組織獲得最初的生存支持后就開始謀求更多的資源和自主性。由于現(xiàn)階段這些組織的資源來(lái)自政府而每個(gè)政府部門在向社會(huì)組織投入資源的同時(shí)都會(huì)施加相應(yīng)的約束。因此，理性的公共服務(wù)型社會(huì)組織會(huì)嘗試同時(shí)發(fā)展與多個(gè)政府部門間的合作。此時(shí)，該組織與多個(gè)制度邏輯關(guān)聯(lián)，并策略性地利用不同政府部門所提供的自主空間以拓展自主性。這不僅是發(fā)展的需要也是這些組織在現(xiàn)有制度環(huán)境下建立長(zhǎng)斯自我保護(hù)機(jī)制的重要方法。進(jìn)一步發(fā)展的策略主要包括了“找項(xiàng)目”“多行政區(qū)域注冊(cè)戰(zhàn)術(shù)”“發(fā)展復(fù)合型組織結(jié)構(gòu)”和“發(fā)展跨界資源汲取能力”[18]。

四、評(píng)述與展望

政府購(gòu)買服務(wù)在中國(guó)是一個(gè)新興事物，具有廣闊的發(fā)展前景，但尚未形成統(tǒng)一的發(fā)展模式，也未能確定一致的發(fā)展路徑[4]。盡管國(guó)家放寬了對(duì)社會(huì)組織的管理，但政府仍然是社會(huì)組織發(fā)展過(guò)程中最具決定性的因素。一系列政府購(gòu)買服務(wù)政策的出臺(tái)催生了大批社會(huì)組織，這些組織總是把它們的創(chuàng)作歸功于公共部門[39]。在某種程度上，獲得政府資金是社會(huì)組織成立的最直接原因，提供社會(huì)服務(wù)并不是其最主要目標(biāo)，社會(huì)組織對(duì)公共部門的資金和政策往往非常依賴[40]。我國(guó)社會(huì)組織面臨著合法性和經(jīng)濟(jì)資源的雙重困境[41]，并日益“以國(guó)家為導(dǎo)向和官僚化（state-oriented and bureaucratic）”[42][43][44]。

隨著政府購(gòu)買服務(wù)進(jìn)程的推進(jìn)，政府對(duì)社會(huì)組織自主性的影響備受理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。國(guó)外關(guān)于社會(huì)組織自主性的研究相對(duì)較為成熟，社會(huì)組織自主性的理論研究與實(shí)踐研究都十分豐富，研究?jī)?nèi)容涉及到社會(huì)組織自主性的各個(gè)方面，并構(gòu)建了較為系統(tǒng)的自主性指標(biāo)。國(guó)內(nèi)學(xué)者在學(xué)習(xí)與吸收國(guó)外關(guān)于社會(huì)組織自主性理論知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，積極結(jié)合中國(guó)社會(huì)組織發(fā)展實(shí)際及本土經(jīng)驗(yàn)，對(duì)社會(huì)組織自主性展開了理論和實(shí)踐層面的分析與討論，并探索中國(guó)社會(huì)組織自主性的提升策略，產(chǎn)生了一批高質(zhì)量的研究成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但很大一部分自主性研究仍停留在直覺(jué)判斷和一般性描述，缺乏實(shí)證數(shù)據(jù)和實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的支撐?，F(xiàn)有關(guān)于社會(huì)組織自主性的理論研究與實(shí)踐研究仍然存在著一些盲點(diǎn)與空白。展望未來(lái)的社會(huì)組織自主性研究，以下幾個(gè)方面值得研究者進(jìn)一步挖掘：第一，開展橫向比較研究。考察國(guó)外社會(huì)組織自主性定義、自主性維度、影響因素、指標(biāo)建構(gòu)、提升策略等對(duì)中國(guó)社會(huì)組織自主性研究的適用性，并且與政府購(gòu)買服務(wù)項(xiàng)目的實(shí)際關(guān)聯(lián)性進(jìn)行測(cè)試，以便正式開發(fā)和測(cè)試適用于中國(guó)的社會(huì)組織自主性指標(biāo)體系。第二，開展縱向比較研究，考察政府購(gòu)買服務(wù)前后對(duì)社會(huì)組織自主性的影響。第三，開展社會(huì)組織自主性循證研究，以個(gè)案研究、行動(dòng)研究等方式對(duì)社會(huì)組織自主性進(jìn)行微觀審視和分析。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王名， 劉求實(shí). 中國(guó)非政府組織發(fā)展的制度分析[J]. 中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論， 2007，（1）.

[2] 孫立平. “自由流動(dòng)資源”與“自由活動(dòng)空間”——論改革過(guò)程中中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷[J]. 浙江社會(huì)科學(xué)， 1993，（1）.

[3] 張堅(jiān). 構(gòu)建政府購(gòu)買社會(huì)組織服務(wù)政策體系——北京市社會(huì)建設(shè)專項(xiàng)資金購(gòu)買社會(huì)組織服務(wù)調(diào)研報(bào)告[J]. 社會(huì)治理， 2016，（3）.

[4] 吳帆， 周鎮(zhèn)忠， 劉葉. 政府購(gòu)買服務(wù)的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)中國(guó)的借鑒意義——基于對(duì)一個(gè)公共服務(wù)個(gè)案的觀察[J]. 公共行政評(píng)論， 2016， 9（4）.

[5] Salamon，L.M.Rethinking Public Management：Third-Party Government and Changing Forms of Government Action[J].Public Policy，1981.29.

[6] Froelich， K. A.Diversification of revenue strategies： evolving resource dependence in nonprofit organizations[J]. Nonprofit & Voluntary Sector Quarterly，1999，28（3）.

[7] Gronbjerg， K. A. Understanding Nonprofit Funding： Managing Revenues in Social Services and Community Development Organizations[M]. San Francisco：Jossey-Bass Publishers，1993.

[8] Jung， K.， & Moon， M. J. The double-edged sword of public-resource dependence： The impact of public resources on autonomy and legitimacy in Korean cultural nonprofit organizations[J].Policy Studies Journal，2007，35（2）.

[9] 句華.公共服務(wù)合同外包的適用范圍：理論與實(shí)踐的反差[J].中國(guó)行政管理，2010，（4）.

[10] Kramer， R. M. The Voluntary Agency in a Mixed Economy： Dilemmas of Entrepreneurialism and Vendorism[M]. New Haven：Institution for Social and Policy Studies，1985.

[11] Brown， D. L. and M. H. Moore. Accountability， Strategy， and International Nongovernmental Organizations. [J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2001，30（3）.

[12] Stainton， T. Autonomy and social policy： rights， mental handicap and community care[M]. UK： Avebury. Aldershot，1994.

[13] 顧昕.公民社會(huì)發(fā)展的法團(tuán)主義之道——能促型國(guó)家與國(guó)家和社會(huì)的相互增權(quán)[J]. 浙江學(xué)刊， 2004，（6）.

[14] 李俊.國(guó)家與律師：從零和博弈到協(xié)同發(fā)展——以法律援助的博弈均衡為視角[J]. 政治與法律， 2008，（6）.

[15] 王強(qiáng).協(xié)同治理：公共危機(jī)治理的新趨勢(shì)[J]. 山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2012，（6）.

[16] John Keane. Democracy and Civil Society[M].London， New York： Verso.

[17] 顧昕， 王旭， 嚴(yán)潔. 公民社會(huì)與國(guó)家的協(xié)同發(fā)展——民間組織的自主性、民主性和代表性對(duì)其公共服務(wù)效能的影響[J]. 開放時(shí)代， 2006，（5）.

[18] 黃曉春， 嵇欣. 非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對(duì)——社會(huì)組織自主性研究的一個(gè)理論框架[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2014，（6）.

[19] 費(fèi)迪， 王詩(shī)宗. 中國(guó)社會(huì)組織獨(dú)立性與自主性的關(guān)系探究：基于浙江的經(jīng)驗(yàn)[J]. 中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)， 2014， 30（1）.

[20] 竺乾威. 政社分開：從資源依附走向共生性資源依賴[J]. 福建行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2017，（4）.

[21] 徐蕓. 社會(huì)組織自主性的影響因素研究[J]. 納稅， 2017，（7）.

[22] Koen Verhoest， B. Guy Peters， Geert Bouckaert.The study of organizational autonomy： a conceptual review[J]. Public Administration & Development，2004，24 （2）.

[23] Chikoto， G. L. Government funding and INGOs autonomy： A tool-choice approach”[Z]. Working Paper 07-06， Nonprofit Studies Program： Andrew Young School of Policy Studies.2007.

[24] 薛美琴， 馬超峰. 社會(huì)組織的獨(dú)立性：合法與有效間的策略選擇[J]. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐， 2014， （12）.

[25] 馬全中. 政府向社會(huì)組織購(gòu)買服務(wù)的“內(nèi)卷化”及其矯正——基于B市G區(qū)購(gòu)買服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 求實(shí)， 2017，（4）.

[26] 陳國(guó)強(qiáng)， 潘鴻雁. 存在與自主：國(guó)家主動(dòng)建構(gòu)下的“社會(huì)”[J]. 社會(huì)建設(shè)， 2017，（2）.

[27] 姚華.NGO與政府合作中的自主性何以可能？——以上海YMCA為個(gè)案[J].社會(huì)學(xué)研究，2013，28（1）.

[28] Lu，Yiyi.Non - Governmental Organizations in China： The Rise of Dependent Autonomy[M].New York： Routledge，2009.

[29] 唐文玉， 馬西恒. 去政治的自主性：民辦社會(huì)組織的生存策略——以恩派（NPI）公益組織發(fā)展中心為例[J]. 浙江社會(huì)科學(xué)， 2011， （10）.

[30] 王詩(shī)宗， 宋程成. 獨(dú)立抑或自主：中國(guó)社會(huì)組織特征問(wèn)題重思[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2013，（5）.

[31] 何俊志， 鐘本章. 非獨(dú)立的NGO何以自主？——以L縣C組織為例[J]. 嶺南學(xué)刊， 2017，（1）.

[32] Peter B. Evans ed. State - Society Synergy： Government and Social Capital in Development[M]. Berkeley： University of California，1997.

[33] 邵任薇. 鑲嵌式自主：城中村改造中的地方政府[J]. 浙江學(xué)刊， 2011，（2）.

[34] 朱健剛， 陳安娜. 嵌入中的專業(yè)社會(huì)工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對(duì)一個(gè)政府購(gòu)買服務(wù)項(xiàng)目的個(gè)案分析[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2013，（3）.

[35] 岳經(jīng)綸， 鄧智平. 依附、分立、嵌入：中國(guó)發(fā)展社會(huì)組織的三種邏輯[J]. 探索與爭(zhēng)鳴， 2014，（10）.

[36] 齊久恒. 從“分類控制體系”走向“嵌入性發(fā)展”？——政府與社會(huì)組織之間互動(dòng)關(guān)系及其優(yōu)化[J]. 西南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版， 2015，（2）.

[37] 范斌，朱媛媛.策略性自主：社會(huì)組織與國(guó)家商酌的關(guān)系[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，（3）.

[38] 康曉光， 韓恒. 分類控制：當(dāng)前中國(guó)大陸國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2005， 1（6）.

[39] Ferris J M. The double-edged sword of social service contracting： public accountability versus nonprofit autonomy[J]. Nonprofit management & leadership，1994，3（4）.

[40] Thomas H. Jeavons. The vitality and independence of religious organizations[J]. Society，2003，40（40）.

[41] 鄧寧華. “寄居蟹的藝術(shù)”：體制內(nèi)社會(huì)組織的環(huán)境適應(yīng)策略——對(duì)天津市兩個(gè)省級(jí)組織的個(gè)案研究[J]. 公共管理學(xué)報(bào)， 2011， 8（3）.

[42] Goyder， H. A Perspective from an International NGO.[J]. Development Policy Management Forum Bulletin，1994.

[43] Commins， S. World Vision International and Donors： Too Close for Comfort？ NGOs. States and Donors： Too Close for Comfort？ D. Hulme and M. Edwards[M]. New York：St. Martin's Press，1997.

[44] Anheier， H. K.， Toepler， S.， & Sokolowski， S. W. The implications of government funding for non-profit organizations： three propositions[J]. International Journal of Public Sector Management， 2013，10（3）.