人非理性且難教化？論支持自由家長(zhǎng)主義的證據(jù)

Gerd Gigerenzer 欒勝華 劉永芳

(1 Max Planck Institute for Human Development, Berlin 14195, Germany) (2 中國(guó)科學(xué)院心理研究所, 北京 100101)(3 華東師范大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院, 上海 200062)

自由家長(zhǎng)主義(libertarian paternalism)是一種社會(huì)管理理念, 主張管理機(jī)構(gòu)應(yīng)該像父母對(duì)待孩子一樣善意地引導(dǎo)人們的選擇和行為, 但同時(shí)也要給人們自由抉擇的權(quán)利, 不強(qiáng)迫他們應(yīng)該或不應(yīng)該做什么, 其目標(biāo)是保護(hù)民眾, 幫助他們避免自身的推理錯(cuò)誤、行為惰性和直覺(jué)導(dǎo)致的不良行為和錯(cuò)誤決定。為達(dá)到此目的, 自由家長(zhǎng)主義者主張用助推(nudging)的方式來(lái)引導(dǎo)人們的行為, 即不采用明顯的獎(jiǎng)懲機(jī)制來(lái)影響人們的決定, 也不通過(guò)強(qiáng)制性手段來(lái)脅迫某種行為的發(fā)生。

例如, 在許多國(guó)家年過(guò)50歲的女性會(huì)收到乳腺鉬靶檢查(mammography)的預(yù)約信。這種默認(rèn)預(yù)約是一種利用我們行為惰性的助推——這些女性可能不會(huì)主動(dòng)花精力去注冊(cè)和預(yù)約, 但同樣也不會(huì)花精力拒絕給定的預(yù)約。不僅如此, 在這些預(yù)約信件和附帶的宣傳冊(cè)中常會(huì)提及早期鉬靶檢查可以使乳腺癌的死亡率降低20%, 這是利用多數(shù)人對(duì)統(tǒng)計(jì)信息一知半解的第二個(gè)助推。乳腺鉬靶檢查將1000個(gè)女性中因乳腺癌而死的人數(shù)(檢查10年后)從5個(gè)降到4個(gè), 相當(dāng)于風(fēng)險(xiǎn)降低的絕對(duì)值是在1/1000。但為了彰顯效果, 宣傳數(shù)據(jù)中只給了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)降低20%的相對(duì)值(Gigerenzer, 2014a)。

這個(gè)例子很好地說(shuō)明了助推和教育的區(qū)別。助推(比如預(yù)約信)旨在改變?nèi)藗兊男袨?提高檢查的參與率), 而非增進(jìn)人們對(duì)檢查本身的理解。結(jié)果是,與沒(méi)有被類(lèi)似手段助推的俄羅斯女性相比, 歐盟國(guó)家的女性對(duì)于檢查的好處知曉更少(Gigerenzer,Mata, & Frank, 2009)。相反, 教育的目的在于開(kāi)啟民智, 需要政府采用種種措施讓公眾理解風(fēng)險(xiǎn)信息,并用透明的方式來(lái)傳遞信息, 以促使公眾自己做出明智的決定。但這么做可能會(huì)導(dǎo)致與助推目標(biāo)相反的行為：如果公眾知道只有少數(shù)女性會(huì)從乳腺鉬靶檢查中受益而大多數(shù)會(huì)受損(包括檢查所需的時(shí)間和金錢(qián), 結(jié)果可能出現(xiàn)的假陽(yáng)性, 以及知道結(jié)果后的心理負(fù)擔(dān), 等等), 很多女性可能就不愿意參加檢查了。

本文的中心思想是：善意地針對(duì)人們的認(rèn)知偏差因勢(shì)利導(dǎo)、加以助推是可取的, 但并非是幫助人們的唯一途徑。更為重要的是有意識(shí)地教育引導(dǎo)人們嫻熟地應(yīng)對(duì)和處理風(fēng)險(xiǎn), 做出明智的決策。助推無(wú)可厚非, 但自由家長(zhǎng)主義者將其唯一化和極端化的做法及其背后的證據(jù)是值得商榷的。

1 助推和自由家長(zhǎng)主義

在研究文獻(xiàn)中, 助推常常與自由家長(zhǎng)主義混為一談。在我們看來(lái), 助推只是一個(gè)標(biāo)簽, 泛指那些非強(qiáng)制性的引導(dǎo)民眾行為的方法。這些方法中有些在助推這個(gè)概念提出之前就早已存在, 比如在機(jī)場(chǎng)小便池上為減少尿液外濺而雕飾的黑蒼蠅、芝加哥高速公路上為提醒司機(jī)減速而涂的條紋等(Norman,1990)。但自從Thaler和Sunstein (2008)推出《助推》一書(shū)之后, 幾乎所有影響人們行為的舉措都被重新命名為助推, 這使得該概念變得過(guò)分空泛。關(guān)于自由家長(zhǎng)主義, 我們采用Rebonato (2012)的定義：

自由家長(zhǎng)主義是一系列的干預(yù)措施, 其方式是利用人們穩(wěn)定的認(rèn)知偏差來(lái)克服這些偏差本身, 而其目標(biāo)是用以上方式引導(dǎo)人們做出他們自己所認(rèn)同的理性選擇。

其核心思想如下：

目標(biāo)。一個(gè)善意的“選擇建構(gòu)師”為人們指定的最佳選擇和行為。

操縱。在沒(méi)有利誘、威逼或者教育的情況下, 選擇建構(gòu)師利用各種助推手段促使人的行為向定義的好的方向發(fā)展。

辯護(hù)。為了辯解為什么要助推而不是教育, 自由家長(zhǎng)主義者們?cè)V諸心理學(xué)研究, 聲稱(chēng)這些研究指出人們系統(tǒng)性地缺乏理性并且無(wú)力擺脫他們的錯(cuò)誤。

在以上三點(diǎn)中, 最后一點(diǎn)對(duì)自由家長(zhǎng)主義者們尤其重要。Ariely (2008, p.xviii)總結(jié)道：“我們不僅是非理性的, 而且是可預(yù)見(jiàn)的非理性的”。這些非理性到底是什么呢？Thaler和Sunstein (2003)解釋道：“人們對(duì)自己的行為沒(méi)有理性的預(yù)期, 不能做出符合貝葉斯定理的預(yù)測(cè), 使用了引導(dǎo)他們犯系統(tǒng)性錯(cuò)誤的啟發(fā)式, 表現(xiàn)出偏好反轉(zhuǎn), 以及僅僅因?yàn)榇朕o不同而對(duì)同一問(wèn)題做出不同的選擇” (p.176)。

基于此, Thaler和Sunstein詼諧地說(shuō), 人類(lèi)遠(yuǎn)不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所設(shè)想的那個(gè)精明的經(jīng)濟(jì)人(Homo economicus), 而更像是動(dòng)畫(huà)片辛普森一家中的那個(gè)傻老爹(Homer Simpson)。這個(gè)比喻及其隱含的思想影響甚廣, 因?yàn)樗苯哟林辛诵鹿诺渲髁x經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的要害。例如, 在《反自制》一書(shū)中, 法律哲學(xué)家Sarah Conly指出, 著名的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家John Stuart Mill“未能像我們現(xiàn)在這樣充分認(rèn)識(shí)到人類(lèi)心理在經(jīng)濟(jì)行為中的作用” (p.8),以及“認(rèn)知缺陷的存在確實(shí)表明需要不同類(lèi)型的立法……包括強(qiáng)制性的家長(zhǎng)式立法, 因?yàn)檫@樣的法律可以迫使人們?nèi)プ鰧?duì)他們自己有好處的事情”(p.2-3)。在《家長(zhǎng)制和認(rèn)知偏差》一文中, 哲學(xué)家J.D.Trout (2005)認(rèn)為：“我們對(duì)于認(rèn)知偏差的文獻(xiàn)綜述將表明它們幾乎和肌肉反射一樣穩(wěn)定、持久和普遍” (p.396), 以及“啟蒙運(yùn)動(dòng)中對(duì)人性的展望是個(gè)嚴(yán)重的誤判”。同樣, 行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家Richard Thaler (1991)斷言：“認(rèn)知錯(cuò)覺(jué)應(yīng)該被視為普遍規(guī)則而非個(gè)例” (p.4)。心理學(xué)家Daniel Kahneman (2011)也聲稱(chēng)：“民主制度的混亂無(wú)可避免, 部分原因是影響公民想法和態(tài)度的可得性和情感啟發(fā)式都不可避免地存在偏差, 即使它們所指引的方向在大多數(shù)情況下是正確的” (p.145)。

盡管這些言論措辭辛辣, 但其本意并非質(zhì)疑和推翻“精明經(jīng)濟(jì)人”假說(shuō)。相反, 自由家長(zhǎng)主義者們毫無(wú)保留地接受決策論中的公理(axiom)作為理性行為的規(guī)范, 譴責(zé)和嘲諷普通公眾無(wú)法達(dá)到這種理想行為。在他們看來(lái), 用“智人” (Homo sapiens)一詞來(lái)描述人類(lèi)并不恰當(dāng), 表現(xiàn)在兩方面：

人類(lèi)缺乏理性。他們聲稱(chēng)實(shí)驗(yàn)結(jié)果已經(jīng)表明,由于固有的認(rèn)知局限性, 人類(lèi)常為系統(tǒng)性的思維錯(cuò)誤所困擾。

人類(lèi)幾乎無(wú)法被教化。他們主要通過(guò)類(lèi)比而非實(shí)證推導(dǎo)出人類(lèi)無(wú)法擺脫思維錯(cuò)誤的結(jié)論。經(jīng)常使用的三個(gè)類(lèi)比是：視覺(jué)錯(cuò)覺(jué), 爬行動(dòng)物腦(即大腦中最原始的、自爬行動(dòng)物就有的部分), 以及與生俱來(lái)的依賴于啟發(fā)式和直覺(jué)而非統(tǒng)計(jì)和邏輯的“系統(tǒng)1”。這幾個(gè)類(lèi)比將認(rèn)知錯(cuò)誤和生物決定論畫(huà)上等號(hào),暗示嘗試教育人們擺脫這些錯(cuò)誤是注定會(huì)失敗的。

簡(jiǎn)而言之, 自由家長(zhǎng)主義者們辯稱(chēng)認(rèn)知缺陷既普遍又近乎不可根除。雖然他們沒(méi)有明確表述后者,但若缺少這一點(diǎn), 他們就不得不解釋一下為何相較于教育人們, 他們更推崇助推。在本文中, 我們將論證：

(1)有關(guān)人類(lèi)系統(tǒng)性非理性的證據(jù)遠(yuǎn)非自由家長(zhǎng)主義者們所宣稱(chēng)的那樣清晰。具體而言, 他們的結(jié)論是基于：(a)狹義的以邏輯思維為本的理性標(biāo)準(zhǔn),誤解了理性的生態(tài)適應(yīng)性本質(zhì); (b)證實(shí)性偏差(confirmation bias), 即為了證明自己論斷正確而選擇性地引用證據(jù)。

(2)沒(méi)有清晰的實(shí)證研究支持人們是不可被教育的。相反, 研究表明兒童、成人、專(zhuān)家都可以借助于適當(dāng)?shù)臄?shù)字或者視覺(jué)表征來(lái)學(xué)習(xí)正確的統(tǒng)計(jì)思維。教育人們, 使得他們能精明老練地處理風(fēng)險(xiǎn)(risk savvy)是一種能替代助推的有效方式(Gigerenzer,2014b)。

(3)自由家長(zhǎng)主義的實(shí)施離不開(kāi)那些對(duì)何為最優(yōu)選擇了如指掌的選擇構(gòu)架師。這就事先推定了這些人不會(huì)像我們一樣受認(rèn)知偏差的困擾, 同時(shí)也不會(huì)和我們有利益沖突。但是研究表明這樣的專(zhuān)家和政策制定者很可能是不存在的。

2 關(guān)于人們系統(tǒng)性偏離理性的證據(jù)

在這里, 我們把分析限定在上文Thaler和Sunstein (2003, p.176)所引用的三個(gè)所謂的穩(wěn)定認(rèn)知錯(cuò)誤上：

(1)人們會(huì)根據(jù)對(duì)問(wèn)題的描述措辭而做出不同的選擇, 即框架效應(yīng)(framing effect)。

(2)人們無(wú)法做出符合貝葉斯定理的預(yù)測(cè), 即基率謬誤(base rate fallacy)。

(3)人們使用將他們引向系統(tǒng)性錯(cuò)誤的啟發(fā)式,其潛在的假設(shè)是依靠統(tǒng)計(jì)學(xué)和邏輯所做出的判斷總是比依靠啟發(fā)式和直覺(jué)所做出的判斷更加準(zhǔn)確。

2.1 框架效應(yīng)

當(dāng)人們?cè)趦蓚€(gè)所謂“邏輯上等同”的表述中做出不同選擇時(shí), 框架效應(yīng)就會(huì)發(fā)生?？蚣苄?yīng)被認(rèn)為與理性行為不一致, 因?yàn)樗`反了描述恒定性(description invariance)法則, 而該法則是“任何規(guī)范性(normative)決策理論的必要條件” (Tversky &Kahneman, 1986, p.S253)?？蚣苄?yīng)對(duì)自由家長(zhǎng)主義來(lái)說(shuō)非常重要, 因?yàn)樗馕吨思议L(zhǎng)制之外別無(wú)選擇：由于任何決策選項(xiàng)都需要用某種描述來(lái)呈現(xiàn)給做決定的人, 所以必須要有人站出來(lái)指出這個(gè)決定究竟應(yīng)該如何來(lái)做(Thaler & Sunstein, 2008)。

我們并不認(rèn)同邏輯等同或描述恒定性是理性行為普適性規(guī)范的觀點(diǎn)。讓我們從框架效應(yīng)的經(jīng)典示例說(shuō)起：

水杯一半是滿的(half full)。

水杯一半是空的(half empty)。

不同的描述會(huì)對(duì)人有影響嗎？在一個(gè)實(shí)驗(yàn)中,桌上放了一個(gè)裝滿水的杯子(A)和一個(gè)空杯(B)。實(shí)驗(yàn)者要求被試將A杯里的水倒一半至B杯中, 然后將那個(gè)“半空的”的杯子放到桌邊。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 多數(shù)人選擇了A杯(Sher & McKenzie, 2006)。這個(gè)和其他類(lèi)似的實(shí)驗(yàn)表明, 許多情況下, 一個(gè)請(qǐng)求的具體表達(dá)方式會(huì)附帶一些多余的信息。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)里,杯子的過(guò)去狀態(tài)起到了參照點(diǎn)的作用, 使多數(shù)人直觀地認(rèn)為實(shí)驗(yàn)者所指的半空的杯子是那個(gè)被倒掉了一半水的杯子。仔細(xì)傾聽(tīng)和理解他人從而減少任務(wù)的不確定性是種能力, 它所表現(xiàn)出的是一種社交智慧, 而不是非理性偏差。對(duì)這個(gè)實(shí)驗(yàn)中的被試而言, 他們要做實(shí)用而非有邏輯的推論。更廣泛地說(shuō),對(duì)思維和環(huán)境(這里是聽(tīng)者和述者)之間關(guān)系的分析恰恰是生態(tài)理性的的體現(xiàn)(Gigerenzer & Selten,2001), 而描述等同是邏輯理性的一種形式。作為規(guī)范性決策的準(zhǔn)則, 邏輯理性并不能保證正確解讀給出的信息。

下面是自由家長(zhǎng)主義者們(Sunstein, 2013, p.61;Thaler & Sunstein, 2008, p.39)給出的一個(gè)框架效應(yīng)的例子：假如你患有心臟病, 正在考慮是否接受一項(xiàng)有風(fēng)險(xiǎn)的心臟手術(shù)。醫(yī)生用兩種不同的方式來(lái)表述術(shù)后的效果：

術(shù)后五年, 90%的病人存活。

術(shù)后五年, 10%的病人死亡。

Thaler和Sunstein (2008)認(rèn)為, 如果人們由于醫(yī)生的不同表述方式而改變了選擇, 就表明他們受到框架的影響而無(wú)法保持描述恒定性。僅引用了一項(xiàng)研究, 他們就斷言在無(wú)數(shù)的實(shí)驗(yàn)中：“對(duì)于內(nèi)容上完全一樣的兩個(gè)表述, 人們做出了完全不同的反應(yīng)” (p.39), 然后總結(jié)道：“表述框架之所以起作用是因?yàn)槿藗儠r(shí)常是無(wú)意識(shí)的、被動(dòng)的決策者”(p.40)。

在一篇涉及40項(xiàng)研究的綜述文章中(Moxey,O’Connell, McGettigan, & Henry, 2003), 作者發(fā)現(xiàn)看到存活表述的被試確實(shí)比看到死亡表述的被試更可能接受手術(shù)。但這種框架效應(yīng)只有在手術(shù)治療這種特定條件下才會(huì)發(fā)生。如果將治療方式換成藥物或免疫治療, 就沒(méi)有證據(jù)表明存在上述的框架效應(yīng)。對(duì)真實(shí)而非假設(shè)情境決策行為的研究得到了同樣的結(jié)果。

不妨讓我們用分析“半滿/半空”杯子問(wèn)題相同的方法來(lái)分析“生存/死亡”表述框架問(wèn)題, 不是孤立地考慮邏輯結(jié)構(gòu), 而是考慮病人的目的。無(wú)論是術(shù)后90%的存活率還是10%的死亡率都無(wú)法為病人決策提供充分的信息, 因?yàn)椴∪瞬恢啦蛔鍪中g(shù)的存活率或死亡率。雖然這是決定手術(shù)與否的重要參照點(diǎn), 但該信息沒(méi)有出現(xiàn)在問(wèn)題表述中。因此,病人不得不依賴他們的社交智慧來(lái)做出明智的猜測(cè)。如前所述, 語(yǔ)言描述具有生態(tài)效應(yīng), 述者可以選擇表述方式傳遞關(guān)于參照點(diǎn)的信息, 而聽(tīng)者也會(huì)捕捉到這些信息。實(shí)驗(yàn)顯示, 如果參照點(diǎn)低一些(不做手術(shù)的病人存活率較低), 那么80%～94%的醫(yī)生會(huì)選擇用生存表述框架和病人溝通; 但如果參照點(diǎn)高一些(不做手術(shù)的病人存活率較高), 那么生存表述框架就少有人選擇了(McKenzie & Nelson,2003)。因此, 通過(guò)選擇表述框架, 醫(yī)生可以傳達(dá)何種治療方案更好的信息, 從而給出暗示性的建議,而接受醫(yī)生建議也是病人的應(yīng)選之項(xiàng), 并非所謂的認(rèn)知偏差。

最后, 讓我們討論一下那個(gè)鼎鼎有名的亞洲疾病問(wèn)題(Tversky & Kahneman, 1981)。一種疾病預(yù)計(jì)會(huì)致死600人, 被試需要在兩種治療方案中做出選擇。對(duì)方案有正面和負(fù)面兩種表述框架, 正面(亦稱(chēng)獲益)的表述是：

如果接受方案A, 200人將會(huì)得救(無(wú)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng))。

如果接受方案B, 1/3的可能性600人將獲救,2/3的可能性無(wú)人獲救(有風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng))。

負(fù)面(亦稱(chēng)損失)的表述是：

如果接受方案C, 400人將會(huì)死亡(無(wú)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng))。

如果接受方案D, 1/3可能性無(wú)人死亡, 2/3的可能性600人死亡(有風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng))。

與之前的兩項(xiàng)任務(wù)相比, 這個(gè)任務(wù)中增加了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)。許多實(shí)驗(yàn)表明, 當(dāng)在獲益框架下選擇時(shí), 多數(shù)人傾向于無(wú)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)A; 但當(dāng)在損失框架下選擇時(shí), 多數(shù)人傾向于有風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)D。因?yàn)檎姹硎鲈谶壿嬌系韧谪?fù)面表述, 這一結(jié)果讓大多數(shù)人的選擇看起來(lái)邏輯不一致。

然而, 仔細(xì)推敲這個(gè)問(wèn)題中的措辭, 你會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪的地方：風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)的結(jié)果是完整給定的,而無(wú)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)則不是。例如, 無(wú)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)說(shuō)“200人將會(huì)獲救”, 但沒(méi)有加上“400人將不會(huì)獲救”。從邏輯上說(shuō), 缺失的信息對(duì)獲益和損失兩種表述框架的整體結(jié)構(gòu)沒(méi)有影響, 但對(duì)于聰明人來(lái)說(shuō), 缺失信息是有意義的。不給出完整信息或許正是框架效應(yīng)產(chǎn)生的原因, 也是自由家長(zhǎng)主義者完成“助推”的關(guān)鍵點(diǎn)。回顧一下上面的那個(gè)手術(shù)問(wèn)題, 你會(huì)發(fā)現(xiàn)亞洲病問(wèn)題中的兩個(gè)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)對(duì)應(yīng)于手術(shù)問(wèn)題中的“生存／死亡”表述框架, 二者對(duì)被試的暗示作用具有異曲同工之妙。與此種生態(tài)(而非邏輯性的)分析相一致的是, 研究表明亞洲病問(wèn)題中的框架效應(yīng)主要是由無(wú)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)而非風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)所導(dǎo)致的(Kühberger& Gradl, 2013)。當(dāng)研究者詳述了無(wú)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)時(shí), 亞洲病問(wèn)題上的框架效應(yīng)就消失了(Kühberger, 1995;Kühberger & Tanner, 2010; Mandel, 2001)。這表明,人們傾向于假設(shè)選項(xiàng)的表述方式會(huì)泄露表述者的意圖, 包含隱晦的暗示或推薦信息, 并依此做出選擇。一旦把信息里的不確定因素解釋清楚了, 框架效應(yīng)就會(huì)消失。

上面關(guān)于框架效應(yīng)的生態(tài)分析并非適用于所有框架效應(yīng)。即便如此, 這些分析已足以證明描述恒定性并非總是評(píng)估理性行為的合理尺度?？蚣苄?yīng)被認(rèn)為違反了描述恒定性法則, 但其產(chǎn)生的原因可能是策略性互動(dòng)、暗示推薦選項(xiàng)及其他形式的社交智慧。從生態(tài)理性的角度看, 述者常常需要依靠表述方式來(lái)隱晦地傳遞相關(guān)訊息和做出推薦, 而聽(tīng)者也需要捕捉這些信息, 并按照這種信息做出選擇。事實(shí)上, 理解言外之意比遵循描述恒定性這樣的邏輯法則對(duì)認(rèn)知的要求更高。畢竟, 電腦可以毫不費(fèi)力地掌握邏輯規(guī)則, 卻還無(wú)法很好地理解自然語(yǔ)言。這些行為是人們追隨直覺(jué)的結(jié)果, 卻往往被曲解為邏輯謬誤。當(dāng)直覺(jué)比邏輯讓人們更加聰明時(shí),還有必要助推他們脫離所謂的“邏輯謬誤”嗎？

我們不吝筆墨地介紹質(zhì)疑描述恒定性邏輯規(guī)范的研究, 是因?yàn)檫@些研究很少被自由家長(zhǎng)主義者們所注意或者被他們有意忽視。這種現(xiàn)象可以被稱(chēng)為“偏差研究的偏差”：只是關(guān)注和呈現(xiàn)那些看起來(lái)證明自己觀點(diǎn)(即人們系統(tǒng)地偏離理性)的證據(jù), 而忽略那些未發(fā)現(xiàn)偏差或?qū)ψ约菏褂玫睦硇詷?biāo)準(zhǔn)持異見(jiàn)的研究。例如, 據(jù)我們所知, McKenzie團(tuán)隊(duì)關(guān)于框架效應(yīng)的研究從未在自由家長(zhǎng)主義者的文章中被提及, 也未見(jiàn)于大多數(shù)論及框架效應(yīng)違反理性的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)文章中。這一偏差在對(duì)其他所謂的認(rèn)知錯(cuò)覺(jué)的研究中也存在(e.g., Gigerenzer, Fiedler, & Olsson, 2012; Gigerenzer, 2000)。下面讓我們給出最后一個(gè)例子。

“行為心理學(xué)最重要以及最無(wú)可辯駁的發(fā)現(xiàn)之一就是人們對(duì)自己的判斷過(guò)分自信” (Parikh, 2009,p.142; Yu & Li, 2006)。類(lèi)似的絕對(duì)性言論時(shí)有發(fā)生,顯示出這些人對(duì)“過(guò)分自信” (over confidence)現(xiàn)象的過(guò)分自信。然而, 稍微仔細(xì)地瀏覽一下相關(guān)的心理學(xué)文獻(xiàn), 你就會(huì)發(fā)現(xiàn)展現(xiàn)在你面前的是一幅相當(dāng)不同的畫(huà)面。首先, 有幾個(gè)可能互有關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象都被貼上了過(guò)分自信的標(biāo)簽。先說(shuō)“主觀概率的校準(zhǔn)誤差”這一被稱(chēng)為無(wú)可辯駁的發(fā)現(xiàn)。自1990年代中期之后, 研究已經(jīng)表明所謂的校準(zhǔn)誤差并非來(lái)自大眾本身的系統(tǒng)性誤差, 而是一個(gè)由研究者們的誤解而產(chǎn)生的人為統(tǒng)計(jì)性誤差, 即研究者錯(cuò)把一個(gè)非系統(tǒng)性誤差當(dāng)成了系統(tǒng)性誤差(詳見(jiàn)Dawes & Mulford,1996; Erev, Wallsten, & Budescu, 1994)。其根本原因是常見(jiàn)的對(duì)“均值回歸” (regression to the mean)這一統(tǒng)計(jì)現(xiàn)象的誤解, 即錯(cuò)誤地把不完美相關(guān)所導(dǎo)致的結(jié)果歸因于系統(tǒng)性現(xiàn)象。同樣的錯(cuò)誤也出現(xiàn)在經(jīng)典的所謂證明了人們系統(tǒng)性地高估小風(fēng)險(xiǎn)但低估大風(fēng)險(xiǎn)的研究中(Slovic, Fischhoff, & Lichtenstein,1982)。之前及目前的研究表明, 產(chǎn)生這一校準(zhǔn)誤差的主要原因同樣是均值回歸這個(gè)統(tǒng)計(jì)現(xiàn)象, 而非被試的系統(tǒng)性偏差(Hertwig, Pachur, & Kurzenh?user,2005)。第二個(gè)也被稱(chēng)為過(guò)分自信的現(xiàn)象來(lái)自如下實(shí)驗(yàn)：被試回答一些問(wèn)題, 將他們對(duì)答案的平均自信值減去他們最終的正確率后顯示被試過(guò)分自信。研究表明這一結(jié)果可能源于研究者對(duì)問(wèn)題的非代表性(即選擇性)抽樣。一份對(duì)于130個(gè)研究的元分析顯示, 當(dāng)進(jìn)行代表性抽樣時(shí), 此種過(guò)分自信現(xiàn)象就消失了(Juslin, Winman, & Olsson, 2000)。

這些研究并非是說(shuō)人們從來(lái)不會(huì)或不要過(guò)分自信。如果你從事通過(guò)預(yù)測(cè)匯率或者股票走勢(shì)來(lái)賺錢(qián)的行業(yè), 你通常都會(huì)、也需要過(guò)分自信, 否則你的建議不會(huì)有人買(mǎi)單。但是功能性的過(guò)分自信不同于人們與生俱來(lái)的認(rèn)知錯(cuò)覺(jué)。在自由家長(zhǎng)主義者的文章中, 我們沒(méi)有看到有關(guān)多數(shù)人有非系統(tǒng)性(而不是系統(tǒng)性)偏差的研究的討論, 也鮮有對(duì)不贊成他們觀點(diǎn)的相關(guān)文獻(xiàn)的引證。

2.2 貝葉斯定理

Thaler和Sunstein (2008)認(rèn)為人們“無(wú)法做出符合貝葉斯定理的預(yù)測(cè)”。這個(gè)論斷可以追溯到Kahneman和Tversky (1972), 他們拒斥了更早的認(rèn)為人們是近似的但偏保守的貝葉斯思考者的結(jié)論：“從其對(duì)證據(jù)評(píng)估的結(jié)果來(lái)看, 人類(lèi)顯然不是保守的貝葉斯思考者, 而是與貝葉斯思考毫不沾邊”(p.450)。與前述的描述恒定性不同, 貝葉斯定理是在一系列概率公理之上嚴(yán)格推論的產(chǎn)物。因此, 它是一個(gè)對(duì)人類(lèi)理性的真正考驗(yàn)。在自由家長(zhǎng)主義者看來(lái), 如果應(yīng)用貝葉斯定理的條件均已滿足, 但人們的預(yù)測(cè)系統(tǒng)性地偏離這個(gè)定理, 而且無(wú)法從自己的錯(cuò)誤中學(xué)習(xí), 那么就是他們行為達(dá)不到理性標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)絕佳例證。在這里, 我們無(wú)法綜述關(guān)于貝葉斯推理的浩繁的心理學(xué)文獻(xiàn), 只是簡(jiǎn)要指出與自由家長(zhǎng)主義者們的結(jié)論截然不同的一些研究。

研究貝葉斯推理問(wèn)題有兩種范式：概率學(xué)習(xí)和文本問(wèn)題。在概率學(xué)習(xí)中, 人們從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)概率,接著測(cè)試他們的判斷是否符合貝葉斯定理。采用這種范式研究的許多認(rèn)知科學(xué)家得出的結(jié)論是：人們的判斷大致上與貝葉斯定理一致(e.g., Chater,Tenenbaum, & Yuille, 2006; Chater & Oaksford, 2008;Edwards, 1968)。例如, Schooler和Anderson (1997)的研究發(fā)現(xiàn)遺忘的原理與貝葉斯推理相符。在“貝葉斯認(rèn)知模型”一文中, Griffiths, Kemp和Tenenbaum(2008)認(rèn)為, 無(wú)論是無(wú)意識(shí)的低級(jí)知覺(jué)過(guò)程(如推斷物體的顏色和形狀), 還是高級(jí)認(rèn)知過(guò)程(如語(yǔ)言的理解和分類(lèi)), 都符合貝葉斯模型。在神經(jīng)科學(xué)中,假設(shè)人有一個(gè)“貝葉斯腦” (Friston, 2010)的思想影響頗廣。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是宣稱(chēng), 快速、無(wú)意識(shí)及自動(dòng)的判斷(所謂的系統(tǒng)1)不符合概率法則, 但以上所提到的認(rèn)知科學(xué)家對(duì)此持相反看法。

研究貝葉斯推理的第二個(gè)范式是提供給被試一些文本問(wèn)題, 其中的概率都是以數(shù)字呈現(xiàn)的。在這個(gè)范式中有兩類(lèi)問(wèn)題。在第一類(lèi)里, 只是提供有關(guān)基率(base rate)的數(shù)字, 如面試人中有30個(gè)工程師和70個(gè)律師, 然后被試看到對(duì)其中某一個(gè)人的描述, 如一個(gè)具有典型的工程師特征的人。平均下來(lái), 人們估計(jì)這個(gè)人是工程師的可能性與工程師和律師的基率無(wú)關(guān)(Kahneman & Tversky, 1973)。這個(gè)以及類(lèi)似的結(jié)果被認(rèn)為是基率謬誤的實(shí)例, “可能是我們的直覺(jué)偏離規(guī)范預(yù)測(cè)理論最明顯的例子之一” (p.243)。

然而, 正如每位專(zhuān)業(yè)的統(tǒng)計(jì)學(xué)家都知道的那樣,理性地應(yīng)用貝葉斯定理要求除將數(shù)字輸入公式之外更多的東西, 包括檢驗(yàn)定理所需的許多前提假設(shè)。關(guān)于基率在貝葉斯計(jì)算中作用的一個(gè)關(guān)鍵假設(shè)是, 那個(gè)被描述的人是從給定的人口中隨機(jī)抽取的。如果不是, 我們就不能假設(shè)關(guān)于他的推斷與基率具有相關(guān)性。盡管如此, 一些文本問(wèn)題, 包括著名的“Tom W.” (Kahneman & Tversky, 1973)問(wèn)題,并沒(méi)有給出是否隨機(jī)抽樣的任何信息。其他問(wèn)題,如上面的工程師-律師問(wèn)題, 雖然聲稱(chēng)有隨機(jī)抽樣,但事實(shí)并非如此, 因?yàn)榻o被試的描述是編造的, 而不是真正隨機(jī)抽樣的結(jié)果(Gigerenzer, 2000, 第12章)。在工程師-律師實(shí)驗(yàn)中, 如果被試事先被告知箱子里每張卡片對(duì)一個(gè)人的描述與他們的身份是一致的, 并可以從箱子里隨機(jī)抽出一個(gè)描述的話,那么他們?cè)诤艽蟪潭壬暇筒粫?huì)忽視基率了(Baratgin& Noveck, 2000; Gigerenzer, Hell, & Blank, 1988)。因此, 普通人可能比那些指控他們非理性的研究者們對(duì)隨機(jī)抽樣這個(gè)概念更加敏感。

在第二個(gè)類(lèi)型的文本問(wèn)題中, 研究者不僅提供基率, 還提供擊中率(hit rate)及誤報(bào)率(false alarm rate), 要求被試估計(jì)后驗(yàn)概率; 出租車(chē)問(wèn)題(Tversky & Kahneman, 1980)即為一例。與Thaler和Sunstein的論斷一致, 在這項(xiàng)任務(wù)中, 有穩(wěn)定的證據(jù)表明人們無(wú)法做出符合貝葉斯定理的預(yù)測(cè)。但是產(chǎn)生這一現(xiàn)象需要一個(gè)重要的附加條件：概率(如擊中率和誤報(bào)率)是以條件概率的方式呈現(xiàn)的。人們無(wú)法做出符合貝葉斯定理預(yù)測(cè)的原因不僅僅在于人們的思維, 也在于所給問(wèn)題的生態(tài)環(huán)境, 即信息是如何呈現(xiàn)的。多數(shù)人都不擅長(zhǎng)處理?xiàng)l件概率。

如果給被試的信息是自然頻數(shù)(natural frequency), 那么能夠按照貝葉斯定理進(jìn)行推理的人的比例就會(huì)大幅上升(e.g., Brase, 2009; Gigerenzer& Hoffrage, 1995; Hoffrage, Lindsey, Hertwig, &Gigerenzer, 2000; Kleiter, 1994)。這對(duì)專(zhuān)業(yè)和非專(zhuān)業(yè)人士都是適用的。例如, 基于條件概率, 在得知一名女性乳腺鉬靶檢查呈陽(yáng)性的情況下, 160名婦科醫(yī)生中只有21%的人能準(zhǔn)確地推斷出她患有乳腺癌的后驗(yàn)概率。還是這些婦科醫(yī)生, 在學(xué)習(xí)了如何將條件概率轉(zhuǎn)換成自然頻數(shù)之后, 87%的人可以推斷出與貝葉斯定理相符的后驗(yàn)概率(Gigerenzer et al.,2007)。一份Cochrane系統(tǒng)評(píng)論(Aki et al., 2011)也認(rèn)為, 相對(duì)于概率而言, 衛(wèi)生領(lǐng)域的從業(yè)者和消費(fèi)者更容易理解自然頻數(shù)。自然頻數(shù)同樣可以幫助法官、律師及學(xué)習(xí)法律的學(xué)生理解DNA匹配意味著什么(e.g., Lindsey, Hertwig, & Gigerenzer, 2003;Hoffrage et al., 2000), 特別是當(dāng)使用圖形來(lái)表征頻數(shù)的時(shí)候(e.g., Cosmides & Tooby, 1996; Spiegelhalter,Pearson, & Short, 2011)。

縱觀完整的心理學(xué)文獻(xiàn), 人們普遍無(wú)法按照貝葉斯方式推理的論斷是得不到證據(jù)支持的。相反,生態(tài)分析顯示, 某些信息呈現(xiàn)方式(如自然頻數(shù))能夠幫助人們按照貝葉斯方式推理, 另一些則起干擾作用, 就像用阿拉伯?dāng)?shù)字比用羅馬數(shù)字更有助于解決除法問(wèn)題一樣。此外, 前文提及的認(rèn)知科學(xué)研究顯示快速的、直覺(jué)的推理符合貝葉斯定理, 這些研究駁斥了認(rèn)為無(wú)意識(shí)的、基礎(chǔ)的心理過(guò)程不遵循概率原則這一所謂系統(tǒng)1的觀點(diǎn)。

最后, 人們果真如把認(rèn)知錯(cuò)覺(jué)類(lèi)比為視覺(jué)錯(cuò)覺(jué)所暗示的那樣無(wú)可教化嗎？對(duì)婦科醫(yī)生的研究給出了否定的答案：僅通過(guò)一節(jié)課的學(xué)習(xí), 多數(shù)醫(yī)生可以按照貝葉斯方式進(jìn)行推理。但是, 人們可以將學(xué)到的東西保持下去嗎？一個(gè)題為“兩小時(shí)教會(huì)貝葉斯推理”的研究(Sedlmeier & Gigerenzer, 2001)顯示, 訓(xùn)練被試用自然頻數(shù)來(lái)解決問(wèn)題的三個(gè)月后,他們沒(méi)有出現(xiàn)通常的遺忘跡象, 但教他們學(xué)習(xí)如何將概率嵌入貝葉斯公式進(jìn)行計(jì)算時(shí), 遺忘則會(huì)出現(xiàn)。另外, 即使是兒童也可以做出符合貝葉斯定理的預(yù)測(cè)。在北京進(jìn)行的一項(xiàng)研究中, 135個(gè)兒童被問(wèn)了1000多個(gè)以自然頻數(shù)表述的貝葉斯問(wèn)題。多數(shù)六年級(jí)的兒童可以準(zhǔn)確地推斷出貝葉斯后驗(yàn)概率,五年級(jí)的1/3可以, 四年級(jí)的1/6可以(Zhu &Gigerenzer, 2006)。毫不奇怪, 當(dāng)信息以條件概率的方式呈現(xiàn)時(shí), 沒(méi)有一個(gè)孩子可以解決任何一個(gè)問(wèn)題。在同時(shí)使用自然頻數(shù)和圖標(biāo)時(shí), 德國(guó)四年級(jí)的兒童可以解決60%的貝葉斯問(wèn)題, 甚至二年級(jí)的兒童也可以解決22%的問(wèn)題(e.g., Gigerenzer, 2014b;Multmeier, 2012; Till, 2014)。自然頻數(shù)如今在德國(guó)學(xué)校的數(shù)學(xué)課程中被教授, 它的使用也受到了一些重要的、尊重實(shí)證的醫(yī)學(xué)社團(tuán)的推薦, 例如International Patient Decision Aid Standards Collaboration和Healthcare Products Regulatory Agency, 即英國(guó)的食品與藥物管理局。

總而言之, 沒(méi)有證據(jù)支持人們不擅長(zhǎng)貝葉斯式思維而且?guī)缀鯚o(wú)法擺脫自身偏差這一論斷。

2.3 啟發(fā)式

啟發(fā)式在自由家長(zhǎng)主義的論點(diǎn)中扮演了重要角色, 被認(rèn)為是思維偏差產(chǎn)生的主要原因。人們“使用會(huì)將他們引向系統(tǒng)性失誤的啟發(fā)式” (Thaler &Sunstein, 2008, p.176)。依其所言, 人們只有通過(guò)依靠邏輯或統(tǒng)計(jì)學(xué)方法而非啟發(fā)式才會(huì)做出最優(yōu)的選擇。然而, 只有在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)(risk)而非不確定性(uncertainty)的情況下, 邏輯和統(tǒng)計(jì)學(xué)方法才能定義什么是最優(yōu)(e.g., Binmore, 2007; Knight, 1921)。“風(fēng)險(xiǎn)”指的是那些所有選項(xiàng)及其可能后果和概率都已知的情境, 例如那些教科書(shū)式的貝葉斯問(wèn)題或者是賭場(chǎng)中的輪盤(pán)賭局; 在這些情境中, 可以計(jì)算出長(zhǎng)期的預(yù)期損失, 不需要啟發(fā)式的介入?！安淮_定性”指的是真實(shí)世界的情境, 例如涉及投資和醫(yī)療健康等方面的決策; 在這些情境中, 并非萬(wàn)事已知且意外時(shí)有發(fā)生, 因而沒(méi)有辦法界定何為最優(yōu)。在不確定性的情況下, 適當(dāng)應(yīng)用那些尋求穩(wěn)健(robust)而非最優(yōu)解的啟發(fā)式是可以幫人們做出理性決定的。對(duì)于現(xiàn)代貝葉斯優(yōu)化理論之父Savage (1954)來(lái)說(shuō), 即使是計(jì)劃一次野餐出行都在貝葉斯理論應(yīng)用的范疇之外。那些斷言啟發(fā)式只是次優(yōu)方法的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽視了風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的重要區(qū)別。

舉例而言, Thaler和Sunstein (2008, p.133-136)報(bào)告說(shuō)Harry Markowitz在投資自己的退休賬戶時(shí),使用的不是那個(gè)為他拿諾貝爾獎(jiǎng)的均值方差組合法(mean-variance portfolio), 而是1/N的啟發(fā)式。這個(gè)簡(jiǎn)單的啟發(fā)式將可支配的資產(chǎn)在N個(gè)期權(quán)和股票中平均分配, 無(wú)需估測(cè)均值方差組合法中所需的許多參數(shù)。DeMiguel, Garlappi和Uppal (2009)測(cè)試了1/N啟發(fā)式在股票市場(chǎng)的表現(xiàn)。依據(jù)包括夏普比率在內(nèi)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn), 在7個(gè)投資問(wèn)題中, 有6個(gè)1/N的表現(xiàn)優(yōu)于所謂“最優(yōu)的”均值方差組合法。因此,在這些不確定的情境中, 進(jìn)行優(yōu)化計(jì)算很可能意味著虧損。

其實(shí), 是否應(yīng)用啟發(fā)式是個(gè)生態(tài)理性問(wèn)題：我們應(yīng)該探索在哪些環(huán)境中啟發(fā)式比其他方法更準(zhǔn)確。例如, 當(dāng)市場(chǎng)高度不穩(wěn)定、選項(xiàng)數(shù)目巨大、樣本量很小幾種情況下, 1/N可能會(huì)比Markowitz優(yōu)化組合有更好的表現(xiàn)。這樣的分析也有助于解釋將1/N和均值方差組合法進(jìn)行比較時(shí)發(fā)現(xiàn)的不一致結(jié)果(Brodie, Daubechies, de Mol, Giannone, & Loris,2009)。關(guān)于生態(tài)理性的研究在Gigerenzer, Todd和the ABC Research Group (1999), Gigerenzer, Hertwig和Pachur (2011), 還有Gigerenzer和Selten (2001)這三本書(shū)中有詳細(xì)的介紹和描述。簡(jiǎn)而言之, 生態(tài)理性的研究是那些建立在數(shù)學(xué)分析的基礎(chǔ)上, 對(duì)Herbert Simon的剪刀類(lèi)比(即我們的認(rèn)知系統(tǒng)和環(huán)境如何一起產(chǎn)生理性行為)細(xì)致分析的研究; 在Luan, Schooler和Gigerenzer (2011, 2014)的研究中可找到這一研究范式的兩個(gè)實(shí)例。Kahneman和Tversky常說(shuō)啟發(fā)式有時(shí)好有時(shí)壞, 但他們從來(lái)沒(méi)有進(jìn)一步明確“有時(shí)”到底是什么時(shí)候。而生態(tài)理性研究直面這一問(wèn)題, 并拒斥了統(tǒng)計(jì)優(yōu)化總是強(qiáng)于啟發(fā)式這一過(guò)分簡(jiǎn)單的論斷。

最后, 行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為, 人們違背理性公理的行為(如當(dāng)他們依賴啟發(fā)式時(shí))為家長(zhǎng)制提供了理論基礎(chǔ), 因?yàn)閭€(gè)體的偏差會(huì)導(dǎo)致集體(如市場(chǎng))效率的降低, 而家長(zhǎng)制對(duì)此有所幫助。然而, Berg和Gigerenzer (2007)在數(shù)理上證明這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。人的有限理性不意味著我們一定要求助于家長(zhǎng)制。

3 關(guān)于人們難以教化的論點(diǎn)

如前文所述, 這一論點(diǎn)是隱晦地通過(guò)以下三個(gè)類(lèi)比得出的：將認(rèn)知錯(cuò)覺(jué)比作穩(wěn)定的視覺(jué)錯(cuò)覺(jué)、爬行動(dòng)物腦以及那個(gè)號(hào)稱(chēng)進(jìn)化史上古老的、“不易教化”的系統(tǒng)1 (Kahneman, 2011, p.417)。進(jìn)化生物學(xué)家Stephen Jay Gould (1992)同樣認(rèn)為“我們的思維不是用來(lái)(不論何因)按照概率的法則工作的”(p.469)。自然雜志關(guān)于助推亦或教育的一篇文章中引用了Richard Thaler的話：“我們幫助人們消除偏差的能力是非常有限的” (Bond, 2009, p.1191)。因此, 這篇文章中又引用法學(xué)家Dan Kahan的話：“風(fēng)險(xiǎn)決策應(yīng)該在更大程度上集中到不受政治影響的專(zhuān)家機(jī)構(gòu)(p.1189-1190)”。

對(duì)此, 我們有兩個(gè)回應(yīng)。首先, 讓我們看一下無(wú)法明確什么是最優(yōu)行為的不確定性情境。在這里,比起邏輯, 人們?nèi)缒芸紤]到表述框架所隱含的信息或靈活地使用啟發(fā)式, 他們的決定和行為將會(huì)更明智一些。所以, 沒(méi)有理由教人們放棄自己的直覺(jué)智慧而去做那些邏輯上合理但實(shí)際效果欠佳的事情。其次, 考慮一下風(fēng)險(xiǎn)情境。在這里, 統(tǒng)計(jì)思維是合理的, 但人們卻無(wú)法按照統(tǒng)計(jì)法則進(jìn)行推理。此種情況下, 人們可以學(xué)習(xí), 但需要輔助合適的工具,如自然頻數(shù)。Fong, Kantz和Nisbett (1986)向成年人和新澤西郊區(qū)的高中生們教授了大數(shù)定律(law of larger numbers)。經(jīng)過(guò)只有25分鐘的訓(xùn)練后, 被試們對(duì)日常問(wèn)題的推理能力有了顯著提高。與此類(lèi)似, Nisbett (2009)介紹了一些如何通過(guò)訓(xùn)練來(lái)提升智商的方法。如同每一個(gè)參加統(tǒng)計(jì)學(xué)教學(xué)會(huì)議的人所體會(huì)到的那樣, 傳授統(tǒng)計(jì)思維是一個(gè)能幫助人們克服自身缺陷的可行方案。

真正能替代助推的是教育。教育的目的是讓兒童和成人們可以精明老練地處理風(fēng)險(xiǎn), 具有使用統(tǒng)計(jì)兼啟發(fā)式思維的能力, 還要有能力去判斷這兩種思維方式各自的局限和應(yīng)用范疇。遺憾的是, 多數(shù)國(guó)家沒(méi)有教授孩子們涉及不確定性的數(shù)學(xué), 而只是教他們幾何和三角幾何之類(lèi)的涉及確定性的數(shù)學(xué)。

教育不在自由家長(zhǎng)主義者們的考慮范圍之內(nèi)。他們將認(rèn)知錯(cuò)誤比作穩(wěn)定的、不可避免的視覺(jué)錯(cuò)覺(jué),因此忽視教育并非偶然, 甚至是堅(jiān)信這個(gè)類(lèi)比正確的必然后果。但是, 這種觀點(diǎn)忽略了一個(gè)事實(shí), 那就是教育和健康行為緊密相關(guān)。例如, 過(guò)度肥胖在未受過(guò)多少教育的人中更加普遍。再考慮一下最可怕的疾病之一 ——癌癥。如我們所見(jiàn), 即便癌癥篩查僅能幫助很少人延長(zhǎng)生命而且使人在各種不必要的活檢和手術(shù)中受到傷害, 人們還是被助推去做篩查(Welch, 2004)。由于約半數(shù)癌癥都是由吸煙、肥胖、缺乏運(yùn)動(dòng)以及飲酒這樣的行為引起的, 所以教育會(huì)是一個(gè)更好的與癌癥斗爭(zhēng)的武器。為了使教育更加有效, 我們應(yīng)當(dāng)在孩子們養(yǎng)成不健康飲食、飲酒和吸煙習(xí)慣之前就早早教育他們。比起癌癥篩查和抗癌藥物, 長(zhǎng)遠(yuǎn)的教育計(jì)劃(包括教導(dǎo)兒童如何烹飪, 享受健康的飲食, 以及教會(huì)他們?nèi)绾慰创┢髽I(yè)想方設(shè)法引誘他們走向不健康行為的企圖等)或許可以拯救更多的生命(Gigerenzer, 2014a, b)。

4 關(guān)于善意選擇構(gòu)建師的假設(shè)

將人們助推到最佳選擇要求有知道最佳選擇的選擇構(gòu)建師。但是, 這個(gè)要求卻包含了一個(gè)難于解決的矛盾(Berg & Gigerenzer, 2010; Rebonato,2012)：一方面, 專(zhuān)家們被認(rèn)為與普通人一樣會(huì)犯相同的認(rèn)知偏差, 另一方面, 他們又被要求保持理性,清楚人們真實(shí)的所需所求。舉例而言, 盡管Thaler和Sunstein開(kāi)玩笑稱(chēng)他們自己也是偏差的犧牲品,但他們依然筆耕不輟, 表現(xiàn)得像是未被偏差所干擾一樣。此外, 理想的、充滿智慧的選擇構(gòu)建師們不僅要清晰洞察人們真實(shí)的所需所好, 還需要：

1)不進(jìn)行防御性決策(defensive decision making);

2)理解科學(xué)證據(jù);

3)與大眾無(wú)利益沖突。

讓我們看一下醫(yī)療保健, 一個(gè)自由家長(zhǎng)主義者們認(rèn)為政府、醫(yī)院和醫(yī)生應(yīng)當(dāng)將人們助推到恰當(dāng)行為的領(lǐng)域。只有當(dāng)以上三個(gè)條件都滿足時(shí), 助推才能使患者受益。但是, 在美國(guó)、德國(guó)和其他西方國(guó)家, 這些條件往往無(wú)法滿足(Gigerenzer & Muir Gray, 2011)。

(1)自我防御。許多醫(yī)療從業(yè)者會(huì)采取防御性治療; 也就是說(shuō), 為了保護(hù)自己不會(huì)受到潛在的訴訟,他們不會(huì)推薦他們認(rèn)為對(duì)患者來(lái)說(shuō)最好的方案, 而會(huì)建議次之的方案。例如, 一項(xiàng)對(duì)美國(guó)賓州824名醫(yī)生的研究發(fā)現(xiàn), 93%的醫(yī)生承認(rèn)采取了防御性治療, 包括給患者施加不必要的CT掃描、抗生素以及創(chuàng)傷性手術(shù)(Studdert et al., 2005)。

(2)數(shù)盲。許多醫(yī)療從業(yè)者不知道如何解讀與健康有關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。例如, 在美國(guó)的家庭醫(yī)生中,有70%到80%的人不理解癌癥篩查對(duì)患者的生存率意味著什么, 因此即使篩查所帶來(lái)的傷害超過(guò)其益處, 他們也很容易被誤導(dǎo), 進(jìn)而推薦病人做篩查(Wegwarth, Schwartz, Woloshin, Gaissmaier, &Gigerenzer, 2012)。

(3)利益沖突。一些醫(yī)療從業(yè)者會(huì)追求增加自身利益而非對(duì)病人最優(yōu)的方案。這種情況可以看作成一個(gè)委托代理問(wèn)題(principle-agent problem)：代理方(醫(yī)生、醫(yī)院)會(huì)出于自身而非委托方(患者)的利益來(lái)采取行動(dòng)。例如, 每年估計(jì)有一百萬(wàn)的美國(guó)兒童接受了不必要的CT掃描(Brenner & Hall, 2007)。CT掃描是醫(yī)療機(jī)構(gòu)收入的重要來(lái)源, 但它將一個(gè)兒童暴露在相當(dāng)于百次胸部X光掃描的輻射之中。據(jù)估計(jì), 在美國(guó)每年有29000個(gè)癌癥病例是由大約7000萬(wàn)的CT掃描導(dǎo)致的, 而且這個(gè)數(shù)字還在增加(de González et al., 2009)。

這三項(xiàng)偏差在醫(yī)療健康研究中被稱(chēng)為“SIC綜合癥”【即自我防御(Self-defense)、數(shù)盲(Innumeracy)和利益沖突(Conflicts of interest); Gigerenzer,2014b)】。只要這個(gè)綜合癥存在, 選擇構(gòu)建師們就可能會(huì)將公眾引向不符合公眾最優(yōu)利益的方向。以下是幾個(gè)例子。

自我乳房檢查。一些選擇構(gòu)建師認(rèn)為, 那些不進(jìn)行每月自我乳房檢查的女性是偏風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的, 因此建議使用損失而非獲益的表述框架來(lái)助推她們進(jìn)行檢查; 另一個(gè)助推的技巧是告訴女性, 與她們同齡的其他大多數(shù)女性都進(jìn)行自我檢查(e.g.,Myerowitz & Chaiken, 1987; Salovay & Williams-Piehota, 2004)。但是, 隨機(jī)臨床試驗(yàn)并未發(fā)現(xiàn)自我檢查能降低乳腺癌死亡率的證據(jù), 相反, 有證據(jù)表明它會(huì)帶來(lái)傷害, 例如增加了對(duì)乳房活體檢查的次數(shù)(K?sters & G?tzsche, 2003)。直到今天, 許多女性被引導(dǎo)進(jìn)行自我乳房檢查, 卻沒(méi)有被告知未有科學(xué)證據(jù)證明此舉有益。另外, 如上文所述, 一些衛(wèi)生機(jī)構(gòu)通過(guò)發(fā)送預(yù)約邀請(qǐng)的方式助推女性去參加乳腺癌篩查, 但卻不提及一項(xiàng)重要研究的結(jié)果：通過(guò)對(duì)超過(guò)50萬(wàn)女性進(jìn)行的隨機(jī)臨床試驗(yàn), G?tzsche和J?rgensen (2013)未能發(fā)現(xiàn)乳腺癌篩查利大于弊的證據(jù)。在這里, 助推更像是為乳腺檢查這一龐大行業(yè)的利益來(lái)服務(wù), 而不是確保女性們做出更明智的決定。

H1N1疫苗。2009年, 隨著豬流感的大爆發(fā), 許多國(guó)家政府按照世界衛(wèi)生組織的推薦, 購(gòu)買(mǎi)了達(dá)菲之類(lèi)的流感疫苗和藥物。鑒于有些國(guó)家的疫苗接種率比較低, Sunstein (2013, p.59)建議用助推來(lái)提高人們的響應(yīng)程度, 例如發(fā)給人們?nèi)サ胤揭呙缃臃N中心的路線地圖。當(dāng)疫苗或者藥物確實(shí)減少了死亡及嚴(yán)重并發(fā)癥時(shí), 這樣的助推確實(shí)會(huì)帶來(lái)幫助。但是,在達(dá)菲這個(gè)案例中, 數(shù)年后仍未有它有效的證據(jù)。盡管英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志(British Medical Journal)多次要求達(dá)菲的制造商羅氏公布相關(guān)數(shù)據(jù), 但卻遭到羅氏的拒絕(該雜志在其網(wǎng)站上發(fā)表了與羅氏關(guān)于此事的信件交流)。為什么在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下, 世界衛(wèi)生組織卻鼓勵(lì)政府大量?jī)?chǔ)備抗病毒藥物呢？答案看起來(lái)是利益沖突：許多為世界衛(wèi)生組織建言的專(zhuān)家都跟生產(chǎn)這些藥物的制藥公司有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系(Cohen & Carter, 2010)。在這種情況下, 助推幫助制藥行業(yè)賺得盆滿缽盈, 而讓助推者和被助推者為此買(mǎi)單。

PSA測(cè)試。Sunstein (2005)提出：“醫(yī)生可將選項(xiàng)以特定框架來(lái)描述, 從而引領(lǐng)人們選擇明顯最好的醫(yī)療方案, 即使這個(gè)方案微小的失敗可能性或許會(huì)嚇退一些患者, 讓他們?nèi)ミx擇前景更差的方案?！?p.180)。如果醫(yī)院與患者沒(méi)有利益沖突, 這會(huì)是一個(gè)有用的助推。不幸的是, 利益沖突經(jīng)常存在, 醫(yī)院會(huì)追求與患者完全相背的目標(biāo)。例如, 許多醫(yī)院推薦男性做常規(guī)PSA前列腺癌篩查, 盡管美國(guó)國(guó)家癌癥研究所提出警告說(shuō)PSA檢測(cè)造成的傷害可能會(huì)大于其好處。通過(guò)在廣告中歪曲統(tǒng)計(jì)數(shù)字, 著名的美國(guó)MD Anderson癌癥中心在前列腺癌檢測(cè)的好處上對(duì)男性進(jìn)行了系統(tǒng)性的誤導(dǎo), 這與紅絲帶組織的Susan G.Komen在乳腺癌篩查上欺騙女性的行徑如出一轍(詳見(jiàn)Woloshin & Schwartz, 2012;Woloshin, Schwartz, & Welch, 2008)。如達(dá)菲案例中一樣, 通往科學(xué)醫(yī)學(xué)證據(jù)的道路總是被洪水般歪曲的信息所阻隔。例如, 一份基于9個(gè)國(guó)家代表性樣本的研究顯示, 超過(guò)90%的歐洲人高估了PSA和乳腺鉬靶檢查的好處(高估了10倍、100倍、甚至200倍)或者不知道它們到底是什么(Gigerenzer et al.,2009)。這并非是因?yàn)楸姸嗟臍W洲人不能理性思維,而是歪曲的統(tǒng)計(jì)數(shù)字將他們助推到盲信篩查的境地。

如果選擇構(gòu)建師將公眾福祉放在心上, 那么助推或許是有效的。但是, 當(dāng)政策制定者做防御性決策、是風(fēng)險(xiǎn)信息盲或者與大眾有利益沖突(即有SIC綜合征)時(shí), 助推遠(yuǎn)非是個(gè)理想的選擇。

5 結(jié)論：更多能精明老練處理風(fēng)險(xiǎn)的民眾,更少的助推

在本文中, 我們分析了被用來(lái)為助推辯護(hù)的科學(xué)證據(jù)。自由家長(zhǎng)主義者聲稱(chēng)這些證據(jù)清楚地表明人們的判斷會(huì)系統(tǒng)性地偏離理性, 而且教育人們擺脫這些偏差即使不是不可能, 也是非常困難的。我們著重討論了三個(gè)所謂的非理性認(rèn)知偏差：框架效應(yīng)、基率謬誤以及對(duì)啟發(fā)式的應(yīng)用。我們的結(jié)論是,要助推而不要教育的論斷過(guò)分依賴于狹義的邏輯理性規(guī)范, 且有證真性偏差之嫌。對(duì)這三個(gè)“偏差”中的每一個(gè)來(lái)說(shuō), 偏離理性的情況都言過(guò)其實(shí), 而且也少有證據(jù)表明人們是無(wú)法教育的。

知道這些之后我們應(yīng)該怎么做呢？如前所述,代替責(zé)怪和助推人們的更為有效的方式是教育他們?cè)谔幚盹L(fēng)險(xiǎn)時(shí)精明老練。這要求人們同時(shí)具有統(tǒng)計(jì)思維和啟發(fā)式思維的能力, 并且能意識(shí)到前者適用于風(fēng)險(xiǎn)情境, 而后者在不確定性情境中不可或缺。在日常生活的大部分問(wèn)題里, 一部分的風(fēng)險(xiǎn)是已知的, 而其它部分則是未知的, 這就意味著這兩種思維工具缺一不可。

自由家長(zhǎng)主義者們認(rèn)為沒(méi)有別的治世方針可以替代他們所提倡的。但是, 如果當(dāng)權(quán)政府因受其他利益所左右而停止助推怎么辦？如果煙草和快餐業(yè)通過(guò)巨大投入將人們向相反的方向助推呢？助推的同時(shí)又不教育人們意味著把公眾當(dāng)做小孩來(lái)對(duì)待。這類(lèi)行為的不良后果在人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入數(shù)字化時(shí)代的今天尤其明顯。從2009年起, 谷歌開(kāi)始對(duì)搜索結(jié)果個(gè)性化。自此之后, 當(dāng)兩個(gè)人進(jìn)行同樣的搜索時(shí), 他們?cè)僖膊粫?huì)看到同樣的結(jié)果了。通過(guò)提供個(gè)性化的結(jié)果排序, 搜索引擎讓我們看到我們喜歡看到的以及我們之前已經(jīng)瀏覽過(guò)的網(wǎng)頁(yè)。排序能影響我們的閱讀內(nèi)容, 其原理之一是約90%的搜索后點(diǎn)擊都發(fā)生在搜索結(jié)果第一頁(yè)上, 而三分之一的點(diǎn)擊發(fā)生在第一條結(jié)果上。有證據(jù)表明, 如果操縱對(duì)競(jìng)選候選人的搜索結(jié)果排序, 民主選舉的結(jié)果可能會(huì)受到影響(Epstein & Robertson, 2015)。這使對(duì)助推的討論有了一個(gè)新的政治維度。

授人以魚(yú)不如授人以漁。我們承認(rèn)某些情況下自由家長(zhǎng)主義者所倡導(dǎo)的助推是有用的策略, 但對(duì)比助推, 一個(gè)更加持續(xù)可行的方案是將資源投資到教人們?nèi)绾文芫骼暇毜靥幚盹L(fēng)險(xiǎn)。為了更有效,教育應(yīng)該提早, 最好在年青人被誘惑到吸煙、吃垃圾食物以及其它不健康行為之前就開(kāi)始。通過(guò)教育,讓自己可以正確解讀健康、金融和媒體報(bào)道中的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性, 正在成為讓我們?cè)谌找鎻?fù)雜的世界中生存的一項(xiàng)必不可少的技能。