見義勇為中受益人及其補(bǔ)償責(zé)任分析

【摘 要】 見義勇為中受益人的補(bǔ)償責(zé)任規(guī)定在《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱“民法總則”）的第183條，其存在以下問題：一是受益人的范圍不明確，本文認(rèn)為受益人的范圍包括：從見義勇為行為中獲得利益的受助人、并未因見義勇為行為保全利益的人，或者在受助過程中被他人救助的人。二是受益人的補(bǔ)償責(zé)任的范圍不明確，本文提出受益人補(bǔ)償責(zé)任的考量因素和精神損害賠償?shù)挠袩o問題，進(jìn)而確定補(bǔ)償責(zé)任的范圍。最后通過將受益人補(bǔ)償責(zé)任與政府補(bǔ)償和社會保障進(jìn)行銜接，得到補(bǔ)償責(zé)任的優(yōu)化。

【關(guān)鍵詞】 見義勇為 受益人 補(bǔ)償責(zé)任 政府補(bǔ)償

一、受益人的范圍

在一例案件中，被救助人并沒有因見義勇為人的救助行為而免受損失，認(rèn)為自己并不是受益人，拒絕進(jìn)行補(bǔ)償。法院認(rèn)為雖然被救助人最終死亡，但不能因此否定見義勇為人的見義勇為行為和被告作為受益人的性質(zhì)。在另一例案件中，被救助人在見義勇為人救助過程中，被他人救助，因此認(rèn)為自己不是受益人，拒絕補(bǔ)償。法院認(rèn)為被告在見義勇為人的救助行為后雖被他人所救，但其作用依然不能否定。兩例案件中，法官都支持了原告對受益人的補(bǔ)償請求。

《民法總則》第183條中的“受益人”，應(yīng)該是受見義勇為人救助，自身權(quán)益得到有效保護(hù)的人，即應(yīng)是受助人。受益人因見義勇為人的救助而免于受損自然能被稱為受益人，在司法實(shí)踐中，類似上述兩例案件的案件還很多，法院一般會認(rèn)為此種情況下，被救助人依然能被稱為受益人，是受益人的范圍。但是在法律層面，對受益人的范圍并沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，《民法總則》第 183 條的“受益人”指的是可從見義勇為行為中保全利益的人，即受助人，這應(yīng)從行為發(fā)生時(shí)的主觀意圖看，而不應(yīng)從結(jié)果看受助人是否確實(shí)從見義勇為行為中保全了利益。因?yàn)橥ǔＧ闆r見義勇為行為都是發(fā)生在緊急情況下，結(jié)果很難預(yù)測，受助人的利益原本已處于危險(xiǎn)境地，緊急情況下見義勇為者不顧個(gè)人安危，為保護(hù)受助人利益而實(shí)施救助行為，從這個(gè)角度而言，受助人當(dāng)屬受益人，至于受助人的權(quán)益是否保全，并不影響見義勇為行為的成立。救助效果的實(shí)現(xiàn)與否不是判斷能否構(gòu)成見義勇為的要件，動機(jī)和效果的統(tǒng)一論也常常與生活事實(shí)不符[1]。所以，受益人應(yīng)當(dāng)給予見義勇為人補(bǔ)償?shù)姆ǘx務(wù)，并不取決于其本身是否獲益，抑或見義勇為人的救助行為是否成功。因此，關(guān)于受益人的范圍，我們可以得出如下結(jié)論：從見義勇為行為中獲得利益的受助人，和并未因見義勇為行為保全利益的人，或者在受助過程中被他人救助，這三種被救助人都可以成為受益人的范圍。

二、受益人的補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)

（一）關(guān)于受益人補(bǔ)償責(zé)任性質(zhì)的學(xué)說

第一，特殊無因管理說。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為無論何種見義勇為行為，都可以歸類于無因管理行為，前者屬于后者的特殊情形，侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于受益人補(bǔ)償義務(wù)與民法通則中無因管理之債的規(guī)定發(fā)生競合時(shí)，應(yīng)該依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，優(yōu)先適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。[2]也有學(xué)者認(rèn)為制止侵害行為在性質(zhì)上屬于無因管理，但是無因管理包含的范圍更為廣泛，而制止侵害行為是其中性質(zhì)特殊的一種情形。從制止侵害行為的特殊性來看，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條專門對其加以特別規(guī)范和調(diào)整，使之從一般的無因管理制度中剝離出來。[3]第二，公平責(zé)任說。該種觀點(diǎn)認(rèn)為受益人之所以應(yīng)當(dāng)給與見義勇為人適當(dāng)補(bǔ)償，是基于公平責(zé)任的要求。見義勇為行為中，救助人是為了受益人的利益進(jìn)行活動并遭受了損害，受益人和救助人對造成損害均無過錯，受益人應(yīng)當(dāng)依公平原則予以適當(dāng)補(bǔ)償。[4]第三，特定條件下?lián)p失分擔(dān)說。有學(xué)者認(rèn)為，受益人的補(bǔ)償義務(wù)并不是公平責(zé)任或無因管理，而是特定條件下的損失分擔(dān)制度。[5]王軼教授在此基礎(chǔ)上提出了法定補(bǔ)償義務(wù)的概念，其作為民法上獨(dú)立類型的債，與合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債等平行。[6]

（二）受益人補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)做區(qū)分

我國《民法總則》第183條前半段規(guī)定“由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給與適當(dāng)補(bǔ)償”，后半段規(guī)定“沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給與適當(dāng)補(bǔ)償”。據(jù)此，筆者認(rèn)為，探討受益人補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)“可以補(bǔ)償”和“應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償”進(jìn)行區(qū)分。

受益人“可以補(bǔ)償”的前提是見義勇為人已經(jīng)從侵權(quán)人處獲得賠償，表示受益人的補(bǔ)償對見義勇為人而言失去了填補(bǔ)損失的功能，此時(shí)，受益人的“可以補(bǔ)償”并非硬性責(zé)任，而是一種帶有酬謝性質(zhì)的責(zé)任。受益人可以給與適當(dāng)補(bǔ)償?shù)暮x應(yīng)包含兩個(gè)方面：一是“可以”，而非“應(yīng)當(dāng)”，給不給全憑受益人個(gè)人的意愿。二是受益人“可以給與”與見義勇為人“可以請求”效果不同。如果是受益人可以給與，是受益人主動的表現(xiàn)，帶有感謝的含義;如果是見義勇為人請求，即是請求權(quán)的體現(xiàn)，可以請求也可以不請求。所以，在此情況下的受益人的可以補(bǔ)償并非剛性要求，因?yàn)榍謾?quán)人已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任，見義勇為人沒有必要再主張受益人必須補(bǔ)償。

受益人的“應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償”的前提是沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任。此時(shí)受益人的“應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償”則具有了填補(bǔ)損失的功能，進(jìn)而可以將其界定為補(bǔ)充責(zé)任。筆者認(rèn)為，上述三種學(xué)說是在應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償情況下的探討，因?yàn)槎紟в蟹ǘ◤?qiáng)制的色彩。對于特殊無因管理說，傳統(tǒng)無因管理之債之所以不足以解釋見義勇為中受益人的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)，是因?yàn)榍罢咧饕{(diào)整管理人和被管理人之間的內(nèi)部利益沖突，對侵權(quán)人和無因管理人當(dāng)事人之間的外部利益沖突這一屬于傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償之債的問題未本著法律實(shí)用主義的目的一并解決。[7]并且，傳統(tǒng)無因管理制度在適用范圍的類型化上存在不足，沒有合理區(qū)分緊急無因管理和一般無因管理，[8]且傳統(tǒng)無因管理制度對管理人所遭受不利益的救濟(jì)范圍也存在缺陷，[9]所以以特殊無因管理說來界定受益人的補(bǔ)償責(zé)任欠妥。對于公平責(zé)任說與特定條件下補(bǔ)償說，第一，公平責(zé)任主要是行為人對自己行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任，主要發(fā)生在行為人和受害人之間，但是，在見義勇為的情況下，特定補(bǔ)償義務(wù)則主要發(fā)生在受益人與受害人之間。第二，公平責(zé)任主要依當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等情況決定。而在見義勇為的情況下，特定補(bǔ)償義務(wù)則主要是指，依受益人的受益程度與受害人所受損害的情況酌情給予補(bǔ)償。[10]另，公平責(zé)任實(shí)際上給予了法官極大地自由裁量權(quán)，在沒有立法、司法解釋及最高人民法院指導(dǎo)性案例提供依據(jù)的前提下不能為平衡受益人與見義勇為人的利益而貿(mào)然擴(kuò)大公平責(zé)任的適用范圍。[11]所以，筆者認(rèn)為特定條件下?lián)p失分擔(dān)說比公平責(zé)任說更有說服力。

三、受益人補(bǔ)償責(zé)任的優(yōu)化

（一）受益人補(bǔ)償責(zé)任的范圍

根據(jù)對我國目前見義勇為人受害責(zé)任糾紛案的梳理，可以發(fā)現(xiàn)法院往往會根據(jù)見義勇為人的受損情況、受益人的受益范圍、受益人的經(jīng)濟(jì)情況和本地生活標(biāo)準(zhǔn)幾個(gè)方面進(jìn)行自由裁量。第一，見義勇為人的受損情況當(dāng)然是確定受益人補(bǔ)償范圍需要考慮的首要因素。通常情況下，見義勇為人的受損情況越大，受益人的補(bǔ)償責(zé)任也就越大，反之則越小。第二，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見 （ 試行） 》第 142條和《最高人民法院關(guān)于理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 15條都是以“受益人的受益范圍”為標(biāo)準(zhǔn)來補(bǔ)償?shù)?。《侵?quán)責(zé)任法》第23條和《民法總則》第183條的規(guī)定的范圍更加寬泛，雖然受益人的受益范圍是考量因素之一，但見義勇為人超出受益范圍的損害就得不到補(bǔ)償，所以從《民法總則》的立法來看，受益人的補(bǔ)償范圍并不局限于受益情況。第三，受益人的經(jīng)濟(jì)情況也應(yīng)予以考慮。對于生活比較困難的受益人可以減輕或免除其補(bǔ)償責(zé)任。比如在蘇于輝、蘇瓊興與被上訴人胡家山、鄧為想、楊生味見義勇為人受害責(zé)任糾紛的案中，法院認(rèn)為被告之一楊生味目前生活較為困難，沒有支付能力，如果判令其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，有悖于公平，也會造成新一輪的不公平，故楊生味不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。第四，本地生活標(biāo)準(zhǔn)也是其中的考量因素。本地生活標(biāo)準(zhǔn)高，則受益人補(bǔ)償?shù)南鄬^多，生活標(biāo)準(zhǔn)低，則補(bǔ)償?shù)囊采?。同時(shí)還需考慮到見義勇為人死亡的情形，其未成年子女和老人的贍養(yǎng)問題，也要根據(jù)本地生活標(biāo)準(zhǔn)給予相應(yīng)補(bǔ)償。

在上表的梳理中，不難發(fā)現(xiàn)，精神撫慰金能否由受益人補(bǔ)償也是一個(gè)有爭議的問題。在蘇于輝、蘇瓊興與被上訴人胡家山、鄧為想、楊生味見義勇為人受害責(zé)任糾紛的案中，法院認(rèn)為原告要求受益人給予精神撫慰金不符合法律規(guī)定而不予主持。同樣是見義勇為人死亡的情形下，黎嫦俏訴吳雪燕見義勇為人受害責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)為見義勇為人死亡，給原告造成極大的精神損害，支持了其精神損害撫慰金的請求;但在劉滿強(qiáng)、彭芹與韓麗娜、王夢等見義勇為人受害責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)為精神損害應(yīng)基于非法侵害，因本案沒有侵權(quán)人，對原告的精神撫慰金請求不予支持。首先，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定，精神損害賠償僅限于侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但是在見義勇為案件中，尤其是見義勇為人死亡的情形下，法院明確不支持見義勇為人家屬的精神撫慰金的請求，不利于減輕失去家人的痛苦。其次，在司法實(shí)踐中， 沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致有的案件支持精神損害撫慰金，有的案件不支持，對于見義勇為人一方是不公平的，不利于體現(xiàn)公平原則。因此，筆者建議，法院在審理此類案件時(shí)，特別是見義勇為人死亡的案件中，要多考慮其精神損害撫慰金，或者在補(bǔ)償金中加以體現(xiàn)。

（二）受益人補(bǔ)償責(zé)任與政府補(bǔ)償?shù)你暯?/p>

上文談到受益人的補(bǔ)償是一種“適當(dāng)補(bǔ)償”，是部分補(bǔ)償責(zé)任，因此見義勇為人的權(quán)益可能得不到全面救濟(jì)，所以很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將政府補(bǔ)償和見義勇為基金補(bǔ)償納入到見義勇為人權(quán)益保護(hù)的救濟(jì)機(jī)制中來。有的學(xué)者從比較法的角度分析后認(rèn)為對此應(yīng)考慮公私法間的協(xié)力作用，[12]有學(xué)者主張應(yīng)該建立國家補(bǔ)償制度。[13]王雷先生和王竹先生都從行政法角度看，公民沒有法定或約定義務(wù)而及時(shí)制止違法犯罪和維護(hù)國家或公共財(cái)產(chǎn)的行為，是一種行政協(xié)助行為，這一性質(zhì)決定了行政機(jī)關(guān)應(yīng)該使用公共財(cái)政進(jìn)行行政補(bǔ)償見義勇為者在緊急救助中所受的損失。政府的行補(bǔ)償責(zé)任可以通過在各級政府財(cái)政中專設(shè)“見義勇為基金”的做法進(jìn)行?？顚Ｓ貌⒊Ｒ?guī)化。司法實(shí)踐中也有法院考慮到見義勇為人已經(jīng)從政府獲得一定補(bǔ)償，從而減輕受益人補(bǔ)償責(zé)任的情況。并且不論是大陸法系還是英美法系的好斯瑪利亞人法，都由一個(gè)特點(diǎn)，即權(quán)益受到損害的被害人或救助者均可以從國家獲得一定補(bǔ)償解決迫切需求。[14]所以，無論是借鑒外國的經(jīng)驗(yàn)還是根據(jù)我國司法實(shí)踐，為了優(yōu)化受益人的補(bǔ)償責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)政府補(bǔ)償在保護(hù)見義勇為人權(quán)益保護(hù)方面的作用。

（三）受益人補(bǔ)償責(zé)任與社會保障制度的銜接

社會保障制度也是保護(hù)見義勇為人權(quán)益一個(gè)方面，社會保障制度包括社會保險(xiǎn)、社會救助等內(nèi)容。從社會保險(xiǎn)方面來講，與見義勇為人權(quán)益保護(hù)相關(guān)的主要是工傷保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，《社會保險(xiǎn)法》中有相關(guān)規(guī)定。如在有些案件中，法院在審理時(shí)就結(jié)合公費(fèi)醫(yī)療報(bào)銷和農(nóng)醫(yī)保報(bào)銷的情況減輕受益人的補(bǔ)償責(zé)任的做法，這就體現(xiàn)了社會保險(xiǎn)制度對受益人補(bǔ)償責(zé)任的優(yōu)化作用。從社會救助方面來講，社會上的見義勇為行為經(jīng)過媒體報(bào)道，可能會有社會捐助和個(gè)人捐助，這些捐助往往已經(jīng)足夠彌補(bǔ)甚至超過見義勇為人所受的損害，權(quán)益已經(jīng)得到救濟(jì)。在此種情況下，再尋求受益人的補(bǔ)償已經(jīng)沒有必要性了，尤其受益人的經(jīng)濟(jì)情況比較差的情況下。這就體現(xiàn)了社會保制度對受益人補(bǔ)償責(zé)任的優(yōu)化作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王雷：《民法學(xué)視野中的情誼行為》，北京大學(xué)出版社2014年版，第167頁。

[2] 張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第86頁。

[3] 楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》（第三版），法律出版社，第196頁。

[4] 馬俊駒，余廷滿：《民法原論》，法律出版社2010年版，第1000頁。

[5] 王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第287-289頁。

[6] 王軼：《作為債之獨(dú)立類型的法定補(bǔ)償義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2014年第2期。

[7] 王雷：《見義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期。

[8] Christian von Bar &Eric Clive， Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law.P.3034.轉(zhuǎn)引自王竹：《見義勇為人受損受益人補(bǔ)償責(zé)任論—以<民法總則>第183條為中心》，載《法學(xué)論壇》2018年第1期。

[9] 同注7.

[10] 王利明： 《侵權(quán)責(zé)任法研究 》 上卷 ， 中國人民大學(xué)出版社 2010 年版 ， 第 268 頁。

[11] 王利明：《民法總論》，中國人民大學(xué)出版社，2015年版，第317頁。

[12] 章程：《見義勇為的民事責(zé)任—日本法的狀況及其對我國法的啟示》，載華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014年第4期。

[13] 劉玲、張子君：《論見義勇為者權(quán)益的法律保障》，載河北學(xué)刊，2012年第6期。

[14] 趙春燕：《國外關(guān)于見義勇為行為之立法比較》，湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2014年2月第2期。

作者簡介：楊亞靜（1992-），女，滿族，天津人，天津商業(yè)大學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。