新時(shí)代如何強(qiáng)化檢察法律監(jiān)督

薛偉宏

摘 要：2018年10月26日第三次修訂的《人民檢察院組織法》，不僅保留了“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的人民檢察院性質(zhì)規(guī)定，還修訂了人民檢察院的任務(wù)和“八大職權(quán)”。新時(shí)代人民檢察院的職權(quán)仍然建立在國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一憲法定位之上，強(qiáng)化檢察法律監(jiān)督，必須樹(shù)立正確的監(jiān)督理念，以辦案為中心突出檢察法律監(jiān)督實(shí)效，著眼時(shí)代大局，深化檢察改革，實(shí)現(xiàn)“四大檢察”平衡發(fā)展，以真抓實(shí)干的勁頭，做足做好新時(shí)代檢察法律監(jiān)督工作。

關(guān)鍵詞：新時(shí)代 法律監(jiān)督 檢察法律監(jiān)督

一、檢察法律監(jiān)督

在我國(guó)，盡管1979年《人民檢察院組織法》經(jīng)過(guò)了1983年、1986年和2018年三次修正，1982年《憲法》經(jīng)過(guò)了1988年、1993年、1999年、2004年、2018年五次修正，但“兩法”（文中特指《憲法》和《人民檢察院組織法》）都始終認(rèn)同并明確規(guī)定“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”?；诖?，我們完全可以推定，中華人民共和國(guó)人民檢察院的性質(zhì)地位，是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。

（一）改革開(kāi)放后，“兩法”始終規(guī)定“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)” 的原因

一方面，誠(chéng)如1979年6月最高人民檢察院《關(guān)于<中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法修正草案>的說(shuō)明》所言：“按照毛澤東同志在制定1954年憲法時(shí)所作的‘本國(guó)經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的指示，1954年的人民檢察院組織法從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，采取了列寧所創(chuàng)建的社會(huì)主義檢察制度的指導(dǎo)思想”。另一方面，誠(chéng)如1979年6月26日彭真在五屆全國(guó)人大第二次會(huì)議上，作《關(guān)于七個(gè)法律草案的說(shuō)明》時(shí)所云：“列寧在十月革命后，曾堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運(yùn)用列寧這一指導(dǎo)思想，結(jié)合我們的情況”，“確定檢察院的性質(zhì)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。此外，上溯到中國(guó)人民檢察制度誕生之初——1931年11月20日創(chuàng)建的中華蘇維埃共和國(guó)檢察制度的理論淵源，同樣也是列寧的法律監(jiān)督思想。再者，“兩法”之后，我國(guó)“三大訴訟法”、《檢察官法》以及全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》《關(guān)于設(shè)立上海金融法院的決定》等法律決定，甚至行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方法規(guī)等廣義的法律，也都或明或隱地強(qiáng)調(diào)“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。 總之，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法法律性質(zhì)地位，是中國(guó)特色社會(huì)主義司法及其檢察制度的中國(guó)特色之一。

（二）法律監(jiān)督辨析

何謂國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)？何謂法律監(jiān)督？眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。竊以為，所謂國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，就是指由國(guó)家依法設(shè)立或認(rèn)可的、檢查督促執(zhí)法者適用法律的具體情況或其結(jié)果正確與否的國(guó)家機(jī)關(guān)。所謂法律監(jiān)督，應(yīng)從以下六方面理解把握：

第一，國(guó)外也有“法律監(jiān)督”提法，并受“外譯中”人士對(duì)法律監(jiān)督認(rèn)知認(rèn)同程度的影響。例如，《亞美尼亞共和國(guó)憲法》（1995年7月5日）第1081條“為了保障地方自治機(jī)關(guān)活動(dòng)的合法性，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的程序?qū)嵤┓杀O(jiān)督”;《保加利亞人民共和國(guó)檢察院組織法》（1983年11月11日）“檢察官在實(shí)行法律監(jiān)督時(shí)”（第44條第1款）。

第二，“法律監(jiān)督”是對(duì)俄語(yǔ)——“правовой надзор”（監(jiān)督法律）一詞的誤譯。與此同時(shí)，中外有關(guān)“監(jiān)督法律”的立法例，并不鮮見(jiàn)。例如，《老撾人民民主共和國(guó)憲法》（1991年8月15日）第86條“檢察院依法監(jiān)督法律實(shí)施”;《波蘭人民共和國(guó)檢察院法》第45條第1款“在行政和經(jīng)濟(jì)仲栽程序及其他法律規(guī)定的程序中，檢察官監(jiān)督法律實(shí)施”;《巴西共和國(guó)刑事訴訟法典》（2012年7月4日修正》第257條第2項(xiàng)“檢察院負(fù)責(zé)監(jiān)督法律的執(zhí)行”。

第三，值得說(shuō)明的是，在《關(guān)于工農(nóng)檢查院的任務(wù)、對(duì)任務(wù)的理解和執(zhí)行的問(wèn)題》《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)和法制——給約·維·斯大林并轉(zhuǎn)政治局的信》《我們?cè)鯓痈慕M工農(nóng)檢查院——向黨的第十二次代表大會(huì)提出的建議》《寧肯少些，但要好些》《<我們?cè)鯓痈慕M工農(nóng)檢查院>一文的材料》《我們對(duì)工農(nóng)檢查院怎么辦？（續(xù)）》《我們對(duì)工農(nóng)檢查院怎么辦？（續(xù)二）》等五篇直接承載列寧法律監(jiān)督及其監(jiān)（檢）察思想的論著中，卻鮮有“法律監(jiān)督”一詞。然而，基于《蘇聯(lián)法院和檢察機(jī)關(guān)》《蘇聯(lián)的檢察制度》等文獻(xiàn)的相關(guān)論述，竊以為，“法律監(jiān)督”是我國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)法學(xué)（律）、司法人士（如梁柏臺(tái)、何叔衡、董必武、謝覺(jué)哉、李默庵、李六如、彭真、陳啟育、陳新民、王桂五等），對(duì)列寧所主張并“堅(jiān)持的檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一”之法律監(jiān)督及其監(jiān)（檢）察思想思想的高度抽象概括，誠(chéng)如彭真同志1979年7月24日在各省、市、自治區(qū)檢察長(zhǎng)座談會(huì)上所言，“不管是什么新疆、西藏，什么廣東、廣西，都由法律統(tǒng)一。誰(shuí)來(lái)監(jiān)督法律（統(tǒng)一）呢？由檢察院（來(lái)）監(jiān)督”。

第四，早在20世紀(jì)40、50年代，我國(guó)就有將“監(jiān)督法律”與“法律監(jiān)督”相互替代運(yùn)用之情形。例如，《新中國(guó)檢察制度概論》（陳啟育著，新華書(shū)店1950年11月初版）第31頁(yè)就有“社會(huì)主義蘇聯(lián)及新民主國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)，它們?cè)O(shè)立的目的是為監(jiān)督法律的嚴(yán)格執(zhí)行，決不只限于人民間的刑事方面，而且還有對(duì)于機(jī)關(guān)及公務(wù)人員的法律監(jiān)督”之記載。

第五，較早含有“法律監(jiān)督”一詞之文獻(xiàn)有：較早的外國(guó)法律——《關(guān)于管理基爾吉茲邊區(qū)的革命委員會(huì)》（蘇俄人民委員會(huì)1919年7月10日法令）;較早的中文譯著——《蘇聯(lián)的檢察制度》;較早的中文小冊(cè)子——李六如著《檢察制度綱要》（中國(guó)政法大學(xué)教務(wù)處1950年1月編?。?較早的中文專著——陳啟育著《新中國(guó)檢察制度概論》（1950年5月1日完成，新華書(shū)店1950年11月初版）;較早的中央文件——《中共中央關(guān)于建立檢察機(jī)構(gòu)問(wèn)題的指示》（1950年9月4日）;較早的《人民日?qǐng)?bào)》社論——《加強(qiáng)人民檢察工作》（1951年9月5日）;較早的“準(zhǔn)司法解釋”——《遼寧省沈陽(yáng)市人民檢察院與市公安局、市法院、市監(jiān)察委員會(huì)工作關(guān)系的暫行規(guī)定》（1954年9月28日）;較早的檢察解釋——最高人民檢察院《各級(jí)人民檢察院偵查工作試行程序》（1956年8月）;較早的最高人民檢察院工作報(bào)告——《關(guān)于1956年以來(lái)檢察工作情況的報(bào)告——張鼎丞在第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》（1957年7月1日）;較早的立法解釋——《彭真關(guān)于七個(gè)法律草案的說(shuō)明——關(guān)于<中華人民共和國(guó)人民法院組織法（草案）>和<中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法（草案）>》（1979年6月26日）;較早的法律——《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》（1979年7月1日）;較早的憲法——《中華人民共和國(guó)憲法》（1982年12月4日）;較早以“法律監(jiān)督”為書(shū)名、有關(guān)法律監(jiān)督的專著——《法律監(jiān)督論》（鐘海讓著，法律出版社1993年版），等等。

第六，通過(guò)檢索諸如《蘇聯(lián)的檢察制度》《檢察制度剛要》《新中國(guó)檢察制度概論》等檢察文獻(xiàn)不難發(fā)現(xiàn)，“法律監(jiān)督”是有別稱的。除“監(jiān)督法律”外，還有“法律上的監(jiān)督”“法律之監(jiān)督”“法律的監(jiān)督”，等等。

另外，從詞義上說(shuō)，“法律監(jiān)督”亦稱“監(jiān)督法律”“法律上的監(jiān)督”“法律之監(jiān)督”“法律的監(jiān)督”，是指對(duì)法律適用情況結(jié)果的檢查督促——既有監(jiān)督法律正確適用之意，也有監(jiān)督法定職權(quán)正當(dāng)行使之意。此外，從概念上講，法律監(jiān)督有三層含義：宏觀上，是指國(guó)家、單位、組織和個(gè)人依法對(duì)法律的適用情況或結(jié)果所進(jìn)行的檢查督促;中觀上，是指受國(guó)家委托的單位及其工作人員依法對(duì)法律的適用情況或結(jié)果所進(jìn)行的檢查督促;微觀上，是指國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)及其工作人員依法對(duì)法律的適用情況或結(jié)果所進(jìn)行的檢查督促。 因此，檢察法律監(jiān)督是指檢方依法對(duì)其他執(zhí)法者適用法律的具體情況或結(jié)果所進(jìn)行的檢查督促，屬于微觀層面法律監(jiān)督的子集。

二、如何理解、認(rèn)同和強(qiáng)化檢察法律監(jiān)督

倘若將以往或現(xiàn)有的新中國(guó)檢察權(quán)比作形形色色的樹(shù)枝，那么，檢察法律監(jiān)督就是承載這些樹(shù)枝的樹(shù)干，并深深地植根于中國(guó)特色社會(huì)主義的政制沃土——國(guó)體政體基礎(chǔ)之上。沒(méi)有檢察法律監(jiān)督這一憲法法律地位、性質(zhì)的承載，所有的檢察權(quán)都像無(wú)本之木;所有檢察權(quán)適用的正確與否，都影響檢察法律監(jiān)督的興衰成敗。那么，人民檢察院是怎樣履行檢察法律監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督并保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施的？國(guó)家那么多法律，檢察機(jī)關(guān)是如何來(lái)監(jiān)督和保障它們統(tǒng)一正確實(shí)施？簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是通過(guò)“糾正違法”和“追訴犯罪”來(lái)監(jiān)督和保障的。一方面，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)也不是想怎么監(jiān)督就怎么監(jiān)督，而是必須依法進(jìn)行，必須在法律規(guī)定的違法情形出現(xiàn)之后開(kāi)展監(jiān)督。另一方面，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督也不是居高臨下的監(jiān)督，而是平行機(jī)構(gòu)之間的一種提醒糾錯(cuò)機(jī)制，既要有節(jié)制，也要準(zhǔn)確，更要依法為之。與此同時(shí)，新時(shí)代強(qiáng)化法律監(jiān)督，做好各項(xiàng)檢察工作，還應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：

第一，當(dāng)務(wù)之急是樹(shù)立正確理念。一是樹(shù)立雙贏多贏共贏理念。檢察法律監(jiān)督是為了進(jìn)步，不是為了監(jiān)督而監(jiān)督，更不是顯現(xiàn)你錯(cuò)我對(duì)，其實(shí)質(zhì)是要通過(guò)法律監(jiān)督，幫助被監(jiān)督者解決問(wèn)題、補(bǔ)齊短板，共同維護(hù)社會(huì)公平正義和公共利益，共同推動(dòng)法律貫徹執(zhí)行到位，共同推進(jìn)全面依法治國(guó)。二是樹(shù)立產(chǎn)品理念。法律監(jiān)督尤其是檢察法律監(jiān)督，不是空頭支票。作為公平正義的供給側(cè)，檢察機(jī)關(guān)要讓人民群眾有更強(qiáng)的獲得感、幸福感、安全感，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確把握人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面更高層次、更豐富內(nèi)涵的需求，并針對(duì)性地提供更多更優(yōu)質(zhì)的法治產(chǎn)品、檢察產(chǎn)品。三是必須改變重刑輕民、重刑輕行觀念。這既是順應(yīng)時(shí)代潮流、順應(yīng)人民呼聲、落實(shí)新時(shí)代新要求的必然選擇，也是檢察機(jī)關(guān)全面履行憲法法律賦予的法律監(jiān)督職責(zé)，實(shí)現(xiàn)檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)。

第二，積極發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用，突出檢察法律監(jiān)督實(shí)效，必須以辦案為中心。因?yàn)?，辦案既是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的基本手段，也是彰顯法律監(jiān)督效用的重要途徑。離開(kāi)辦案，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用就無(wú)法發(fā)揮;離開(kāi)辦案，檢察法律監(jiān)督就是無(wú)源之水。易言之，各項(xiàng)檢察法律監(jiān)督職權(quán)，最終都得靠辦案來(lái)落實(shí)，都得用一個(gè)個(gè)案件來(lái)說(shuō)話。

第三，堅(jiān)持政治、社會(huì)和法律三個(gè)效果的有機(jī)統(tǒng)一。這既是檢察法律監(jiān)督工作歷史經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)總結(jié)，也是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的必然要求;既是衡量檢察法律監(jiān)督成效的重要標(biāo)尺，也是檢察辦案必須堅(jiān)持的價(jià)值取向，更是推進(jìn)全面依法治國(guó)的新時(shí)代現(xiàn)實(shí)需要。

第四，著眼于時(shí)代要求，著眼于黨和國(guó)家工作大局，著眼于人民需要，以深化檢察改革為動(dòng)力，努力實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)檢察工作特別是刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”平衡、充分、全面發(fā)展，奮力譜寫(xiě)新時(shí)代檢察事業(yè)新的精彩篇章！

第五，強(qiáng)化法律監(jiān)督，做好新時(shí)代檢察工作，關(guān)鍵在于真抓實(shí)干。一切難題，只有在實(shí)干中才能破解;一切愿景，只有在實(shí)干中才能實(shí)現(xiàn);空談?wù)`檢，實(shí)干興邦！

總而言之，新《人民檢察院組織法》第2條與第20條，抑或人民檢察院的性質(zhì)任務(wù)與職權(quán)之間，呈兩面關(guān)系。一方面，人民檢察院的性質(zhì)決定了其任務(wù)，而人民檢察院的任務(wù)則決定了其職權(quán)及其履行方式。正是：“有位才有為”。另一方面，人民檢察院組織法之所以規(guī)定人民檢察院的職權(quán)及其行使方式，在于有利于完成人民檢察院的法定任務(wù);而人民檢察院完成法定任務(wù)的行動(dòng)志趣，在于彰顯并契合其法律監(jiān)督性質(zhì)、地位。正是：“有為才有位”。

言而總之，強(qiáng)化新時(shí)代檢察法律監(jiān)督，做好新時(shí)代各項(xiàng)檢察工作，最根本的思想旗幟，就是堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想武裝頭腦;最根本的政治保證，就是堅(jiān)持黨對(duì)檢察工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo);最根本的職責(zé)使命，就是全心全意為人民服務(wù);最根本的發(fā)展動(dòng)力，就是堅(jiān)持檢察改革創(chuàng)新;最根本的組織保障，就是加強(qiáng)過(guò)硬檢察隊(duì)伍建設(shè)。