淺析網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中零工經(jīng)濟(jì)的興起對(duì)勞動(dòng)法的影響

丁亞楠

摘 要：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)造就了零工經(jīng)濟(jì)的興起，勞動(dòng)關(guān)系全有或全無(wú)的認(rèn)定給予了現(xiàn)行勞動(dòng)法很大沖擊和挑戰(zhàn)。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)問(wèn)題采取一種“助推型規(guī)制”，合理分配責(zé)任，努力在促進(jìn)勞動(dòng)力市場(chǎng)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)與保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益之間維持平衡。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái);零工經(jīng)濟(jì);勞動(dòng)關(guān)系;助推型規(guī)制

引言

伴隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)革命，零工經(jīng)濟(jì)開(kāi)始大規(guī)模崛起，滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面并成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。就勞動(dòng)法而言，零工經(jīng)濟(jì)首先帶來(lái)的沖擊是勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，因?yàn)楝F(xiàn)有勞動(dòng)法基本上采取了全有或全無(wú)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定框架，并依此來(lái)施加或豁免勞動(dòng)關(guān)系中的所有責(zé)任。但本文提出，有必要采取一種功能主義和反本質(zhì)主義的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定方式，根據(jù)勞動(dòng)法上規(guī)定的不同責(zé)任的性質(zhì)對(duì)不同的平臺(tái)企業(yè)和用工類型進(jìn)行區(qū)別規(guī)制。國(guó)家則應(yīng)當(dāng)采取“助推型”的規(guī)制手段，以促進(jìn)國(guó)家與企業(yè)間的良性互動(dòng)，避免勞動(dòng)法對(duì)平臺(tái)企業(yè)的過(guò)度規(guī)制或規(guī)制不足。

一、問(wèn)題的根源：全有或全無(wú)的勞動(dòng)關(guān)系

近年來(lái)，網(wǎng)約車司機(jī)、家政服務(wù)人員等勞動(dòng)糾紛案例劇增，而法院在相似案例中會(huì)出現(xiàn)自相矛盾的判斷，勞動(dòng)者與用人單位的關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系，就是勞務(wù)關(guān)系。而在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所帶來(lái)的零工經(jīng)濟(jì)中，由于平臺(tái)的管理方式不盡相同，何種管理方式達(dá)到了勞動(dòng)法上所認(rèn)可的從屬或控制沒(méi)有明確規(guī)定，平臺(tái)與勞動(dòng)者之間的關(guān)系非常模糊，往往處于二者的中間地帶，這就使得法院在相關(guān)的案例中難以做出準(zhǔn)確的判斷。但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與零工經(jīng)濟(jì)的興起雖然深刻改變了勞動(dòng)力市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，但勞動(dòng)法的原理沒(méi)有改變，勞動(dòng)法仍然必須在保證勞動(dòng)力市場(chǎng)的靈活用工與保護(hù)勞動(dòng)者之間尋求平衡，并在具體的案件中做出判斷。傳統(tǒng)勞動(dòng)法對(duì)于判斷勞動(dòng)關(guān)系全有和全無(wú)的可能會(huì)造成過(guò)度規(guī)制或規(guī)制不足的問(wèn)題。

一方面，如果輕易地將二者關(guān)系定義為勞動(dòng)關(guān)系，這無(wú)疑加重網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的責(zé)任，進(jìn)而對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)與勞動(dòng)力市場(chǎng)造成影響?？陀^地說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與零工經(jīng)濟(jì)的興起減少了勞動(dòng)力市場(chǎng)的交易成本，使得市場(chǎng)配置變得更為有效。對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使得下崗失業(yè)人員、家庭婦女、學(xué)生等尋找到適合的工作或職業(yè)機(jī)會(huì);對(duì)于勞動(dòng)需求方來(lái)說(shuō)，更多類型的服務(wù)也更好地滿足了他們的需求。市場(chǎng)中信息更對(duì)稱，服務(wù)更多元。

另一方面，如果將二者關(guān)系都視為非勞動(dòng)關(guān)系，那么雖然就業(yè)選擇會(huì)更加多元和自由，勞動(dòng)者的生活將面臨很大的不確定性，同時(shí)也可能會(huì)面臨工傷、隨時(shí)失業(yè)等生計(jì)威脅，一系列權(quán)益無(wú)法得到保障。

二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與勞動(dòng)法的域外經(jīng)驗(yàn)

美國(guó)勞動(dòng)法主要以有無(wú)“控制”來(lái)判斷是否存在勞動(dòng)關(guān)系，以1938年制定的《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》為例，盡管該法案將雇傭關(guān)系界定為廣義的“招收或允許工作”，但在后期的司法實(shí)踐中，很多司法意見(jiàn)則會(huì)站在“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)”的角度，分析雇主是否對(duì)于雇員具有實(shí)際性的經(jīng)濟(jì)控制。面對(duì)現(xiàn)有困境，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)采取一種反本質(zhì)主義、功能主義的勞動(dòng)法規(guī)進(jìn)路，突破全有或全無(wú)的勞動(dòng)法律關(guān)系認(rèn)定，具體來(lái)說(shuō)，有以下三種解決進(jìn)路：

1.在勞動(dòng)法律關(guān)系與獨(dú)立契約法律關(guān)系之間創(chuàng)造一種新的法律關(guān)系類型。賽思·D.哈瑞斯和阿蘭·克魯格1建議，對(duì)于某些類型的平臺(tái)，可以創(chuàng)造一種“獨(dú)立員工”的法律關(guān)系。例如，對(duì)于員工可以決定是否工作，平臺(tái)也可以進(jìn)行價(jià)格設(shè)定的平臺(tái)，在現(xiàn)行法律中，有的應(yīng)當(dāng)適用，有的則不行。他們認(rèn)為反歧視法與涉及稅收的法律應(yīng)當(dāng)適用于此類關(guān)系，而最低工資法就不應(yīng)當(dāng)適用。

2.對(duì)現(xiàn)行的勞動(dòng)法律進(jìn)行全面調(diào)整，根據(jù)不同類別的關(guān)系和具體情形來(lái)確定相關(guān)法律與責(zé)任是否適用。例如，《職業(yè)安全與健康法》應(yīng)根據(jù)雇主對(duì)勞動(dòng)者作業(yè)過(guò)程的控制來(lái)確定，如果沒(méi)有控制，那么安全問(wèn)題不應(yīng)由雇主承擔(dān)?！都彝メt(yī)療請(qǐng)假法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定只有工作一年以上的全職員工才享有相關(guān)權(quán)利。而對(duì)于失業(yè)保證金等法律，則不應(yīng)強(qiáng)行要求企業(yè)為所有勞動(dòng)者提供，鼓勵(lì)企業(yè)成立一個(gè)自身的失業(yè)保證金，對(duì)工作達(dá)到一定時(shí)長(zhǎng)或某些標(biāo)準(zhǔn)的員工再提供。

3.為零工勞動(dòng)者提供獨(dú)特的救濟(jì)渠道。這些建議者提出，第一種進(jìn)路有可能使新型法律關(guān)系類型變僵化;第二種改革又不太現(xiàn)實(shí)。故而考慮將二者關(guān)系盡可能地劃歸為非勞動(dòng)關(guān)系，然后在此基礎(chǔ)上根據(jù)特定情形采取不同的規(guī)制手段，對(duì)不同的平臺(tái)企業(yè)施加不同責(zé)任。

三、我國(guó)勞動(dòng)法的功能主義規(guī)制

我們可以借鑒上文提到的進(jìn)路對(duì)我國(guó)勞動(dòng)法中的責(zé)任進(jìn)行功能性分析，判斷何種責(zé)任更應(yīng)當(dāng)適用于何種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。

首先，我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定了一系列保障勞動(dòng)者基本生活需求的相關(guān)內(nèi)容，例如對(duì)最低工資、工作時(shí)間、解雇保護(hù)等方面的規(guī)定。不應(yīng)一刀切地將其適用到所有的平臺(tái)企業(yè)中，而是將此類義務(wù)施加在對(duì)平臺(tái)具有高度經(jīng)濟(jì)依賴性，且企業(yè)具有相當(dāng)社會(huì)保障能力的情形中。

其次，職業(yè)安全和涉及工傷類的法律，應(yīng)更多地偏向由平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。而涉及一般侵權(quán)和損害賠償?shù)姆?，則應(yīng)結(jié)合侵權(quán)理論進(jìn)行考慮。同時(shí)確定二者的強(qiáng)弱與相互關(guān)系，并據(jù)此分配各方的責(zé)任和義務(wù)。

最后，關(guān)于女職工保護(hù)等涉及反歧視和平等保護(hù)的規(guī)定，原則上堅(jiān)持對(duì)平臺(tái)企業(yè)施加此類責(zé)任，而在具體情形中，也要注意平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與零工經(jīng)濟(jì)的特性，在一些不涉及身份性歧視的問(wèn)題上賦予市場(chǎng)主體更多的選擇權(quán)。

四、邁向公私合作的助推型規(guī)制

2017年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者理查德·塞勒（Richard Thaler）和著名法學(xué)家卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）曾提出過(guò)一種“助推型”的規(guī)制進(jìn)路，具體來(lái)說(shuō)，政府既不宜推行全盤規(guī)制，也不能無(wú)所作為。政府應(yīng)通過(guò)一種助推型的規(guī)制來(lái)誘導(dǎo)市場(chǎng)主體做出合理選擇，從而達(dá)到規(guī)制所希望實(shí)現(xiàn)的目的。

對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與零工經(jīng)濟(jì)，這種思路非常值得借鑒。例如，國(guó)家可以鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行有效的保護(hù)，在不影響勞動(dòng)力自由流通和市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的前提下，對(duì)為勞動(dòng)者提供恰當(dāng)保護(hù)的企業(yè)提供一定的獎(jiǎng)勵(lì)措施，鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)與其員工建立更為長(zhǎng)遠(yuǎn)和良性的合作關(guān)系。畢竟，企業(yè)為勞動(dòng)者提供的各種保護(hù)措施并不僅僅是負(fù)擔(dān)，也是一種長(zhǎng)期投資，有利于培養(yǎng)員工對(duì)企業(yè)的忠誠(chéng)度和歸屬感，同時(shí)也有利于企業(yè)之間的良性競(jìng)爭(zhēng)。

總之，對(duì)于零工勞動(dòng)力的問(wèn)題可以采取新的思維，通過(guò)功能主義進(jìn)路與“助推型”規(guī)制，我們總會(huì)找到一條既保證零工經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，又保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的法律路徑。

參考文獻(xiàn)

[1]林嘉.《勞動(dòng)法和社會(huì)保障法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第14-15頁(yè).