高校校園內(nèi)侵權(quán)責(zé)任歸究的研究

吳瓊

【摘要】 隨著我國(guó)教育事業(yè)的高速發(fā)展，教育領(lǐng)域法律法規(guī)的完善也逐步成為學(xué)界研究探討的重點(diǎn)。近年，高校校園內(nèi)侵權(quán)事故成為全社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，如何權(quán)衡高校、學(xué)生以及第三方之間的權(quán)益和責(zé)任，是教育界和法律界共同的課題。我國(guó)出臺(tái)的教育部門(mén)規(guī)章和地方性教育法規(guī)對(duì)高校學(xué)生傷害事故法律問(wèn)題做了部分規(guī)定，但規(guī)定較為籠統(tǒng)且法律位階較低不能得到很好的適用，高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系、在什么情況下應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的比例、歸責(zé)原則、免責(zé)條款等處理尚存在很大的爭(zhēng)議。侵權(quán)事件發(fā)生時(shí)，高校往往是輿論指責(zé)的對(duì)象，為了息事寧人而最終承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】高校校園內(nèi)侵權(quán) 安全保障義務(wù) 補(bǔ)充責(zé)任 連帶責(zé)任

近年來(lái)高校侵權(quán)事故的發(fā)案量逐年增長(zhǎng)，據(jù)全國(guó)高校保衛(wèi)協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，每年都有大約百分之一的高校學(xué)生發(fā)生各種類(lèi)型的侵權(quán)事故，且在這些高校侵權(quán)事故中，非正常死亡事故占很大比例，高校校園內(nèi)侵權(quán)案件的頻發(fā)，引起了極大的關(guān)注。與之相應(yīng)產(chǎn)生的是，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)是否合理，存在哪些問(wèn)題。本文擬以我國(guó)高校校園內(nèi)侵權(quán)事件為研究對(duì)象，通過(guò)高校校園內(nèi)侵權(quán)類(lèi)型，責(zé)任承擔(dān)方式的現(xiàn)狀、校方的責(zé)任范圍以及責(zé)任承擔(dān)方式的幾點(diǎn)建議，對(duì)高校校園內(nèi)侵權(quán)的處理進(jìn)行探討，以期對(duì)此方面的理論研究有所幫助。

一、高校校園內(nèi)侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)概述

（一）高校校園內(nèi)侵權(quán)的概念

對(duì)“高校校園內(nèi)侵權(quán)行為”的概念進(jìn)行界定，首先要對(duì)“高?！边@一個(gè)詞語(yǔ)進(jìn)行明晰?！案咝！边@個(gè)詞語(yǔ)是“高等學(xué)?！钡暮?jiǎn)稱，根據(jù)2015年全國(guó)人大常委會(huì)修改的《高等教育法》第六十八條規(guī)定，高等學(xué)校指的是大學(xué)、獨(dú)立設(shè)置的學(xué)院和高等專(zhuān)科學(xué)校，其中包括高等職業(yè)學(xué)校和成人高等學(xué)校。然而，成人高校與大學(xué)和高職有著很大的區(qū)別，且高校侵權(quán)大多發(fā)生在大學(xué)和高職學(xué)校中的全日制在籍學(xué)生中，因此本文研究的高校校園內(nèi)侵權(quán)責(zé)任中的高校僅限于大學(xué)與高職學(xué)校（即大學(xué)和高職學(xué)校內(nèi)的侵權(quán)）。其次，“高校校園內(nèi)侵權(quán)行為”中的“校園”，指的是在整個(gè)學(xué)校內(nèi)，即以學(xué)校的圍墻為分界線，圍墻內(nèi)的為學(xué)校的校園，包括學(xué)生上課使用的教學(xué)樓，學(xué)生的宿舍，學(xué)校的行政大樓、圖書(shū)館、實(shí)驗(yàn)室、禮堂等。但是并不是圍墻以外的部分都不屬于“高校校園內(nèi)侵權(quán)”中的“校園”范圍，有些活動(dòng)是屬于校園的延伸，比如當(dāng)學(xué)校組織學(xué)生外出參與一些比賽或者進(jìn)行一些夏令營(yíng)活動(dòng)等的時(shí)候，這些就應(yīng)當(dāng)包含在“校園”這個(gè)概念內(nèi)。最后“高校校園內(nèi)侵權(quán)行為”中的“侵權(quán)”除了指學(xué)生的人身?yè)p害外，還包括學(xué)生的財(cái)產(chǎn)損害和名譽(yù)侵權(quán)。因?yàn)樵诟咝Ｖ校瑢W(xué)生的人身?yè)p害的侵權(quán)事故屬于最為主要的侵權(quán)情形，財(cái)產(chǎn)以及名譽(yù)侵權(quán)較之很少，從而本文研討的主要內(nèi)容放在學(xué)身人身?yè)p害責(zé)任上。

（二）高校校園內(nèi)侵權(quán)特征

（1）高校校園內(nèi)侵權(quán)地點(diǎn)具有特定性。前文提及“高校校園內(nèi)侵權(quán)行為”中的“校園”，指的是在整個(gè)學(xué)校內(nèi)，即以學(xué)校的圍墻為分界線，圍墻內(nèi)的為學(xué)校的校園。因此高校校園內(nèi)侵權(quán)限于在學(xué)校圍墻以內(nèi)的范圍內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)，但是并不是圍墻以外的部分都不屬于“高校校園內(nèi)侵權(quán)”中的“校園”范圍，有些活動(dòng)是屬于校園的延伸，比如當(dāng)學(xué)校組織學(xué)生外出參與一些比賽或者進(jìn)行一些夏令營(yíng)活動(dòng)等的時(shí)候，如果此時(shí)發(fā)生侵權(quán)行為，則也屬于高校校園內(nèi)侵權(quán)。

（2）被侵權(quán)人通常為完全行為能力人，但與高校之間存在特殊的法律關(guān)系。從被侵權(quán)人主體角度看，在高校校園內(nèi)侵權(quán)中，被侵權(quán)人只能是在大學(xué)和高職學(xué)校中的全日制學(xué)生，包括了在校的本科生、研究生以及高職高專(zhuān)生。不包括非全日制的學(xué)生以及成人教育的學(xué)生以及已經(jīng)畢業(yè)或者已經(jīng)被開(kāi)除學(xué)籍的學(xué)生。這些學(xué)生擁有著注冊(cè)學(xué)籍，一般情況下都為已滿十八周歲，具有完全的辨認(rèn)能力和控制能力，有著在一定程度上防范危險(xiǎn)的意識(shí)和能力。

（3）侵權(quán)行為發(fā)生后的社會(huì)關(guān)注度高，輿論具有偏向性。我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)的溺愛(ài)孩子的傳統(tǒng)，導(dǎo)致很多家長(zhǎng)把自己孩子看作是生活中最為重要的珍寶，而高校學(xué)生通常被認(rèn)為是社會(huì)群體中的“天之驕子”，肩負(fù)著建設(shè)國(guó)家的使命，其在成長(zhǎng)過(guò)程中會(huì)收到所在社區(qū)群體的廣泛關(guān)注，被家庭賦予了較高的期望，家庭為培養(yǎng)一名高校學(xué)生會(huì)花費(fèi)較高的學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)及生活成本。因此，當(dāng)高校學(xué)生的合法權(quán)益受到侵權(quán)行為造成的損害時(shí)，通常會(huì)引起較高的社會(huì)關(guān)注度，輿論也會(huì)較輕易地向被侵權(quán)的高校學(xué)生傾斜。

二、高校校園內(nèi)侵權(quán)的責(zé)任歸究存在的問(wèn)題

（一）校方的安保責(zé)任在實(shí)踐中被異化為校方承擔(dān)全部責(zé)任

實(shí)踐中高校承擔(dān)的責(zé)任通常并不是安保責(zé)任，許多家長(zhǎng)出于傳統(tǒng)的定勢(shì)思維和觀念，認(rèn)為學(xué)校應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)學(xué)生的所有職責(zé)，包括安全、學(xué)習(xí)、生活，只要大學(xué)生在校期間出現(xiàn)損害，甚至并非高校工作時(shí)間，只要是在學(xué)校內(nèi)出現(xiàn)損害，都可以上學(xué)校找領(lǐng)導(dǎo)鬧，把事件曝光給媒體，要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。而學(xué)校往往出于息事寧人的心態(tài)，或者是受輿論壓力綁架，又或者是出于學(xué)校評(píng)優(yōu)的壓力等等，最終包攬了全部的責(zé)任。尤其是混合型責(zé)任侵權(quán)情況下，校方管理上的疏忽與受害學(xué)生自身過(guò)錯(cuò)、第三人侵害行為相結(jié)合造成了損害結(jié)果的發(fā)生。但家長(zhǎng)、媒體的關(guān)注點(diǎn)往往全部集中在學(xué)校管理失誤的責(zé)任上，反而忽視了本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的第三人，最終由學(xué)校打包式地承擔(dān)了全部賠償責(zé)任。

（二）發(fā)生財(cái)產(chǎn)損害時(shí)校方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任法律依據(jù)不明

有學(xué)者將高校校園內(nèi)侵權(quán)的責(zé)任范圍限制為人身?yè)p害，認(rèn)為僅有人身的客觀損害后果，才是高校校園傷害事故所討論的范圍。但這種判斷是不合理的，校園侵權(quán)行為種類(lèi)繁多，高校人身?yè)p害案件雖然占據(jù)了所有案件的主要比例，但財(cái)產(chǎn)上的損害也時(shí)有發(fā)生，因而，僅僅將高校校園內(nèi)侵權(quán)行為的損害事實(shí)限定在人身?yè)p害事實(shí)的范圍內(nèi)，是不合理的。

（三）第三人侵權(quán)發(fā)生時(shí)校方的安保責(zé)任承擔(dān)在法律規(guī)定存在邏輯矛盾

在學(xué)生行為侵權(quán)、第三方侵權(quán)發(fā)生后，校方未盡到管理職責(zé)，作為補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)者，在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后是否有權(quán)向侵權(quán)人追償，在《侵權(quán)責(zé)任法》中并未予以明確?！度松?yè)p害賠償司法解釋》雖明確安保義務(wù)人有權(quán)向?qū)嵤┣謾?quán)的第三人追償，但追償?shù)姆秶鷧s未予以明晰。若高校承擔(dān)的責(zé)任是“補(bǔ)充責(zé)任”，那么如果不賦予高校全額的追償權(quán)，那么這種責(zé)任又怎么叫補(bǔ)充責(zé)任呢？只有將實(shí)施侵權(quán)行為的第三人作為終局的責(zé)任人，高校承擔(dān)的才叫“補(bǔ)充責(zé)任”，若高校是因?yàn)樽陨磉^(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任，那么高校又如何叫“補(bǔ)充責(zé)任”？是為高校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的悖論。因此，筆者認(rèn)為，立法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)高校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后的全額追償權(quán)，避免將補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)和自己責(zé)任承擔(dān)的混同。

（四）安保責(zé)任的責(zé)任范圍法律未明晰

前文已有所述，高校校園內(nèi)侵權(quán)具有特殊性，我國(guó)現(xiàn)行法律雖然對(duì)安保義務(wù)的責(zé)任范圍作出了規(guī)定，但實(shí)際上在紛繁復(fù)雜的校園生活中，學(xué)校的安全保障義務(wù)并不明晰，現(xiàn)行的法律規(guī)定模糊，在侵權(quán)事實(shí)發(fā)生時(shí)，侵權(quán)責(zé)任責(zé)任大小范圍確定問(wèn)題往往無(wú)法得到妥善處理。

三、針對(duì)高校校園內(nèi)侵權(quán)責(zé)任歸究存在問(wèn)題的幾點(diǎn)對(duì)策

（一）根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度判斷校方的責(zé)任大小

相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在我國(guó)現(xiàn)有的大環(huán)境下，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面仍有對(duì)高校不利的一面，這主要是因?yàn)樵谏鐣?huì)對(duì)高校承擔(dān)更大責(zé)任有所期待的前提下作出的，在實(shí)踐中很容易失范。實(shí)踐中亦有依據(jù)原因力來(lái)判斷學(xué)校在人身侵權(quán)事件中的責(zé)任大小的做法，這種做法較為值得推崇。

（二）明確高校在校園內(nèi)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)發(fā)生時(shí)應(yīng)依過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

目前，有的學(xué)者支持主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即以行為人確實(shí)存在的主觀心理狀態(tài)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，在實(shí)踐認(rèn)定上存在證明難度和也過(guò)于主觀化，不利于客觀責(zé)任的確定?？陀^標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)在司法實(shí)踐中更具有可操作性，在理論上也較為符合公眾的觀念，因此客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)是通說(shuō)理論，本文也更傾向于采用客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。判斷行為人在高校校園內(nèi)侵權(quán)是否存在過(guò)錯(cuò)，主要是以行為人是否盡到了“相當(dāng)注意義務(wù)”為標(biāo)準(zhǔn)。

（三） 將第三人人身侵權(quán)而高校未盡安保義務(wù)時(shí)高校的責(zé)任承擔(dān)方式修改為連帶責(zé)任

將學(xué)校承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任改為連帶責(zé)任，即規(guī)定，在存在他人侵權(quán)時(shí)，如校方未履行管理職責(zé)，則校方應(yīng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在不存在他人侵權(quán)時(shí)，校方應(yīng)依據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度大小承擔(dān)責(zé)任。若校方承擔(dān)了超出過(guò)錯(cuò)程度的責(zé)任，則校方有權(quán)向他人追償。

（四）明確安全保障義務(wù)的范圍

本文認(rèn)為，將安全保障義務(wù)劃分為三種：其一，安全教育義務(wù)。高校應(yīng)當(dāng)為學(xué)生提供必要的安全教育。此外，學(xué)生的精神健康也應(yīng)當(dāng)包含在安全教育的范圍內(nèi)。其二，安全管理義務(wù)。包括學(xué)校校舍、場(chǎng)地、學(xué)具、教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施、食品、藥品、飲用水、安全保衛(wèi)、安全制度等不合格而造成損害的。其三，救助義務(wù)。危險(xiǎn)發(fā)生后，學(xué)校應(yīng)當(dāng)及時(shí)、合理、適當(dāng)?shù)牟扇【戎胧苊馐聭B(tài)惡化。只有在違反了安全保障義務(wù)范圍的行為才是高校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的行為。

四、結(jié)語(yǔ)

司法實(shí)踐中與理論上都對(duì)高校校園內(nèi)侵權(quán)行為進(jìn)行了研討和探索，相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家成熟的校園安全事故處理，我國(guó)還有很長(zhǎng)遠(yuǎn)的路要走。相關(guān)立法上的缺失、安全責(zé)任保障義務(wù)認(rèn)識(shí)上的不足、法律維權(quán)意識(shí)的淡薄、社會(huì)輿論的壓力等原因都是導(dǎo)致目前高校責(zé)任過(guò)度承擔(dān)的重要原因，需要我們?cè)诮梃b國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，深刻分析我國(guó)國(guó)情下的高校責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，把國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)化為己用，進(jìn)一步完善有關(guān)《校園安全法》的立法，建立高校管理法治思維和高校安全保障體系。本文希望通過(guò)淺薄的理論研討和事實(shí)分析對(duì)高校校園內(nèi)侵權(quán)事故的類(lèi)型、現(xiàn)狀、成因進(jìn)行剖析，也提出了一些針對(duì)性的解決措施，盡快完善大學(xué)生傷害事故處理的法律法規(guī)，使這類(lèi)事故有法可依，為今后更好地解決處理此類(lèi)高校校園內(nèi)侵權(quán)事故提供基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]尤佳，蔣先立.從司法判例看學(xué)生傷害事故中高校的侵權(quán)責(zé)任[N].齊齊哈爾大學(xué)，2016.

[2]龔雪嬌.高校學(xué)生人身傷害事故類(lèi)型及責(zé)任認(rèn)定[N].湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2016.

[3]杜宇翔.高校在校園傷害事故中的法律責(zé)任研究[N].云南社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2014.

[4]曾大鵬.第三人侵害學(xué)生事故中的學(xué)校責(zé)任[J].法學(xué)，2012.

[5]林鴻潮.論學(xué)校安全立法及其制度框架[J].教育研究，2011.

[6]魏振灜，王小能.論構(gòu)成民事責(zé)任調(diào)解中的過(guò)錯(cuò)[J].中國(guó)法學(xué)，2010.

[7]杜愛(ài)平.高校學(xué)生傷害事故處理若干問(wèn)題探析[J].法制與社會(huì)，2010.

[8]劉媚.學(xué)校不作為侵權(quán)的法理分析[J].教學(xué)與管理，2009.