刑訊逼供根源探析

邢文博 杜志淳

摘 要：法律嚴(yán)禁刑訊逼供，但刑訊逼供時(shí)有發(fā)生。刑訊逼供的屢禁不止與偵查辦案模式、人性本能、偵查技術(shù)發(fā)展等密切相關(guān)，認(rèn)識(shí)能力的歷史局限性、人性中的非理性、傳統(tǒng)的偵查思維、偵查模式等都是促成刑訊逼供的重要因素。實(shí)現(xiàn)司法公正，必須關(guān)注對(duì)刑訊逼供獲取的口供以及其他證據(jù)的排除，堅(jiān)持非法證據(jù)排除。

關(guān)鍵詞：偵查技術(shù) 刑訊逼供 非法證據(jù)排除

2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，規(guī)定了排除刑訊逼供等非法證據(jù)的具體條件，并要求偵查、審查批捕、審查起訴、審判各個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。法律嚴(yán)禁刑訊逼供，但是刑訊逼供時(shí)有發(fā)生，甚至出現(xiàn)冤假錯(cuò)案！在判處被告人死刑的冤假錯(cuò)案中，被告人虛假供述已經(jīng)成為死刑冤假錯(cuò)案的第一大證據(jù)問(wèn)題[1]。被告人為什么會(huì)做出對(duì)自己不利的虛假供述？其原因就在于偵查階段對(duì)被告人的刑訊逼供。刑訊逼供本身是違法行為，但偵查人員為什么還執(zhí)法犯法，對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供？

一、從偵查破案模式的考察

由于人認(rèn)識(shí)能力的歷史局限性，在缺乏監(jiān)控證據(jù)的條件下，真實(shí)還原案件發(fā)生過(guò)程難以做到，而犯罪分子對(duì)自己作案過(guò)程最為了解，促使偵查人員形成從供到證偵查模式，使偵查人員認(rèn)為只有獲取犯罪嫌疑人如實(shí)供述才能查清犯罪客觀事實(shí)。《刑事訴訟法》規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，但由于人的自我保護(hù)趨利避害的本性，犯罪嫌疑人幾乎不可能如實(shí)回答所實(shí)施的對(duì)社會(huì)造成危害的犯罪事實(shí)。即便得到的犯罪嫌疑人有罪供述不屬實(shí)，案件也可能被認(rèn)為成功偵破，偵辦人員也可能因此立功受獎(jiǎng)。因?yàn)閭刹槿藛T認(rèn)定犯罪嫌疑人是在對(duì)案件偵查基礎(chǔ)上綜合偵查獲得的證據(jù)而做出的階段性結(jié)論。該階段性結(jié)論沒(méi)有確實(shí)、充分證據(jù)是很難輕易推翻。畢竟“大膽假設(shè)”是偵查辦案重要的思維方法[2]。

在人類認(rèn)識(shí)能力和手段得到長(zhǎng)足發(fā)展和極大提高之前，查明案件事實(shí)的偵查活動(dòng)是無(wú)法從根本上擺脫對(duì)犯罪嫌疑人如實(shí)供述的依賴。如果沒(méi)有犯罪嫌疑人，當(dāng)然就談不上刑訊逼供。那么偵查人員是怎樣找到所謂的“犯罪嫌疑人”？

（一）偵查中確定犯罪嫌疑人方法——摸底排隊(duì)

公安機(jī)關(guān)管轄的案件，大多是以事立案，犯罪嫌疑人不明確。從立案到第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人之間還有一個(gè)重要的偵查過(guò)程——破案。破案的條件是查明了犯罪嫌疑人及其主要事實(shí)，取得了確鑿證據(jù)，破案的核心是依法將犯罪嫌疑人拘捕歸案[3]。犯罪嫌疑人到案后才能對(duì)其進(jìn)行第一次訊問(wèn)。

《刑事訴訟法》對(duì)立案到第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人之間的規(guī)定是一個(gè)空白，在實(shí)際偵查過(guò)程中缺乏可操作性。從現(xiàn)有法律規(guī)定看，似乎立案后就有犯罪嫌疑人可以訊問(wèn)。但實(shí)際情況是對(duì)罪犯不明確的案件，確認(rèn)犯罪嫌疑人是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。對(duì)殺人、強(qiáng)奸等惡性重特大案件，往往很難在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人。但是這些案件社會(huì)影響大，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)高度重視，人們對(duì)公安機(jī)關(guān)迅速破案，抓獲犯罪嫌疑人期望值高。而法律對(duì)如何發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，如何確認(rèn)犯罪嫌疑人又沒(méi)有具體規(guī)定，只賦予公安機(jī)關(guān)刑事案件偵查權(quán)。公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的偵查在犯罪嫌疑人到案以前是一種探索性的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，認(rèn)識(shí)對(duì)象是模糊的，不確定的[4]。在某種程度上就是偵查人員根據(jù)所獲取的有限證據(jù)進(jìn)行“內(nèi)心確信”！

在對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)束后，偵查人員根據(jù)所獲取的證據(jù)材料對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刻畫(huà)，獲取犯罪嫌疑人的一些個(gè)人條件，然后進(jìn)行“摸底排隊(duì)”。摸底排隊(duì)是對(duì)以事立案的案件進(jìn)行偵查最為重要的偵查活動(dòng)方式。摸底排隊(duì)在偵查工作中發(fā)揮了重要的作用，在今后的偵查工作中亦不可或缺[5]。隨著社會(huì)的發(fā)展變化，刑事犯罪活動(dòng)呈現(xiàn)流竄化、職業(yè)化、智能化等特征，傳統(tǒng)的摸底排隊(duì)在偵查應(yīng)用中表現(xiàn)出一定的局限性，摸底排隊(duì)偵查措施的發(fā)展和完善勢(shì)在必行[6]。在一些刑事案件中，如果作案人沒(méi)有納入到偵查人員排查對(duì)象范圍，甚至超出偵查人員的認(rèn)識(shí)范圍，就很難排查出犯罪嫌疑人。“甘肅白銀高承勇案”的偵辦過(guò)程就是很好的例證。從1988年5月26日到2002年2月9日，罪犯高承勇在甘肅白銀市共實(shí)施9起殺人案，并且在案件現(xiàn)場(chǎng)留有指紋、足跡、精液等犯罪痕跡。因?yàn)榘足y警方認(rèn)為罪犯就在白銀市，為了破案幾乎對(duì)白銀市所有男性居民以及男性職工采集指紋、血液以便進(jìn)行指紋與DNA比對(duì)。罪犯高承勇家住蘭州市榆中縣青城鎮(zhèn)城河村，與白銀市屬于不同地級(jí)行政區(qū)域，白銀警方?jīng)]有排查到高承勇所在的地域，所以從高承勇第一次作案后的28年時(shí)間內(nèi)，這些案件始終不能偵破。從白銀警方對(duì)高承勇案件偵破力度看，如果嫌疑人在警方劃定的排查范圍內(nèi)，早就被抓捕歸案。但白銀警方遲遲不能破案，因?yàn)橄右扇瞬辉诎足y警方的排查范圍之內(nèi)。

在案件的摸底排隊(duì)過(guò)程中，偵查人員會(huì)發(fā)現(xiàn)多個(gè)符合條件的嫌疑對(duì)象具備偵查人員刻畫(huà)的作案人條件，這些嫌疑對(duì)象與犯罪案件都有某種直接的或間接的聯(lián)系，在某種程度上都涉嫌犯罪。進(jìn)而根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)識(shí)的作案人個(gè)人特點(diǎn)，作案人知情條件，作案人與被害人因果關(guān)系等，從嫌疑對(duì)象中確定嫌疑人。這樣確定的犯罪嫌疑人在曝光的冤假錯(cuò)案中屢見(jiàn)不鮮。

“湖南滕興善案”中，警方認(rèn)為肢解被害人尸體的手法比較專業(yè)，將調(diào)查范圍集中在醫(yī)生和屠夫兩類人身上。在醫(yī)生中沒(méi)有找到犯罪嫌疑人，所以當(dāng)屠夫的滕興善成了犯罪嫌疑人?！案拭C楊黎明、楊文禮、張文靜案”中，專案組采取了以物找人、找證，以小案帶大案，在對(duì)劣跡人員摸底排隊(duì)中，將楊黎明列為嫌疑對(duì)象，認(rèn)為楊黎明與案情分析中推斷的作案嫌疑人相符[7]，因?yàn)闂罾杳骷揖驮诎赴l(fā)現(xiàn)場(chǎng)的家屬樓上，了解現(xiàn)場(chǎng)情況，且有劣跡，并與死者因用電發(fā)生過(guò)矛盾。抓獲楊黎明后對(duì)其刑訊，隨后楊黎明編造其與楊文禮、張文靜實(shí)施作案的假口供?！霸颇隙排辔浒浮敝校騼擅裁窬粯寶⒃谕惠v微型車上，公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意殺人將女性被害人的丈夫杜培武刑事拘留。

（二）法律賦予偵查人員的偵查權(quán)——專門調(diào)查與采取強(qiáng)制措施

偵查階段法律賦予偵查人員確認(rèn)犯罪嫌疑人的自由裁量權(quán)。一個(gè)人一旦被確認(rèn)為犯罪嫌疑人 ，他將受到廣泛的偵查調(diào)查與控制，他的人身自由可能被限制或剝奪，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利也可能受到不利影響[8]。在以上的冤假錯(cuò)案中，偵查人員運(yùn)用法律賦予的偵查權(quán)就是傳喚，訊問(wèn)犯罪嫌疑人，并尋找“科學(xué)方法”，如“心理測(cè)試”“科學(xué)鑒定”等進(jìn)行“證實(shí)”。對(duì)因個(gè)體差異通不過(guò)心理測(cè)試的犯罪嫌疑人，促使偵查人員進(jìn)一步堅(jiān)信自己所“確認(rèn)”的犯罪嫌疑人犯罪的可能性。一些“種屬認(rèn)定”起不到排除作用的“科學(xué)鑒定”意見(jiàn)限定了辦案人員的思維，既然沒(méi)有排除犯罪嫌疑人的犯罪嫌疑，就得對(duì)已經(jīng)認(rèn)定的犯罪嫌疑人繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查取證。在案件長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有實(shí)質(zhì)進(jìn)展的情況下，指供、誘供、進(jìn)而逼取嫌疑人口供，再通過(guò)口供查找到相應(yīng)的證據(jù)。即使找不到證據(jù)，因?yàn)橛蟹缸锵右扇说墓┦觯鞋F(xiàn)場(chǎng)勘查證據(jù)，使案件達(dá)到提請(qǐng)批捕的條件，檢察院批捕后，公安機(jī)關(guān)幾乎就完成了對(duì)案件的偵查工作。

二、從人性角度的考察

人具有趨利避害的本性。犯罪分子作案后總是掩蓋自己罪行，逃避法律追究。在偵查人員沒(méi)有充分證據(jù)時(shí)，犯罪分子極力否認(rèn)自己犯罪行為。由于偵查取證能力不足，偵查人員在缺乏犯罪嫌疑人供述情況下很難用證據(jù)證實(shí)犯罪。正因如此，一些罪犯總結(jié)經(jīng)驗(yàn)：“坦白從寬，牢底座穿;抗拒從嚴(yán)， 回家過(guò)年”，并且把“打死我也不說(shuō)”作為“寶貴”的經(jīng)驗(yàn)相互交流[9]。這在某種程度上表明了偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人口供的依賴，又表明偵查人員缺乏調(diào)查獲取證實(shí)犯罪嫌疑人犯罪證據(jù)的方法。

在刑事訴訟中犯罪嫌疑人的供述和辯解并不是進(jìn)行刑事訴訟所必須的。因?yàn)榉梢?guī)定，“沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！标P(guān)鍵還是偵查人員很難做到“證據(jù)確實(shí)、充分”。在偵查人員心目中，口供仍具有發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的強(qiáng)大功能：可以印證偵查線索;可以“沿供求證”;可以盡快破案;可以完成目標(biāo)考核;可以深挖余罪、隱案、積案等。這種“價(jià)值觀”無(wú)疑影響著偵查人員的審訊行為[10]。

偵查人員認(rèn)定犯罪嫌疑人標(biāo)志著案件已經(jīng)偵破，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及犯罪嫌疑人已經(jīng)抓捕歸案的事實(shí)，先入為主地認(rèn)定其為罪犯，想盡一切辦法證明其犯罪事實(shí)，以致于對(duì)有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)視而不見(jiàn)或者避重就輕。因?yàn)閭刹槿藛T自己內(nèi)心對(duì)犯罪嫌疑人已經(jīng)做了有罪推定——犯罪嫌疑人就是作案人。偵查人員也是人，也有趨利避害本性。偵查人員在辦理取證困難、社會(huì)壓力大的案件時(shí)，面對(duì)犯罪嫌疑人難免失去理智，向自己認(rèn)為知道案件“真實(shí)情況”的犯罪嫌疑人逼取口供。犯罪嫌疑人面對(duì)審訊人員的強(qiáng)勢(shì)審訊，為了避其鋒芒，也會(huì)違心招供，換取自己喘氣的機(jī)會(huì)，屈打成招就是最好的寫(xiě)照。

偵查人員面對(duì)重特大案件在社會(huì)上造成的影響，盡快破案是法律賦予偵查人員的職責(zé)。案件沒(méi)有進(jìn)展或進(jìn)展緩慢意味著偵查人員的失職，會(huì)給偵查人員造成無(wú)形的心理壓力。偵辦“云南杜培武案”的刑偵支隊(duì)某領(lǐng)導(dǎo)對(duì)杜培武說(shuō)“是不是你干的，你都要背著，我們?yōu)榱瞬槟愕陌敢呀?jīng)兩個(gè)月沒(méi)有休息了，我們?cè)趺唇徊??！鳖^頂國(guó)徽的審判人員面對(duì)杜培武的喊冤卻說(shuō)“冤了你，大不了我坐牢” [11]。從這里我們看到辦案人員面對(duì)久偵不破的重大惡性案件所承受的巨大壓力。公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，在這里只看到互相配合，看不到相互制約，看到的制約只是本該要判處“死刑”的杜培武等被判處有期徒刑。

三、從偵查技術(shù)發(fā)展水平的考察

刑訊行為具有一定的合現(xiàn)實(shí)性、合目的性和合道義性，其屢禁不止源于偵訊人員的人性弱點(diǎn)，也與執(zhí)法者取證能力的嚴(yán)重不足以及公檢法機(jī)關(guān)特殊的權(quán)力關(guān)系密切相關(guān)[12]?？茖W(xué)技術(shù)的進(jìn)步，取證能力的提高，逐步達(dá)到“沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的階段，那時(shí)偵查人員就沒(méi)有必要對(duì)犯罪嫌疑人逼取口供。刑訊逼供從本質(zhì)上說(shuō)只不過(guò)是偵查人員對(duì)于證明不能的一種本能反應(yīng)而已，只要存在證明不能的情況 ，就可能存在刑訊逼供[13]。在現(xiàn)實(shí)中，由于受科學(xué)技術(shù)水平發(fā)展的限制，人們對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)能力總是存在歷史局限性。

“測(cè)謊”有其科學(xué)依據(jù)，但目前該項(xiàng)技術(shù)在使用中還有不可忽視的缺陷。偵查人員對(duì)測(cè)謊結(jié)果的迷信，堅(jiān)定了其認(rèn)定犯罪嫌疑人為作案人的信心，為了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，不惜任何手段逼取犯罪嫌疑人口供。在杜培武案中，我們看到辦案人員對(duì)杜培武進(jìn)行了兩次測(cè)謊，他都沒(méi)有通過(guò)測(cè)謊測(cè)試。泥土成分鑒定，射擊殘留物成分鑒定只是種屬鑒定。種屬鑒定只有排除作用，而不具有認(rèn)定罪犯的作用。由于種屬鑒定沒(méi)有排除杜培武的作案嫌疑，只能增加偵查人員認(rèn)定杜培武“犯罪嫌疑”的信心。認(rèn)定杜培武犯罪嫌疑不能排除，所以逼取杜培武口供來(lái)結(jié)案，從而導(dǎo)致杜培武冤假錯(cuò)案。

人的認(rèn)識(shí)能力必然受到其所處時(shí)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平的限性。新技術(shù)的出現(xiàn)，檢驗(yàn)成本的降低，檢驗(yàn)靈敏度的提高，都會(huì)推動(dòng)人的認(rèn)識(shí)能力發(fā)生巨大改變。在“佘祥林案件”“湖南滕興善案”中沒(méi)有做相應(yīng)的DNA檢驗(yàn)，使今天看來(lái)不該發(fā)生的錯(cuò)案發(fā)生了?！案拭C白銀高承勇案”通過(guò)Y-DNA比對(duì)，鎖定了罪犯高承勇所在的家族，隨后對(duì)其家族成員采集指紋，提取高承勇指紋和DNA后，警方通過(guò)與現(xiàn)場(chǎng)指紋和DNA比對(duì)確認(rèn)高承勇為罪犯，進(jìn)而破獲了自1988年起連續(xù)14年的甘蒙系列強(qiáng)奸、殺人案 [14]。

四、排除刑訊逼供獲取的證據(jù)是防范冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵

《刑事訴訟法》規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除，但沒(méi)有排除由此而得到的實(shí)物證據(jù)，而對(duì)犯罪嫌疑人逼取口供后，所取得的實(shí)物證據(jù)被法庭確認(rèn)，相等于在某種程度上形成了對(duì)刑訊逼供的默許?！蛾P(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)于“毒樹(shù)之果”是否應(yīng)當(dāng)排除，也沒(méi)有規(guī)定[15]。所以在案件處于僵局時(shí)，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供或者變相刑訊逼供，期望尋找到破案證據(jù)的可能性仍然存在。在排除非法證據(jù)過(guò)程中，還存在犯罪嫌疑人對(duì)非法獲取證據(jù)方法的舉證問(wèn)題，這對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，也是一個(gè)難以逾越的鴻溝。錯(cuò)案被證實(shí)后，我們認(rèn)為辦案人員采取了刑訊逼供行為，但在錯(cuò)案被證實(shí)之前，犯罪嫌疑人的辯解往往顯得蒼白無(wú)力。

偵查人員具有查清案件事實(shí)的責(zé)任，但受到調(diào)查取證技術(shù)水平的限制，對(duì)某些案件確實(shí)很難取到有力的證據(jù)。從偵查基礎(chǔ)措施——摸底排隊(duì)排查出犯罪嫌疑人，如果沒(méi)有確實(shí)可信的證據(jù)排除犯罪嫌疑人的犯罪嫌疑，很難舍棄對(duì)認(rèn)定的犯罪嫌疑人追究。有了犯罪嫌疑人，偵查人員在審訊中與犯罪嫌疑人的僵持往往導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人不利的后果。正視刑訊逼供的根源，在司法實(shí)踐中強(qiáng)化證據(jù)裁判意識(shí)，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，才能避免因刑訊逼供等非法取證行為造成冤假錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)司法的公平、正義。

注釋：

[1]參見(jiàn)呂澤華、賈宜臻：《死刑冤假錯(cuò)案證據(jù)問(wèn)題之實(shí)證研究》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期。

[2]參見(jiàn)何勁松、伍岳：《論防范刑訊逼供的制度障礙及突破》，《法制與社會(huì)》2018年第13期。

[3]參見(jiàn)孟憲文：《刑事偵查學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2000年版，第281頁(yè)。

[4]參見(jiàn)卞建林、張可：《偵查權(quán)運(yùn)行規(guī)律初探》，《中國(guó)刑事法雜志》2017年第1期。

[5]參見(jiàn)閻萬(wàn)鴻：《關(guān)于摸底排隊(duì)偵查措施原理與方法的拓展》，《遼寧警專學(xué)報(bào)》2010年第5期。

[6]參見(jiàn)馬忠紅：《摸底排隊(duì)偵查措施的發(fā)展和完善》，《上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2009年第3期。

[7]參見(jiàn)王鐘逵：《甘肅省人大查究武威“11·8”冤案紀(jì)實(shí)》，《法律與生活》1997年第10期。

[8]參見(jiàn)王芳：《刑訊逼供的歸因與治理》，《河南社會(huì)科學(xué)》2015年第5期。

[9]參見(jiàn)何家弘：《建立具有中國(guó)特色的沉默權(quán)制度》，《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第6期。

[10]參見(jiàn)馬忠紅：《刑訊逼供的社會(huì)學(xué)分析——兼談刑訊逼供研究的拾漏補(bǔ)遺》，《政法學(xué)刊》2008年第6期。

[11]參見(jiàn)靳學(xué)仁：《刑訊逼供研究》，中國(guó)檢察出版社2007版，第224頁(yè)。

[12]參見(jiàn)張偉珂：《生態(tài)、利益與刑訊逼供的控制路徑》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。

[13]參見(jiàn)吳紀(jì)奎：《口供供需失衡與刑訊逼供》，《政法論壇》2010年第4期。

[14]參見(jiàn)張振華：《Y-STR檢測(cè)技術(shù)：命案玄機(jī)》，《方圓》2017年第21期。

[15]參見(jiàn)王彪：《中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的最新發(fā)展》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。