非線性定價(jià)中多維數(shù)量參數(shù)的優(yōu)化設(shè)計(jì)：以遞增階梯定價(jià)為例

劉自敏 李興 朱朋虎

一、引言

非線性定價(jià)，廣義上是指任何形式的總購(gòu)買(mǎi)量與總購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用之間的非線性比例關(guān)系，主要運(yùn)用價(jià)格工具和數(shù)量工具對(duì)消費(fèi)者的選擇行為進(jìn)行規(guī)制。以居民用電的遞增階梯定價(jià)(Increasing Block Pricing，IBP)為例，價(jià)格工具包含階梯價(jià)格、固定接入費(fèi)用兩個(gè)參數(shù)，而數(shù)量工具包含階梯長(zhǎng)度、階梯數(shù)量以及免費(fèi)用量三個(gè)參數(shù)。其中，階梯價(jià)格、階梯數(shù)量和階梯長(zhǎng)度這三個(gè)參數(shù)的設(shè)定至關(guān)重要，本文在確定居民所響應(yīng)價(jià)格類(lèi)型的基礎(chǔ)上，對(duì)數(shù)量工具中階梯長(zhǎng)度和階梯數(shù)量(55)此二維數(shù)量參數(shù)以下簡(jiǎn)稱為“分檔電量政策”。的設(shè)置進(jìn)行優(yōu)化研究。

2012年，國(guó)家發(fā)改委在中國(guó)大陸除新疆、西藏以外的29個(gè)省份正式實(shí)施居民生活用電的遞增階梯定價(jià)政策，并通過(guò)設(shè)置兩個(gè)分檔電量點(diǎn)將各省份的用電水平劃分為三個(gè)階梯。其中，第一階梯覆蓋居民80%的生活用電量，電力價(jià)格維持改革前水平；第二階梯覆蓋居民95%的生活用電量，價(jià)格相比第一階梯提高0.05元；第三階梯相比第一階梯提高0.3元。階梯電價(jià)的實(shí)施旨在以第一、二階梯的低價(jià)格保障居民生活用電的基本需求與正常合理需求，同時(shí)通過(guò)提高第三階梯電力價(jià)格抑制居民生活用電的超額需求，以實(shí)現(xiàn)節(jié)約電能、環(huán)境保護(hù)、經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)公平以及擴(kuò)大社會(huì)福利等多重目標(biāo)。但是，我國(guó)電價(jià)水平并非市場(chǎng)自發(fā)形成的，而是根據(jù)居民承受能力以及行政機(jī)制等因素確定(吳建宏，2013[1]；張昕竹等，2016[2]；Zhang等，2017[3]；Li等，2018[4])。由于政府在制定居民階梯電價(jià)政策時(shí)，過(guò)于擔(dān)心對(duì)居民生活用電價(jià)格調(diào)整所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，存在較大的政治包袱(劉樹(shù)杰，2013[5]；Ma等，2014[6])，還有可能對(duì)價(jià)格敏感程度較高的中低收入群體形成壓力，造成社會(huì)輿論，引致公眾較大的阻力(林伯強(qiáng)等，2009[7])。階梯電價(jià)在制定的過(guò)程中還存在第一、二階梯長(zhǎng)度過(guò)長(zhǎng)、價(jià)格梯度過(guò)小，第三階梯的規(guī)制作用無(wú)法充分發(fā)揮等現(xiàn)象，引致了較低的居民用電價(jià)格。隨著中國(guó)電力體制改革以及市場(chǎng)化的逐漸深入，較低的居民電價(jià)又進(jìn)一步引致了交叉補(bǔ)貼、電力浪費(fèi)、環(huán)境污染、福利損失等多種與政策目標(biāo)相悖的結(jié)果。Barclay等(2001)[8]認(rèn)為，為了節(jié)能減排等公共目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，居民應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)成本，即階梯電價(jià)政策設(shè)計(jì)更要注重效率而不是片面強(qiáng)調(diào)所謂的民意。因此亟需對(duì)現(xiàn)有階梯電價(jià)的各項(xiàng)參數(shù)做進(jìn)一步完善。

價(jià)格是影響居民用電需求的不可忽略因素，因此在對(duì)居民階梯電價(jià)數(shù)量參數(shù)優(yōu)化之前，需要首先考慮對(duì)居民所響應(yīng)的價(jià)格類(lèi)型進(jìn)行識(shí)別(馮永晟，2014[9])。非線性預(yù)算集的標(biāo)準(zhǔn)形式通常直接假定消費(fèi)者對(duì)非線性定價(jià)中的邊際價(jià)格響應(yīng)，但I(xiàn)to(2012)[10]通過(guò)研究，將消費(fèi)者對(duì)價(jià)格的響應(yīng)類(lèi)型分成平均價(jià)格、邊際價(jià)格以及期望的邊際價(jià)格三類(lèi)，認(rèn)為居民若對(duì)邊際價(jià)格響應(yīng)，則應(yīng)在尖點(diǎn)(kink point)附近聚集(bunching)，但實(shí)際研究中并未觀察到聚集現(xiàn)象，說(shuō)明居民在階梯定價(jià)下并非對(duì)邊際價(jià)格響應(yīng)(Hanemann，1995[11])。更多文獻(xiàn)認(rèn)為，消費(fèi)者在面臨非線性定價(jià)的情況下，會(huì)受非線性定價(jià)中平均價(jià)格的影響。Monteiro和Catarina(2011)[12]通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，由于非線性定價(jià)系統(tǒng)過(guò)于復(fù)雜，多數(shù)人不能有效理解，所以人們轉(zhuǎn)而對(duì)平均價(jià)格而不是邊際價(jià)格進(jìn)行響應(yīng)。Clarke等(2017)[13]、Fotros等(2013)[14]通過(guò)包容性檢驗(yàn)(encompassing test)同樣發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者更傾向于對(duì)平均價(jià)格響應(yīng)，而不是邊際價(jià)格或者期望的邊際價(jià)格。

在針對(duì)階梯數(shù)量的研究中，張昕竹和田露露(2014)[15]認(rèn)為，在收益率受政府管制的情況下，階梯數(shù)量的設(shè)計(jì)比較重要，只有先確定階梯數(shù)量，才能對(duì)各階梯價(jià)格與長(zhǎng)度進(jìn)行設(shè)計(jì)。我國(guó)目前實(shí)施的是三級(jí)遞增階梯電價(jià)，各省份的階梯數(shù)量統(tǒng)一為3個(gè)，但僅是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)制定，其合理性還存在爭(zhēng)議。朱柯丁等(2011)[16]認(rèn)為對(duì)于不同省份階梯數(shù)量的選擇可利用秩和比法進(jìn)行確定。張昕竹和田露露(2014)[15]通過(guò)跨國(guó)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析發(fā)現(xiàn)：一方面，階梯數(shù)量一般為2至8個(gè)，并且發(fā)達(dá)國(guó)家的階梯數(shù)量相對(duì)發(fā)展中國(guó)家較少。同時(shí)，國(guó)家之間，甚至一國(guó)內(nèi)的不同地區(qū)，階梯數(shù)量的確定都沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，需依靠自身情況以及經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行制定。如美國(guó)各州的階梯數(shù)量各不相同，集中在2至4個(gè)；日本的階梯數(shù)量全國(guó)統(tǒng)一為3個(gè)；韓國(guó)全國(guó)統(tǒng)一為6個(gè)。另一方面，階梯數(shù)量的確定還需要考慮地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、居民用電情況、氣候、電價(jià)倍數(shù)和平均用電價(jià)格等因素的影響。梁慧芳和曹靜(2015)[17]還建議將階梯數(shù)量增加至4個(gè)，以對(duì)不同用電需求的居民用戶做進(jìn)一步細(xì)分。

在針對(duì)階梯長(zhǎng)度的研究中，劉自敏等(2017)[18]通過(guò)設(shè)置反事實(shí)場(chǎng)景，認(rèn)為選擇合理的階梯長(zhǎng)度是政府實(shí)施階梯電價(jià)政策的重要內(nèi)容，并能夠在一定程度上有效實(shí)現(xiàn)階梯電價(jià)政策的多重目標(biāo)。黃海濤等(2010)[19]運(yùn)用密度聚類(lèi)分析技術(shù)分析用戶種類(lèi)，通過(guò)家用電器設(shè)備估算法和概率統(tǒng)計(jì)法確定各階梯長(zhǎng)度。劉自敏等(2015)[20]以杭州市數(shù)據(jù)為例，發(fā)現(xiàn)第一階梯長(zhǎng)度過(guò)短，第二階梯長(zhǎng)度過(guò)長(zhǎng)，以致不能實(shí)現(xiàn)收入再分配、社會(huì)公平以及節(jié)約電能的政策目標(biāo)。在后續(xù)的跟蹤研究中，通過(guò)充分統(tǒng)計(jì)量方法的運(yùn)用，又發(fā)現(xiàn)與最優(yōu)階梯長(zhǎng)度相比，杭州市改變第一、二階梯長(zhǎng)度方向正確，但幅度不一，第一階梯長(zhǎng)度擴(kuò)展過(guò)多、第二階梯擴(kuò)展不足(張昕竹和劉自敏，2015[21])，同樣不能充分實(shí)現(xiàn)公平、社會(huì)福利等政策目標(biāo)。李成仁和余嘉明(2010)[22]以江蘇、重慶和天津?yàn)槔?，發(fā)現(xiàn)第一階梯長(zhǎng)度過(guò)長(zhǎng)，遠(yuǎn)超國(guó)家制定的80%的覆蓋目標(biāo)，并在與日、美兩國(guó)的對(duì)比研究中發(fā)現(xiàn)了同樣的問(wèn)題，提出了減小第一階梯長(zhǎng)度，擴(kuò)大季節(jié)分檔等建議。Hung和Huang(2015)[23]、劉滿平(2018)[24]在研究階梯水價(jià)、氣價(jià)的過(guò)程中提出了同樣的建議。此外還有多種調(diào)節(jié)手段相結(jié)合的方式，如楊娟和劉樹(shù)杰(2018)[25]認(rèn)為居民電價(jià)過(guò)低，可通過(guò)上調(diào)第二、三檔電價(jià)并降低第一階梯電量覆蓋比例的方式提高居民電價(jià)。Meran和Hirschhausen(2009)[26]、Schoengold和Zilberman(2014)[27]認(rèn)為要通過(guò)改變階梯長(zhǎng)度等方式適當(dāng)調(diào)高居民電價(jià)，以解決電力價(jià)格交叉補(bǔ)貼問(wèn)題；譚真勇(2013)[28]還認(rèn)為全國(guó)要統(tǒng)一第一階梯長(zhǎng)度，同時(shí)逐步提髙第一階梯電價(jià)，而在調(diào)整第二階梯與第三階梯長(zhǎng)度時(shí)，可以適當(dāng)放寬聽(tīng)證要求。

可以看出，主流觀點(diǎn)均認(rèn)為居民用電價(jià)格過(guò)低，需通過(guò)改變每階梯價(jià)格、階梯長(zhǎng)度以及階梯數(shù)量來(lái)提高居民的用電價(jià)格。一方面，多數(shù)文獻(xiàn)僅從理論層面或在政策建議中提出要提高居民電價(jià)，提升目標(biāo)與具體手段均不明確，同時(shí)沒(méi)有相關(guān)的實(shí)證研究作為支撐；另一方面，多數(shù)文獻(xiàn)均以默認(rèn)其他既定參數(shù)正確的情況下，僅針對(duì)階梯電價(jià)中的單一參數(shù)進(jìn)行優(yōu)化，這種做法與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)不符。因此，本文在前人對(duì)階梯電價(jià)中價(jià)格參數(shù)優(yōu)化設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，聚焦于對(duì)階梯電價(jià)中多維數(shù)量參數(shù)的優(yōu)化與設(shè)計(jì)：在識(shí)別居民所響應(yīng)價(jià)格類(lèi)型的基礎(chǔ)上，旨在從階梯電價(jià)分檔電量政策的視角出發(fā)，對(duì)我國(guó)分檔電量政策進(jìn)行評(píng)價(jià)與優(yōu)化設(shè)計(jì)；結(jié)合2010—2016年CFPS數(shù)據(jù)，以微觀家庭為單位，實(shí)證分析當(dāng)前中國(guó)最優(yōu)的階梯長(zhǎng)度以及階梯數(shù)量，同時(shí)結(jié)合我國(guó)國(guó)情提出分檔電量?jī)?yōu)化的政策建議。

本文的貢獻(xiàn)可能存在于以下兩個(gè)方面：一是在理論上，雖然有大量的研究已經(jīng)對(duì)非線性定價(jià)的數(shù)量參數(shù)進(jìn)行了研究，但大多均基于對(duì)單一參數(shù)進(jìn)行分析，很少有同時(shí)對(duì)多個(gè)數(shù)量參數(shù)進(jìn)行分析的研究，本文對(duì)階梯定價(jià)這一我國(guó)廣泛應(yīng)用的非線性定價(jià)系統(tǒng)的階梯長(zhǎng)度與階梯數(shù)量?jī)蓚€(gè)參數(shù)同時(shí)進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計(jì)，是對(duì)非線性定價(jià)參數(shù)系統(tǒng)設(shè)計(jì)的一次有益的探索和嘗試。二是在實(shí)踐上，本文在分析時(shí)考慮了價(jià)格參數(shù)對(duì)數(shù)量參數(shù)所造成的影響。較之于傳統(tǒng)直接使用完全理性人假設(shè)下對(duì)邊際價(jià)格反應(yīng)時(shí)的數(shù)量參數(shù)設(shè)計(jì)，本文首先對(duì)居民消費(fèi)反應(yīng)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以得出真實(shí)的消費(fèi)者反應(yīng)行為，使得本文對(duì)數(shù)量參數(shù)的優(yōu)化設(shè)計(jì)結(jié)果更具有合理性、精確性、可實(shí)施性與可操作性。

本文后續(xù)內(nèi)容安排如下：第二部分從理論角度對(duì)所用到的模型進(jìn)行分析；第三部分是對(duì)CFPS數(shù)據(jù)的說(shuō)明以及數(shù)據(jù)的描述性分析；第四部分通過(guò)模型的運(yùn)用對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，找出理論上最優(yōu)的階梯長(zhǎng)度與階梯數(shù)量，并對(duì)我國(guó)的分檔電量政策進(jìn)行制度設(shè)計(jì)；第五部分總結(jié)研究結(jié)論，并提出政策建議。

二、數(shù)量參數(shù)優(yōu)化模型的設(shè)定

電力價(jià)格是影響居民用電需求的不可忽略因素，識(shí)別居民用電需求受何種類(lèi)型價(jià)格的影響至關(guān)重要。因此本文在對(duì)階梯電價(jià)的數(shù)量參數(shù)進(jìn)行優(yōu)化之前，需要首先通過(guò)設(shè)定包容性檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停瑢?duì)階梯電價(jià)中居民所響應(yīng)的電價(jià)類(lèi)型進(jìn)行識(shí)別，同時(shí)也為后續(xù)研究中通過(guò)Stone-Geary函數(shù)更加精準(zhǔn)地識(shí)別特定價(jià)格類(lèi)型下不同居民用電需求的異質(zhì)性以及最優(yōu)階梯長(zhǎng)度與數(shù)量的劃分奠定基礎(chǔ)。進(jìn)一步地，通過(guò)設(shè)定門(mén)檻模型，將具有不同用電特征的居民電力用戶進(jìn)行區(qū)間的劃分，以確定階梯長(zhǎng)度以及階梯數(shù)量。由于根據(jù)門(mén)檻模型劃分出來(lái)的不同階梯可能具有用電需求的同質(zhì)性，如在第一階梯與第二階梯上居民用電特征是異質(zhì)的，但同屬于居民用電的基本需求，因此在最后，本文利用Stone-Geary函數(shù)對(duì)得到的階梯數(shù)量做進(jìn)一步識(shí)別，以確定各階梯代表的是居民的基本需求、正常合理需求還是超額需求。通過(guò)合并具有相同用電需求特征的階梯，保留用電需求特征具有異質(zhì)性的階梯，得到各省份最優(yōu)的階梯長(zhǎng)度與階梯數(shù)量。

(一)數(shù)量參數(shù)核心影響因素：居民響應(yīng)電價(jià)類(lèi)型的識(shí)別

由于價(jià)格是影響居民用電需求的不可忽略因素，在對(duì)階梯電價(jià)分檔電量政策進(jìn)行評(píng)價(jià)與優(yōu)化設(shè)計(jì)之前，本文首先需要識(shí)別出在現(xiàn)行階梯價(jià)格下，居民對(duì)邊際價(jià)格響應(yīng)，還是對(duì)平均價(jià)格或期望的邊際價(jià)格響應(yīng)。文獻(xiàn)在處理類(lèi)似階梯定價(jià)機(jī)制的時(shí)候，通常默認(rèn)邊際價(jià)格會(huì)影響消費(fèi)者的最優(yōu)化選擇。但邊際價(jià)格影響消費(fèi)者最優(yōu)選擇的假說(shuō)只是從線性定價(jià)的理論中衍生而來(lái)，在非線性定價(jià)中并沒(méi)有理論支撐。實(shí)際上，邊際價(jià)格對(duì)消費(fèi)者最優(yōu)選擇的影響需要依靠一個(gè)很強(qiáng)的假設(shè)：消費(fèi)者是完全理性的，階梯定價(jià)的價(jià)格收取機(jī)制能夠完全被消費(fèi)者所熟知。而在現(xiàn)實(shí)生活中，更多消費(fèi)者是有限理性的。具體到階梯電價(jià)上來(lái)說(shuō)，每個(gè)階梯的邊際價(jià)格均不同，若電量消費(fèi)處于第一階梯，則價(jià)格收取方式為線性定價(jià)，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成混淆；而消費(fèi)者一旦進(jìn)入更高的階梯，則無(wú)論是邊際價(jià)格還是平均價(jià)格都會(huì)發(fā)生改變，從而對(duì)消費(fèi)者所認(rèn)知的價(jià)量信息造成困擾，致使消費(fèi)者不能最優(yōu)化自身的消費(fèi)行為。更一般地，由于現(xiàn)實(shí)生活中種種因素的影響，理想情況下的假設(shè)并不都成立，尤其是消費(fèi)者完全理性的假設(shè)?，F(xiàn)實(shí)生活中更多的消費(fèi)者屬于有限理性，因此會(huì)對(duì)更加簡(jiǎn)單的平均價(jià)格而不是完全理性下的邊際價(jià)格響應(yīng)。所以，為了準(zhǔn)確識(shí)別居民電力用戶的用電需求行為受何種類(lèi)型價(jià)格的影響，對(duì)階梯數(shù)量以及階梯長(zhǎng)度進(jìn)行更加精準(zhǔn)的估計(jì)，我們首先需要對(duì)居民所反應(yīng)的價(jià)格類(lèi)型進(jìn)行識(shí)別。

對(duì)價(jià)格類(lèi)型識(shí)別的通常做法是對(duì)平均價(jià)格與邊際價(jià)格進(jìn)行包容性檢驗(yàn)。為了檢驗(yàn)平均電價(jià)與邊際電價(jià)對(duì)用電量的影響，首先對(duì)包容性檢驗(yàn)的模型進(jìn)行如下設(shè)定：

(1)

其中，xit表示每個(gè)家庭i在以年t為計(jì)費(fèi)周期時(shí)平均每天的用電量，β1、β2表示日均用電量分別對(duì)邊際價(jià)格以及平均價(jià)格響應(yīng)的價(jià)格彈性。為了避免時(shí)間趨勢(shì)的影響以及其他的測(cè)量誤差的干擾，本文通過(guò)對(duì)上述模型進(jìn)行取對(duì)數(shù)以及差分等處理，得到如下公式：

Δlnxit=β1ΔlnMPit+β2ΔlnAPit+μit

(2)

其中：Δlnxit=lnxit-lnxit-1表示第t期與上一期對(duì)應(yīng)的差值；ΔlnMPit、ΔlnAPit分別表示邊際價(jià)格與平均價(jià)格所對(duì)應(yīng)的差值；μit代表隨機(jī)誤差項(xiàng)。

(二)數(shù)量參數(shù)中階梯長(zhǎng)度與階梯數(shù)量的分析

基于對(duì)價(jià)格類(lèi)型識(shí)別的設(shè)定，本節(jié)即可在特定價(jià)格類(lèi)型下進(jìn)行用電區(qū)間的劃分以及用電需求類(lèi)型的識(shí)別。首先是階梯長(zhǎng)度與階梯數(shù)量的劃分。由于各家庭具有收入以及消費(fèi)觀念等的異質(zhì)性，各家庭的電量消費(fèi)無(wú)論是用電量還是用電特征等，都會(huì)呈現(xiàn)出一種非線性的相關(guān)關(guān)系。結(jié)合Hansen(1993)[29]所提出的門(mén)檻模型，根據(jù)數(shù)據(jù)自身特點(diǎn)內(nèi)生性來(lái)劃分用電量區(qū)間，單一門(mén)檻模型的設(shè)定如公式(3)所示：

yi=θxi+β1diI(gi≤γ)+β2diI(gi>γ)+εi

(3)

其中：i表示家庭單位;yi表示被解釋變量(本文用消費(fèi)來(lái)衡量);xi表示一系列顯著相關(guān)的控制變量,θ為其相應(yīng)的系數(shù)向量;gi為門(mén)檻變量，本文將電量設(shè)定為門(mén)檻變量，重點(diǎn)進(jìn)行研究;di為解釋變量，βi為其相關(guān)的系數(shù);I(·)為指標(biāo)函數(shù);εi為隨機(jī)干擾項(xiàng)，并且服從N(0,σ2)的分布;γ為特定的門(mén)檻值，其值是未知的，可以通過(guò)數(shù)據(jù)的特征自動(dòng)估計(jì)出來(lái)。

門(mén)檻模型僅能夠通過(guò)居民用電特征對(duì)居民的用電量進(jìn)行階梯的劃分，但不能夠有效識(shí)別居民的不同用電需求，即使同為基本需求，若居民由于收入、家庭人口等引致的用電特征存在異質(zhì)性，門(mén)檻模型同樣會(huì)將屬于基本需求的用電區(qū)間劃分為兩個(gè)部分。因此本文在門(mén)檻模型劃分用電區(qū)間的基礎(chǔ)上，主要通過(guò)Stone-Geary函數(shù)對(duì)居民用電需求進(jìn)行識(shí)別。Stone-Geary函數(shù)相比于其他模型，最主要的一個(gè)優(yōu)勢(shì)是能夠在消費(fèi)總量中識(shí)別出滿足基本需求的用量。在所有家庭中，對(duì)于用來(lái)滿足自身基本需求的電力能源，無(wú)論價(jià)格上漲多少，居民家庭都不會(huì)放棄使用，電力能源的消費(fèi)對(duì)價(jià)格的變動(dòng)是完全無(wú)彈性的。而從理論上講，除了這部分基本用電以外，其他的用電消費(fèi)均不是基本生活所必需的消費(fèi)，是可以任意支配的。對(duì)于理性人來(lái)說(shuō)，價(jià)格上升越大，這部分電能的消耗量下降也就越大。

(4)

公式(4)是簡(jiǎn)化了的Stone-Geary需求模型。其中：Q表示用電量；γ表示所有用電量中，滿足基本生活所需要的用電量；I*表示收入中除了滿足基本生活以外剩余的收入；P則代表本文所識(shí)別出來(lái)的居民所響應(yīng)的電力價(jià)格類(lèi)型；I*/P表示家庭在滿足自身基本用電需求后，還會(huì)把剩余收入用于電能的消耗。自然，β表示家庭用電的邊際消費(fèi)傾向，而且基本用電量與多余用電量的系數(shù)之和為1。公式(4)的Stone-Geary函數(shù)主要把總用電量Q分成了兩部分，一部分是基本生活所必需的用電量，另一部分是滿足基本生活用電需求以外的用電量。

通過(guò)推導(dǎo)，Stone-Geary函數(shù)的線性回歸方程如下：

(5)

三、數(shù)據(jù)說(shuō)明

本文所使用的數(shù)據(jù)包括家庭微觀數(shù)據(jù)以及區(qū)域的宏觀數(shù)據(jù)兩部分。其中，家庭微觀數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(CFPS)數(shù)據(jù)庫(kù)，包含了2010年、2012年、2014年以及2016年居民家庭用電量、對(duì)應(yīng)電價(jià)、收入、支出、住房面積以及家庭人口數(shù)量的相關(guān)信息；區(qū)域宏觀數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒以及氣候年鑒，包含了區(qū)域發(fā)電量、居民消費(fèi)、GDP以及氣溫、濕度的相關(guān)數(shù)據(jù)，鑒于本文所研究的居民用電是以年度為計(jì)費(fèi)周期，所以所有非年度數(shù)據(jù)均以年為單位呈現(xiàn)。由于CFPS數(shù)據(jù)中部分區(qū)域數(shù)據(jù)缺失以及數(shù)據(jù)量過(guò)少等原因，本文所研究的家庭層面數(shù)據(jù)覆蓋了除香港、澳門(mén)、臺(tái)灣、新疆、西藏、內(nèi)蒙古、海南、寧夏和青海以外的25個(gè)省份，各主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

表1變量描述性統(tǒng)計(jì)

數(shù)據(jù)來(lái)源：作者根據(jù)CFPS數(shù)據(jù)、《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》以及《中國(guó)氣象年鑒》自行整理。

另外，在階梯電價(jià)改革前后，居民家庭用電的收費(fèi)方式、電價(jià)高低、用電行為等都有很大的不同，表2將階梯電價(jià)改革前(2010、2012年)后(2014、2016年)與居民家庭用電量、面臨用電價(jià)格等相關(guān)變量呈現(xiàn)出來(lái)。通過(guò)表2中對(duì)于階梯電價(jià)改革前后價(jià)量信息的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，階梯電價(jià)改革使得居民家庭用電的平均價(jià)格提升了0.116元，提升幅度為21.76%；并且第一階梯價(jià)格大多沿用了改革前的電價(jià)，第二階梯電價(jià)提價(jià)0.05元，第三階梯電價(jià)提價(jià)0.3元，價(jià)格漲幅超過(guò)平均的0.166元，上漲了56.50%；電量相比改革前則有了較大幅度的提升，平均高出了772.8千瓦時(shí)，同時(shí)居民用電所在區(qū)間整體上移。由于發(fā)改委文件中確定了居民基本用電需求與正常合理需求的用電占比為95%，所以本文考察了占用電量最高、屬于超額需求的5%情況，可以看出，同樣占總電量的5%，改革前能夠包含1 044個(gè)家庭，平均用電3 060千瓦時(shí)，而改革后只包含了598個(gè)家庭，平均用電量為5 069千瓦時(shí)，即高耗電群體的上漲幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了平均水平。

表2改革前后價(jià)量信息比較表

數(shù)據(jù)來(lái)源：作者根據(jù)各地區(qū)發(fā)改委文件整理而得。

通過(guò)附錄中表1(56)因篇幅所限，附錄從略。有興趣的讀者可直接向作者索取(Email:ziminlin@126.com)。結(jié)果的呈現(xiàn)，我們也可以看出，居民實(shí)際生活用電量大多達(dá)不到第二階梯，多數(shù)居民家庭用電量集中在第一階梯內(nèi)部。通過(guò)以上分析，我們可以初步認(rèn)定：一方面，分檔電量點(diǎn)設(shè)置過(guò)高，導(dǎo)致階梯電價(jià)不能很好地識(shí)別不同居民的不同用電需求，總體上表現(xiàn)為向居民提供了較低的用電價(jià)格；另一方面，平均來(lái)說(shuō)居民用電量差異巨大，階梯電價(jià)政策中通過(guò)提高價(jià)格來(lái)限制第三階梯不合理用電、浪費(fèi)電量的行為效果不好，第三階梯上不合理用電、電力浪費(fèi)現(xiàn)象仍舊明顯，而且再提升價(jià)格則會(huì)帶動(dòng)平均價(jià)格的提升，最終影響居民的基本用電需求以及正常合理的用電需求，帶來(lái)負(fù)面效果。因此，需要在現(xiàn)行階梯價(jià)格下，輔之以更優(yōu)化的分檔電量政策，以使得改革更加深化，在保障居民基本用電需求的前提下，遏制電能的浪費(fèi)，節(jié)約用電，合理用電。

四、數(shù)量參數(shù)優(yōu)化的實(shí)證分析

本文首先通過(guò)公式(2)，確定在階梯電價(jià)機(jī)制中，居民對(duì)平均價(jià)格以及邊際價(jià)格的響應(yīng)程度，在識(shí)別居民響應(yīng)的價(jià)格類(lèi)型的基礎(chǔ)上，利用門(mén)檻模型，根據(jù)各家庭用電特征對(duì)居民的用電區(qū)間進(jìn)行劃分。最后，通過(guò)Stone-Geary函數(shù)，結(jié)合居民響應(yīng)的價(jià)格類(lèi)型，進(jìn)一步確定各階梯所代表居民用電的基本需求、正常合理需求以及超額需求。

(一)數(shù)量參數(shù)核心影響因素的確定：電價(jià)類(lèi)型的識(shí)別

通過(guò)模型(2)的包容性檢驗(yàn)，本文對(duì)居民用電所響應(yīng)的價(jià)格類(lèi)型進(jìn)行識(shí)別。從表3中列(2)可以看出，階梯電價(jià)中邊際價(jià)格對(duì)用電量的影響在1%的顯著性水平上呈正向促進(jìn)作用，促進(jìn)了209.4%。通過(guò)表3列(2)可以看出，平均價(jià)格對(duì)用電量的影響在5%的顯著性水平上呈負(fù)向影響，并且平均價(jià)格每提高1個(gè)百分點(diǎn)，用電量就會(huì)減少14.1個(gè)百分點(diǎn)。通過(guò)綜合考慮結(jié)果的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)意義以及經(jīng)濟(jì)意義，本文認(rèn)為居民更會(huì)對(duì)平均價(jià)格的變動(dòng)進(jìn)行響應(yīng)，因?yàn)閺慕?jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，價(jià)格的升高會(huì)抑制電量的使用。通過(guò)表3列(3)對(duì)邊際價(jià)格與平均價(jià)格的聯(lián)合檢驗(yàn)來(lái)看，無(wú)論在計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)意義還是在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，居民用電量都會(huì)對(duì)平均價(jià)格的變動(dòng)產(chǎn)生響應(yīng)。

表3包容性檢驗(yàn)：邊際價(jià)格與平均價(jià)格

續(xù)前表

變量電量(1)(2)(3)常數(shù)項(xiàng)0.181(0.253)0.432(0.270)0.227(0.257)觀察值17 12417 12417 124R平方0.1510.0620.152家庭數(shù)5 7085 7085 708

通過(guò)對(duì)比圖1中階梯電價(jià)改革前后居民用電量密度分布圖也可以看出，改革前后居民用電量的密度分布狀況并沒(méi)有太大改變，同樣說(shuō)明了居民用戶的用電量對(duì)邊際價(jià)格沒(méi)有響應(yīng)，只對(duì)平均價(jià)格響應(yīng)。

圖1 改革前后居民用電量密度分布差異

因此，不同于理想情況下的完全理性假設(shè)，現(xiàn)階段中國(guó)居民電力用戶是有限理性的，并且只對(duì)階梯電價(jià)中的平均價(jià)格進(jìn)行響應(yīng)。政策制定者在制定相應(yīng)階梯電價(jià)政策的過(guò)程中，也更應(yīng)該從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的有限理性出發(fā)，對(duì)癥下藥對(duì)不同階梯居民電力用戶的用電選擇行為進(jìn)行更加精確的規(guī)制。

(二)數(shù)量參數(shù)中階梯長(zhǎng)度與階梯數(shù)量的優(yōu)化

據(jù)包容性檢驗(yàn)的結(jié)果，本文以各省份三級(jí)遞增階梯電價(jià)的平均價(jià)格為前提，首先通過(guò)模型(3)所設(shè)置的門(mén)檻模型，根據(jù)居民用戶的消費(fèi)習(xí)慣、用電特征等行為的異質(zhì)性，在省級(jí)層面對(duì)居民用電量進(jìn)行門(mén)檻區(qū)間的劃分，得到三個(gè)階梯最優(yōu)的階梯長(zhǎng)度；然后運(yùn)用模型(5)中的Stone-Geary函數(shù)對(duì)每個(gè)階梯所代表的不同居民用電需求進(jìn)行識(shí)別，通過(guò)合并具有相同用電需求特征的階梯、保留具有不同用電需求特征的階梯，以得到最優(yōu)的階梯數(shù)量。

1.數(shù)量參數(shù)中階梯長(zhǎng)度的優(yōu)化。

本文以吉林為例，闡述各省份階梯長(zhǎng)度確定的步驟，并將全國(guó)的結(jié)果匯總，進(jìn)行對(duì)比分析。(57)本文以省份為單位，需要反復(fù)使用門(mén)檻模型逐一對(duì)各省份的階梯長(zhǎng)度進(jìn)行劃分，受篇幅限制，本文僅以吉林為例，其他省份劃分的步驟完全相同，所以不再贅述。

表4門(mén)檻效果檢驗(yàn)：以吉林為例

注:門(mén)檻值與P值均通過(guò)Bootstrap法反復(fù)抽樣500次得到。

通過(guò)表4可以看出，吉林居民用電特征表現(xiàn)出十分顯著的雙重門(mén)檻效應(yīng)，其兩個(gè)門(mén)檻的估計(jì)值分別為469千瓦時(shí)以及1 560千瓦時(shí)。而在進(jìn)行三重門(mén)檻檢驗(yàn)時(shí)，通過(guò)表4中的P值為0.263可以看出，吉林的三重門(mén)檻是不顯著的。

圖2是吉林居民生活用電劃分出來(lái)的兩個(gè)門(mén)檻的估計(jì)值以及置信區(qū)間。通過(guò)圖2也可以證實(shí)吉林居民生活用電的兩個(gè)門(mén)檻值顯著為469千瓦時(shí)和1 560千瓦時(shí)。結(jié)合表4以及圖2的結(jié)果我們可以認(rèn)為，根據(jù)吉林居民生活用電特征，通過(guò)兩個(gè)分檔電量點(diǎn)將居民生活用電劃分成三個(gè)階梯，其中第一階梯的最優(yōu)長(zhǎng)度(第一分檔電量)為469千瓦時(shí)，第二分檔電量的最優(yōu)值為1 560千瓦時(shí)。類(lèi)似地，本文將其他24個(gè)省份做相同的處理，并將結(jié)果匯總至表5中。

圖2 兩個(gè)門(mén)檻的估計(jì)值及置信區(qū)間

表5各省份居民用電的門(mén)檻分布

續(xù)前表

省份第一分檔電量第二分檔電量廣東2 0004 000廣西2 6873 351重慶2 4004 200四川1 0802 275貴州7903 700云南2 7603 998陜西2 1003 000甘肅2 1004 200

注:數(shù)據(jù)均由作者計(jì)算而來(lái)；通過(guò)設(shè)置1至3個(gè)門(mén)檻值，每個(gè)省份均存在兩個(gè)門(mén)檻的情況。

通過(guò)表5可以看出，樣本省份通過(guò)設(shè)置1至3個(gè)門(mén)檻值進(jìn)行試錯(cuò)，最終均表明兩個(gè)門(mén)檻值是最優(yōu)的，即按照居民生活用電的特征來(lái)分，每個(gè)省份都可以劃分為三個(gè)階梯，與階梯電價(jià)政策的階梯數(shù)量一致。但是，觀察每個(gè)省份不同分檔電量點(diǎn)可以看出，全國(guó)各省份的兩個(gè)分檔電量點(diǎn)普遍存在設(shè)置過(guò)高的現(xiàn)象，甚至居民實(shí)際用電量的第二門(mén)檻值還低于政策所規(guī)定的用電量的第一門(mén)檻值。在25個(gè)樣本省份中，過(guò)半數(shù)省份居民實(shí)際用電量并未達(dá)到政策預(yù)期水平，大量居民的用電水平聚集在第一階梯，階梯電價(jià)分檔電量設(shè)置虛高。如北京居民實(shí)際生活用電第一門(mén)檻值為1 334千瓦時(shí)，政策規(guī)定的第一門(mén)檻值為2 880千瓦時(shí)，少了1 546千瓦時(shí)，即第一階梯長(zhǎng)度應(yīng)該縮小1 546千瓦時(shí)；北京居民實(shí)際生活用電第二門(mén)檻值為2 640千瓦時(shí)，政策規(guī)定第二門(mén)檻值為4 800千瓦時(shí)，少了2 160千瓦時(shí)，同時(shí)第二階梯的長(zhǎng)度也應(yīng)該減少614千瓦時(shí)。如在山東，政策制定的80%的保障居民基本需求的分檔電量數(shù)值為2 520度，但在現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)中，山東居民80%的平均用電水平為1 536度，比政策預(yù)期的80%用電量少了984度，差異巨大。其余省份如天津、吉林、黑龍江、上海、江蘇、安徽、江西、河南等12個(gè)省份，均出現(xiàn)不同程度的類(lèi)似情況。第二階梯存在的問(wèn)題更加嚴(yán)重，涉及的省份也更多。如在廣東，政策預(yù)期居民95%的用電量為6 000度，但在現(xiàn)實(shí)生活中，廣東居民用電的95%分界電量為4 800度，比政策預(yù)期少了1 200度。其他省份如北京、天津、河北等14個(gè)省份也出現(xiàn)了不同程度的類(lèi)似情況，并且相比第一階梯，第二階梯現(xiàn)實(shí)用電量相比政策預(yù)期少得更多?？偟膩?lái)說(shuō)，相比最優(yōu)的階梯長(zhǎng)度，我國(guó)各省份目前普遍存在分檔電量點(diǎn)設(shè)置過(guò)高、階梯長(zhǎng)度過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題。

2.數(shù)量參數(shù)中階梯數(shù)量的優(yōu)化。

上節(jié)利用門(mén)檻模型，根據(jù)居民生活用電特征對(duì)居民生活用電量劃分成三個(gè)階梯，并對(duì)各階梯長(zhǎng)度進(jìn)行了修正。但是，門(mén)檻模型僅僅根據(jù)居民用電特征的異質(zhì)性對(duì)居民用電區(qū)間進(jìn)行劃分，還需要在此基礎(chǔ)上進(jìn)行各階梯居民用電需求的確認(rèn)，如可能存在第一、二階梯均為基本需求或第二、三階梯均為超額需求等的情況。以上劃分的全國(guó)統(tǒng)一的三個(gè)階梯并不能很好地區(qū)分政策中不同收入居民的不同用電需求，還需要在門(mén)檻模型階梯劃分的基礎(chǔ)上，利用Stone-Geary函數(shù)以及居民所響應(yīng)的價(jià)格類(lèi)型對(duì)各階梯所代表的居民生活用電需求進(jìn)行識(shí)別。

同樣地，本節(jié)首先仍以吉林為例，介紹利用Stone-Geary函數(shù)確定階梯數(shù)量的過(guò)程(見(jiàn)表6)，隨后將全國(guó)的結(jié)果匯總(見(jiàn)表7)，并進(jìn)行對(duì)比分析。

圖3 階梯調(diào)整的場(chǎng)景分析圖

表6不同階梯所表達(dá)的居民用電需求：以吉林為例

通過(guò)表6中對(duì)吉林不同階梯所代表居民生活用電需求的識(shí)別可以看出，在對(duì)基本需求的識(shí)別中，第一階梯表現(xiàn)為不顯著，但是第二階梯以及第一、二階梯合并的階梯卻是在1%的顯著性水平上十分顯著，可能的原因是第一階梯樣本量太少導(dǎo)致的結(jié)果不顯著?？偟膩?lái)說(shuō)，在對(duì)吉林居民生活用電基本需求的識(shí)別中，由門(mén)檻模型所劃分出來(lái)的第一、二階梯合并起來(lái)十分顯著，因此第二階梯可以合并到第一階梯中，共同表達(dá)居民的基本用電需求。(59)階梯電價(jià)政策制定的本意就是通過(guò)設(shè)定第一階梯來(lái)保障居民的基本需求。門(mén)檻模型所劃分出來(lái)的第三階梯用來(lái)表達(dá)居民生活用電基本需求之外的正常合理需求或超額需求。

表7各省份居民用電需求異質(zhì)性：基于Stone-Geary函數(shù)的檢驗(yàn)

續(xù)前表

省份第一階梯第二階梯第三階梯第一、二階梯合并第二、三階梯合并江西3.314***(1.224)1.011(0.849)-0.010(2.793)3.879***(0.992)1.061(1.107)山東0.754***(0.083)1.819(1.609)1.362(2.261)0.672(0.946)1.457(1.765)河南3.785***(0.448)1.792***(0.243)-0.747(1.806)4.454***(0.295)2.267(2.292)湖北14.590*(7.170)2.179**(0.904)2.732***(0.934)2.408(2.944)湖南3.369***(0.765)1.239***(0.334)-0.712(0.730)3.604***(0.451)2.475(2.361)廣東4.654***(0.575)1.404**(0.626)-1.432(3.624)4.994***(0.494)2.583(2.649)廣西3.966***(0.591)0.265(0.904)-3.651(0.000)4.759***(0.540)0.367(1.433)重慶0.516***(0.156)-0.324(1.455)1.228(2.195)0.684(1.239)0.470(0.794)四川1.618(1.094)1.359***(0.438)0.855(1.223)3.448***(0.658)2.495(2.619)貴州-0.923(2.632)2.283***(0.610)2.565(2.240)4.242***(0.807)2.383(2.617)云南2.495***(0.319)-1.056(0.000)2.470***(0.314)0.418(0.503)陜西1.176(0.759)0.380***(0.070)4.004(0.000)2.032***(0.664)0.501(0.832)甘肅3.804***(0.275)0.787(0.484)4.611***(0.263)1.130*(0.580)

注:表中數(shù)據(jù)為作者通過(guò)對(duì)各省份逐一計(jì)算、回歸、整理后得到的結(jié)果，由于篇幅的限制，本表只報(bào)告了各省份各階梯的系數(shù)、顯著性以及標(biāo)準(zhǔn)誤。

從表7中可以看出，在既定的居民響應(yīng)電價(jià)類(lèi)型下，通過(guò)Stone-Geary函數(shù)對(duì)所劃分出來(lái)的門(mén)檻進(jìn)行居民用電需求異質(zhì)性的驗(yàn)證，不同省份的情況不同?？偟膩?lái)說(shuō)可以劃分為以下四種場(chǎng)景：

場(chǎng)景一：只有第一階梯顯著，其余階梯均不顯著。這種場(chǎng)景下，第一階梯即為Stone-Geary函數(shù)所識(shí)別出來(lái)的居民用電基本需求區(qū)間，而此區(qū)間之外的區(qū)間并沒(méi)有得到區(qū)分，表明用電需求不存在異質(zhì)性，因此可將二、三區(qū)間合并成同一區(qū)間進(jìn)行處理。

場(chǎng)景二：無(wú)論第一階梯是否顯著，第二階梯以及合并后的一、二階梯都顯著，而其他區(qū)間不顯著。在這種場(chǎng)景下，第一、二階梯合并的區(qū)間顯著，即為Stone-Geary函數(shù)識(shí)別出來(lái)的基本需求區(qū)間，也就是說(shuō)，雖然門(mén)檻模型根據(jù)不同居民家庭用電特征的異質(zhì)性將其劃分為第一、二階梯，但這兩個(gè)階梯都是居民的基本需求區(qū)間，因此可將第一、二階梯合并成同一區(qū)間進(jìn)行處理。

場(chǎng)景三：第一階梯顯著，同時(shí)第二、三階梯合并起來(lái)不顯著；第一、二階梯合并起來(lái)顯著，同時(shí)第三階梯不顯著；第二階梯不顯著。同時(shí)滿足上述條件的，可按照門(mén)檻模型劃分出來(lái)的三個(gè)階梯進(jìn)行處理，其中，根據(jù)Stone-Geary函數(shù)的定義，第一階梯為居民用電的基本需求，第二階梯為居民用電的正常合理需求，第三階梯為超額需求。

場(chǎng)景四：其他情況。如各個(gè)階梯顯著性等并無(wú)明顯規(guī)律，又如三個(gè)階梯在對(duì)居民生活用電基本需求的識(shí)別中均表現(xiàn)為顯著或者均不顯著。表明居民生活用電量無(wú)論高低，其用電需求均沒(méi)有差異，因此無(wú)需劃分階梯，采用傳統(tǒng)的線性定價(jià)方式即可。但在本文25個(gè)樣本省份中，并未出現(xiàn)此類(lèi)情況。

通過(guò)表5的結(jié)果以及表7中所呈現(xiàn)的結(jié)果，我們將各省份優(yōu)化后的分檔電量政策通過(guò)表8呈現(xiàn)出來(lái)。

表8優(yōu)化后各省份分檔電量

注:數(shù)據(jù)來(lái)源于作者計(jì)算。第一分檔電量值缺失，表示將門(mén)檻模型劃分出的第一、二階梯合并；第二分檔電量值缺失，表示將門(mén)檻模型劃分出的第二、三階梯合并。

通過(guò)表8可以看出：在居民對(duì)平均價(jià)格響應(yīng)的前提下，無(wú)論三種場(chǎng)景中的哪一種，其分檔電量數(shù)值相比于政策既定目標(biāo)都有所降低。除此以外，對(duì)于存在場(chǎng)景一的天津、江蘇、福建、山東和重慶，可能存在的現(xiàn)象是多數(shù)居民的用電量已經(jīng)超過(guò)了基本需求階段，更多地進(jìn)入到了正常合理需求甚至超額需求階段，因此，可將保留其門(mén)檻模型得到的第一階梯，作為對(duì)部分居民用電基本需求的保障，同時(shí)合并第二、三階梯作為第二階梯，用相對(duì)更高的用電價(jià)格對(duì)其用電行為進(jìn)行規(guī)制，以達(dá)到減少居民用電的超額需求，實(shí)現(xiàn)電能節(jié)約、保護(hù)環(huán)境的目標(biāo)。

對(duì)于存在場(chǎng)景二的河北、山西、遼寧、吉林、黑龍江、浙江、安徽、河南、湖北、湖南、廣東、四川、貴州和陜西，可能存在的現(xiàn)象是大多數(shù)居民的用電量較少，居民的用電需求更多地集中于基本需求階段，因此，可以根據(jù)門(mén)檻模型所劃分出來(lái)的階梯，將第一、二階梯合并為第一階梯，作為對(duì)居民用電基本需求的保障，以實(shí)現(xiàn)階梯電價(jià)政策保障居民基本用電需求的目標(biāo)。

對(duì)于存在場(chǎng)景三的北京、上海、江西、廣西、云南和甘肅，可能存在的現(xiàn)象是居民用電量的密度分布較為平均，各階梯均有一定比例的電力用戶。因此，可根據(jù)門(mén)檻模型所劃分出來(lái)的三個(gè)階梯直接進(jìn)行處理，其中第一階梯用來(lái)保障居民用電的基本需求，第二階梯用來(lái)保障居民用電的正常合理需求，第三階梯表示居民用電的超額需求。通過(guò)對(duì)第一、二階梯居民用電的保障，同時(shí)通過(guò)高價(jià)抑制第三階梯居民電力用戶的用電行為，以最終實(shí)現(xiàn)階梯電價(jià)政策保障中低收入居民基本用電以及正常合理用電需求，抑制高收入居民的超額需求，節(jié)約電能、保護(hù)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)收入再分配以及社會(huì)公平、福利等目標(biāo)。

五、結(jié)論與政策建議

本文利用2010—2016年CFPS數(shù)據(jù)，識(shí)別了居民用電所響應(yīng)的價(jià)格類(lèi)型，并在既定價(jià)格的前提下，通過(guò)門(mén)檻模型及Stone-Geary函數(shù)對(duì)現(xiàn)行階梯電價(jià)下分檔電量政策進(jìn)行了評(píng)估與優(yōu)化設(shè)計(jì)。本文的結(jié)論和政策建議主要包括：

第一，居民電力用戶對(duì)三個(gè)階梯的平均價(jià)格進(jìn)行響應(yīng)，并且不受各階梯邊際價(jià)格的影響。由于現(xiàn)行的三個(gè)階梯電力價(jià)格共同影響居民的用電行為，某一階梯電力價(jià)格的變化會(huì)影響到所有居民電力用戶，所以不能單獨(dú)考慮某一階梯的電價(jià)改革，如通過(guò)提高第三階梯的電力價(jià)格來(lái)抑制處于第三階梯居民用戶的超額用電需求以及電力浪費(fèi)，雖然第三階梯電力價(jià)格的提高能夠?qū)Φ谌A梯電力用戶起到抑制電力浪費(fèi)的作用，但同時(shí)也會(huì)對(duì)第一、二階梯等中低收入電力用戶起到負(fù)面作用，尤其使得低收入電力用戶的基本用電需求得不到應(yīng)有的保障，這會(huì)對(duì)改革進(jìn)程造成巨大阻力，甚至對(duì)社會(huì)穩(wěn)定等形成負(fù)面影響。因此，一方面，可通過(guò)遞增階梯電價(jià)與其他定價(jià)方式相結(jié)合，對(duì)居民的基本、正常合理用電需求進(jìn)行保障，并抑制居民的超額用電需求，如與分時(shí)定價(jià)、峰谷定價(jià)、分季節(jié)定價(jià)等定價(jià)方式相結(jié)合。另一方面，也可以通過(guò)“分步走”的定價(jià)策略，逐步對(duì)居民階梯電價(jià)進(jìn)行改善，如將提升居民總體用電價(jià)格的目標(biāo)分成幾年逐步完成。

第二，第一、二階梯長(zhǎng)度過(guò)長(zhǎng)，部分省份居民用電量甚至達(dá)不到第二階梯，無(wú)法對(duì)居民的不同用電需求進(jìn)行有效識(shí)別與規(guī)制，應(yīng)減少第一、二階梯的長(zhǎng)度。我國(guó)雖然對(duì)居民生活用電進(jìn)行了階梯電價(jià)改革，但在改革的過(guò)程中，由于分檔電量數(shù)值設(shè)置過(guò)高，使得改革的優(yōu)勢(shì)被部分抵消。國(guó)家發(fā)改委雖然規(guī)定了第一階梯涵蓋80%的居民生活用電，第二階梯涵蓋95%的居民生活用電，但在對(duì)現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)的分析上可以看出，多數(shù)居民的用電水平并未達(dá)到第二分檔電量，部分省份甚至未達(dá)到第一分檔電量。分檔電量數(shù)值設(shè)置過(guò)高，體現(xiàn)了政府對(duì)居民用電承受能力的考慮，執(zhí)行起來(lái)較為容易，但與此同時(shí)，階梯電價(jià)尤其是第三階梯的價(jià)格規(guī)制作用形同虛設(shè)，起不到應(yīng)有的抑制電力浪費(fèi)的作用，與改革前無(wú)異。因此，各省份應(yīng)根據(jù)本省居民生活用電的實(shí)際情況，在現(xiàn)行的階梯價(jià)格下，合理下調(diào)兩個(gè)分檔電量，使得不同居民的用電需求得到準(zhǔn)確識(shí)別，在保障居民基本、正常合理的用電需求下，抑制居民的超額用電需求，真正實(shí)現(xiàn)居民階梯電價(jià)減少交叉補(bǔ)貼、抑制電力浪費(fèi)、降低環(huán)境污染、增加社會(huì)福利等政策目標(biāo)。

第三，各省份居民用電階梯數(shù)量不可“一刀切”式地固定為三個(gè)，應(yīng)根據(jù)本省份自身的居民用電情況進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。對(duì)于貧富差距過(guò)大的省份，居民用電水平兩極分化嚴(yán)重，因此可對(duì)應(yīng)地設(shè)置一個(gè)分檔電量，將整個(gè)用電劃分為兩個(gè)階梯，這樣既能保障低階梯電力用戶的基本用電需求，也能夠抑制高階梯電力用戶的超額用電需求。而對(duì)于發(fā)展比較平衡，電力用戶的用電水平分散狀況較為平均的省份來(lái)說(shuō)，可按照現(xiàn)行階梯電價(jià)的方式，通過(guò)設(shè)置兩個(gè)分檔電量，將居民電價(jià)劃分為三個(gè)階梯，進(jìn)一步對(duì)不同用電特征的居民電力用戶進(jìn)行精確規(guī)制。

中國(guó)居民用電的遞增階梯定價(jià)政策處于實(shí)施的初期，對(duì)政策目標(biāo)中保障低收入居民的基本用電需求、正常合理用電需求以及抑制高收入居民的超額用電需求，實(shí)現(xiàn)收入再分配，促進(jìn)社會(huì)公平與福利，節(jié)約電能，保護(hù)環(huán)境等的實(shí)現(xiàn)還需要進(jìn)行進(jìn)一步的研究。本文依照遞增階梯電價(jià)在中國(guó)實(shí)施的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)對(duì)價(jià)格這一核心要素的識(shí)別，在既定價(jià)格類(lèi)型下對(duì)由階梯數(shù)量與階梯長(zhǎng)度所組成的數(shù)量參數(shù)進(jìn)行了政策評(píng)估與優(yōu)化設(shè)計(jì)。由于本文聚焦于非線性定價(jià)中數(shù)量參數(shù)的設(shè)計(jì)，所以未就兩個(gè)階梯合并后價(jià)格參數(shù)的再設(shè)計(jì)進(jìn)行深入探討，因此聚焦于多維價(jià)格參數(shù)的設(shè)計(jì)也就成為文章后續(xù)可能的研究方向。