民間借貸中的復(fù)利問題研究

肖旭 張家華 羅政豪

【摘要】：對(duì)于民間借貸合同雙方有關(guān)復(fù)利的約定，司法解釋規(guī)定從完全禁止演變?yōu)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第28條的有限度支持。故而，對(duì)復(fù)利問題的研究，即系對(duì)第28條適用之探討，其中，最核心的爭(zhēng)議系對(duì)最終本息和的認(rèn)定。最終本息和之認(rèn)定需要認(rèn)識(shí)到在借款人已償還部分本金的情形下，當(dāng)后期借款本金小于最初借款本金時(shí)，本息和上限的計(jì)算方式應(yīng)隨之發(fā)生變化。

【關(guān)鍵詞】：民間借貸 復(fù)利 本息和

中小微企業(yè)和個(gè)人融資難系我國(guó)金融行業(yè)廣為詬病的頑疾，由此，近幾年，作為正規(guī)金融補(bǔ)充的民間借貸，因其手續(xù)簡(jiǎn)便、放款迅速而得到迅猛發(fā)展，借貸規(guī)模不斷擴(kuò)大。截至《規(guī)定》出臺(tái)之時(shí)，民間借貸糾紛已經(jīng)成為繼婚姻家庭之后第二位民事訴訟類型， 并廣受關(guān)注。其中，民間借貸的利率與利息問題，更是引起各界爭(zhēng)議。合理、適當(dāng)?shù)睦室?guī)制，是引導(dǎo)民間借貸規(guī)范發(fā)展的核心問題。 對(duì)此，《規(guī)定》于第25條至第32條進(jìn)行了回應(yīng)。本文選擇其中的第28條 （關(guān)于復(fù)利的規(guī)定）進(jìn)行探討。

一、法律、司法解釋規(guī)定與演變

所謂復(fù)利，也即俗稱的“利滾利”，是指在經(jīng)過一個(gè)計(jì)息期后，需將所生利息加入本金，以計(jì)算下一期的利息。 對(duì)于復(fù)利，1999年施行的《合同法》第211條第2款僅規(guī)定自然人之間的借款合同“利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”。在此之前，最高人民法院于1988年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第125條明確規(guī)定“公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)”。但是，利率本質(zhì)上是利潤(rùn)率的一部分， 利息是所有權(quán)的報(bào)酬， 不顧當(dāng)事人的意思自治，完全否定復(fù)利有欠妥當(dāng)。對(duì)此，最高人民法院于1991年出臺(tái)的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條對(duì)復(fù)利沒有明確禁止，而僅規(guī)定對(duì)超出利率限度（“銀行同類貸款利率的4倍”）部分的利息不予保護(hù)。

最高人民法院于2015年出臺(tái)的《規(guī)定》第26條在認(rèn)定利率的法律效力時(shí)，以“三分法”（“兩線三區(qū)”） 代替了原有的“二分法”（以是否超過“銀行同類貸款利率的4倍”為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分合法與非法），相應(yīng)的，第28條對(duì)復(fù)利的規(guī)定也有了新的變化，但對(duì)復(fù)利同樣僅是有限度的支持。特別地，從第28條的表述來(lái)看，其僅規(guī)定了重新出具債權(quán)憑證的情形，但實(shí)際上在該情形下，借貸雙方關(guān)于復(fù)利的約定往往較為隱蔽，而該等約定又會(huì)進(jìn)一步影響對(duì)本金的認(rèn)定，故第28條實(shí)質(zhì)上是對(duì)復(fù)利問題的規(guī)定。

同時(shí)，復(fù)利可分為典型意義的復(fù)利和非典型意義的復(fù)利，前者指在利息未發(fā)生之前，當(dāng)事人已就復(fù)利作出明確約定（事前約定），后者指清償期時(shí)，雙方就復(fù)利進(jìn)行約定（事后約定），《規(guī)定》第28條規(guī)范的系非典型意義的復(fù)利。 本文認(rèn)為，無(wú)論何時(shí)、以何種形式就復(fù)利進(jìn)行約定，人民法院均可參照《規(guī)定》第28條予以認(rèn)定。故而，對(duì)復(fù)利問題的研究，即系對(duì)第28條適用之探討。

二、適用《規(guī)定》第28條需要厘清的問題

首先，涉及對(duì)相關(guān)期間的理解。本文認(rèn)為，除當(dāng)事人另有約定外，“前期”系指重新出具債權(quán)憑證之前、原借款合同生效之后這一期間，其既包含原借款合同約定的借款期間，還包含還款期限屆滿后逾期至重新出具債權(quán)憑證的這段時(shí)間；而“后期”則處于重新出具債權(quán)憑證之后。故而，第28條第2款所指“借款期間”應(yīng)理解為借款人實(shí)際占用出借人借款的時(shí)間。

其次，涉及對(duì)前期的本息和的理解。本文認(rèn)為，根據(jù)《規(guī)定》第30條關(guān)于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”之規(guī)定，前期的本息和可包括重新出具債權(quán)憑證前的逾期利率、違約金以及其他費(fèi)用等。該理解符合實(shí)際情況以及《規(guī)定》實(shí)施前的司法實(shí)踐。同時(shí)，即使前期本息和包含逾期利率、違約金以及其他費(fèi)用，仍會(huì)受到第28條第2款之限制。

最后，復(fù)利問題研究的核心、第28條適用最核心的爭(zhēng)議系對(duì)最終本息和的認(rèn)定。

三、不同情形下的本息和認(rèn)定

（一）未償還本金情形下本息和的認(rèn)定

借款人尚未償還本金的情況下，實(shí)踐中最簡(jiǎn)單的情形系僅重新出具一次債權(quán)憑證。此時(shí)，直接適用第28條尚無(wú)問題。但是，實(shí)踐中借款合同當(dāng)事人往往多次重新出具債權(quán)憑證。就此，對(duì)本息和的認(rèn)定應(yīng)分別先后適用第28條第1款和第2款。

以案例1舉例之，甲、乙簽訂借款合同一約定，甲向乙出借人民幣100萬(wàn)元，借款期限為1年，年利率為24%；合同簽訂當(dāng)日，甲向乙提供了100萬(wàn)元借款。1年期限屆滿后，乙未償還本息。兩人經(jīng)約定，由乙重新向甲出具債權(quán)憑證（借款合同二），約定甲向乙出借人民幣124萬(wàn)元，借款期限為1年，年利率為24%。此后，乙仍未償還本息。兩人再約定，參照借款合同二的約定，由乙重新向甲出具債權(quán)憑證（借款合同三），借款期限和年利率保持不變。3年后，甲要求乙償還借款本金153.76萬(wàn)元和利息36.90萬(wàn)元，兩者合計(jì)190.66萬(wàn)元。

對(duì)此，首先根據(jù)第28條第1款之規(guī)定，逐步認(rèn)定各期本金，并計(jì)算出最后一期的本息之和，這通常也是出借人請(qǐng)求償還的金額。案例1中，借款共分為三期，各期年利率均未超過24%，故前2期的利息可分別計(jì)入其對(duì)應(yīng)后期的本金。具體而言，第1期本金（最初借款本金）為100萬(wàn)元，利息為24萬(wàn)元（100×24%×1）；第2期的本金為124萬(wàn)元（100+24），利息為29.76萬(wàn)元（124×24%×1）；第3期本金為153.76萬(wàn)元（124+29.76），利息約為36.90萬(wàn)元（153.76×24%×1），第3期（最終）的本息和為190.66萬(wàn)元（153.76+36.90），這也是甲所請(qǐng)求償還之金額。其次，根據(jù)第28條第2款之規(guī)定，以“最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和”為標(biāo)準(zhǔn)，判斷最終的本息和有無(wú)超過法定上限，超過上限的部分，人民法院不予保護(hù)。案例1中，最初借款本金為100萬(wàn)元，借款期限為3年，故法定支持的本息和上限為172萬(wàn)元（100+100×24%×3）。出借人甲所請(qǐng)求之190.66萬(wàn)元已超過了法定上限，其超過的18.66萬(wàn)元（190.66-172）部分的請(qǐng)求不能得到人民法院的支持。從這個(gè)角度視之，人民法院對(duì)24%利率的支持并非絕對(duì)，而需要視情況進(jìn)行認(rèn)定，約定復(fù)利的情形即為典型。

（二）償還部分本金情形下的本息和認(rèn)定

實(shí)踐中，借貸雙方的借款關(guān)系往往并非靜態(tài)而保持不變，相反，雙方約定的借款合同內(nèi)容更多處在變更之中，即雙方可能以結(jié)算等各種形式不斷形成新的借款合同關(guān)系。與《規(guī)定》第28條相關(guān)的典型情形系借款人在償還部分本金后，借款合同雙方對(duì)部分事項(xiàng)（典型如本金、利率、借款期限）重新約定，借款人向出借人重新出具債權(quán)憑證。此種情形下的本息和之認(rèn)定素有爭(zhēng)論。

在案例1的基礎(chǔ)上設(shè)案例2，假設(shè)借款合同一約定的1年期限屆滿后，借款人乙因資金周轉(zhuǎn)問題僅向出借人甲償還了本金50萬(wàn)元，雙方隨后簽訂了借款合同二、借款合同三，其他諸如借款合同一約定的本金、各借款合同約定的借款期限和年利率、后兩份借款合同的本金計(jì)算方法等條件均無(wú)變化。3年后，甲要求乙償還借款本金91.76萬(wàn)元和利息22.02萬(wàn)元，兩者合計(jì)113.78萬(wàn)元。

在案例2中，借款同樣分為三期，各期年利率亦均未超過24%，故前2期的利息可分別計(jì)入其對(duì)應(yīng)后期的本金。具體而言，第1期本金為100萬(wàn)元，利息為24萬(wàn)元（100×24%×1）；因1年之后，乙償還了50萬(wàn)元本金，故第2期的本金為74萬(wàn)元[（100-50）+24]，利息為17.76萬(wàn)元（74×24%×1）；第3期本金為91.76萬(wàn)元（74+17.76）。至此，第3期（最終）的本金已得到確定，該計(jì)算符合《規(guī)定》第28條第1款之規(guī)定，應(yīng)無(wú)異議。有所爭(zhēng)議的是，最終的利息該如何確定。

對(duì)最終利息的認(rèn)定，主要存在三種處理方式。第一種處理方式對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，《規(guī)定》第28條第2款規(guī)定的法定本息和上限計(jì)算的基數(shù)為“最初借款本金”，如果借款人已經(jīng)償還部分本金，致后期的借款本金小于最初借款本金，則第28條第2款之規(guī)定不再適用，即最終的本息和不受其約束——只要借款合同雙方約定的相應(yīng)各期年利率不高于24%，相應(yīng)的前期利息均可計(jì)入后期本金，出借人可以以此計(jì)算出的本息和金額作為其請(qǐng)求。照此，案例2中第2期借款本金為74萬(wàn)元，已小于100萬(wàn)元的最初借款本金，且各期約定的年利率均未超過24%，故第3期（最終）的利息約為22.02萬(wàn)元（91.76×24%×1），最終的本息和為113.78萬(wàn)元（91.76+22.02）；該本息和亦是出借人甲請(qǐng)求之金額，故甲之該等請(qǐng)求可以得到人民法院的支持。第二種處理方式對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，即使借款人已經(jīng)償還部分本金，致后期借款本金小于最初借款本金，仍應(yīng)根據(jù)《規(guī)定》第28條第2款，以最初借款本金為基數(shù)，計(jì)算出法定的本息和上限，出借人請(qǐng)求的金額與借款人已償還的本金之和不得超過此法定上限，也即出借人可得請(qǐng)求之金額為法定的本息和上限減去借款人已經(jīng)償還的部分。照此，案例2中最初借款本金為100萬(wàn)元，借款期間為3年，法定的本息和上限為172萬(wàn)元（100+100×24%×3），減去借款人乙已經(jīng)償還的50萬(wàn)元本金后為122萬(wàn)元（172-50）；出借人甲關(guān)于借款人乙償還本息和113.78萬(wàn)元的請(qǐng)求未超出該122萬(wàn)元金額，可以得到人民法院的支持。

第三種處理方式在法定本息和上限計(jì)算的基數(shù)和借款期間方面均與前兩種有所不同，其對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，《規(guī)定》第28條第2款僅系原則性規(guī)定——僅針對(duì)借款本金未發(fā)生變更的情形；如果借款人已經(jīng)償還部分本金，致后期借款本金小于最初借款本金，則本息和上限的計(jì)算方式應(yīng)隨之發(fā)生變化——基數(shù)和借款期間標(biāo)準(zhǔn)分別為開始小于最初借款本金的那一期借款本金、開始小于最初借款本金的那一期及其之后的時(shí)間，出借人請(qǐng)求的本息和不得超過以此為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的金額。照此，案例2中開始小于最初借款本金的那一期借款本金為74萬(wàn)元（第2期的借款本金），第2期及其之后的借款期間為2年，以此為標(biāo)準(zhǔn)的本息和上限為109.52萬(wàn)元（74+74×24%×2）；出借人甲請(qǐng)求的113.78萬(wàn)元本息和已超過109.52萬(wàn)元的上限，故人民法院對(duì)其超出的4.26萬(wàn)元（113.78-109.52）部分的請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。

就此，本文認(rèn)為，第三種處理方式更為合理，更加符合《規(guī)定》相應(yīng)規(guī)定的本旨。具體而言，從體系解釋的角度視之，第一種處理方式僅體現(xiàn)了對(duì)復(fù)利的肯定，但無(wú)法體現(xiàn)《規(guī)定》第28條第2款對(duì)約定復(fù)利情形下本息和的限制性規(guī)定，而同對(duì)普通利率進(jìn)行限制一樣，《規(guī)定》對(duì)該等情形下的本息和作出限制體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)民間借貸行為的強(qiáng)制干預(yù)， 其兼顧了當(dāng)事人的意思自治和國(guó)家監(jiān)管的公平（防止對(duì)借款人過分不利）、秩序（維護(hù)正常的金融和社會(huì)秩序）等價(jià)值追求，故若認(rèn)為只要各期借款利率不超過24%即可，則不論借款人是否已經(jīng)償還部分本金，僅適用《規(guī)定》第26條就能完全解決在約定復(fù)利情形下的本息和認(rèn)定問題，但該等處理方式會(huì)架空第28條第2款，使其失去存在的意義。其次，第二種處理方式過于機(jī)械，其雖然“完全”適用了《規(guī)定》第28條第2款，且計(jì)算簡(jiǎn)便、便于實(shí)際操作，但忽視了借款人的還款行為對(duì)其利益產(chǎn)生的重大直接影響，這在借款人已經(jīng)償還了大部分本金的情形下體現(xiàn)得尤為明顯——無(wú)法良好的利用本息和上限鼓勵(lì)借款人按約償還借款，也即部分喪失了法定本息和上限的規(guī)制作用。反之，第三種處理方式不存在前兩種的劣勢(shì)，更加符合《規(guī)定》第28條第2款之本旨；同時(shí)，司法實(shí)踐中業(yè)已有人民法院于正式的司法文件中明確認(rèn)可了該等處理方式 。

【參考文獻(xiàn)】：

【1】姚輝：“民間借貸的法律規(guī)制”，《政治與法律》，2013年第12期，第4頁(yè)。

【2】田朗亮：《民間借貸法律政策案例適用指南》，北京：法律出版社，2012年版，第130頁(yè)。

【3】岳彩申：“民間借貸規(guī)制的重點(diǎn)與立法建議”，《中國(guó)法學(xué)》，2011年第5期，第90頁(yè)。

【4】王林清、于蒙：“管控到疏導(dǎo)：我國(guó)民間借貸利率規(guī)制的路徑選擇與司法應(yīng)對(duì)”，《法律適用》，2012年第5期，第60頁(yè)。

【5】高圣平、申晨：“論民間借貸利率上限的確定”，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第2期，第98頁(yè)。

注釋：

1.“最高人民法院發(fā)布審理民間借貸案件司法解釋”，中國(guó)法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2015/08/id/1680671.shtml，發(fā)布日期：2015年8月6日，最后訪問時(shí)間：2019年1月13日。

2.姚輝：“民間借貸的法律規(guī)制”，《政治與法律》，2013年第12期，第4頁(yè)?！兑?guī)定》第28條規(guī)定：“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款

3.本金的人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！?/p>

4.田朗亮：《民間借貸法律政策案例適用指南》，北京：法律出版社，2012年版，第130頁(yè)。

5.岳彩申：“民間借貸規(guī)制的重點(diǎn)與立法建議”，《中國(guó)法學(xué)》，2011年第5期，第90頁(yè)。

6.王林清、于蒙：“管控到疏導(dǎo)：我國(guó)民間借貸利率規(guī)制的路徑選擇與司法應(yīng)對(duì)”，《法律適用》，2012年第5期，第60頁(yè)。

7.“最高人民法院負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》答記者問”，人民網(wǎng)，http：//legal.people.com.cn/n/2015/0807/c42510-27429430-3.html，發(fā)布日期：2015年8月7日，最后訪問時(shí)間：2019年1月17日?！皟删€三區(qū)”系指，不超過24%年利率的約定，合法有效；24%以上、不超過36%年利率的利息，屬自然債務(wù)；36%年利率以上的利息約定，認(rèn)定無(wú)效。

8.林晨、金賽波主編：《民間借貸實(shí)用案例解析》，北京：法律出版社，2015年版，第164-165頁(yè)。

9.高圣平、申晨：“論民間借貸利率上限的確定”，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第2期，第98頁(yè)。

2016年7月27日發(fā)布的《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第37條明確規(guī)定：“借款人償還部分款項(xiàng)后，又重新出具債權(quán)憑證的情形下，《規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定的本息和上限的計(jì)算方式發(fā)生相應(yīng)的變化，本息和上限的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以本金數(shù)額減少后的實(shí)際數(shù)額為基數(shù)計(jì)算，而非以‘最初借款本金’數(shù)額為基數(shù)。本金數(shù)額多次減少的，應(yīng)分段予以計(jì)算?！?/p>

作者簡(jiǎn)介：

肖旭（1993—），男，漢族，重慶墊江人，碩士研究生，西南政法大學(xué)民商法專業(yè)，研究方向：民法學(xué)；

張家華（1994—），女，漢族，重慶奉節(jié)人，碩士研究生，西南政法大學(xué)民商法專業(yè)，研究方向：民法學(xué)；

羅政豪，男，漢族，四川宜賓人，碩士研究生，西南政法大學(xué)民商法專業(yè)，研究方向：民法學(xué)。