武漢、南京和成都上市公司審計(jì)狀況比較研究

楊波 蔡萬(wàn)里

[摘要]信息披露是證券市場(chǎng)監(jiān)管的重點(diǎn)，高質(zhì)量的信息披露離不開(kāi)高質(zhì)量的審計(jì)。研究上市公司的審計(jì)狀況有助于監(jiān)管機(jī)構(gòu)更好地監(jiān)督上市公司的信息披露。本文主要對(duì)武漢、南京和成都上市公司2017年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)兩個(gè)方面的審計(jì)狀況進(jìn)行了比較研究。

[關(guān)鍵詞]上市公司 ? ?審計(jì) ? ?內(nèi)部審計(jì) ? ?比較研究

截至2017年12月31日，武漢有52家上市公司，南京有77家上市公司，成都有70家上市公司。本文之所以選擇對(duì)武漢、南京和成都上市公司2017年的審計(jì)狀況進(jìn)行比較研究，一是因?yàn)槲錆h、南京和成都分別位于我國(guó)中部、東部和西部地區(qū)，具有較好的區(qū)域代表性;二是三城市都是所在省的省會(huì)城市，而且都是副省級(jí)城市，行政級(jí)別相同;三是這幾個(gè)城市的國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平差別不大，基本上屬于同一層次。上市公司包括在上海證券交易所和深圳證券交易所上市的公司，以公司注冊(cè)地址作為界定公司歸屬城市的標(biāo)準(zhǔn)。文中所有數(shù)據(jù)來(lái)源均根據(jù)上市公司2017年年報(bào)整理。

一、財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)狀況的比較

主要從會(huì)計(jì)師事務(wù)所、財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用、境內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)服務(wù)的連續(xù)年限、財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)四個(gè)方面對(duì)武漢、南京和成都上市公司2017年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)狀況進(jìn)行比較分析。

（一）會(huì)計(jì)師事務(wù)所

武漢、南京和成都絕大部分上市公司只聘請(qǐng)了境內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行2017年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)。聘請(qǐng)境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的上市公司包括：武漢市兩家（長(zhǎng)江證券和宏發(fā)股份）、南京市三家、成都市兩家。

承擔(dān)武漢、南京和成都上市公司2017年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的境內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所分布狀況見(jiàn)表1。

共有28家境內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)了武漢、南京和成都上市公司2017年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)工作，其總部分布在北京、上海、武漢等7個(gè)城市。其中，總部在北京的16家會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)了77家上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)工作，無(wú)論是會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)量還是所審計(jì)上市公司的數(shù)量，均遠(yuǎn)超其他城市?？偛吭诒本┑臅?huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)了近三分之一的武漢上市公司、接近一半的成都上市公司和超過(guò)三分之一的南京上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)，顯示出超強(qiáng)的實(shí)力。

總部位于武漢的有1家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，承擔(dān)了接近一半武漢上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì);總部位于南京的有2家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，共承擔(dān)了接近三分之一的南京上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì);總部位于成都的有1家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，承擔(dān)了超過(guò)五分之一的成都上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)?？梢?jiàn)，相比南京和成都，武漢上市公司更多地選擇武漢本地的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表。

承擔(dān)武漢、南京和成都上市公司2017年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的境內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所前10名（按所審計(jì)的上市公司數(shù)量排序）見(jiàn)表2。

總部位于上海的立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)了三城市29家上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)，數(shù)量位居第一?？偛课挥谖錆h的中審眾環(huán)會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)了25家武漢上市公司和3家成都上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)，位居第二?？偛课挥诒本┑男庞乐泻蜁?huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)了三城市26家上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)，位居第三。

（二）財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用

武漢、南京和成都上市公司2017年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用見(jiàn)表3。南京上市公司2017年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用的平均值、標(biāo)準(zhǔn)差和最大值均明顯高于成都和武漢。南京上市公司蘇寧易購(gòu)以1230萬(wàn)元位居三城市上市公司之首，武漢上市公司祥龍電業(yè)以20萬(wàn)元墊底。

（三）境內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)服務(wù)的連續(xù)年限

承擔(dān)武漢、南京和成都上市公司的2017年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的境內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)服務(wù)的連續(xù)年限見(jiàn)表4。承擔(dān)武漢上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)服務(wù)的連續(xù)年限平均值為10年，其平均值、標(biāo)準(zhǔn)差和最大值均高于南京和成都。中審眾環(huán)會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)27年承擔(dān)鄂武商A的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)，位居三城市首位?？梢?jiàn)，相比南京和成都，武漢上市公司對(duì)于承擔(dān)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有更強(qiáng)的“粘性”。

（四）財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)

武漢、南京和成都上市公司2017年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)見(jiàn)表5。三城市上市公司2017年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)絕大多數(shù)都是標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)保留意見(jiàn)。有3家上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型為“無(wú)法表示意見(jiàn)”，分別是武漢上市公司*ST凱迪、南京上市公司ST保千里和成都上市公司ST華澤。原因主要包括持續(xù)經(jīng)營(yíng)具有重大不確定性;內(nèi)控失效，無(wú)法實(shí)施有效的審計(jì)程序，獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù);無(wú)法判斷重大或有負(fù)債及或有對(duì)價(jià)的影響;證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查等。

二、內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）狀況的比較

（一）內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）實(shí)施狀況

目前，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、上海證券交易所和深圳證券交易所并未強(qiáng)制要求所有上市公司必須進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）。一般情況下，通常由同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)上市公司內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)。武漢、南京和成都上市公司2017年內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）實(shí)施狀況見(jiàn)表6。

三城市上市公司進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）的占比均超過(guò)了未進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）的占比，內(nèi)部控制審計(jì)的占比超過(guò)了內(nèi)部控制鑒證的占比。超過(guò)六成的武漢上市公司進(jìn)行了內(nèi)部控制審計(jì)，四分之一的武漢上市公司進(jìn)行了內(nèi)部控制鑒證，這兩項(xiàng)比例均超過(guò)了南京和成都。接近四分之一的南京上市公司和超過(guò)四成的成都上市公司沒(méi)有進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）?？偟膩?lái)看，相比南京和成都，武漢上市公司更重視內(nèi)部控制的審計(jì)（鑒證）工作。

（二）內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）費(fèi)用

武漢、南京和成都上市公司2017年內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）費(fèi)用見(jiàn)表7。

一半的武漢上市公司披露了內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）費(fèi)用，占比略高于南京，明顯高于成都。成都上市公司的內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）費(fèi)用平均值略高于武漢，明顯高于南京。三城市上市公司內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）費(fèi)用平均值相當(dāng)于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用平均值的36%—42%。南京上市公司蘇寧易購(gòu)以320萬(wàn)元位居三城市上市公司之首，武漢上市公司*ST凡谷以7萬(wàn)元墊底。

（三）內(nèi)部控制（鑒證）審計(jì)意見(jiàn)

武漢、南京和成都上市公司2017年內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）意見(jiàn)見(jiàn)表8。三城市上市公司2017年內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）意見(jiàn)絕大多數(shù)都是標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)保留意見(jiàn)。有3家上市公司的內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）的意見(jiàn)類(lèi)型為“否定意見(jiàn)”，分別為武漢上市公司*ST凱迪、南京上市公司ST保千里和成都上市公司ST華澤，原因主要包括原董事長(zhǎng)或控股股東凌駕于上市公司內(nèi)部控制之上;較多關(guān)鍵內(nèi)控職能缺位，組織機(jī)構(gòu)不能正常運(yùn)行等。值得注意的是，這3家上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型均為“無(wú)法表示意見(jiàn)”。

三、結(jié)論和建議

綜上所述，三城市絕大部分上市公司只聘請(qǐng)了境內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行2017年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)。相比南京和成都，武漢上市公司更多地選擇武漢本地的會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表。南京上市公司2017年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用的平均值、標(biāo)準(zhǔn)差和最大值均明顯高于成都和武漢。承擔(dān)武漢上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)服務(wù)時(shí)間平均值長(zhǎng)達(dá)10年，明顯高于南京和成都。武漢上市公司比南京和成都上市公司更重視內(nèi)部控制的審計(jì)（鑒證）工作。南京上市公司的內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）費(fèi)用平均值略高于成都，明顯高于武漢。三城市上市公司2017年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)和內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）意見(jiàn)絕大多數(shù)都是標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)保留意見(jiàn)。

建議限制承擔(dān)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)服務(wù)時(shí)間。一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所長(zhǎng)期承擔(dān)某一家上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)，對(duì)審計(jì)的獨(dú)立性和客觀性有負(fù)面影響，容易形成思維定勢(shì)，會(huì)在一定程度上影響審計(jì)判斷的準(zhǔn)確性。財(cái)政部和國(guó)資委早在2011年就要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)承擔(dān)同一家中央企業(yè)財(cái)務(wù)決算審計(jì)業(yè)務(wù)應(yīng)不超過(guò)5年;進(jìn)入全國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)排名前15位且審計(jì)質(zhì)量?jī)?yōu)良的會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)審計(jì)年限應(yīng)不超過(guò)8年。經(jīng)財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)審核推薦從事H股企業(yè)審計(jì)且已經(jīng)完成特殊普通合伙轉(zhuǎn)制的大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所，連續(xù)審計(jì)年限最長(zhǎng)不超過(guò)10年，但這一規(guī)定僅適用于中央企業(yè)。建議證券監(jiān)管部門(mén)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)承擔(dān)同一家上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）業(yè)務(wù)的年限作出限制性規(guī)定。

（作者單位：江漢大學(xué)商學(xué)院，郵政編碼：430056，電子郵箱：419309521@qq.com）

主要參考文獻(xiàn)

方紅星，陳嬌嬌，于巧葉.內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)的影響因素研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究， 2016（4）：21-29

李翠娟.財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中舞弊問(wèn)題的分析和思考[J].中國(guó)國(guó)際財(cái)經(jīng)（中英文）， 2017（13）：135-136

李學(xué)霞.企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)的整合研究[J].經(jīng)貿(mào)實(shí)踐， 2016（5）：82

羅忠蓮.上市公司內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)質(zhì)量影響研究[J].財(cái)會(huì)通訊， 2017（4）：111-113+4

馬晨，馮均科.審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)任期與會(huì)計(jì)錯(cuò)報(bào)的關(guān)系研究[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2015（1）：116-123+128