市民社會(huì)的殖民性：從黑格爾到馬克思

王亞杰

摘 要： 殖民主義是市民社會(huì)的必然走向在黑格爾和馬克思那里得到了有效論證。黑格爾從經(jīng)濟(jì)角度將“需要的體系”作為市民社會(huì)的主體結(jié)構(gòu)，論證其不斷擴(kuò)張的欲望必將自身推向海外，并最終通過(guò)貧困問(wèn)題導(dǎo)引出殖民地，希冀以此作為市民社會(huì)困境的解決路徑之一。馬克思則主要從資本邏輯角度，指認(rèn)了以資本邏輯為核心的市民社會(huì)必然會(huì)突破民族界限實(shí)現(xiàn)普遍化，但由于資本自身的界限使其不可能通過(guò)修補(bǔ)的方式完成對(duì)自身困境的克服。這是二人的根本分歧之處，也體現(xiàn)了馬克思在市民社會(huì)殖民性問(wèn)題上對(duì)黑格爾的超越。馬克思市民社會(huì)理論的形成與歷史唯物主義建構(gòu)具有同步性，也只有在歷史唯物主義視閾下市民社會(huì)的內(nèi)在矛盾才可以得到根本解決。

關(guān)鍵詞： 市民社會(huì); 殖民主義; 資本; 界限

中圖分類號(hào)： A811; B516.35 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2019.05.018

黑格爾的市民社會(huì)思想是馬克思轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的重要影響因素。正是在對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的過(guò)程中，馬克思完成了對(duì)歷史唯物主義的論證。黑格爾與馬克思在關(guān)于市民社會(huì)最終走向殖民主義的問(wèn)題上保持了一致，但關(guān)于海外殖民能否成為市民社會(huì)困境的解決路徑方面出現(xiàn)了根本分歧，馬克思對(duì)此給予的否定回答體現(xiàn)了他在資本主義體系批判中對(duì)黑格爾的超越。

一、 黑格爾：市民社會(huì)對(duì)海外殖民的開啟

對(duì)于在《法哲學(xué)原理》的“市民社會(huì)”章節(jié)中，黑格爾將市民社會(huì)內(nèi)部矛盾與海外擴(kuò)張相聯(lián)系的問(wèn)題，學(xué)界通常存有兩種解釋：其一如國(guó)內(nèi)學(xué)者賀麟所言，黑格爾對(duì)資本主義的發(fā)展——殖民主義進(jìn)行了論證，認(rèn)為這是黑格爾對(duì)新興資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，特別是德國(guó)實(shí)施殖民政策、海外擴(kuò)張的一種鼓勵(lì)和打氣;其二如國(guó)外學(xué)者艾維娜瑞、哈維所言，這是黑格爾為解決市民社會(huì)的局限性——貧困問(wèn)題——所提出的一種可能性解決路徑，該方案提出的最大意義在于開啟了對(duì)經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義或殖民主義理論甚至于空間生產(chǎn)解決資本困境的一種研究視角。殖民事業(yè)確實(shí)是黑格爾在研究市民社會(huì)問(wèn)題中所提出的一個(gè)給予肯定但又匆匆結(jié)束的話題，它由貧困問(wèn)題直接導(dǎo)出，但在黑格爾那里又不僅僅限于解決貧困。在他對(duì)市民社會(huì)體系運(yùn)行的整個(gè)分析中，“需要的體系”作為其構(gòu)成的主體部分代表著巨大的市場(chǎng)交換體系已經(jīng)暗含了殖民主義的必然走向。

在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾主要從經(jīng)濟(jì)角度將市民社會(huì)理解為一個(gè)由需要和勞動(dòng)為主所構(gòu)建的“需要的體系”，這一體系展現(xiàn)了市場(chǎng)交換經(jīng)濟(jì)中普遍依賴、欲望擴(kuò)張的原則。市民社會(huì)“通過(guò)個(gè)人的勞動(dòng)以及通過(guò)其他一切人的勞動(dòng)與需要的滿足，使需要得到中介，個(gè)人得到滿足”[1]203。黑格爾認(rèn)為由家庭過(guò)渡到市民社會(huì)之后，個(gè)體已經(jīng)拋棄了利他原則，開始以自身為目的，將他人作為達(dá)成自己特殊目的的手段，以此方式建立起來(lái)的聯(lián)系取得了普遍性的形式，并在這一聯(lián)系中可以同時(shí)滿足自己與他人的福利，因此，市民社會(huì)成為滿足主觀利己心的場(chǎng)域。在黑格爾看來(lái)，特殊性需要的無(wú)節(jié)制性、殊多化使得滿足需要的手段和方法也紛繁復(fù)雜起來(lái)，尤其是處于特殊性與普遍性相互交織的市場(chǎng)交換體系中，需要逐漸“企圖從中獲得利潤(rùn)的人所制造出來(lái)”[1]207。早在耶拿時(shí)期，黑格爾剛剛接觸經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)勞動(dòng)的抽象化和社會(huì)分工產(chǎn)生興趣時(shí)，就曾將由特殊性欲望和滿足需要的勞動(dòng)分工之間所構(gòu)建的巨大商品交換體系稱之為“強(qiáng)烈的猛獸”，在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾再次指認(rèn)個(gè)體通過(guò)對(duì)特殊性欲望的滿足來(lái)肯定自身，這種需要成為殊多化和擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)根源。因此，個(gè)體特殊性的滿足在不斷地推動(dòng)商品交換范圍的擴(kuò)大以實(shí)現(xiàn)無(wú)節(jié)制的需求。

除此之外，黑格爾對(duì)市民社會(huì)中產(chǎn)業(yè)等級(jí)的分析與規(guī)定也決定了它必然被推進(jìn)海外殖民之路。黑格爾根據(jù)勞動(dòng)方式的不同以及由此形成的特殊體系而將社會(huì)成員分為三大等級(jí)，即農(nóng)業(yè)等級(jí)、產(chǎn)業(yè)等級(jí)和普遍等級(jí)。在他的規(guī)定中，農(nóng)業(yè)等級(jí)主要是以一種不需要反思和自己的意志為中介的生活方式，不追求更多的財(cái)富，而是以自然界提供的基本生活所需為滿足，并不具有個(gè)體欲望擴(kuò)張的特征，屬于實(shí)體性等級(jí)，與其相似的是普遍性等級(jí)，但它以追求社會(huì)普遍利益為目標(biāo)，并不具有自己的私人利益。與這兩個(gè)等級(jí)相反的是產(chǎn)業(yè)等級(jí)的形成和存在，它以“對(duì)自然產(chǎn)物的加工制造業(yè)為其職業(yè)”[1]214，手工業(yè)等級(jí)、工業(yè)等級(jí)和商業(yè)等級(jí)的組合都通過(guò)普遍性的交換滿足欲求，依靠自己獲得自尊感。市場(chǎng)交換體系的形成更多依賴的并非農(nóng)作物的交換，而是對(duì)自然產(chǎn)物進(jìn)行加工所形成的產(chǎn)品，即產(chǎn)業(yè)等級(jí)才是交換體系中的主角，它的本性也表現(xiàn)為通過(guò)冒險(xiǎn)不斷地追求利潤(rùn)、具有無(wú)限的擴(kuò)張和流動(dòng)性?！皩?duì)工業(yè)來(lái)說(shuō)，激勵(lì)它向外發(fā)展的因素是海，追求利潤(rùn)要通過(guò)冒險(xiǎn)，于是工業(yè)在追求利潤(rùn)的同時(shí)也提高自身而超出于營(yíng)利之上。它不再固定在泥塊兒上和有限范圍的市民生活上，也不再貪圖這種生活的享受和欲望，用以代替這些的是流動(dòng)性、危險(xiǎn)和毀滅等因素?！盵1]246在黑格爾那里，產(chǎn)業(yè)等級(jí)自身中對(duì)利潤(rùn)的冒險(xiǎn)追求，以及對(duì)商品交換體系的構(gòu)建和壯大都推動(dòng)了成熟的市民社會(huì)不可避免地走向殖民事業(yè)。

貧困和市民社會(huì)的局限性直接導(dǎo)致黑格爾通過(guò)殖民擴(kuò)張解決市民社會(huì)困境這一方案的提出。在黑格爾那里，貧困現(xiàn)象的產(chǎn)生并不是在市民社會(huì)下降時(shí)期出現(xiàn)的偶然現(xiàn)象，也不是市民社會(huì)的副產(chǎn)品，而是由“需要的體系”的必然性所造成?！爱?dāng)市民社會(huì)處在順利展開活動(dòng)狀態(tài)時(shí)……于是一方面財(cái)富的積累增長(zhǎng)了……另一方面，特殊勞動(dòng)的細(xì)分和局限性，從而束縛于這種勞動(dòng)的階級(jí)的依賴性和匱乏，也愈益增長(zhǎng)。與此相聯(lián)系的是，這一階級(jí)就沒(méi)有能力感受和享受更廣泛的自由，特別是市民社會(huì)的精神利益?！盵1]244社會(huì)財(cái)富和個(gè)體貧困之間的矛盾性出現(xiàn)在市民社會(huì)的健康上升階段，而財(cái)富和貧困適成比例的增長(zhǎng)成為黑格爾市民社會(huì)中的最大局限性所在。黑格爾接受并肯定了市場(chǎng)中商品交換體系所建立的相互依賴的普遍性體系，一方面?zhèn)€體通過(guò)勞動(dòng)和需要與他人建立起的普遍性聯(lián)系滿足了自身的特殊性目的，個(gè)體也在此過(guò)程中獲得了自由、自尊和他人的承認(rèn)，另一方面則通過(guò)普遍性聯(lián)系孕育出個(gè)體的實(shí)體意識(shí)，黑格爾認(rèn)為這是市民社會(huì)過(guò)渡到國(guó)家、最終形成倫理理念的必經(jīng)之路，但也承認(rèn)這一相互依賴的普遍性體系并不能如斯密所主張的那樣：假如每個(gè)人都理性地遵從他所謂的明白的自我利益，那么就會(huì)從這些利益的沖突中形成所有人的共同善。因此，貧困甚至于賤民的出現(xiàn)既影響了共同善的形成，又阻礙了市民社會(huì)中一部分個(gè)體無(wú)法通過(guò)勞動(dòng)獲得自由和他人的認(rèn)可。在黑格爾對(duì)這一局限性問(wèn)題方案的尋求中，他都以此為理由先后否定了社會(huì)救助與公共勞動(dòng)的措施，并提出“由于這種事業(yè)（殖民），市民社會(huì)使其一部分人口在新的土地上回復(fù)到家庭原則”[1]247，他設(shè)想通過(guò)海外擴(kuò)張的方式來(lái)轉(zhuǎn)移人口（主要是貧困或者賤民）使其在新的空間中重新接受家庭倫理的孕育，在緩解國(guó)內(nèi)市民社會(huì)困境的同時(shí)又能通過(guò)創(chuàng)造新的需要和消費(fèi)來(lái)增加宗主國(guó)的財(cái)富。

遺憾的是，黑格爾并未在殖民主義上做過(guò)多停留，特別是針對(duì)貧困問(wèn)題的解決，他草草地以同業(yè)公會(huì)和國(guó)家結(jié)束了對(duì)該問(wèn)題的探討，且并未給出最終的具體解決措施，但黑格爾確實(shí)給予了殖民主義話題一定的討論空間。他在對(duì)個(gè)體特殊性滿足與普遍性權(quán)力之間的矛盾進(jìn)行研究時(shí)，就已經(jīng)暗含了主觀利己心的無(wú)節(jié)制性和交換體系膨脹的猛烈性會(huì)促使享受、欲望的滿足不會(huì)局限于有限的空間內(nèi)，而產(chǎn)業(yè)等級(jí)對(duì)于利潤(rùn)的追逐可以有效地通過(guò)貿(mào)易方式打開市民社會(huì)的大門與他國(guó)建立有效的貿(mào)易聯(lián)系，并認(rèn)為這種交易是進(jìn)行世界范圍內(nèi)文化聯(lián)絡(luò)的最強(qiáng)大方式，最后更是通過(guò)貧困直接指認(rèn)了殖民主義對(duì)于該問(wèn)題解決方式的有效性。黑格爾毫不隱藏市民社會(huì)走向殖民主義的可能性，并對(duì)其進(jìn)行論證。因此，我們可以肯定，對(duì)于黑格爾而言，他對(duì)殖民主義的論證不僅僅是針對(duì)德國(guó)海外擴(kuò)張政策的鼓勵(lì)，更多的是以“需要的體系”為基礎(chǔ)對(duì)市民社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)展趨勢(shì)的一種預(yù)測(cè)，且希冀于通過(guò)該措施來(lái)解決市民社會(huì)的困境。

二、 馬克思：市民社會(huì)的擴(kuò)張與不可修復(fù)

在馬克思那里，殖民主義不僅在資本的原始積累中成為了重要角色，它同時(shí)也是資本為實(shí)現(xiàn)普遍化而在全球布展的結(jié)果。根據(jù)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的辯證運(yùn)動(dòng)，馬克思十分清楚資本主義政治與資本在全球范圍內(nèi)流動(dòng)之間的一致性，但依然基于資本自身的矛盾最終會(huì)走向滅亡的論據(jù)而否定了殖民主義對(duì)從根本上解決市民社會(huì)困境的可能性。

對(duì)馬克思而言，正是由于生產(chǎn)力的發(fā)展與交往范圍的擴(kuò)大，推動(dòng)了市民社會(huì)的民族史向世界史轉(zhuǎn)變。這一過(guò)程伴隨的是市民社會(huì)必然沖破民族界限走向橫向擴(kuò)張，在《德意志意識(shí)形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》中隨處可見馬克思從生產(chǎn)力發(fā)展的角度對(duì)資本在全球擴(kuò)張進(jìn)行的闡釋。其中《共產(chǎn)黨宣言》中馬克思在闡述資本跳出一隅向外布展時(shí)與黑格爾的論述有一定相似之處：“不斷擴(kuò)大產(chǎn)品銷路的需要，驅(qū)使資產(chǎn)階級(jí)奔走于全球各地，它必須到處落戶，到處開發(fā)，到處建立聯(lián)系。資產(chǎn)階級(jí)，由于開拓了世界市場(chǎng)，使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了……這些工業(yè)所加工的已經(jīng)不是本地的原料，而是來(lái)自極其遙遠(yuǎn)的地區(qū)的原料;它們的產(chǎn)品不僅供本國(guó)消費(fèi)，而且同時(shí)供世界各地消費(fèi)……物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)。”[2]市民社會(huì)由于資產(chǎn)階級(jí)對(duì)擴(kuò)大生產(chǎn)的需求而在全世界范圍內(nèi)建立貿(mào)易聯(lián)系，打破民族的封閉狀態(tài)走向世界歷史。此時(shí)，市民社會(huì)的擴(kuò)張表現(xiàn)為殖民主義侵略與世界歷史構(gòu)建的一體兩面過(guò)程，馬克思也基于此對(duì)市民社會(huì)的殖民主義行為持有辯證態(tài)度，這在《紐約每日論壇報(bào)》關(guān)于英國(guó)在印度的侵略評(píng)論中表現(xiàn)得比較明顯。

在馬克思那里，資本的趨向是實(shí)現(xiàn)普遍化，這種普遍化分別在地理緯度和生產(chǎn)與需要的體系中表現(xiàn)出來(lái)。在《57-58手稿》的“資本主義生產(chǎn)的作用及其界限”一節(jié)中，馬克思通過(guò)對(duì)資本為獲取剩余價(jià)值而不斷向全球擴(kuò)張進(jìn)行了證明。從地理維度的普遍化來(lái)看，剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要流通范圍的不斷擴(kuò)大，因?yàn)槭Ｓ鄡r(jià)值的生產(chǎn)需要另一地點(diǎn)創(chuàng)造出與其順利交換的剩余價(jià)值，因此不斷擴(kuò)大的流通范圍是獲取絕對(duì)剩余價(jià)值的必要條件。馬克思認(rèn)為“以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)，其條件是創(chuàng)造一個(gè)不斷擴(kuò)大的流通范圍，不管是直接擴(kuò)大這個(gè)范圍，還是在這個(gè)范圍內(nèi)把更多的地點(diǎn)創(chuàng)造為生產(chǎn)地點(diǎn)”[3]88，它暗含了兩個(gè)方面的內(nèi)容，一方面表現(xiàn)為資本主義交換范圍在地理空間維度的擴(kuò)大，一方面表現(xiàn)為資本主義生產(chǎn)方式在一定空間內(nèi)對(duì)其它生產(chǎn)方式的替代或者創(chuàng)造出與其相適應(yīng)的生產(chǎn)方式。因此，以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)是取代以前的生產(chǎn)方式與創(chuàng)造世界市場(chǎng)一體兩面的建構(gòu)過(guò)程，它要求資本生產(chǎn)中的每一個(gè)要素都從屬于交換，以使用價(jià)值為目的的生產(chǎn)逐漸讓位于以交換價(jià)值為目的的生產(chǎn)。換言之，絕對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)除了在時(shí)間上表現(xiàn)為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的盡量縮短之外，還在空間上體現(xiàn)在資本趨向于在一切地點(diǎn)建立起由資本所推動(dòng)的生產(chǎn)。

從相對(duì)剩余價(jià)值來(lái)看，馬克思認(rèn)為它主要是通過(guò)在擴(kuò)大的流通領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)消費(fèi)在量和質(zhì)上的同時(shí)改觀來(lái)獲取。在更大范圍內(nèi)創(chuàng)造新的消費(fèi)意味著新的需要的出現(xiàn)，即新的使用價(jià)值的產(chǎn)生。新的使用價(jià)值首先要求資本在全球范圍內(nèi)不斷尋找新的物的有用性并創(chuàng)造出新的需求;其次，要求加強(qiáng)各國(guó)之間的貿(mào)易往來(lái)以滿足人們不同的需求;再次，要求技術(shù)的不斷更新實(shí)現(xiàn)對(duì)自然物的新加工，以賦予其新的使用價(jià)值。這都決定了局限在某一個(gè)特定的空間會(huì)阻礙資本的增殖，而相對(duì)剩余價(jià)值的追逐與實(shí)現(xiàn)決定了資本要沖破空間界限不斷創(chuàng)造出新的使用價(jià)值和新需求，這也推動(dòng)了新生產(chǎn)部門的興起。馬克思對(duì)消費(fèi)、新需要的論證與黑格爾在論證殖民事業(yè)可促進(jìn)新需要的產(chǎn)生方面存在相似之處，不同的是前者更深刻地揭示了資本的擴(kuò)張不僅僅意味著在更廣的空間范圍內(nèi)建立貿(mào)易關(guān)系，還在于以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式在新空間范圍內(nèi)的建立。

隨著資本在地理緯度方面普遍化的不斷實(shí)現(xiàn)，普遍化的生產(chǎn)和需要的體系也得以建立。資本一方面為獲取剩余價(jià)值而在全球范圍內(nèi)探索物的新的有用屬性，采用新技術(shù)對(duì)自然物進(jìn)行加工以創(chuàng)造新的使用價(jià)值用以交換，促使新的產(chǎn)業(yè)部門的建立，另一方面則不斷地創(chuàng)造出人對(duì)新消費(fèi)的需求和享受以及具有廣泛需要的人。在馬克思看來(lái)，這一廣泛需要的體系與普遍化的生產(chǎn)體系二者相適應(yīng)，共同形成一個(gè)“普遍利用自然屬性和人的屬性的體系”[3]90。因此，馬克思認(rèn)為只有以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)才打破了前資本主義階段對(duì)地方性發(fā)展和自然崇拜的現(xiàn)象，使一切自然成為滿足人的需要的對(duì)象，資本也按照自己的趨勢(shì)不斷打破民族偏見和民族界限，使更多的自然物為資本創(chuàng)造剩余價(jià)值。在馬克思看來(lái)，資本主義在殖民地的掠奪本質(zhì)上就是按照自己的面貌在當(dāng)?shù)貥?gòu)建出一套從屬于普遍化的生產(chǎn)和需要的體系的景觀，強(qiáng)迫當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)與生活采用資產(chǎn)階級(jí)的方式來(lái)獲取剩余價(jià)值。這一發(fā)現(xiàn)與論證也是黑格爾的不及之處。

資本對(duì)地理界線的打破并不意味著對(duì)自身界限的最終克服，它的每一次擴(kuò)張意味著矛盾在更遠(yuǎn)的范圍內(nèi)再生產(chǎn)。在馬克思看來(lái)，資本的普遍性趨勢(shì)要求它在全球范圍內(nèi)不斷克服民族界限和民族偏見，資本運(yùn)動(dòng)就是在不斷克服限制中展開，但并不能因?yàn)橄拗频臅簳r(shí)克服就以為“資本已經(jīng)在實(shí)際上克服了它”[3]91，因?yàn)椤百Y本的生產(chǎn)是在矛盾中運(yùn)動(dòng)的，這些矛盾不斷地被克服，但又不斷地產(chǎn)生出來(lái)”[3]91。馬克思在對(duì)李嘉圖和西斯蒙第關(guān)于資本界限問(wèn)題進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上，對(duì)生產(chǎn)和價(jià)值增殖之間的矛盾作出進(jìn)一步論證，并將資本的界限最終歸結(jié)為四個(gè)方面：它是蘊(yùn)藏于生產(chǎn)領(lǐng)域之中，“必要?jiǎng)趧?dòng)是活勞動(dòng)能力的交換價(jià)值的界限;剩余價(jià)值是剩余勞動(dòng)和生產(chǎn)力發(fā)展的界限;貨幣是生產(chǎn)的界限，使用價(jià)值的生產(chǎn)是交換價(jià)值的限制”[3]97。因此，從商品生產(chǎn)的那刻起矛盾就開始產(chǎn)生，商品交換的過(guò)程正是這一矛盾展開的過(guò)程。馬克思并未像李嘉圖和西斯蒙第那樣，將資本限制或歸于偶然性因素或寄托于法律、習(xí)慣等從外部給生產(chǎn)設(shè)置限制的方式來(lái)消除界限。在馬克思那里，資本自身的界限具有天生性、必然性特征，只能是通過(guò)對(duì)這一資本主義生產(chǎn)方式的徹底推翻來(lái)克服界限，依賴于地理擴(kuò)張的方式只是將矛盾推向更廣的范圍，屬于矛盾緩解、矛盾再生的循環(huán)過(guò)程。因此，殖民地的開拓對(duì)于馬克思來(lái)講只是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的再孕育。

在《資本論》1卷的最后章節(jié)“現(xiàn)代殖民理論”中，馬克思再次通過(guò)對(duì)兩種私有制的區(qū)分揭露了資本在外建立殖民地本質(zhì)上是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的擴(kuò)張和孕育。馬克思肯定了威克菲爾德將資本理解為一種“以物為中介的人和人之間的社會(huì)關(guān)系”[4]，在資本由西方向殖民地轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，只有勞動(dòng)者和財(cái)產(chǎn)的移入會(huì)遭到當(dāng)?shù)匾陨a(chǎn)者自己的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制關(guān)系的抵抗，而資本主義生產(chǎn)關(guān)系的實(shí)質(zhì)是以剝削他人的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制，兩種私有制方式本質(zhì)上是互相矛盾的。在馬克思看來(lái)，資本主義私有制的產(chǎn)生就是建立在以生產(chǎn)者勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的滅亡之上的。因此，資本向殖民地的輸入證明了在殖民地這一特定空間中，資本主義私有制對(duì)后一種私有制消滅的過(guò)程與結(jié)果，進(jìn)而不僅揭露了資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原則的秘密，也論證了資本擴(kuò)張是一種資本主義生產(chǎn)關(guān)系的擴(kuò)張，它并不會(huì)因?yàn)閷?duì)地理界限的打破而消除資本的界限，資本原始積累的情景會(huì)再次發(fā)生在殖民地，兩大階級(jí)對(duì)立也會(huì)再次形成。

三、 馬克思與黑格爾的分歧及其對(duì)分歧的超越

在關(guān)于市民社會(huì)走向殖民主義的必然性問(wèn)題上，黑格爾與馬克思的態(tài)度存在一致性。與大部分學(xué)者將黑格爾對(duì)市民社會(huì)的認(rèn)識(shí)理解為是由自我意識(shí)任意捏造的精神產(chǎn)品不同，本文認(rèn)為，黑格爾對(duì)市民社會(huì)的分析主要建立在資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之上，是在對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題——不可避免的貧富差距——的分析與解決方案探索中論證了殖民主義的必然趨勢(shì)，這也符合黑格爾對(duì)“市民社會(huì)是在現(xiàn)代世界中形成”的判定?！靶枰捏w系”作為市民社會(huì)的主體結(jié)構(gòu)，其日益膨脹的欲望在耶拿時(shí)期的黑格爾看來(lái)已經(jīng)表現(xiàn)為“強(qiáng)烈的猛獸”，晚期時(shí)黑格爾繼續(xù)從個(gè)體的特殊性需要、社會(huì)等級(jí)劃分等角度對(duì)市民社會(huì)的殖民主義趨勢(shì)進(jìn)行了有效論證。在馬克思那里，由《德意志意識(shí)形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》中指出的隨著生產(chǎn)力的發(fā)展以及交往形式的擴(kuò)大在推動(dòng)民族史向世界歷史的轉(zhuǎn)變，論證了市民社會(huì)的不斷殖民擴(kuò)張性;而到了《資本論》及其手稿中，馬克思對(duì)資本邏輯運(yùn)動(dòng)規(guī)律的認(rèn)識(shí)認(rèn)為，資本對(duì)利潤(rùn)的追求決定了它不斷擴(kuò)張的同時(shí)也兼具自身難以克服的界限，在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為資本在全球范圍內(nèi)對(duì)原材料和消費(fèi)市場(chǎng)的尋求以及自身矛盾在更廣范圍內(nèi)的再生，它無(wú)法實(shí)現(xiàn)自我修復(fù)。因此，馬克思和黑格爾都從自己所處的時(shí)代在對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的分析中論證了市民社會(huì)的殖民主義趨向，在這個(gè)問(wèn)題上，兩人持同一態(tài)度，但是，在市民社會(huì)核心問(wèn)題即市民社會(huì)能否被改良的問(wèn)題上他們出現(xiàn)了根本分歧。這一問(wèn)題的回答與探索也使馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)歷史唯物主義的建構(gòu)。

在面對(duì)如何解決市民社會(huì)困境這一關(guān)鍵問(wèn)題上，黑格爾與馬克思出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧。黑格爾在不改變現(xiàn)有市民社會(huì)結(jié)構(gòu)的前提下尋找修補(bǔ)方案并不能使馬克思滿意。無(wú)論黑格爾尋求海外殖民還是聚焦國(guó)家層面，他面臨的困境都是顯而易見的。海外殖民由于地理空間的有限性使其困境只能在有限的時(shí)間內(nèi)得到緩解，且在黑格爾看來(lái)，殖民地的解放雖然于自身和宗主國(guó)都有積極作用，但同時(shí)殖民地與宗主國(guó)之間的沖突也會(huì)加劇。而在同業(yè)公會(huì)與國(guó)家層面，黑格爾不但沒(méi)有給出進(jìn)一步的措施，國(guó)家的干涉也會(huì)破壞他關(guān)于市民社會(huì)自由、獨(dú)立運(yùn)行的原則。因此，市民社會(huì)困境在黑格爾那里究竟有沒(méi)有被解決是難以回答的問(wèn)題，在艾維娜瑞看來(lái)，這是黑格爾哲學(xué)中留下的唯一一個(gè)沒(méi)有解決的難題。從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，資本主義生產(chǎn)方式建構(gòu)起個(gè)體間相互依賴的普遍關(guān)系，這是完成向國(guó)家過(guò)渡，實(shí)現(xiàn)倫理理念的重要條件，它決定了黑格爾并不會(huì)因其具有局限性而徹底推翻它;從理論層面而言，黑格爾的唯心主義哲學(xué)對(duì)市民社會(huì)持辯證性否定的態(tài)度，代表理性的國(guó)家足以實(shí)現(xiàn)對(duì)市民社會(huì)的統(tǒng)攝，完成對(duì)市民社會(huì)不足的修復(fù)。

與黑格爾相反，馬克思從未把殖民主義作為解決市民社會(huì)根本困境的路徑，在他那里，市民社會(huì)由于其自身矛盾而必然走向滅亡，這是他對(duì)黑格爾市民社會(huì)思想的分歧及超越所在，也是他完成歷史唯物主義論證的重要步驟。馬克思主要從資本運(yùn)動(dòng)角度認(rèn)為以資本邏輯為核心的市民社會(huì)會(huì)不斷沖破民族界限以實(shí)現(xiàn)資本增殖，但資本自身界限只能隨著民族障礙的被打破而在更大范圍內(nèi)再生。《宣言》中馬克思借助于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾論證了生產(chǎn)力的日益發(fā)展會(huì)最終沖破資本主義生產(chǎn)關(guān)系的束縛，資產(chǎn)階級(jí)所創(chuàng)造的對(duì)立面——無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為自己的掘墓人;在《資本論》及其手稿中，馬克思從資本流通角度認(rèn)為資本在地理緯度中不斷打破障礙，意味著以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式在殖民地的建立，以及資本主義矛盾在更廣更大范圍內(nèi)的擴(kuò)散。因此，馬克思否定了殖民主義可以從根本上解決資本自身矛盾，也論證了市民社會(huì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)自我修復(fù)?！墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中，馬克思認(rèn)為黑格爾的市民社會(huì)思想是促使他轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要因素，在對(duì)市民社會(huì)殖民性的論證上揭示了馬克思在資本主義批判方面對(duì)黑格爾的超越。馬克思是在市民社會(huì)的批判中對(duì)市民社會(huì)理論進(jìn)行重構(gòu)以通向歷史唯物主義，完成了對(duì)歷史唯物主義的論證。將市民社會(huì)的問(wèn)題作為歷史唯物主義的起點(diǎn)和中心線索，對(duì)其進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解剖，一方面從歷時(shí)性角度論證了資本主義最終會(huì)被更高的社會(huì)形態(tài)所取代，是馬克思所揭示的人類社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的體現(xiàn)，另一方面則從共時(shí)性角度揭示了資本主義的不斷擴(kuò)張本性使歷史唯物主義必須具備對(duì)資本空間生產(chǎn)作出解釋的功能。

新馬克思主義者大衛(wèi)·哈維曾經(jīng)從思想史角度對(duì)馬克思《資本論》1卷中的“現(xiàn)代殖民理論”與黑格爾的市民社會(huì)構(gòu)建了理論關(guān)聯(lián)，他認(rèn)為“現(xiàn)代殖民理論”是馬克思對(duì)黑格爾市民社會(huì)海外擴(kuò)張走向的某種回應(yīng)。在哈維看來(lái)，黑格爾始終將海外殖民作為解決市民社會(huì)困境的方案令馬克思感到不滿，“現(xiàn)代殖民理論”就是馬克思對(duì)這種不滿的一種回應(yīng)，并力求找到另外一條與黑格爾完全不同的解決路徑，即馬克思始終將重點(diǎn)放在資本積累與階級(jí)斗爭(zhēng)之間的矛盾上，將解決路徑寄托于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的爆發(fā)。馬克思的這種堅(jiān)持使哈維感到吊詭，因?yàn)轳R克思在十分清楚政治與資本主義全球動(dòng)態(tài)統(tǒng)一性的情況下，卻“沒(méi)能清楚地藉由將外貿(mào)、地理擴(kuò)張等問(wèn)題整合到理論中來(lái)考察空間修補(bǔ)，而只是讓事情變得更復(fù)雜?！盵5]451但哈維認(rèn)為被黑格爾所激活的帝國(guó)主義空間思想并未被馬克思主義者完全拋棄。19世界晚期帝國(guó)內(nèi)部的階級(jí)斗爭(zhēng)和向全球轉(zhuǎn)移沖突的趨勢(shì)升級(jí)迫使馬克思主義者必須關(guān)注內(nèi)部與外部轉(zhuǎn)變之間動(dòng)態(tài)關(guān)系的問(wèn)題。以列寧、盧森堡等為代表的第二國(guó)際理論家對(duì)帝國(guó)主義的分析，跳出了馬克思資本與勞動(dòng)者階級(jí)分析斗爭(zhēng)范式，構(gòu)建出了更為廣闊的空間解釋范式以回應(yīng)帝國(guó)主義政治與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。哈維認(rèn)為，黑格爾接受了市民社會(huì)以內(nèi)在和外在轉(zhuǎn)變的張力作為其海外殖民理論的焦點(diǎn)連接了馬克思的積累理論與列寧的資本主義帝國(guó)主義的歷史地理學(xué)觀點(diǎn)之間的裂縫[5]452。他對(duì)馬克思弱化殖民主義之于資本主義矛盾緩解重要性的作用感到不滿，并對(duì)其理論局限性做出判定。但正如有些學(xué)者所言“馬克思之所以如此，在于其認(rèn)為殖民地并非能夠化解資本主義內(nèi)在生產(chǎn)方式的矛盾，這一邊界終究會(huì)被撞破”[6]。哈維為自身空間修復(fù)理論所尋求的正當(dāng)性如果不以此為依據(jù)，那他所構(gòu)建的空間理論也就失去了解釋效力。

黑格爾與馬克思對(duì)市民社會(huì)海外殖民走向的論證與判定是對(duì)其所從屬時(shí)代資本主義內(nèi)部矛盾的批判與探索。黑格爾在資本主義上升時(shí)期揭示了市民社會(huì)內(nèi)部固有的困境，并對(duì)市民社會(huì)的殖民主義必然趨勢(shì)做出論證，展現(xiàn)了他對(duì)資本主義體系的理解，但其尋求殖民主義對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行修正的主張也暴露了其哲學(xué)內(nèi)容的局限性。相較于黑格爾，馬克思對(duì)資本主義體系矛盾的批判與理解更為深入，他對(duì)資本邏輯運(yùn)動(dòng)規(guī)律的掌握使其明晰以資本邏輯為核心的市民社會(huì)必然會(huì)不斷突破民族界限致力于在全球范圍內(nèi)普遍化的實(shí)現(xiàn)，但是資本自身界限的問(wèn)題決定了市民社會(huì)困境的解決不能借助于對(duì)它的修正上，這也是馬克思所建立的歷史唯物主義所必需直面與解答的時(shí)代問(wèn)題。市民社會(huì)殖民主義的開啟與論證證明了市民社會(huì)的內(nèi)在矛盾只有在歷史唯物主義的視野中才能找到有效、合理的解決路徑。

雖然當(dāng)下正處于和黑格爾、馬克思不同的歷史時(shí)代，但二人以資本邏輯為核心線索對(duì)市民社會(huì)殖民性的研究仍具現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。由資本主義生產(chǎn)方式的全球擴(kuò)張所逐漸建立起的世界格局是市民社會(huì)這一范疇在時(shí)空上的延展，在資本主義國(guó)家所主導(dǎo)的全球秩序中，資本主義制度首次在世界文明進(jìn)程中確立并逐漸形成現(xiàn)代殖民主義體系，兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)就是資本主義國(guó)家通過(guò)向外轉(zhuǎn)移根本矛盾從而導(dǎo)致帝國(guó)主義之間、殖民地與宗主國(guó)沖突升級(jí)的結(jié)果。隨著二戰(zhàn)的結(jié)束、現(xiàn)代殖民主義體系雖然在形式上得以瓦解，但布雷頓森林體系的確立以及普世價(jià)值的流行標(biāo)志著世界秩序已經(jīng)由霸權(quán)主義時(shí)代進(jìn)入后霸權(quán)主義階段，國(guó)際規(guī)則的規(guī)定者仍由資本主義國(guó)家擔(dān)當(dāng)：它在政治上擺脫了霸權(quán)時(shí)代的直接經(jīng)濟(jì)控制與軍事威脅，走向一種較為精致的控制權(quán);經(jīng)濟(jì)上維持中心與邊緣的依附性格局，通過(guò)“利他式”的承諾在一定時(shí)期內(nèi)負(fù)擔(dān)弱小國(guó)家無(wú)法承擔(dān)的債務(wù)，以達(dá)到長(zhǎng)期控制的目的;文化上造成西方普世文明與野蠻文明史觀的差異，不平等的政治格局直接服務(wù)于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家對(duì)落后國(guó)家剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)移，實(shí)際上壓抑了落后國(guó)家的發(fā)展空間與權(quán)利。

新世紀(jì)以來(lái)，世界多極化趨勢(shì)的加深以及新興力量的興起正逐步改變著原有霸權(quán)主義性質(zhì)的世界格局，世界正走向大發(fā)展大變革大調(diào)整時(shí)期。我們?nèi)绾卧诜e極參與經(jīng)濟(jì)全球化中既保持中國(guó)特色社會(huì)主義制度的屬性不變又不被資本邏輯的隱性殖民所侵蝕和控制仍是最為根本的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。人類命運(yùn)共同體的提出正是對(duì)這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的直接應(yīng)對(duì)。作為一種兼具批判與建構(gòu)雙重特性的世界觀，從表象上看來(lái)，它只是中國(guó)所提出的外交理念或者方案，本質(zhì)上是為破解資本主義全球化痼疾所貢獻(xiàn)的中國(guó)智慧。它秉承著對(duì)全球資本主義體系殖民性的批判立場(chǎng)，構(gòu)建了一種尊重文明交流、文明互鑒、文明共存的新型交往體系，同時(shí)創(chuàng)造了詮釋歷史唯物主義的新路徑。

[參考文獻(xiàn)]

[1] ?黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張啟泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[2] 馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009：35.

[3] 馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4] 馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009：878.

[5] 大衛(wèi)·哈維.資本的空間[M].王志弘，王玥民，譯.新北市：群學(xué)出版有限公司，2010.

[6] 孫亮.《資本論》第一卷為何以“現(xiàn)代殖民理論”結(jié)尾：哈維基于馬克思與黑格爾思想傳承語(yǔ)境的闡釋[J].理論探討，2015（6）：46-50.

（責(zé)任編輯 文 格）

Abstract：Hegel and Marx all proved that civil society would inevitably move towards colonialism. From the perspective of economics，Hegel put “System der Bedürfnissen” as the main structure of civil society，proved that the desire for expansion of civil society would drive itself to overseas expansion，and hope it can solve the plight of civil society. In terms of capital logical，Marx proved that the civil society，whose core is capital logic would inevitably break country boundaries to realize the universalization. Due to the limits of capital，civil society would not solve it’s problem by means of mending. This is a fundamental division in their views，at the same time，it shows that Marx thought of civil society transcends Hegel.

Key words：civil society; colonialism; capital; limits