見義勇為免責(zé)適用條件研究

摘 要 2017年10月1日生效的民法總則是我國民法典編撰工程邁出的重要一步，其中突出亮點之一就是民法總則在第183條和第184條設(shè)置的保護他人利益者民事侵權(quán)免責(zé)規(guī)定，又稱見義勇為免責(zé)制度。長久以來見義勇為一直并未被法律概念所吸納，但隨著民法典總則的出臺，伴隨著2018年12月19日最高法第98號指導(dǎo)案例的發(fā)布，見義勇作為侵權(quán)免責(zé)事由再次成為討論焦點。我國雖非判例普通法系國家，但最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例對司法實踐有著指導(dǎo)作用，在指導(dǎo)案例中援引見義勇為概念，并根據(jù)見義勇為的事實結(jié)合法律規(guī)定做出見義勇為者的無責(zé)裁判，是司法實踐對民法總則見義勇為制度的落實和認可。分析最高法發(fā)布的第98號指導(dǎo)案例判決，對見義勇為裁判理由進行研究，對司法實踐中見義勇為侵權(quán)免責(zé)適用條件深入理解，有助于完善我國見義勇為制度，起到鼓勵社會多為善舉幫助他人的效果。

關(guān)鍵詞 侵權(quán)責(zé)任 侵權(quán)免責(zé) 見義勇為

作者簡介：趙亮，黑龍江大學(xué)。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.341

一、民事侵權(quán)中的免責(zé)事由

民事侵權(quán)免責(zé)事由又稱為民事侵權(quán)阻卻事由，是指滿足民事侵權(quán)構(gòu)成要件時，存在某些特定的事由可以阻卻民事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。不同于刑事法律制度中阻卻事由分類為違法阻卻事由和有責(zé)阻卻事由，民事上的侵權(quán)阻卻事由一律為違法阻卻事由，而不存在有責(zé)阻卻事由一說。這是因為民法上侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不會因為年齡以及主觀狀態(tài)為過失等就免于承擔(dān)責(zé)任，在民法中即使行為人年齡達不到完全民事行為責(zé)任能力人的條件，甚至可能連限制民事行為責(zé)任能力人的條件也達不到，但責(zé)任卻一樣需要承擔(dān)，即使此時無限人無法自己承擔(dān)責(zé)任，采取的辦法也是由其監(jiān)護人代替承擔(dān)責(zé)任而不能免責(zé)。

既然民事侵權(quán)免責(zé)事由屬于違法阻卻事由，那就意味著阻卻事由的適用前提是如果不考慮阻卻事由的發(fā)生則行為人已經(jīng)構(gòu)成違法，滿足民事侵權(quán)的構(gòu)成要件。換一句話來講，如果在過錯侵權(quán)責(zé)任中，適用侵權(quán)免責(zé)事由的條件是滿足了過錯侵權(quán)責(zé)任的全部構(gòu)成要件，既存在侵權(quán)行為又有侵害結(jié)果，侵權(quán)行為和侵害結(jié)果存在因果關(guān)系且侵權(quán)行為人存在過錯。在非過錯侵權(quán)中，除不需要侵權(quán)行為人存在過錯外，其他侵權(quán)的構(gòu)成要件也需要全部滿足。

（一）侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的免責(zé)事由

1.受害人過錯侵權(quán)免責(zé)，《侵權(quán)責(zé)任法》第26條是對侵權(quán)受害人過失存在過錯時，部分免責(zé)的規(guī)定。該免責(zé)適用條件為已經(jīng)符合侵權(quán)構(gòu)成要件，但由于存在受害人對損害發(fā)生也有過錯的事由，基于公平正義的角度考慮予以適度免責(zé)。

2.受害人故意侵權(quán)免責(zé)，《侵權(quán)責(zé)任法》第27條是對侵權(quán)受害人故意造成侵害結(jié)果，侵權(quán)人完全免責(zé)的規(guī)定。該法律規(guī)則主要基于民事權(quán)力放棄制度與善良保護制度，對雖然滿足侵權(quán)構(gòu)成要件的侵權(quán)行為人予以保護。

3.第三人原因侵權(quán)免責(zé)，《侵權(quán)責(zé)任法》第28條對介入因素第三人進行考量，如果某行為人滿足侵權(quán)構(gòu)成條件但有第三人介入，且損害為第三人造成，則侵權(quán)行為人可因第三人行為免責(zé)。

4.不可抗力侵權(quán)免責(zé)，不可抗力侵權(quán)免責(zé)規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第28條，該條款對于出現(xiàn)的不可抗力，可以作為侵權(quán)的免責(zé)事由。

5.正當(dāng)防衛(wèi)侵權(quán)免責(zé)，侵權(quán)責(zé)任法對于存在為了防止不法侵害損害合法權(quán)益時，允許為保護合法權(quán)益適度侵害加害人權(quán)益，該條款規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第30條，適用前提條件也是正當(dāng)防衛(wèi)人行為構(gòu)成侵權(quán)。

6.緊急避險侵權(quán)免責(zé)，該規(guī)則規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第31條，同樣對于適用條件來說，是行為人行為本身已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。

（二）其他的侵權(quán)免責(zé)事由

除了侵權(quán)責(zé)任法總則所規(guī)定的6種民事侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由外，還有意外事件、受害人同意、依法履行職務(wù)行為，以及自力救濟等都可以被認定為侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由。但無論是侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的免責(zé)事由還是其他的侵權(quán)阻卻事由，其作為民事侵權(quán)免責(zé)事由的特征都是一致的，適用前提必須都是滿足具體侵權(quán)行為的全部構(gòu)成要件。也就是說侵權(quán)免責(zé)事由的適用，前提是存在了侵權(quán)。

二、 最高法的見義勇為指導(dǎo)案例

（一）案情概況

2017年1月9日張永某駕駛摩托追尾同向無駕駛證的張雨某摩托車，事故造成人傷車損結(jié)果。案發(fā)后張永某駕車逃逸，恰好被經(jīng)過肇事現(xiàn)場的朱某某發(fā)現(xiàn)，于是朱某某對肇事逃逸摩托車進行追趕。朱某某追趕逃逸車輛時，多次向警方報案請求出警，并在途中不時喊“這個人把人懟了逃跑呢”的類似語言。追趕至灤南縣胡各莊鎮(zhèn)西梁各莊村時，張永某拋棄車輛到鄭如深處取走菜刀一把，朱某某見勢先后拎起木凳及木棍防身繼續(xù)追趕。追趕過程中朱某某向張永某喊稱，其撞死人了警察一會就到，張永某則回答一會兒我就把自己砍了，朱某某繼續(xù)回應(yīng)張永某如果把刀扔了就不再追趕。

追至灤海公路時張永某靠近主動撞向行駛車輛，在被公路行駛車輛撞倒后，又轉(zhuǎn)向去鐵路方向。最后追趕過程朱某某告知張永某，被他撞擊的人沒事勸說其自首。但最終張永某依然主動走到鐵軌中心，被火車撞倒自殺死亡。

事情發(fā)生后張永某家屬作為原告對追趕者朱某某提起民事侵權(quán)訴訟，以客觀上朱某某散存在布無依據(jù)的交通事故人亡信息，超過必要限度的追趕漫罵張永某，手持木凳、木棍，威脅張永某生命權(quán)的行為，主觀上對張永某的死亡存故意和明顯過錯，要求朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告一方朱某某則以被告行為屬于義勇為行為，主觀客觀因果關(guān)系都不滿足侵權(quán)構(gòu)成要件，認為朱某某對張永某的死亡不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）裁判結(jié)果及理由

河北省灤南縣人民法院受理本案后，組成合議庭對本案進行審理，審理過程圍繞侵權(quán)行為違法性，因果關(guān)系，是否存在過錯進行了詳盡的分析。最終，于2018年2月12日作出（2017）冀0224民初3480號民事判決認定朱某某行為屬于見義勇為，不對張永某的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決書中支持朱某某見義勇為免責(zé)的事由主要有二，第一朱某某追趕行為是公民見義勇為行為應(yīng)被鼓勵支持，不具有行為違法性質(zhì)。第二才是朱某某的追趕不滿足侵權(quán)的構(gòu)成要件，對于侵權(quán)行為，侵權(quán)后果因果關(guān)系，主客觀過錯都難以認定。

之后該判決還經(jīng)歷了二審上訴，但最終上訴過程中原審原告選擇了撤訴，一審判決生效。2018年12月19日被最高法審核通過，作為第98號全國性質(zhì)的指導(dǎo)案例進行發(fā)布。

三、 見義勇為適用及問題

（2017）冀0224民初3480號民事判決之所以被最高法審核通過為第98號指導(dǎo)案例，很確定并不是因為該案例論述了侵權(quán)行為人的行為不滿足侵權(quán)構(gòu)成要件而不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。實際上最高法吸納98號指導(dǎo)案例，是因為該案例以司法實踐的角度確定了見義勇為受法律保護，對于見義勇為作為侵權(quán)免責(zé)事由的創(chuàng)舉。雖然目前來看對見義勇為具體概念如何認定仍然處于沒有有詳盡描述的立法空白時期，無法直接依據(jù)法律規(guī)則或司法解釋對見義勇為進行認定，但通過該案例的適用參考使得司法實踐對于見義勇為的適用也有了一定的判例指導(dǎo)標準。

首先梳理98號指導(dǎo)案例判決說理部分，該案例適用見義勇為免責(zé)的表述為“被告朱某某作為現(xiàn)場目擊人，及時向公安機關(guān)電話報警，并驅(qū)車、徒步追趕張永某，敦促其投案，其行為本身不具有違法性。張永某肇事逃逸的行為違法。被告朱某某作為普通公民，挺身而出，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為，屬于見義勇為?！苯?jīng)過分析我們發(fā)現(xiàn)適用見義勇的主觀條件必須是為了制止正在發(fā)生的違法或犯罪，客觀上還必須存在真實的違法侵害，作為普通的社會公民的主體以非違法的手段在沒有任何救助義務(wù)情況下利用自身進行救濟。

通過這樣的司法實踐明顯使空泛的民法總則見義勇為條款的司法應(yīng)用更加生動，對于同類型案件未來審判具體適用見義勇為條件提供了必要的指引和參考?？墒钱吘刮覈⒎桥欣▏?，對于司法審判不能僅僅通過指導(dǎo)案例就實現(xiàn)司法制度的完善，尤其是在該判決實際也存在著一定的隱患的狀況下。判決雖然獨創(chuàng)一格的引用了見義勇為免除了其安全責(zé)任承擔(dān)，但判決表述依然在見義勇為免責(zé)認定之后對案件不滿足侵權(quán)構(gòu)成進行的說理。這樣的說理一方面目的在于嘗試司法實踐應(yīng)用見義勇為侵權(quán)免責(zé)事由，另一方面則目的是加強判決結(jié)論的正當(dāng)性。該判決對于裁判結(jié)果而言存在充分的說理，首先通過見義勇為支持了侵權(quán)責(zé)任免責(zé)而判決無責(zé)的觀點。其次作為補充，如果見義勇為作為侵權(quán)免責(zé)事由站不住腳，還有該案不滿足侵權(quán)構(gòu)成要件因此無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的補充。這樣的判決即使否定了構(gòu)成見義勇為或者否定了見義勇為是侵權(quán)免責(zé)事由的觀點，由于在侵權(quán)構(gòu)成要件不滿足做了伏筆，結(jié)論依然肯定不可動搖。判決的進步性顯而易見，然而判決對于見義勇為作為侵權(quán)免責(zé)事由卻也存在著搖擺不定的司法態(tài)度，做出判決結(jié)論的雙依據(jù)說理，保證判決結(jié)論正當(dāng)?shù)碾p保險，也給判決最后是否因為見義勇為畫上問號。

而且第98號指導(dǎo)案例對于將見義勇認定侵權(quán)免責(zé)事由，存在嚴重的邏輯錯誤。如前文所述侵權(quán)免責(zé)事由是一種違法阻卻事由，前提必須是如果不存在見義勇為該案件已經(jīng)滿足侵權(quán)的全部構(gòu)成要件。而指導(dǎo)案例的判決，卻否認了案件滿足侵權(quán)構(gòu)成要件。在案件根本不滿足侵權(quán)構(gòu)成要件的情況下，本就不構(gòu)成侵權(quán)，也不存在論述見義勇為阻卻侵權(quán)違法的問題，這也是指導(dǎo)案例承認見義勇為制度的不徹底。

四、 結(jié)語

冰凍三尺非一日之寒，羅馬也非一日能夠建成。見義勇為制度在近幾年之間，正從完全的立法空白階段逐漸走向豐富。民法總則給出了法律上見義勇為侵權(quán)免責(zé)的基礎(chǔ)，指導(dǎo)判例則對應(yīng)司法實踐做出借鑒參考。未來更加深入的完善見義勇為司法制度已經(jīng)有了很大的期待，在不斷的總結(jié)司法實踐和法律應(yīng)用的基礎(chǔ)上總結(jié)形成司法解釋解決眼前問題，最終通過立法質(zhì)變飛躍制定適合我國社會良性發(fā)展的相應(yīng)制度，將對我國民法典編撰實現(xiàn)良法之治，促進公序良俗建設(shè)提供一味良藥。

參考文獻：

[1]郝晨宇.民法總則開啟中國民法典時代[J].上海人大月刊，2017（4）.

[2]陳立，陳曉明.外國刑法專論[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004：271.

[3]張慶福、張殿凱訴朱振彪生命權(quán)糾紛[EB/OL].中國法院網(wǎng).https：//www.chinacourt.org/article/detail/2018/12/id/3614735.shtml.