后蘇聯(lián)時(shí)代俄羅斯遠(yuǎn)東及西伯利亞的少數(shù)民族政策

奧萊格·琶鱟蘑夫　李燕飛

摘要：對(duì)民族/國(guó)家邊界再生的認(rèn)知是一個(gè)封閉的自我指涉過程，它產(chǎn)生于自身的內(nèi)部操作，而不是通過信息的輸入/輸出與其他對(duì)象的相互作用的結(jié)果。以后蘇聯(lián)時(shí)代俄羅斯對(duì)遠(yuǎn)東和西伯利亞的民族政策為例，來闡明這一過程不僅是談判或社會(huì)建設(shè)的結(jié)果，而且是一種認(rèn)知結(jié)構(gòu)與民族/國(guó)家群體之間形成的復(fù)雜的相互關(guān)系。同時(shí)也闡釋了俄羅斯民族政策在社會(huì)中產(chǎn)生失望的背景下，強(qiáng)烈的民族主義情緒形成的原因。表明失望的期望作為政治意識(shí)形態(tài)回歸國(guó)家話語后，有助于維護(hù)政府的合法性、國(guó)家/民族觀念的合法性，并激勵(lì)社會(huì)繼續(xù)進(jìn)行國(guó)家建設(shè)進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：民族政策;俄羅斯遠(yuǎn)東;后蘇聯(lián)時(shí)代;民族;心理特征綜合體

中圖分類號(hào)：C957

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-621X（2019）03-0055-09

自1991年蘇聯(lián)解體后俄羅斯先后經(jīng)歷了對(duì)愛國(guó)主義的失望以及近年來激進(jìn)的民族主義情緒的高漲。民族國(guó)家的矛盾、對(duì)全球市場(chǎng)環(huán)境的強(qiáng)烈依賴、少數(shù)民族和移民群體的存在、不平等和地區(qū)差異的增大、極端的個(gè)人主義以及生態(tài)問題，都可能使這個(gè)社會(huì)認(rèn)識(shí)到他們對(duì)民族團(tuán)結(jié)和國(guó)家獨(dú)立的信仰是不現(xiàn)實(shí)的。然而，任何試圖證明已存在的或仍處于設(shè)想中的國(guó)家和民族邊界特征的嘗試，以及解構(gòu)邊界特征的嘗試，往往都會(huì)產(chǎn)生適得其反的效果，反而會(huì)強(qiáng)化對(duì)國(guó)家和民族的社會(huì)信仰。本文試圖以俄羅斯民族政策為例，來說明國(guó)家與民族邊界的持續(xù)存在，實(shí)際上是認(rèn)知結(jié)構(gòu)與民族/國(guó)家形成過程之間復(fù)雜的相互關(guān)系的持續(xù)存在。這一現(xiàn)象也與俄羅斯民族志學(xué)者史祿國(guó)（S.M. Shirokogorov）在近1個(gè)世紀(jì)前所談到的“心理特征綜合體”相呼應(yīng)。

在以往俄羅斯民族政策的研究，①①可參考Jeon B.S. ‘Problema reemigracii koreycev v rossii i ih etnicheskaya identichnost [Problems of Korean Re-emigrations in Russia and Their Ethnic Identity]. Buryat University Review. no.14（2011）：128-131;20. Li， N.G. ‘Etnicheskaya identichnost kak factor sociokulturnoi integratsii [Ethnic Identification of Korean Community as a Factor of Sociocultural Integration]. Theory and Practice of Social Development.no.7（2013）：48-50。民族國(guó)家的形成一般被視為主要民族與少數(shù)民族為了構(gòu)建國(guó)家認(rèn)同性而采取互動(dòng)策略和談判的過程。這種互動(dòng)方法把社會(huì)復(fù)雜性簡(jiǎn)化為個(gè)人動(dòng)機(jī)，雖然所有的個(gè)人動(dòng)機(jī)可能會(huì)有不同的經(jīng)濟(jì)、宗教、道德、藝術(shù)或政治背景[1]，但是它們聯(lián)合起來就會(huì)影響所有民族成員的民族性。這種方法的優(yōu)點(diǎn)在于它可以深入分析個(gè)人的興趣和情感，但同時(shí)也受制于其片面性。它把國(guó)家和民族文化形成的過程看作是互動(dòng)（協(xié)商或爭(zhēng)端）的結(jié)果，從而把民族邊界的社會(huì)復(fù)現(xiàn)性歸咎于社團(tuán)中的個(gè)體，然而社團(tuán)中所有成員在不同的社會(huì)條件下其行為的任意性是不具有共同點(diǎn)的。此外，這種互動(dòng)方法還根據(jù)個(gè)體和集體、社會(huì)和國(guó)家、少數(shù)民族和主要民族之間的差異以及個(gè)體之間的差異，把經(jīng)濟(jì)、政治或宗教簡(jiǎn)化為對(duì)某一既定民族的特定形式的描述。

例如，Niklas Luhmann認(rèn)為互動(dòng)主義方法的主要問題在于其將社會(huì)簡(jiǎn)化為個(gè)體及其交互作用的總和，并將個(gè)體與社會(huì)之間的這種差異描述為社會(huì)身份和個(gè)人身份之間的區(qū)別。然而，只是因?yàn)閭€(gè)人知道如何處理這種差異，社會(huì)才能不僅僅作為互動(dòng)而出現(xiàn)。這種概念的形成仍然是具有社會(huì)心理屬性的，不適合用來理解社會(huì)系統(tǒng)中的高度復(fù)雜的問題，而這些問題不能簡(jiǎn)單地歸咎為個(gè)體或個(gè)體之間的互動(dòng)。

俄羅斯人類學(xué)家史祿國(guó)在20世紀(jì)初提出的族體理論[2]33-41為互動(dòng)主義范式提供了新的選擇。該理論探討了被認(rèn)為是社會(huì)復(fù)雜性問題的民族劃分現(xiàn)象。他把族體定義為一個(gè)民族內(nèi)或民族之間復(fù)雜的相互關(guān)系過程。族體的存在具有平衡性，也就是說，族體能夠很好地適應(yīng)其內(nèi)部條件和環(huán)境，而且對(duì)于外部環(huán)境而言，族體也是最具生命力和最穩(wěn)定的組織。這就意味著歷史上任何時(shí)候的民族進(jìn)程都不是民族成員之間談判的結(jié)果，而是民族系統(tǒng)對(duì)其所處環(huán)境的不同反應(yīng)。這里所說的“環(huán)境”是指一個(gè)民族的物質(zhì)文化發(fā)展、社會(huì)組織以及心理特征綜合體。這與20世紀(jì)下半葉發(fā)展起來的封閉式自我指涉系統(tǒng)理論相呼應(yīng)，這就意味著史祿國(guó)的理論有助于將以智利生物學(xué)家Maturana和Varela[3]、英國(guó)數(shù)學(xué)家George Spencer Brown[4]、英國(guó)人類學(xué)家Gregory Bateson[5]、美籍奧地利科學(xué)家及社會(huì)控制論的締造者Heinz von Foerster[6]、荷蘭社會(huì)學(xué)家Felix Geyer[7]和德國(guó)社會(huì)學(xué)家Niklas Luhmann[8]為代表的有關(guān)社會(huì)復(fù)雜性問題研究的豐富理論體系納入人類學(xué)研究范疇。

族體理論注重區(qū)別是好的，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。把族體描述為一個(gè)系統(tǒng)實(shí)際上仍然強(qiáng)調(diào)了系統(tǒng)的穩(wěn)定性、系統(tǒng)控制和系統(tǒng)維護(hù)，族體圍繞“平衡”這一概念在特定的范圍內(nèi)波動(dòng)，而“平衡”起源于“動(dòng)態(tài)平衡”[2]35或“心理特征綜合體的不平衡”[2]739-745這兩個(gè)概念。值得引起重視的是，民族平衡是兩種力量共同作用的結(jié)果，而且這兩種力量合力形成了它的動(dòng)態(tài)性。這兩種力量就是鞏固民族統(tǒng)一的向心力和瓦解民族的離心力。史祿國(guó)運(yùn)用社會(huì)控制論傳統(tǒng)的語言已經(jīng)開始從一階控制論向二階控制論過渡，但這種過渡尚未完成。換言之，在描述負(fù)反饋回路和正反饋回路之間的相互作用時(shí)，這種狀態(tài)就顯露出來了[9]。

這就使得族體理論不能解決一階控制論的弱點(diǎn)并充分發(fā)揮二階控制論的優(yōu)勢(shì)。為了掌握民族系統(tǒng)的復(fù)雜性，對(duì)內(nèi)穩(wěn)態(tài)的強(qiáng)調(diào)以及隨之對(duì)負(fù)反饋回路的強(qiáng)調(diào)都使理論觀察者產(chǎn)生了依賴性。正如Felix Geyer所說，系統(tǒng)邊界的繪制方式明顯地依賴于觀察者、依賴于時(shí)間，最重要的是依賴于問題[10]。在這個(gè)范式中，從技術(shù)上講，史祿國(guó)很難提供令人信服的標(biāo)準(zhǔn)來幫助確定系統(tǒng)是否處于平衡狀態(tài)，而不是根據(jù)在適應(yīng)環(huán)境過程中民族系統(tǒng)的波動(dòng)或精神和心智的反應(yīng) （有意識(shí)或無意識(shí)）來定義。同時(shí)，也很難解釋為什么民族在繁衍過程中不可避免地提供許多事實(shí)，這些事實(shí)表明當(dāng)某一特定民族的成員的行為方式與其 “遺傳生理-心理特質(zhì)綜合體”所期待的方式相反時(shí)，用于民族自我描述的選定信息與實(shí)際行為相矛盾。

把“適應(yīng)”這一概念重新定義為自我指涉過程有助于解決這一弱點(diǎn)。史祿國(guó)指出，對(duì)民族系統(tǒng)的適應(yīng)是兩個(gè)同時(shí)發(fā)生的運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)一：一是復(fù)合體進(jìn)一步復(fù)雜化的運(yùn)動(dòng);二是復(fù)合體和構(gòu)成成分簡(jiǎn)化的運(yùn)動(dòng)。這種自體生成的對(duì)適應(yīng)過程的理解不可能在兩種相反的運(yùn)動(dòng)中形成平衡的關(guān)系，所產(chǎn)生的差異也會(huì)在各種社會(huì)復(fù)雜性水平上形成不對(duì)稱關(guān)系。民族將系統(tǒng)和環(huán)境之間的區(qū)別再生為統(tǒng)一，這就在兩者區(qū)別上造成了不對(duì)稱性，因?yàn)橄到y(tǒng)中的復(fù)雜水平總是小于環(huán)境的復(fù)雜水平。因?yàn)槊褡逑到y(tǒng)的統(tǒng)一是民族單位與其環(huán)境的區(qū)別的統(tǒng)一，所以區(qū)別的統(tǒng)一意味著這種不對(duì)稱性（以及由此產(chǎn)生的不穩(wěn)定性）總是存在于民族進(jìn)程的每一個(gè)操作中。作為在選擇上存在壓力，或者作為用來進(jìn)一步復(fù)制和減少自身復(fù)雜性的信息，這種不穩(wěn)定性（未選擇的信息）會(huì)返回到民族系統(tǒng)。從這個(gè)意義上講，民族不是一個(gè)平衡的系統(tǒng)，而是一個(gè)極其不平衡的系統(tǒng)。

盡管在操作上還具有不穩(wěn)定性，但這也有助于從不同的角度來看待外部觀察員問題和國(guó)家/民族邊界的穩(wěn)定性問題。一個(gè)國(guó)家/民族的成員可以將自己區(qū)別于其他擁有自己穩(wěn)定環(huán)境的群體，但是其信息選擇的標(biāo)準(zhǔn)仍然不是很明確，因?yàn)槊總€(gè)觀察都存在著一個(gè)“盲點(diǎn)”。一個(gè)國(guó)家或民族必須使自己區(qū)別于其他國(guó)家和民族，但是又不能在他們區(qū)別的范圍內(nèi)做出區(qū)分[11]。如果他們?cè)噲D觀察一個(gè)區(qū)別，他們必須再找出另外一個(gè)區(qū)別來觀察這個(gè)區(qū)別，這個(gè)區(qū)別本身對(duì)他們來說是看不見的，并且有自己的“盲點(diǎn)”。區(qū)別過程的不可觀測(cè)性和不可識(shí)別性使國(guó)家/民族的成員得以保留先前做出的區(qū)分，并且不加理解地依賴它，以便提供進(jìn)一步區(qū)分的穩(wěn)定連通性。

本文試圖以俄羅斯遠(yuǎn)東民族政策“民族團(tuán)結(jié)”為例，說明這種自我參照的認(rèn)知機(jī)制是如何發(fā)揮作用的。它揭示了旨在調(diào)節(jié)國(guó)內(nèi)民族關(guān)系的民族政策如何造成了令人失望的結(jié)果，這種民族政策既不能達(dá)成民族和諧也不能帶來民族團(tuán)結(jié)，只能是以追求“和諧”和“統(tǒng)一”為幌子，產(chǎn)生各種內(nèi)化了的失望情緒。俄羅斯的國(guó)家和社會(huì)都認(rèn)為，俄羅斯民族政策的主要目的和最期待的結(jié)果是建設(shè)一個(gè)現(xiàn)代化國(guó)家。它意味著，歐洲現(xiàn)代性塑造的心理特征綜合體的功能在于尋找調(diào)動(dòng)社會(huì)資源的途徑，以便利用基于遞歸認(rèn)知回路的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治潛力。這使得國(guó)家建設(shè)過程更加依賴于各種失望和自我批評(píng)，因?yàn)樽鳛閷?shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化的新動(dòng)力來源，它增加了偶然性，從而也創(chuàng)造了更多的可能性來區(qū)分。令人失望的期望作為政治意識(shí)形態(tài)回歸到國(guó)家話語，這有助于維護(hù)政府的合法性、國(guó)家/民族觀念的合法性以及激勵(lì)社會(huì)繼續(xù)進(jìn)行國(guó)家建設(shè)[12]。

本文以俄羅斯3個(gè)不同類型的少數(shù)民族為例，從少數(shù)民族參與政治進(jìn)程的角度，闡述了民族因素對(duì)俄羅斯民族主義發(fā)展的作用。這3個(gè)少數(shù)民族分別是土著人、移民、西伯利亞及俄羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)的共和國(guó)。他們反映了民族文化在俄羅斯民族主義發(fā)展中的3個(gè)不同方面。移民群體反映了沒有穩(wěn)固疆域的民族文化的政治化;土著人在特定疆域內(nèi)具有政治權(quán)力，但沒有正式的政治機(jī)構(gòu)和主流政治的成員，同時(shí)也缺乏穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。各民族共和國(guó)在固定的疆域內(nèi)有自己的政治領(lǐng)導(dǎo)者，具有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)和政治機(jī)構(gòu)，同時(shí)在地方和聯(lián)邦兩級(jí)的俄羅斯統(tǒng)治階層中也有自己的成員。

一、俄國(guó)的民族政策和社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)

俄羅斯是嘗試以社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)建設(shè)民族國(guó)家的一個(gè)典型例子。作為蘇維埃國(guó)家更廣泛的民族階級(jí)斗爭(zhēng)的一部分，“文化素材”對(duì)組織少數(shù)民族內(nèi)部的勞資階級(jí)斗爭(zhēng)、現(xiàn)代性和傳統(tǒng)階級(jí)斗爭(zhēng)具有重要意義[13]。在蘇聯(lián)斯大林時(shí)期（1928-1953年），政府不鼓勵(lì)自愿的民族同化，提高了非俄羅斯人民的民族意識(shí)。根據(jù)這一方法，少數(shù)民族被授予自己的國(guó)家領(lǐng)土，享有一定程度的自治、擁有自己的民族學(xué)校和民族精英。這些民族政策遵循了民族文化建設(shè)的蘇維埃原則，是俄羅斯社會(huì)主義政府政治合法性的基礎(chǔ)，勞資矛盾發(fā)展到極致便形成了一種社會(huì)主義文化。根據(jù)斯大林的主張，不同的民族文化應(yīng)該把這種斗爭(zhēng)作為政黨這一整體的不同組成部分[14]。

然而，奪取政權(quán)和重新分配資源并沒有形成國(guó)家的統(tǒng)一。試圖消除階級(jí)差別的各種努力和嘗試最終不但沒有消除階級(jí)差別，反而產(chǎn)生了新的不平等，而這種新的不平等不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為傳統(tǒng)的階級(jí)差別。其結(jié)果是團(tuán)結(jié)的道德必然性失去了合法性，社會(huì)主義口號(hào)下的民族團(tuán)結(jié)的可能性也失去了合法性。社會(huì)主義制度崩潰后，俄羅斯開始向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，這對(duì)正在經(jīng)歷巨大變革的民族政策也產(chǎn)生了重大影響。政府沒有試圖克服社會(huì)的不平等現(xiàn)象，相反地，政府構(gòu)建了一種民族主義的版本，允許利用這些不平等現(xiàn)象作為同化少數(shù)民族和進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的工具。

例如，俄羅斯采取了用種族差別來限制社會(huì)流動(dòng)的方法。少數(shù)民族成為國(guó)家統(tǒng)治政黨的成員和高級(jí)幕僚，被允準(zhǔn)參與由聯(lián)邦預(yù)算支持的各種大型商業(yè)項(xiàng)目，而俄羅斯的國(guó)家政治秩序取決于聯(lián)邦政府和少數(shù)民族之間的共識(shí)。該共識(shí)的目的是為了應(yīng)對(duì)為獲得政治和經(jīng)濟(jì)利益而帶來的社會(huì)不平等和政治不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)。真正的發(fā)展意味著積極向上的社會(huì)流動(dòng)和更大程度的民主化，而這種發(fā)展將導(dǎo)致更強(qiáng)烈地要求重新分配財(cái)富和權(quán)力。這就是為什么絕大多數(shù)發(fā)展民族文化的政府項(xiàng)目只會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生有限的影響。為了做到這點(diǎn)，俄羅斯聯(lián)邦和地區(qū)的民族政權(quán)圍繞大城市、港口和具有豐富自然資源的地區(qū)建立“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”來試圖吸引外國(guó)投資者的投資，并把這些投資者置于多民族官僚機(jī)構(gòu)的管理之下。

二、俄羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)的“國(guó)家統(tǒng)一（瓦解）”

俄羅斯始終處于全球資本主義體系的外圍，這也是影響俄羅斯形成這種民族政策格局的關(guān)鍵因素之一。俄羅斯一方面聲稱遠(yuǎn)東地區(qū)的發(fā)展是俄羅斯21世紀(jì)最重要的國(guó)家目標(biāo)，但另一方面又竭盡全力限制這個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。20世紀(jì)90年代蘇聯(lián)解體后，大規(guī)模的國(guó)有資產(chǎn)私有化，特別是工業(yè)、能源和金融部門的私有化，使權(quán)利和財(cái)富越來越集中在上層官僚手中。真正的發(fā)展意味著上層社會(huì)的動(dòng)蕩和更多的民主化，同時(shí)也意味著財(cái)富和權(quán)利的重新分配，這勢(shì)必會(huì)帶來政治上的不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)。侵吞利用主要民族和少數(shù)民族之間的民族邊界是保存高層官僚財(cái)富和權(quán)利的權(quán)宜之一。通常情況下，政府會(huì)采用經(jīng)濟(jì)特區(qū)這一發(fā)展策略，圍繞大城市、港口和具有豐富自然資源的疆域選擇一些地區(qū)，配以專門立法、優(yōu)惠政策以及訓(xùn)練有素的勞動(dòng)力等特殊的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，但是最關(guān)鍵的是大多數(shù)人口卻被限制進(jìn)入這樣的地區(qū)[15]。

俄羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)的土著民和移民兩個(gè)少數(shù)人群代表了兩種截然相反的模式來體現(xiàn)民族差異與追求民族團(tuán)結(jié)之間的關(guān)系。例如，普里莫斯基和哈巴羅夫斯基地區(qū)的烏德格或納奈等通古斯人的當(dāng)?shù)卣?quán)充分說明了保護(hù)民族文化是進(jìn)一步發(fā)展少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵條件。然而，像俄羅斯高麗人這樣的移民群體卻采取了相反的立場(chǎng)，即不惜一切代價(jià)避免民族因素。種種立場(chǎng)取決于政府將少數(shù)民族納入官僚等級(jí)制度的能力。根據(jù)俄羅斯地區(qū)官員的邏輯，土著民在經(jīng)濟(jì)和政治上依賴政府，而政府在其行動(dòng)中享有自由。少數(shù)民族機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步發(fā)展只會(huì)增加這種依賴性和獨(dú)立性。由于韓國(guó)和朝鮮之間的關(guān)系，俄羅斯高麗人很難融入官僚機(jī)構(gòu)。這意味著俄羅斯政府竭盡全力阻止民族聚居區(qū)的形成。

在土著民族的聚居區(qū)內(nèi)，其民族文化的發(fā)展一貫被受到控制。20世紀(jì)90年代后半期開始，政府提出了通過國(guó)家公園體系來保護(hù)土著民族文化的理念[16]。雖然在1970年代早期，蘇聯(lián)就建立了第一個(gè)國(guó)家公園，但是一直到后蘇聯(lián)時(shí)代，才在恢復(fù)傳統(tǒng)民族文化的背景下提出了環(huán)境保護(hù)與民族文化保護(hù)相結(jié)合的思想。建立國(guó)家公園的目的是要在經(jīng)濟(jì)和政治上把土著人的傳統(tǒng)生活方式以及他們與俄羅斯主要民族的關(guān)系置于俄羅斯官僚體系的控制之下。他們與俄羅斯大多數(shù)官僚階層的政治和經(jīng)濟(jì)的控制下生活方式的關(guān)系。在國(guó)家公園內(nèi)，對(duì)土著少數(shù)民族事務(wù)負(fù)責(zé)的國(guó)家機(jī)構(gòu)是俄羅斯聯(lián)邦的自然資源部，其工作的依據(jù)是1995年3月14日的第33部“關(guān)于保護(hù)自然領(lǐng)土”的聯(lián)邦法律。例如，這部法律的第三章第三項(xiàng)條款允許自然資源部為保護(hù)自然、歷史和文化資源和規(guī)范旅游和教育活動(dòng)而利用國(guó)家公園限制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其他無關(guān)活動(dòng)[17]。

（國(guó)家公園內(nèi)）民族（文化保護(hù)）與自然環(huán)境（保護(hù)）的結(jié)合有著深刻的象征意義。在國(guó)家公園的框架下，土著居民的傳統(tǒng)生活方式置于自然資源部的監(jiān)管之下，這就意味著俄羅斯政府將人視為野生自然的一部分，保護(hù)民族文化是珍稀物種保護(hù)的一部分。這種方法的邏輯表明為了使土著居民和自然環(huán)境免受文明的負(fù)面影響，民族文化和自然環(huán)境需要以俄羅斯官僚機(jī)構(gòu)為代表的文明社會(huì)的援助。由于土著居民和自然環(huán)境無法以自己的力量來規(guī)避文明的負(fù)面影響，他們只能借助外部干預(yù)來使自然環(huán)境保持自然性，使土著居民保持原有的傳統(tǒng)。土著居民傳統(tǒng)的生活方式與他們所居住區(qū)域的自然地理特征相適應(yīng)，這意味著政府的主要任務(wù)就是通過對(duì)違法行為的制裁來保障人與自然的平衡關(guān)系[18]。

例如，俄羅斯遠(yuǎn)東的一些國(guó)家公園，比如普里摩斯基地區(qū)的“烏德格傳說”和哈博羅夫斯基克拉伊的“安尤伊”，其主要目標(biāo)就是要保護(hù)土著民族納奈和烏得格。而諸如“虎地”或“豹地”等其他國(guó)家公園首要目標(biāo)是保護(hù)野生動(dòng)物，比如阿穆爾虎和遠(yuǎn)東豹。人與動(dòng)物之間的這種模糊的相互關(guān)系使得北羅迪翁蘇連茲加的土著民族支持中心的主任于2014年4月26日在海參崴舉行的關(guān)于土著民族和國(guó)家公園的圓桌會(huì)議上宣稱老虎比人享有更多的保護(hù)，但是這恰恰與憲法所規(guī)定的相反[19]。

然而，從俄羅斯聯(lián)邦/地方政府、俄羅斯主要民族到俄羅斯的土著居民，幾乎所有的參與者都對(duì)國(guó)家公園這一項(xiàng)目產(chǎn)生了令人失望的期望[20]。首先，遠(yuǎn)東地區(qū)的烏得格和納奈兩個(gè)土著民族在公園的經(jīng)歷表明，比起積極的方面來國(guó)家公園有更多的消極方面：它不僅沒有保護(hù)土著民族的民族文化，反而嚴(yán)重限制了他們的傳統(tǒng)生活方式，而且使他們處于生存的邊緣。大多數(shù)的土著民族認(rèn)為國(guó)家公園給他們帶來了很多劣勢(shì)。比如，在國(guó)家公園內(nèi)他們用來狩獵的地區(qū)是有限的，而且他們需要獲得狩獵許可證才能繼續(xù)狩獵。國(guó)家公園一直在大規(guī)模的砍伐樹木和非法捕魚，這些行為破壞了烏得格和納奈兩個(gè)土著民族的傳統(tǒng)的生活區(qū)域。同時(shí)國(guó)家公園也未能保護(hù)土著民族的神圣之地免遭外來者的破壞，土著民族認(rèn)為這種破壞是對(duì)他們傳統(tǒng)的不尊重，給他們帶來精神創(chuàng)傷[21]。

俄羅斯的主要民族對(duì)國(guó)家公園也極其失望。土著民族的傳統(tǒng)生活方式被認(rèn)為是滿足當(dāng)?shù)鼐用褡越o自足的平衡的生態(tài)系統(tǒng)開發(fā)，對(duì)這種廣為流傳的觀點(diǎn)一些俄羅斯政治活動(dòng)家和知識(shí)分子持批評(píng)態(tài)度。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)因素在對(duì)傳統(tǒng)民族商品和諸如狩獵這種傳統(tǒng)勞動(dòng)的產(chǎn)品的高需求中扮演著重要的角色。此外，國(guó)家公園的旅游和娛樂作用也帶來了新的獲利機(jī)會(huì)。例如，他們可以不再為自己的需求而狩獵，而是組織游客參與體育性質(zhì)的釣魚或狩獵活動(dòng)。另一方面，就業(yè)機(jī)會(huì)的缺乏促進(jìn)了民族文化的商品化，同時(shí)出現(xiàn)了以經(jīng)濟(jì)目標(biāo)為導(dǎo)向的生態(tài)開發(fā)。這促使土著人違反以前的生活準(zhǔn)則，最終給自然界帶來負(fù)面的影響[22]。

然而，這些對(duì)國(guó)家公園項(xiàng)目的種種失望只是加強(qiáng)了官僚控制的合法性。從這個(gè)意義上講，效率不是俄羅斯官僚體制所追求的目標(biāo)，其主要目標(biāo)是保持這種模棱兩可的局勢(shì)，而這些局勢(shì)會(huì)使遠(yuǎn)東地區(qū)的土著民族和俄羅斯主要民族產(chǎn)生沖突和失望的情緒。政府一般會(huì)利用國(guó)家公園內(nèi)的違法案件、腐敗、少數(shù)民族與主要民族之間的沖突以及對(duì)自然界的無節(jié)制開發(fā)等案件作為證據(jù)來證明社會(huì)自身不能克服存在問題，并且相互之間不能達(dá)成共識(shí)。如果沒有政府的管理和控制，社會(huì)將不僅損害自身的利益，而且會(huì)給自然界帶來破壞。這意味著少數(shù)民族和主要民族都顯然需要一個(gè)更高的仲裁人來解決沖突局勢(shì)。地方和聯(lián)邦當(dāng)局通常會(huì)在沖突發(fā)生的時(shí)刻以仲裁人的身份出現(xiàn)，許諾要考慮公眾輿論、建立另外一個(gè)新的工作團(tuán)段、通過新的法律甚至要建立新的國(guó)家公園。這實(shí)際上使公眾對(duì)一個(gè)新的官僚機(jī)構(gòu)的管理產(chǎn)生新的積極的期望，到最后這種官僚機(jī)構(gòu)可能會(huì)利用民眾產(chǎn)生的又一次失望來建立新的期望，周而復(fù)始，以此往復(fù)[23]。

俄羅斯政府利用生活在俄羅斯遠(yuǎn)東的俄羅斯高麗人來吸引韓國(guó)的投資。20世紀(jì)80年代末蘇維埃政治局重新考量與韓國(guó)的關(guān)系，并建立了兩國(guó)間的直接貿(mào)易關(guān)系;自1991年俄羅斯聯(lián)邦和大韓民國(guó)建立外交關(guān)系以來，俄羅斯政府一直對(duì)韓國(guó)的大規(guī)模投資寄予厚望。俄羅斯聯(lián)邦和地方當(dāng)局把高麗人開始在庫(kù)頁(yè)島上的居住和俄羅斯高麗人再一次從中亞到普里莫斯基地區(qū)的遷移看作是韓國(guó)參與這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的佐證。另一方面，他們盡量避免過分強(qiáng)調(diào)民族因素，韓國(guó)政府一般不和俄羅斯高麗人直接互動(dòng)，而是通過俄羅斯當(dāng)局或已融入俄羅斯政治主流的俄羅斯高麗政客們進(jìn)行政府間層面的合作。

這造成了國(guó)家和跨國(guó)民族邊界之間的矛盾，這一點(diǎn)在俄羅斯高麗人文化自治組織的例子中尤為明顯。1996年，為了將俄羅斯的高麗僑民以及其他少數(shù)民族和國(guó)家之間的關(guān)系制度化，聯(lián)邦政府接受了“自治法”[24]。民族文化自治組織（NCA）是非政府和非地域機(jī)構(gòu)單獨(dú)形成的民族邊界。當(dāng)俄羅斯高麗人在經(jīng)濟(jì)或政治上需要地方/聯(lián)邦政府的援助時(shí)，該法律以矛盾的方式將其納入俄羅斯官僚機(jī)構(gòu)，但它沒有規(guī)定如何實(shí)施這種援助。這給俄羅斯高麗人造成了非常偶然和危險(xiǎn)的情況，因?yàn)槎砹_斯可以將他們的活動(dòng)解釋為對(duì)國(guó)家主權(quán)的威脅。它提高了民族精英和區(qū)域/聯(lián)邦當(dāng)局之間非正式妥協(xié)的重要性。然而，俄羅斯官僚機(jī)構(gòu)的偶發(fā)作用促使這些自治組織依靠于朝韓兩國(guó)的政府和非政府組織的援助，朝韓兩國(guó)的這些組織使他們參與不受俄羅斯政府控制的朝鮮族政治和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。這不可避免地造成俄羅斯當(dāng)局的負(fù)面預(yù)期，從而促使俄羅斯當(dāng)局加強(qiáng)對(duì)俄羅斯高麗人組織的控制，并再次將它們政治化[25]。

然而，這種一直存在的模糊性只會(huì)鼓勵(lì)韓方在與俄羅斯的關(guān)系中依賴跨國(guó)民族因素。至少?gòu)?0世紀(jì)90年代末開始，韓國(guó)政治家和知識(shí)分子就提倡在普里莫斯基地區(qū)建立韓國(guó)自治，他們認(rèn)為這對(duì)俄羅斯和韓國(guó)都是非常重要的。民族因素的存在使得韓國(guó)一方不僅僅把在俄羅斯遠(yuǎn)東的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)描述為簡(jiǎn)單的獲利，更是將其視為朝鮮民族統(tǒng)一這一更高目標(biāo)的一部分。從經(jīng)濟(jì)角度看，建立高麗人自治可以吸引韓國(guó)對(duì)普里莫斯基地區(qū)的大筆投資，這對(duì)于此地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及諸如跨韓鐵路和跨西伯利亞鐵路等俄韓項(xiàng)目的實(shí)施都有重大的意義。民族主義的觀點(diǎn)認(rèn)為這種自治將是統(tǒng)一朝鮮半島進(jìn)程中的重要一步。高麗民族自治被認(rèn)為將是統(tǒng)一的朝鮮國(guó)家的第一個(gè)案例，韓國(guó)的資本和朝鮮的勞動(dòng)力將在中立區(qū)域內(nèi)合作共贏。

高麗民族自治的理念在俄羅斯高麗人中也有支持者。這個(gè)項(xiàng)目在俄羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)的朝鮮族歷史上周期性地出現(xiàn)。每個(gè)時(shí)期都強(qiáng)調(diào)了建立高麗自治合法必要性的不同方面。20世紀(jì)30年代初的蘇聯(lián)時(shí)期，最早的自治的要求是勞動(dòng)力自我組織的邏輯產(chǎn)物，蘇聯(lián)的高麗民族自治實(shí)際上就是高麗工人自我組織的政治階級(jí)斗爭(zhēng)的形式。中亞地區(qū)的蘇聯(lián)高麗知識(shí)分子在20世紀(jì)50年代末組織了所謂的“請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)”，他們聲稱建立民族自治是為了糾正斯大林主義在去斯大林化運(yùn)動(dòng)中的遺留問題[26]。蘇聯(lián)朝鮮族自治是為了糾正1937年高麗人集體流配造成的民族文化偏離社會(huì)主義的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義政治和民族文化之間平衡的相互關(guān)系。第三次民族自治的要求是在20世紀(jì)90年代初在蘇維埃解體背景下出現(xiàn)的。對(duì)自治的要求與1993年9月俄羅斯政府所強(qiáng)調(diào)的“俄羅斯高麗人復(fù)興”的精神相吻合。正如一位俄羅斯高麗知識(shí)分子所宣稱的，“蘇聯(lián)朝鮮人民的復(fù)興意味著恢復(fù)所有被遺棄的公民和政治權(quán)利，包括恢復(fù)高麗人區(qū)域和民族農(nóng)業(yè)蘇維埃的權(quán)利” [27] 。

地方政府利用這種民族自治的要求來表明自己反對(duì)民族分裂提倡民族團(tuán)結(jié)的立場(chǎng)。地方政府、警方、甚至是朝鮮裔的俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人都對(duì)俄羅斯的朝鮮人表現(xiàn)出消極的態(tài)度。他們把民族劃分視為俄羅斯國(guó)家政權(quán)的主要威脅之一。地方警察將其視為政權(quán)更迭的原因之一，這尤其表現(xiàn)在車臣共和國(guó)的沖突期間以及20世紀(jì)90年代俄羅斯分離主義運(yùn)動(dòng)盛行的一些地方。他們中的一些人發(fā)表反對(duì)性文章，認(rèn)為在普里莫斯基地區(qū)建立朝鮮民族自治實(shí)際上是朝鮮和韓國(guó)為擴(kuò)大其勢(shì)力范圍而策劃的陰謀。俄羅斯當(dāng)局相信，普里莫斯基地區(qū)將成為朝鮮裔俄羅斯人對(duì)抗兩個(gè)朝鮮國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和精神影響的斗爭(zhēng)場(chǎng)所。因此，他們建議制定更加嚴(yán)格而不是更加寬松的移民法[28]。

三、民族共和國(guó)的例子

民族文化是民族共和國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人與聯(lián)邦政府就政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)資源分配問題進(jìn)行談判時(shí)的重要工具。20世紀(jì)90年代初蘇聯(lián)解體后，重新考慮俄羅斯聯(lián)邦政府與各地區(qū)之間現(xiàn)有權(quán)力劃分的必要性顯現(xiàn)出來。前俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)（RSFSR）的22個(gè)自治共和國(guó)已成為俄羅斯聯(lián)邦發(fā)展新政治權(quán)力體系的關(guān)鍵因素之一。新當(dāng)選的總統(tǒng)葉利欽不得不面對(duì)分離主義的威脅，否則俄羅斯將重蹈蘇聯(lián)的覆轍。這迫使他尋求包括民族共和國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在內(nèi)的地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的支持和協(xié)助，其交換的條件是提供給民族共和國(guó)相當(dāng)大的政治決策權(quán)和自主權(quán)，以及把民族共和國(guó)疆域內(nèi)最有利可圖的蘇聯(lián)資產(chǎn)私有化[29]。因此，在1990年代初，大多數(shù)民族共和國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人與莫斯科簽署了一批條約，其目的是與聯(lián)邦政府建立新的分權(quán)制度。具體而言，薩哈（Yakutia）共和國(guó)與聯(lián)邦政府簽署了兩項(xiàng)條約，授予了共和國(guó)憲法保障的以前最大的政治自治權(quán)（1992年4月27日），并且通過了薩哈領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)鉆石工業(yè)的控制權(quán)，而俄國(guó)的鉆石工業(yè)是世界上最大的鉆石工業(yè)之一[30]。

隨后，各民族共和國(guó)為俄羅斯高度集權(quán)的政治體制的發(fā)展提供了重要的政治來源。在20世紀(jì)90年代后期，諸如“韃靼斯坦”這樣的大多數(shù)地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人采取更加積極的行動(dòng)把聯(lián)邦和地方政權(quán)發(fā)展成為了統(tǒng)一的單一政治實(shí)體。很顯然，20世紀(jì)90年代初蘇聯(lián)財(cái)產(chǎn)大規(guī)模私有化導(dǎo)致了高度的經(jīng)濟(jì)不平等，并在社會(huì)上引起了極大的失望，這在政治上造成了極大的不穩(wěn)定性。這使得聯(lián)邦和地區(qū)的精英階層開始保護(hù)私有化財(cái)產(chǎn)，以使其不受社會(huì)和統(tǒng)治階級(jí)中不滿于現(xiàn)狀的反對(duì)者的影響[31]。這意味著民族共和國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人必須從反對(duì)和抵制莫斯科當(dāng)局的態(tài)度轉(zhuǎn)換為忠于和支持當(dāng)局的態(tài)度，進(jìn)而重新考慮民族文化的含義。因此，大多數(shù)地方民族當(dāng)局都加入了新成立的“統(tǒng)一俄羅斯”這一政黨，支持弗拉基米爾·普京擔(dān)任總統(tǒng)，以便于反對(duì)修正20世紀(jì)90年代初大規(guī)模的財(cái)產(chǎn)私有化，從而保護(hù)其財(cái)產(chǎn)以及他們?cè)诙砹_斯主流政治中的成員地位[32]。

新確立的政治制度為政治的合法性提供了另一根源，同時(shí)也提供了獨(dú)立于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)資源。21世紀(jì)早期標(biāo)志著蘇維埃資產(chǎn)的大規(guī)模私有化使民族共和國(guó)完全融入了成熟的統(tǒng)治階級(jí)政治體制。出口自然資源以換取外匯已成為普京政權(quán)的主要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。各民族共和國(guó)作為這一政治制度的一部分，在外國(guó)投資和出口工業(yè)的法律和經(jīng)濟(jì)制度方面享有特權(quán)地位[33]。從那時(shí)起，民族共和國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人不再需要社會(huì)的支持，這大大降低了他們對(duì)發(fā)展以民族文化和語言為基礎(chǔ)的政治制度的興趣。相反，他們沉迷于對(duì)當(dāng)?shù)孛褡逦幕睦?，把民族文化作為忠于?lián)邦政府、執(zhí)政黨“統(tǒng)一俄羅斯”和普京個(gè)人但不忠于社會(huì)的象征，認(rèn)為民族文化是使他們成為主流政治成員的充分條件[34]。

然而，這種新的政治體系卻對(duì)民族共和國(guó)有很大的歧視。在2010年代初，聯(lián)邦政府和國(guó)有企業(yè)發(fā)起了幾項(xiàng)運(yùn)動(dòng)來控制一些最大和最有利可圖的自然資源公司以及屬于民族共和國(guó)當(dāng)局的金融機(jī)構(gòu)[35]。換言之，民族共和國(guó)當(dāng)局付出了巨大努力最終建立起來的政治制度開始把矛頭指向民族共和國(guó)以及他們的財(cái)產(chǎn)，而這些財(cái)產(chǎn)是民族共和國(guó)的半獨(dú)立地位的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。自2013年烏克蘭危機(jī)爆發(fā)以來，外國(guó)制裁的壓力造成了各種經(jīng)濟(jì)困難，這迫使政府支持的公司尋求其他經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)以補(bǔ)償自身業(yè)務(wù)效率的下降并開始?jí)艛噙@個(gè)國(guó)家利潤(rùn)最豐厚的資產(chǎn)。同時(shí)，民族共和國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)現(xiàn)他們幾乎對(duì)這些制裁毫無防御能力。他們所屬的高度集權(quán)的政治制度根據(jù)其自身的內(nèi)在邏輯起作用，這種邏輯要求他們對(duì)統(tǒng)治階級(jí)有高度的忠誠(chéng)度，要求其成員具有高度的文化同質(zhì)性和相同的價(jià)值觀。因此，民族共和國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人再也不能像20世紀(jì)90年代初那樣調(diào)動(dòng)民族因素，因?yàn)樗麄兊呢?cái)富和政治權(quán)力取決于他們是否屬于高層政治團(tuán)體。

例如，聯(lián)邦政府新的中央集權(quán)戰(zhàn)略就是用新一代的技術(shù)官僚來代替20世紀(jì)90年代上臺(tái)的前幾代民族共和國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人，這些技術(shù)官僚與某個(gè)地區(qū)沒有或幾乎沒有聯(lián)系，但忠于莫斯科，并無條件的執(zhí)行中央集權(quán)的各種決議。比如，2017年3月6日，謝爾蓋·小伊萬諾夫被任命俄羅斯和薩哈（雅庫(kù)提亞）共和國(guó)首屈一指的鉆石公司的領(lǐng)導(dǎo)者，這個(gè)鉆石公司的鉆石產(chǎn)量占該國(guó)鉆石產(chǎn)量的95%，占全球鉆石開采量的28%。新任命的經(jīng)理與雅庫(kù)提亞沒有關(guān)系，但作為俄羅斯高級(jí)政治家、前總統(tǒng)辦公廳主任謝爾蓋·伊萬諾夫的兒子，他與俄羅斯金融體系有著密切的正式關(guān)系，并與聯(lián)邦行政部門有著非正式的聯(lián)系。雅庫(kù)提亞權(quán)力集中化的另一個(gè)步驟是總統(tǒng)博里索夫在一系列丑聞之后辭職，博里索夫被一個(gè)出生于列寧格勒名為艾森·尼古拉耶夫的雅庫(kù)特技術(shù)官僚所替代[36]。

最終，聯(lián)邦政府決定這種政治體系不僅要涉及高層政治家，而且要涉及到整個(gè)社會(huì)。在2010年代的后期，聯(lián)邦政府在新的俄羅斯民族主義的幫助下采取了新的措施來降低民族文化的政治作用。為了應(yīng)對(duì)外國(guó)對(duì)俄羅斯公司不斷加強(qiáng)的制裁以及由于經(jīng)濟(jì)衰退而導(dǎo)致的社會(huì)失望情緒，莫斯科需要降低反政府活動(dòng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。高層政治家不再需要民族文化作為忠誠(chéng)于聯(lián)邦權(quán)力的標(biāo)志，而是期望依靠民族國(guó)家疆域內(nèi)的高度集中的文化同質(zhì)的空間。在修正了支持莫斯科的民族共和國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之后，聯(lián)邦政府又采用了另外兩種戰(zhàn)略使文化同質(zhì)制度化，并剝奪了民族共和國(guó)所認(rèn)為的民族認(rèn)同的關(guān)鍵要素：語言和領(lǐng)土。

首先，2018年初，莫斯科頒布了所謂的“母語法”，禁止強(qiáng)制學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)孛褡逭Z言，民族共和國(guó)在教育上的自由度降低。同時(shí)，法律賦予聯(lián)邦政府對(duì)民族地區(qū)施加額外壓力的機(jī)制。從2018年起，任何個(gè)人都可以直接向聯(lián)邦的監(jiān)督機(jī)構(gòu)投訴強(qiáng)迫學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)卣Z言的案件，這些案件可以證明對(duì)民族共和國(guó)實(shí)施消極制裁是正當(dāng)?shù)?。其次，?jīng)濟(jì)發(fā)展部也于2018年提出俄羅斯聯(lián)邦新的領(lǐng)土劃分，將國(guó)家劃分為14個(gè)行政區(qū)。這種劃分和包括民族共和國(guó)在內(nèi)的現(xiàn)有地區(qū)的邊界是不一致的。雖然直至2018年底該項(xiàng)目的前景仍不明朗，但很明顯，這是減少各地區(qū)和各民族共和國(guó)政治權(quán)力的另一舉措，至少在文字材料上通過剝離一部分民族共和國(guó)的領(lǐng)土來提升俄羅斯的地緣政治均質(zhì)[37]。

四、結(jié)論

本文試圖說明俄羅斯民族政策和民族/國(guó)家邊界的重新制定是作為自我參照操作（心理特征綜合體）的深層認(rèn)知機(jī)制的表現(xiàn)。心理特征綜合體的基本運(yùn)作劃分了民族系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)別。由于民族系統(tǒng)中的復(fù)雜程度總是小于某一個(gè)環(huán)境，因此每一次操作都造成這種區(qū)分雙方的不對(duì)稱性。為了將來的重新調(diào)整和減少自身產(chǎn)生的復(fù)雜性，這種不穩(wěn)定性作為壓力又回歸民族系統(tǒng)來選擇信息。從這個(gè)意義上說，國(guó)家和社會(huì)制定和實(shí)施民族政策也是基于這種自身產(chǎn)生的不穩(wěn)定性。民族政策在主要民族和少數(shù)民族中都造成了失望情緒。失望的期望作為政治意識(shí)形態(tài)回歸國(guó)家話語，這種意識(shí)形態(tài)有助于維護(hù)政府的合法性、國(guó)家/民族觀念的合法性以及激勵(lì)社會(huì)繼續(xù)進(jìn)行國(guó)家建設(shè)。

俄羅斯民族政策的目的是使少數(shù)民族正式或非正式地依賴于國(guó)家。為了做到這一點(diǎn)，聯(lián)邦/地區(qū)當(dāng)局將民族組織或個(gè)人納入官僚階層，從而使其政治化。民族差別有時(shí)具有國(guó)家間的紐帶作用，成為平衡權(quán)利的來源，但是政府不能確保少數(shù)民族成員始終保持政治忠誠(chéng)。這種偶然性產(chǎn)生了負(fù)面的預(yù)期，迫使當(dāng)局把民族差別當(dāng)作可能發(fā)生的沖突的根源，這就要求少數(shù)民族更加依賴強(qiáng)調(diào)“民族團(tuán)結(jié)”的俄羅斯。

參考文獻(xiàn)：

[1] Yoon， I.J. ‘K'orian Diasǔp'ora： Chaeoe Hanin i Iju， Chǒgǔng， Chǒngch'esǒng[The Korean Diaspora：Migration， Adaptation， Identity of Overseas Koreans]. Koryeo Daehakgyo Chulpanbu， 2004， 17.

[2] Shirokogoroff S M. Psychomental complex of the Tungus[M]. London： Kegan Paul， Trench， Trubner， 1935.

[3] Maturana H R， Varela F J. Autopoiesis and cognition： The realization of the living[M]. Springer Science & Business Media， 1980：xxii.

[4] Brown G S. Laws of form[M]. New York： Dutton，1979：1.

[5] Bateson G. Steps to an ecology of mind： Collected essays in anthropology， psychiatry， evolution， and epistemology[M]. University of Chicago Press， 1972：455-471.

[6] Von Foerster H. Understanding understanding： Essays on cybernetics and cognition[M]. Springer Science & Business Media， 2003：287-304.

[7] Geyer F. The march of self-reference[J]. Kybernetes， 2002， 31（7/8）：1021-1042.

[8] Luhmann N. Social systems[M]. stanford university Press， 1995.

[9] Maruyama M. The second cybernetics： Deviation-amplifying mutual causal processes [J]. American scientist， 1963， 51（2）：164-179.

[10]Geyer F. The challenge of sociocybernetics [J]. Kybernetes， 1995， 24（4）： 6-32.

[11]Luhmann N. Autopoiesis als soziologischer Begriff [J]. Sinn， Kommunikation und soziale Differenzierung. Beitrge zu Luhmanns Theorie sozialer Systeme， 1987： 307-324.

[12]Moeller H G. The Radical Luhmann [M]. Columbia University Press， 2012：28.

[13]Lenin， V.I. Kriticheskiye zametki po nacionalnomu voprosu [Critical Remarks on National Issues]. Vol. 24.Moscow： Political Literature Press， 1967]，144.

[14]Stalin， J. ‘Marksizm e nacionalny vopros [Marxism and National Question：Collected Works]. Moscow：Political Literature Press，1958，2：290-367.

[15]Shelomentsev A.G.， Terentiyeva T.V.， Kozlova O.A.， Makarova M.N.， Mezhregionalnoye sotrudnichestvo kak institute realizatsii strategii razvitiya regionov Dalnego Vostoka [Inter-Regional Cooperation as an Institute of Implementing the Development of the Far East Regions]. International Journal of Applied and Fundamental Researches. No. 11- 3 （2014）：417-422.

[16]Tranin， M. ‘Nacionalniye parki： Problemi e perspektivi‘[National Parks： Problems and Perspectives]. Moscow： Nauka Press， 1991， 71.

[17]Fyodorova S.N.， Etnokulturniy turizm kak perpsektivnoye napravleniye vnutrennego e viezdnogo turizma v Resuplike Sakha （Yakutia） [Ethnocultural Tourism as a Perspective Direction of Inner and Inbound Tourism in the Republic of Sakha （Yakutia）]. North-East Federal University Review. No.1-10 （2013）：39- 43.

[18]Sidorenko Sergey， vice-governor of Primorsky Territory Government ‘Nacionalny park pomozhet sohranit prirodu Bikina [National Park will help to Preserve Nature of Bikin River] Press release of Primorsky Territory Government， April 18， 2014.

[19]‘Nacionalny park e korenniye narodi. Riski I vozmozhnosti [National Park and Indigenous people： Risks and Opportunities]. Roundtable at Centre for Support of Indigenous Peoples of the North. Press release， 26 April， 2014.

[20]Ispolnenie porucheniya Putina v Primore zashlo v tupik [The Instructions of President Putin are Deadlocked in Primorsky Territory]， Deita News， May 14， 2014 ， http：//deita.ru/news/society/14.05.2014/4687551-ispolnenie-porucheniya-putina-v-primore-zashlo-v-tupik/ accessed on 29 December 2014.

[21]Seleznyova. ‘Udegeiskaya legenda uniztozhit Udege？[Udege Legend will destroy Udege？]. Arsenievskie vesti，no. 18 （1102） 2014.

[22]Poddubikov， V. Korenniye narodi na puti ustoichivogo razvitiya： tradizionnoye-prirodopolzovaniye b problem sohranenia prirodno-kulturnogo nasledia （opit Altai-Sayanskogo regiona [Indigenous People on the Way to Sustainable Development： Traditional Environmental Management and the Problem of Natural-Cultural Legacy Preservation. On the Example of Altai-Sayan region] Contemporary Studies of Social Problems № 3 （2012）： 61-69.

[23]Kalachinsky Andrey， ‘Nacionalny park na milion. V doline reki Bikin nakonets budet sozdan nacionalny park razmerom 1 milion gektar [One Milion for National Park. The National Park will finally be Constructed in the Valley of Bikin River ... on 1 Million Square Hectares] EastRussia News， 24 March 2015， http：//eastrussia.ru/region/5/7248/， accessed on 30 March 2018.

[24]O Nacionalno-kulturnoy avtonomii [On National Cultural Autonomy] Federal Law June 17， 1996 №74.

[25]Filippova E， Filippov V. National-Cultural Autonomies in Post-Soviet Russia： A Dead-End Political Project[C]//Association for Study of Nationalities conference， Sciences Po， Paris，2008， 4.

[26]Lee I.G. ‘Terǒshiaǔi yǒnhaeju pulbǒpch'widǔk kwa yǒnhaeju haninjach'iju sǒllip munje [Illegal annexetaion of Primorsky Territory by Russia and Problem of Establishment of Korean Autonomy in Primorsky Territory]. The Korean Journal of International Relationship， 36-3 （1997）： 295-331.

[27]Nam， S. Koreyskiy natsionalny raion： puti poiska issledovatlia [Korean National Region： The Path of a Researcher] Moscow： Nauka， 1991， 21.

[28]Zabrovskaya， L. “Rosiyskiye koreici e ih svyazi s rodinoy predkov （1990-2003），” [Russian Koreans and their connections with motherland]. Problemy Dalnego Vostoka，2003（5）： 39-50.

[29]Koroteeva V. ‘Economicheskiye interesi i nazionalism [Economic interests and nationalism]. Moscow： The Russian State University for the Humanities， 2000：76-82.

[30]Yazikova A， ‘Nazionalno-etnicheskiye problema： Rossiyskiy e mirovoy opit ih uregulirovaniya [National – ethnic problems： Russian and International Solutions]. Moscow： Russian Academy of Science Institute of International Economic and Political Studies， 2003：24-25.

[31]Drobizheva L. and others， 'Democratizaciya i obrazi nazionalizma v Rossiyskoy Federazii 1990 godov' [Democratization and Images of Nationalism in the Russian Federation during 1990s]. Moscow： “MISL”， 1996， 135.

[32]Belkovsky S.'Sushnost rezhima Putina' [Essence of Putin's Regime]. Moscow： “Algorythm”， 2012， 33.

[33]Yegor B.， President of Sakha-Yakutia. 'Nuzhen mehanizm obespechivayuhiy prodvizheniye yakutskih proizvoditeley brilliantov na mirovoy rinok' [We Need Mechanism of Yakutia Diamonds Promotion into Global Market]. Kommersant-Vlast （35）， 2014：18-20.

[34]Glebova I. ‘Partiya vlasti： potenzial “pamyati” i aktualnaya politicheskaya praktika [Party of Power： Potential of “Memory” and Current Political Practices] //Russian Power and Bureaucratic State. Collection of works of the Russian Studies Laboratory-Part 2. Edited by V.P. Makarenko. Southern Federal University. Rostov on Don： 2015： 230-253.

[35]'Chorniy peredel' [Black Repartition]. Nasha Versia， 13-19.10.2014 no.39 （464）：9.

[36]Perzev A. 'Kreml naznachaet gubernatorami molodih tehnokratov-novoye pokoleniye upravlencev. Na samom dele net' [Kermlin Appoints Young Technocrats as Governors-New Generation of Managers. In Fact-No！]. Meduza， June 3， 2018 （https：//meduza.io/）.

[37]Goryunov M. 'Ni slova po tatarski. Kreml vozvrashaetsa k imperskoy yazikovoy politike' [Not a Single Word in Tatar Language. Kremlin Returns to Imperial Language Policies]. Novaya Gazeta， August 22， 2018 （no.91）：10.

[責(zé)任編輯：王健]

Minority policies of the Russian Far East and

Siberia in the post-Soviet era

Oleg Oyster1，LI Yan?fei2

（1.North Ice Ocean Research Center， Liaocheng University， Liaocheng， Shandong，252000，China; 2.Foreign Language College， Liaocheng University， Liaocheng， Shandong，252000，China）

Abstract：

This work is an attempt to describe the cognitive aspect of ethnic/national boundaries reproduction as a closed self-referential process that produces itself from its own internal operation and not from interaction with other objects through input/output of information. It shows on the example of ethnic policies in the Russian Far East and Siberia in the Post-Soviet period that this process is not simply the result of negotiations or social construction but complex interrelation between cognitive structures and the formation of ethnic/national groups. The article also shows how nationalist sentiments become stronger in spite of disappointments that ethnic policies produce in society. It demonstrates that disappointed expectations return into national discourse as political ideologies that help preserve the government's legitimacy， legitimacy of the idea of nation/ethnicity and motivate the society to continue the nation-building process.

Key words：

Ethnic policy; Russian Far East; Post-Soviet period; Ethnos; Psychomental complex