網(wǎng)購(gòu)合同糾紛中的法律責(zé)任辨析

摘 要 隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的來臨與電商服務(wù)的興起，越來越多的人青睞于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物。但網(wǎng)購(gòu)產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，難免引發(fā)消費(fèi)者利用法律手段維護(hù)自身權(quán)益。但在實(shí)際案例中，消費(fèi)者起訴電商平臺(tái)以敗訴居多。本文試圖從互聯(lián)網(wǎng)交易中的第三方平臺(tái)、賣家、消費(fèi)者三方法律關(guān)系入手具體展開對(duì)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的分析，在總結(jié)網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者經(jīng)常敗訴這一現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出相關(guān)建議，以期辨明三方責(zé)任關(guān)系，促進(jìn)網(wǎng)購(gòu)法律秩序的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞 第三方平臺(tái) 網(wǎng)購(gòu)合同 法律責(zé)任 消費(fèi)者權(quán)益

作者簡(jiǎn)介：魯楷希，紹興市第一中學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.038

一、提出問題

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的來臨催生許多相關(guān)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，其中電商平臺(tái)的發(fā)展速度尤為引人注目。從傳統(tǒng)的百貨商場(chǎng)選購(gòu)買單至如今的足不出戶，通過電商平臺(tái)搜索成千上萬(wàn)的商品，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物成為越來越多人的選擇。隨著電商平臺(tái)的擴(kuò)張與入駐電商平臺(tái)賣家數(shù)量的激增，網(wǎng)購(gòu)活動(dòng)越來越頻繁，對(duì)電商及平臺(tái)的監(jiān)管遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于網(wǎng)購(gòu)交易的發(fā)展。因此，在網(wǎng)購(gòu)產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊的情況下，網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者的合法權(quán)益始終面臨被侵犯的潛在風(fēng)險(xiǎn)，越來越多的消費(fèi)者采取訴訟方式維護(hù)自身的合法權(quán)益。

近年來，消費(fèi)者起訴商家和電商的案件數(shù)量劇增。據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)信息顯示，從2014年至2018年，該類案件數(shù)量分別為6346件、9864件、22325件、43568件，較上一年增長(zhǎng)率分別為5.54%、126.3%、95.1%，呈現(xiàn)逐年增加趨勢(shì)。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，在起訴電商平臺(tái)的案件中，有約90%的案件均為原告即消費(fèi)者敗訴。因此，本文將網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者敗訴居多的現(xiàn)象作為切入點(diǎn)，深入剖析互聯(lián)網(wǎng)交易的法律關(guān)系以及相應(yīng)的法律責(zé)任，進(jìn)而提出合理化的對(duì)策與建議。

二、互聯(lián)網(wǎng)交易中的三方法律關(guān)系

（一）網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者地位，無論在法律理論界還是司法實(shí)務(wù)界，目前已經(jīng)形成的共識(shí)是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款規(guī)定“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償?！笨梢?，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，為買賣雙方提供了交易場(chǎng)所與交易條件，而不參與交易本身，消費(fèi)者權(quán)益受到損害應(yīng)首先向直接銷售者和生產(chǎn)者主張權(quán)利。

因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的服務(wù)提供者角色主要體現(xiàn)在平臺(tái)為消費(fèi)者提供技術(shù)服務(wù)和交易信息上。在互聯(lián)網(wǎng)交易的環(huán)境中，消費(fèi)者只有通過注冊(cè)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)賬號(hào)成為會(huì)員才能順利完成網(wǎng)購(gòu)交易，因此，在消費(fèi)者同意注冊(cè)協(xié)議成為會(huì)員的同時(shí)，就與網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)存在了合同關(guān)系。這種服務(wù)合同是以服務(wù)為標(biāo)的合同，其中的技術(shù)服務(wù)合同是指當(dāng)事人一方（受托人）以技術(shù)知識(shí)為另一方（委托人）解決特定技術(shù)問題而訂立的合同。而購(gòu)物合同是指一方將貨物的所有權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移給對(duì)方，對(duì)方支付價(jià)款的協(xié)議。因此，平臺(tái)與消費(fèi)者構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系，而不是購(gòu)物合同關(guān)系。

（二）網(wǎng)購(gòu)主體之間的法律關(guān)系

消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)向商家購(gòu)買商品，本質(zhì)上是通過信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立買賣合同，雙方由此建立買賣合同關(guān)系。交易的本質(zhì)與線下交易完全一致，只不過其購(gòu)買方式與面對(duì)面訂立合同有所區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物主要通過消費(fèi)者一方的選購(gòu)、填寫聯(lián)系方式和送貨地址以及支付等環(huán)節(jié)完成，在完成這些環(huán)節(jié)后產(chǎn)生的電子訂單、電子支付憑證就是買賣合同的直接證據(jù)。因此，在電子訂單中出現(xiàn)的雙方即消費(fèi)者和電商賣家就屬于購(gòu)物合同的直接當(dāng)事人。

在消費(fèi)過程中，平臺(tái)僅提供了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。以天貓平臺(tái)為例，消費(fèi)者在初次使用該平臺(tái)時(shí)點(diǎn)擊同意并確認(rèn)了其《服務(wù)協(xié)議》，天貓才為其提供后續(xù)的相關(guān)服務(wù)，如商品的推廣、服務(wù)和購(gòu)買的評(píng)價(jià)、交易爭(zhēng)議處理等等。而賣家首次入駐平臺(tái)也需要經(jīng)過一系列手續(xù)，平臺(tái)才為其提供商品推廣銷售服務(wù)等。由此可見，在訴訟實(shí)踐中，許多消費(fèi)者直接將網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)列為被告其實(shí)是誤解了平臺(tái)的法律地位，而這也正是法院駁回消費(fèi)者訴訟請(qǐng)求的主要原因。

三、網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

（一）網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的義務(wù)形態(tài)

在網(wǎng)購(gòu)合同中，買賣合同關(guān)系僅存在于消費(fèi)者與賣家之間，第三方平臺(tái)不屬于這一買賣合同關(guān)系的當(dāng)事方，盡管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)分別與消費(fèi)者和賣家之間存在著事實(shí)上的技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系。因此，平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的產(chǎn)物，具有中間商的特征，本身不參與購(gòu)物交易的過程，但又為購(gòu)物行為的發(fā)生提供先決條件。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的義務(wù)主要來源于行政法律法規(guī)的規(guī)定，屬于法定義務(wù)，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者不能提供銷售者或服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址、有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者做出更有利于消費(fèi)者承諾后，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?！薄妒称钒踩ā返?31條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)……使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！卑ㄉ鲜龇梢?guī)定在內(nèi)的法律規(guī)范體系共同構(gòu)成了第三方平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提。

網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的義務(wù)框架由事前審查義務(wù)、事中監(jiān)管義務(wù)以及事后協(xié)助義務(wù)組成。事前審查義務(wù)主要來源于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款的規(guī)定，即當(dāng)賣家向平臺(tái)申請(qǐng)入駐時(shí)，平臺(tái)負(fù)有審查賣家的真實(shí)名稱、地址、有效聯(lián)系方式的審查義務(wù)。事中監(jiān)管義務(wù)，又稱為“安全管理義務(wù)”，即當(dāng)平臺(tái)管理發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的發(fā)生時(shí)應(yīng)及時(shí)予以中斷，比如采取刪除鏈接和暫停賣家資格等方式。事后協(xié)助義務(wù)，即當(dāng)相關(guān)部門參與調(diào)查并進(jìn)行鑒定時(shí)，平臺(tái)管理者有義務(wù)進(jìn)行配合，不得拒絕、妨礙相關(guān)部門監(jiān)督檢查，還應(yīng)向其提供技術(shù)支持與協(xié)助。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)商家的審查強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)介于形式審查與實(shí)質(zhì)審查之間，不能過強(qiáng)或者過弱。若過弱，易導(dǎo)致信息失實(shí)，消費(fèi)者舉證難，維權(quán)難;若過強(qiáng)，易過度拉高平臺(tái)核實(shí)成本，也容易干擾賣家的正常交易。因此，對(duì)待審查強(qiáng)度應(yīng)慎之又慎?！毒W(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》第八條要求“許可審查，實(shí)名詳細(xì)信息登記，如實(shí)記錄并及時(shí)更新”，說明網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的審查也應(yīng)是一種持續(xù)性的審查。平臺(tái)在形式審查與實(shí)質(zhì)審查并取的基礎(chǔ)上，應(yīng)及時(shí)更新，并合理建檔、記錄、保存。

（二）消費(fèi)者的索賠權(quán)

由前文所述的《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》可推知，消費(fèi)者權(quán)益受損時(shí)，可向銷售者索賠，若平臺(tái)不能提供有效名稱、地址時(shí)，消費(fèi)者也可向平臺(tái)提出賠償。但由于信息不對(duì)稱等種種原因，消費(fèi)者在權(quán)益受到侵害時(shí)往往處于弱勢(shì)地位。在經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面，一般而言，消費(fèi)者相比于生產(chǎn)者或賣家而言往往處于不利地位;在獲取和利用信息方面，平臺(tái)往往擁有比消費(fèi)者廣泛得多的信息，當(dāng)與消費(fèi)者進(jìn)行交涉時(shí)，平臺(tái)通常有能力對(duì)各種信息進(jìn)行篩選，甚至保留那些對(duì)己不利而只向消費(fèi)者提供對(duì)其有利的信息。同時(shí)由于這些方面的原因，一旦走向訴訟，消費(fèi)者大多數(shù)會(huì)陷入舉證難的境地，由此更不利于消費(fèi)者維護(hù)其切身利益。

從我國(guó)目前在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的立法和司法實(shí)踐來看，針對(duì)網(wǎng)購(gòu)交易活動(dòng)立法方面尚未制訂調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、賣家和消費(fèi)者三者法律關(guān)系的有針對(duì)性和可操作性的法律，由此導(dǎo)致相關(guān)監(jiān)管和執(zhí)法部門容易出現(xiàn)無法可依、執(zhí)法不嚴(yán)和相互推諉等問題，最終導(dǎo)致消費(fèi)者的合法正當(dāng)權(quán)益得不到及時(shí)維護(hù)。

（三）網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任

平臺(tái)具有技術(shù)和監(jiān)管優(yōu)勢(shì)，并有大批專業(yè)人員，有知識(shí)和信息上的專業(yè)優(yōu)勢(shì)。因此，讓網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)承擔(dān)必要和適當(dāng)?shù)呢?zé)任，有助于低成本控制違法行為。筆者建議對(duì)平臺(tái)設(shè)置舉證責(zé)任，使平臺(tái)自身舉證證明其盡到了審查義務(wù)，這樣便減輕了平臺(tái)和消費(fèi)者之間信息不對(duì)等的程度。否則，消費(fèi)者很難舉證說明平臺(tái)未履行到審查義務(wù)?！妒称钒踩ā返?31條規(guī)定的平臺(tái)提供者侵權(quán)責(zé)任的邏輯基礎(chǔ)為平臺(tái)提供者違反規(guī)制性規(guī)范即可直接認(rèn)定其過錯(cuò)。對(duì)此，臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽教授認(rèn)為，過錯(cuò)推定的規(guī)定過于僵化，應(yīng)當(dāng)要由法院通過判決在訴訟中逐漸形成類型來解決。因此，建議設(shè)置更完善的過錯(cuò)推定責(zé)任制度，在平臺(tái)難以舉證證明其履行了法律規(guī)定的義務(wù)時(shí)，推定其沒有履行相關(guān)義務(wù)，進(jìn)行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

其次，應(yīng)加強(qiáng)自律機(jī)制，鼓勵(lì)平臺(tái)幫助消費(fèi)者協(xié)商解決糾紛。在頻繁的網(wǎng)購(gòu)活動(dòng)中，平臺(tái)作為服務(wù)提供者從網(wǎng)購(gòu)活動(dòng)中獲取了最大的利益，根據(jù)公平原則和權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則，享受巨大利益的平臺(tái)理應(yīng)積極參與網(wǎng)購(gòu)糾紛的解決。與此同時(shí)，平臺(tái)作為強(qiáng)勢(shì)主體，相比于消費(fèi)者，它對(duì)賣家的約束和監(jiān)管將更加有效。因此，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在事前主動(dòng)發(fā)現(xiàn)問題，對(duì)相關(guān)商家進(jìn)行整改，在出現(xiàn)網(wǎng)購(gòu)糾紛時(shí)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)解，積極提供相關(guān)信息，為消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益提供健全的制度渠道。

四、結(jié)論

在網(wǎng)購(gòu)越來越普遍的時(shí)代，消費(fèi)者權(quán)益受侵害的現(xiàn)象日漸增多。當(dāng)消費(fèi)者起訴電商平臺(tái)時(shí)，往往會(huì)敗訴。其原因在于，當(dāng)網(wǎng)購(gòu)行為發(fā)生時(shí)，平臺(tái)僅作為服務(wù)提供者并不直接參與到購(gòu)物過程中，換言之，直接交易活動(dòng)僅發(fā)生在賣家與消費(fèi)者之間。當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，平臺(tái)作為強(qiáng)勢(shì)群體應(yīng)提供相關(guān)信息并積極調(diào)解網(wǎng)購(gòu)糾紛。同時(shí)，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)應(yīng)完善相應(yīng)法律制度，對(duì)平臺(tái)設(shè)置舉證責(zé)任，并在互聯(lián)網(wǎng)實(shí)踐中不斷積累經(jīng)驗(yàn)，提高相關(guān)機(jī)制的可執(zhí)行性。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡巧璐.網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者侵權(quán)責(zé)任研究[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（3）.

[2]浙江省余杭區(qū)人民法院（2015）杭余商初字第791號(hào)判決書。

[3]蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：74.