主持人語

楊庭碩

本期推出的3篇文章是從生態(tài)民族學的研究視角，探討民族文化與生態(tài)環(huán)境之間的互動關(guān)系。既有從個人已有的求學與研究歷程出發(fā)，去總結(jié)和推進生態(tài)民族學的研究規(guī)范與內(nèi)容;也有以具體的地域和民族為切入點，去反思當前“災(zāi)害”的本質(zhì)與內(nèi)涵。研究人員的身份背景具有多元性，既有海外的學者，也有內(nèi)地的民族學專家、青年教師，甚至還有具有高度社會責任感的企業(yè)管理人員。從眾多來自不同領(lǐng)域的研究身份來看，生態(tài)民族學所探討的內(nèi)容和需要解決的問題，已經(jīng)得到社會的高度關(guān)注和重視，并逐步成為熱點研究內(nèi)容，這充分說明生態(tài)民族學可以助推當代的生態(tài)建設(shè)和社會發(fā)展。

《生態(tài)民族學之路仍在遠方——羅康隆教授采訪記》是由吉首大學歷史與文化學院院長羅康隆教授與中國社會科學院民族學與人類學研究所艾菊紅研究員共同完成。羅康隆教授是我國生態(tài)民族學研究的代表之一，頗具國際國內(nèi)影響力。他的研究旨歸與其個人的家庭環(huán)境和求學經(jīng)歷息息相關(guān)。羅康隆教授所分享的個人經(jīng)歷對當代年輕的學人具有較強的感召力;他的研究范圍和內(nèi)容進一步豐富了生態(tài)民族學的內(nèi)涵;他倡導的研究思路與方法，開創(chuàng)了民族學新的研究規(guī)范。艾菊紅研究員對羅康隆教授的采訪非常及時，生態(tài)民族學正處于該如何進一步深化和轉(zhuǎn)型的新時代，那么回顧前人的生態(tài)民族學研究之路，對于后人進一步的開拓創(chuàng)新顯然可以發(fā)揮引領(lǐng)作用。

陳剛，陳海軍，Jean-Franois Rousseau所撰《生態(tài)環(huán)境的變化對民族村寨生計的影響與適應(yīng)性研究：以云南紅河沿岸為例》一文則是從具體的個案出發(fā)，通過大量的問卷調(diào)查，深入剖析民族生計方式與生態(tài)環(huán)境二者的制衡運行關(guān)系。該文注意到共時態(tài)的水文情況、植被分布等因素足以影響紅河沿岸各族居民的生計策略和選擇，還注意到干旱災(zāi)害的爆發(fā)嚴重困擾著當?shù)厣鐣?jīng)濟的發(fā)展，以及當代的生態(tài)建設(shè)。其實，釀成災(zāi)害的原因恰好與人類的生計活動息息相關(guān)，與當?shù)氐母髦贫?、農(nóng)作物的選擇和匹配、耕作地段的特殊性等更為直接。為此，不管是旱災(zāi)還是其它類型的災(zāi)害，都很明顯具有文化的歸屬性。該文能夠注意到紅河沿岸的生計變遷與環(huán)境退變二者存在一定的關(guān)聯(lián)性，實屬難能可貴。但是具體到補救措施而言，如果不能從歷史的維度揭示干旱、高溫的文化成因，那么要作出準確的文化應(yīng)對，顯然是難以辦到的事情。假如該文能夠在更大的時間尺度上揭示資源利用方式的變遷對干旱、高溫釀成的影響，那么無論是探討的深度，還是應(yīng)對的有效性都可以得到較大的提升。

郭靜偉的文章以云南景邁山布朗族應(yīng)對病蟲害為個案，針對“專家系統(tǒng)”的“科學”施治，表達了對傳統(tǒng)地方知識被替代前景下，施治有效性的憂慮。文章明顯是論辯性的，堅守的是融合現(xiàn)代技術(shù)規(guī)范與地方性知識為依托的動態(tài)的文化防災(zāi)路徑。建議傳統(tǒng)的防災(zāi)路徑是長期歷史積淀的產(chǎn)物，其地域、生態(tài)、文化的針對性都具有充分的保障，因而也就具有不可替代性。為此，當代最需要的防災(zāi)策略，恰好需要立足于傳統(tǒng)，對現(xiàn)有科技手段進行優(yōu)化選擇，實現(xiàn)兩者的結(jié)合和互補，符合現(xiàn)代需要的防災(zāi)策略才能落到實處。這樣的防災(zāi)思路理應(yīng)具有普適性，值得有關(guān)部門和研究者引起足夠的關(guān)注，決不能人為的將現(xiàn)代技術(shù)與傳統(tǒng)分割開來，否則將會在無意中欲益反損。

[責任編輯：羅康智]