清代民國(guó)清水江流域民間“典當(dāng)”

張強(qiáng)

摘?要：清代民國(guó)時(shí)期清水江流域出現(xiàn)了民間“典當(dāng)”現(xiàn)象，這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與抵押借貸存在本質(zhì)區(qū)別，不過(guò)“典”與“當(dāng)”沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異。當(dāng)承典人經(jīng)濟(jì)窘迫時(shí)，便進(jìn)行轉(zhuǎn)典、移典甚至斷賣(mài)承典之物;而當(dāng)出典人無(wú)力回贖時(shí)，便會(huì)設(shè)法加典，最終走向斷賣(mài)。

關(guān)鍵詞：清水江文書(shū);民間典當(dāng);轉(zhuǎn)移典當(dāng);加典;絕賣(mài)

中圖分類(lèi)號(hào)：F129

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-621X（2019）02-0024-07

一、前言

“清水江文書(shū)”又叫“錦屏文書(shū)”，是指以黔東南錦屏縣為中心的清水江中下游苗、侗人民自明代至上世紀(jì)80年代間進(jìn)行林木貿(mào)易和土地買(mǎi)賣(mài)及租佃等活動(dòng)的真實(shí)記錄。因其最初發(fā)現(xiàn)于黔東南錦屏縣，故名。隨著文書(shū)發(fā)現(xiàn)地域的擴(kuò)大，“錦屏文書(shū)”之稱(chēng)逐漸淡化，“清水江文書(shū)”之稱(chēng)漸為學(xué)術(shù)界接受[1]。

在《清水江文書(shū)》（第1輯）[2]、《貴州文斗寨苗族契約文書(shū)匯編——姜元澤家藏契約文書(shū)》[3]、“岑鞏文書(shū)”①①此為筆者調(diào)研所得，僅為拍照翻印，原件存于鄉(xiāng)民家中;按照嚴(yán)格地理分區(qū)，岑鞏并非屬于清水江流域，而為潕陽(yáng)河水系。但是岑鞏與清水江流域的錦屏、天柱等地因地域接近，加之文書(shū)形制類(lèi)似，因此往往亦歸于清水江文書(shū)。 中，存有近200份“典”“當(dāng)”契約。用作典當(dāng)物的有田、房屋、園、杉木，不過(guò)以田土出典文書(shū)為主，約占典當(dāng)契約總數(shù)的92.96%，甚至還有出典糞坑的案例[4]42。至于典當(dāng)?shù)脑?，大多因生活短缺，不過(guò)亦有少數(shù)因生意缺少資金而進(jìn)行典當(dāng)交易。訂契年代上迄雍正八年（1730年），下止民國(guó)二十八年（1939年），具有一定的連貫性。

關(guān)于典當(dāng)這種特殊經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，上世紀(jì)80年代便頗受經(jīng)濟(jì)史界關(guān)注，具有代表性的有王廷元[5]、韋慶遠(yuǎn)[6]、劉秋根[7]、劉建生[8]等。不過(guò)這些論著多側(cè)重于典當(dāng)業(yè)研究，而對(duì)民間典當(dāng)?shù)奶接懲癸@薄弱。當(dāng)然，也出現(xiàn)了一些研究土地、房產(chǎn)典當(dāng)?shù)恼撝｀嵙γ裾J(rèn)為，明清徽州土地典與當(dāng)存在明顯的區(qū)別，并羅列了區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[9];吳秉坤則以大量契約為基礎(chǔ)，逐一駁斥了鄭力民的觀點(diǎn)，進(jìn)一步認(rèn)為典與當(dāng)無(wú)本質(zhì)區(qū)別[10];彭文宇對(duì)清代福建田產(chǎn)典當(dāng)類(lèi)型和本息償還方式等問(wèn)題進(jìn)行了初步研究[11];曹樹(shù)基通過(guò)契約文書(shū)，探討了清中后期浙南山區(qū)土地典當(dāng)[12]; 龍登高則將典放入到整個(gè)土權(quán)體系之中，闡釋它在土權(quán)體系中的作用[13]。然而這些成果大多將典當(dāng)與抵押借貸等同，從論及范圍看，清代民國(guó)清水江流域則鮮有提及。但清水江流域民間典當(dāng)與徽州、福建和浙南山區(qū)存在差異，在清水江流域，典當(dāng)與抵押借貸存在本質(zhì)區(qū)別，不過(guò)“典”與“當(dāng)”沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的差異;當(dāng)承典人經(jīng)濟(jì)窘迫，便進(jìn)行轉(zhuǎn)典、移典甚至斷賣(mài)承典之田;當(dāng)出典人無(wú)力回贖時(shí)，還出現(xiàn)了加典、斷賣(mài)現(xiàn)象。至于清水江文書(shū)，近60年來(lái)中外學(xué)術(shù)界取得了豐碩的成果，僅少數(shù)論及典當(dāng)。瞿見(jiàn)用民法的視角，從清中后期文斗典制的內(nèi)在面向②②對(duì)于“內(nèi)在面向”，作者引用了英國(guó)哈特的定義，即規(guī)則的參與者接受規(guī)則，并以其作為衡量自己和他人行為的標(biāo)準(zhǔn)。見(jiàn)（英）哈特著、許家馨等譯：《法律的概念》，商周出版社2000年，第XXII頁(yè)。 出發(fā)，闡釋了這一區(qū)域典制的基本程式和特殊情形[14]198-218，論述充分，不過(guò)作者繞開(kāi)了“典當(dāng)”的性質(zhì)及與抵押借貸的關(guān)系諸問(wèn)題;王鳳梅僅從文書(shū)學(xué)角度，對(duì)天柱典當(dāng)契約進(jìn)行簡(jiǎn)單分類(lèi)[15];姜明雖然專(zhuān)門(mén)對(duì)岑鞏文書(shū)的“典”進(jìn)行了剖析[16]，但囿于地域難以展現(xiàn)清水江流域典當(dāng)?shù)娜病Ｓ需b于此，本文將目標(biāo)鎖定在清代民國(guó)清水江流域“典當(dāng)”上，在此基礎(chǔ)上探討與此相關(guān)的諸問(wèn)題，以求教于方家。

二、“典”“當(dāng)”定義及分類(lèi)

對(duì)于“典當(dāng)”的定義，《中國(guó)大百科全書(shū)》《辭?！贰冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》《漢語(yǔ)大詞典》等，大都將其視為一種機(jī)構(gòu)，如“當(dāng)鋪”“質(zhì)庫(kù)”“解庫(kù)”等，而《美國(guó)百科全書(shū)》及《大英百科全書(shū)》則索性與抵押借貸等同。對(duì)此清律有界定：“以?xún)r(jià)易出，約限回贖，曰典。”[17]雖只談及“典”，但從民間實(shí)際情況來(lái)看，二者常常連用或混用。清代民國(guó)時(shí)期的清水江流域，“典”與“當(dāng)”存在差異嗎？典當(dāng)與抵押借貸能否等同？要厘清這些問(wèn)題，首先須對(duì)這一區(qū)域的典當(dāng)進(jìn)行詳細(xì)分類(lèi)。為方便統(tǒng)計(jì)與分析，先將這些典當(dāng)契約文書(shū)進(jìn)行粗略統(tǒng)計(jì)，見(jiàn)表1。

上表中，從上文提及的契約文書(shū)里，總共清理出典、當(dāng)契198則，其中典契164則、當(dāng)契34則。按照典當(dāng)物的處理方式，清水江流域的典當(dāng)大體可分為兩類(lèi)：

第一，承典人親自經(jīng)營(yíng)、獲得典當(dāng)物的全部收益。這部分契約共有106份，約占典當(dāng)契約總數(shù)的53.5%。雍正八年（1730年）十月，李元爵將祖產(chǎn)一份含田土、山場(chǎng)出當(dāng)與楊玉明弟兄，當(dāng)價(jià)足色文銀42兩，此后田土任從楊姓耕種、山林任其砍伐栽培。①①此為筆者調(diào)研所得，僅為拍照翻印，原件存于鄉(xiāng)民家中。 這種典當(dāng)做法簡(jiǎn)單，即出典人出讓典當(dāng)物的使用權(quán)，承典人親自經(jīng)營(yíng)，以典當(dāng)物的全部收益來(lái)實(shí)現(xiàn)典資回報(bào)。這種做法對(duì)于出典人來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何風(fēng)險(xiǎn);但對(duì)于承典人來(lái)說(shuō)，除需要付出個(gè)人勞動(dòng)等投入外，同時(shí)還承擔(dān)著一定的風(fēng)險(xiǎn)，比如天災(zāi)人禍。

第二，承典人將典當(dāng)物佃與他人，與其共同分享典當(dāng)物的收益。此類(lèi)型與第一種類(lèi)并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，唯有不同的是，這一類(lèi)的典當(dāng)物以土地為主，但是承典人自己不親自經(jīng)營(yíng)，而是佃與他人經(jīng)營(yíng)和管理，并與佃農(nóng)約定收益分配的方法。這種做法在整個(gè)契約文書(shū)中約占1/4，至于利益分配，大體可分成三類(lèi)。

1.定額。即佃戶(hù)每年定時(shí)、定量向承典人上交谷物。至于定為多少，應(yīng)視土地的產(chǎn)量而定。在這些典當(dāng)契約中，即有產(chǎn)量又有定額租谷的契文相當(dāng)少。嘉慶八年（1803年）四月，姜金保將載谷2石的水田出典給姜佐興后，繼續(xù)耕種每年納禾2秤[18]131。至于文書(shū)中的擔(dān)（石），據(jù)龍澤江等人考查每擔(dān)應(yīng)為洪平90斤[19]，這與嘉慶八年（1803年）二月[20]18和嘉慶十三年（1808年）十月[3]95的典契完全吻合。關(guān)于秤的計(jì)量，可參考道光八年（1822年）十一月的一份佃田契，即每秤60斤。[21]336照此推算，姜佐興承典姜金保的這一坵水田后，佃與姜金保耕種，可獲得這坵水田全部收益的66.7%作為典資回報(bào)。民國(guó)時(shí)期的定額相對(duì)較為清晰，民國(guó)二十六年（1937年）十月，加池寨姜秉光將產(chǎn)量為7擔(dān)的田出典后自己繼續(xù)耕種，每年上租谷400斤[4]315。由此可知，民國(guó)年間這種定額租大體為土地總收益的63.5%。此外還有一份無(wú)具體時(shí)間的民國(guó)典當(dāng)契，土地產(chǎn)量是2石，每年上租谷120斤[22]210，定額租相當(dāng)于總收益的66.7%。換句話說(shuō)，承典人不參與任何勞動(dòng)、不曾擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，便從佃戶(hù)那兒獲得了土地總收益60%多的典資回報(bào)。為確保這種典資回報(bào)率，在建立新的租佃合約時(shí)，基本都會(huì)有諸如：“如有短少，銀主下田耕種”[10]358或“不得短少，如有短少，任錢(qián)主撥人耕種”②②同上注。 之類(lèi)的規(guī)定。

2.分成。即佃戶(hù)每年按比例向承典人上交谷物。這種做法沒(méi)有上述定額那么普遍，從為數(shù)不多的契約中可知，這一時(shí)期的比例一般有兩種：二股均分、承典人三股耕種者二股。承典人三股耕種者二股這種分成方式僅見(jiàn)兩例，一例在乾隆三十九年（1774年）③③同上注。 、另一例則在嘉慶十七年（1812年）[18]145。相比之下，二股均分的分成方式比較常見(jiàn)。相對(duì)于定額來(lái)說(shuō)，分成存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，分成多少受到土地收益的影響。但從另一方面來(lái)看，如果收益高，承典人的分成所得也高，正如龍登高所說(shuō)“高風(fēng)險(xiǎn)通常意味著高回報(bào)”[13]。

值得一提的是，在典當(dāng)后建立的新的租佃關(guān)系中，佃戶(hù)多為原主即出典人，達(dá)到了契約總數(shù)的86.9%。在這一過(guò)程中，他們的關(guān)系發(fā)生了微妙的變化：通過(guò)典當(dāng)、租佃，大多數(shù)田主變佃農(nóng)、銀錢(qián)主（承典人）變?yōu)榈刂?。嘉慶七年（1802年）十月二十一日，楊文棹因缺少銀用，將對(duì)磉田4坵、翁夭散田2坵計(jì)谷28擔(dān)，出典與李國(guó)璋。但就在同一天、同一契約上，雙方又訂立了佃田契，即楊文棹佃到李國(guó)璋田6坵，每年稱(chēng)租禾30秤[23]10。特別是后面這份佃約，與普通的佃約完全一致，如若不是前面的典約，李國(guó)璋儼然田主，楊文棹與佃農(nóng)無(wú)異。

3.收息。承典人向佃戶(hù)收取貨幣利息以實(shí)現(xiàn)典資回報(bào)。這種做法與定額、分成的做法并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，只是實(shí)現(xiàn)典資回報(bào)的不是實(shí)物而是貨幣。不過(guò)，這種做法在“岑鞏文書(shū)”中沒(méi)有，整個(gè)典當(dāng)契約中僅12例，且以“當(dāng)”字為主，約占總數(shù)的6.1%。至于具體利率，在所見(jiàn)的契約中均為“照月加三”，即3%的月利率，與當(dāng)時(shí)民間借貸比較接近。體現(xiàn)出該區(qū)域在政府調(diào)控下[24]，民間借貸利率趨于穩(wěn)定，最終形成“習(xí)俗利率”[25]?；蛘呖梢赃@樣理解，以貨幣的方式實(shí)現(xiàn)典資回報(bào)的做法，遵循了民間借貸的規(guī)則，因此回報(bào)率不如實(shí)物回報(bào)的方式高，所以這種做法相對(duì)較少。

綜上所述，按照典當(dāng)物的處理方式為依據(jù)，清代民國(guó)清水江流域民間典當(dāng)大體可以分成2類(lèi)，即承典人親自經(jīng)營(yíng)典當(dāng)物和承典人將典當(dāng)物出租給他人。但無(wú)論哪種類(lèi)型，都有一個(gè)共同點(diǎn)，即在典當(dāng)過(guò)程中，典當(dāng)物的用益物權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，這也是典當(dāng)與抵押借貸的本質(zhì)區(qū)別所在。茲舉兩契為例：

契1：立當(dāng)字人本房姜廷華，為因家中無(wú)銀作事，自愿將到屋唑新舊作當(dāng)與姜開(kāi)明名下，實(shí)當(dāng)銀1兩5錢(qián)整，親手領(lǐng)回應(yīng)用，照月加三行利。不拘遠(yuǎn)近相還，日后依照舊續(xù)（贖）回。不得友悮，今恐無(wú)憑，立此當(dāng)字為據(jù)。

代筆：姜開(kāi)渭

道光元年七月初八日 立[26]343

契2：立借抵字人本寨姜永興，為因缺少銀用，無(wú)處得出，自愿將到（稻）田一坵作抵。今借到姜元貞名下之足銀二兩五錢(qián)八分整，親手收足應(yīng)用。其銀每?jī)勺栽府?dāng)租谷五十斤，其銀限到秋收銀谷為還，不得有悮。如有悮者，任憑銀主上田耕種管業(yè)?？趾鬅o(wú)憑，立此抵字為據(jù)。

民國(guó)丁巳年六月廿日 親立[27]84

契1是第二類(lèi)第三種典當(dāng)契，即承典人向佃戶(hù)收取貨幣利息以實(shí)現(xiàn)典資的回報(bào)。之所以選擇這種契約，是因?yàn)檫@種典當(dāng)契與前面那些類(lèi)型有區(qū)別，即用益物權(quán)的轉(zhuǎn)移并不明顯，甚至表面上看似乎沒(méi)有轉(zhuǎn)移，因此它與抵押借貸最為類(lèi)似最容易混淆。但細(xì)讀2契，不難發(fā)現(xiàn)二者有明顯的區(qū)別：在交易標(biāo)的物方面，契1的典當(dāng)物是房屋，契2是銀錢(qián);在期限方面，契1關(guān)注贖期，而契2關(guān)注的是本利歸還日期;特別是用益物權(quán)方面，契1有明顯的用益物權(quán)過(guò)渡，雖然不拘遠(yuǎn)近，但依然須要回贖;而契2在約定的有效期內(nèi)是沒(méi)有這種讓渡的，僅當(dāng)本利不能如期歸還時(shí)，放貸者為確保自身利益，強(qiáng)制執(zhí)行抵當(dāng)物權(quán)力的轉(zhuǎn)移，即契文中的“任憑銀主上田耕種管業(yè)”。因此，物權(quán)的轉(zhuǎn)移是區(qū)分典當(dāng)與抵押借貸最根本的標(biāo)志，物權(quán)有轉(zhuǎn)移，意味著交易標(biāo)的物在典當(dāng)物，需要回贖，因此關(guān)注贖期及回贖的價(jià)格等問(wèn)題，這是典當(dāng);反之則是借貸。

所以說(shuō)典當(dāng)與抵押借貸存在本質(zhì)的區(qū)別。不過(guò)清代民國(guó)清水江流域的典約與當(dāng)約沒(méi)有差異，如果必須指出它們的不同，僅僅表現(xiàn)在典當(dāng)后對(duì)典當(dāng)物的處理方式上，但它們的本質(zhì)是一致的。同時(shí)，以“收息”方式實(shí)現(xiàn)典資回報(bào)的那12份當(dāng)約，與其他典當(dāng)約相比確實(shí)有不一樣的特點(diǎn)。不過(guò)，在“岑鞏文書(shū)”中便看不到這種特征了。乾隆二十四年（1759年）十二月，陳開(kāi)先將水田10坵出當(dāng)與景氏弟兄，當(dāng)價(jià)銀103兩，之后任從景處上田耕種，不論年月遠(yuǎn)近價(jià)到贖回。①①此為筆者調(diào)研所得，僅為拍照翻印，原件存于鄉(xiāng)民家中。 即使從文書(shū)學(xué)上看，也找不到“典約”與“當(dāng)契”的差異。

三、“典”“當(dāng)”的轉(zhuǎn)移

典當(dāng)之后，當(dāng)承典人經(jīng)濟(jì)窘迫，便進(jìn)行轉(zhuǎn)典、移典甚至斷賣(mài)承典之田;當(dāng)出典人無(wú)力回贖時(shí)，便設(shè)法加典，最終走向斷賣(mài)。

于承典人來(lái)說(shuō)，典當(dāng)是一種投資，沒(méi)有一定財(cái)力的人應(yīng)該不會(huì)參與這種活動(dòng)。但當(dāng)承典人突遇變故如親人亡故，②②同上注。 急須用銀時(shí)，便會(huì)考慮轉(zhuǎn)移典當(dāng)。在這批典當(dāng)契中，共有8份轉(zhuǎn)移典當(dāng)文書(shū)，約占總數(shù)的4%。從時(shí)間上看，道光年間有5份、咸豐年間1份、宣統(tǒng)年間1份、民國(guó)時(shí)期1份。在“岑鞏文書(shū)”中，有時(shí)還叫轉(zhuǎn)當(dāng)，③③同上注。 這與該地典約當(dāng)約行文完全一致有關(guān)。對(duì)于轉(zhuǎn)典，郭建教授認(rèn)為：“在當(dāng)時(shí)的民間習(xí)慣上，轉(zhuǎn)典需要原出典人會(huì)同立契，而且轉(zhuǎn)典的典期一般比較短暫。”[28]不過(guò)在清水江流域中的轉(zhuǎn)典，立契時(shí)并不需要原主在場(chǎng)，或說(shuō)“無(wú)須征得業(yè)主之同意”[14]198-218。轉(zhuǎn)典典價(jià)與原典典價(jià)一致[29]，而且轉(zhuǎn)典之后，須將原典契轉(zhuǎn)與新的承典人，出典人向最終承典人回贖即可[3]214。但還有一種，名為“移典”，即承典人變?yōu)槌龅淙耍匦鲁龅涞洚?dāng)物，且重新議定典價(jià)，并約定典期。咸豐六年（1856年）十一月，姜開(kāi)智便將先年得典姜開(kāi)杰之田一坵移典與姜兆龍，議定了典價(jià)、規(guī)定了典期[3]428。對(duì)此瞿見(jiàn)持反對(duì)意見(jiàn)，他認(rèn)為此次移典是給“典業(yè)絕賣(mài)做鋪墊”[14]198-218。他之所以得出這樣的結(jié)論，是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)了此田原主姜開(kāi)杰斷賣(mài)此田的契約，恰巧移典與斷賣(mài)兩契僅相隔3天。支撐他觀點(diǎn)的理由是買(mǎi)主姜兆龍為了“立即管業(yè)”，不能與田主姜開(kāi)杰直接交易，因?yàn)槭艿浇_(kāi)杰與姜開(kāi)智典約典期的限制。因此先由原典主將此田移典與姜兆龍，“突破原典典期的約定”，隨后原田主再將田斷與姜兆龍，至此姜兆龍達(dá)到“立即管業(yè)”之目的?？此七壿嬌髅?，但依然存疑點(diǎn)：一方面，此契外批原整理文字有三個(gè)字看不清楚，即“其典之后，限□□□年后到贖回”，瞿見(jiàn)將“后”糾正為“價(jià)”固然沒(méi)問(wèn)題，但細(xì)看原照片，“限”與“年”之間并沒(méi)有三個(gè)字，而僅僅只有一個(gè)“豐”字，即“限豐年價(jià)到贖回”?！柏S年”意味著姜兆龍要保障自己的收益，因此這兒依然是典期約定，而非作者說(shuō)的“明顯的回贖期約定”。此契定于十一月廿九日，要遇豐年，怎么也得1年以后，即原典主姜開(kāi)智雖將田移典與姜兆龍，但他依然可以贖回，姜兆龍雖然從田主手中取得了此田的所有權(quán)，但依然受此移典典期的制約，不能立即全部占有此田。另一方面，即使如原文整理文和瞿見(jiàn)認(rèn)為的那樣“限”與“年”之間有3個(gè)字，回贖期最短也得是“咸豐六年”，即依然有為期1個(gè)月回贖機(jī)會(huì)，或者說(shuō)原典主姜開(kāi)智即使放棄回贖也得1個(gè)月后，而斷賣(mài)契訂于十二月初二日，依然受制于移典的回贖期，達(dá)不到“立即管業(yè)”之目的。由此看來(lái)，此次移典不能做3天后絕賣(mài)的“鋪墊”，移典與斷賣(mài)兩契相隔這么近，僅僅是巧合，姜開(kāi)杰將田出斷與姜兆龍，僅僅是因?yàn)榻埻ㄟ^(guò)移典取得了原典主姜開(kāi)智的地位即“承典人對(duì)轉(zhuǎn)賣(mài)典業(yè)的先買(mǎi)權(quán)”[30]98。宣統(tǒng)二年（1910年）八月，易元泉將先年得典文斗下寨姜世官之田，移典與姜周棟，4年后姜登宰贖回[30]511。很明顯，此次移典并沒(méi)有為“絕賣(mài)做鋪墊”。除轉(zhuǎn)移典當(dāng)物之外，還有承典人斷賣(mài)承典之田的現(xiàn)象。