死刑存廢的憲法思考

摘 要 死刑的存與廢一直以來(lái)備受爭(zhēng)議，而討論死刑的存與廢就不可避免的涉及到公民生命權(quán)等人權(quán)的保障。但就目前的國(guó)情來(lái)看，我國(guó)沒(méi)有一個(gè)良好的機(jī)制處理好人權(quán)和死刑的沖突。本文從憲法角度入手，對(duì)死刑制度進(jìn)行理性分析，把握死刑存廢爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，剖析死刑與人權(quán)等憲法規(guī)范的關(guān)系問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 死刑 憲法規(guī)范 人權(quán) 生命權(quán)

作者簡(jiǎn)介：管玉君，西北政法大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.115

死刑作為剝奪人生命的刑罰，其嚴(yán)厲性和殘忍性是不言而喻的，尤其在越來(lái)越重視人權(quán)的今天，死刑的存在好像成了一劑不可調(diào)和的毒藥。但是對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，刑罰手段的規(guī)范要與憲法規(guī)范相一致、相適應(yīng)，脫離了憲法規(guī)范談刑罰手段的正當(dāng)與否，顯然與國(guó)家法治的建設(shè)背道而馳。在當(dāng)今呼吁人權(quán)的國(guó)際環(huán)境中，死刑的存置與否成為丈量一個(gè)國(guó)家人權(quán)保障的一把標(biāo)尺，面對(duì)如此的外界壓力，更需要我們理性認(rèn)識(shí)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)狀況，從憲法規(guī)范出發(fā)，正視死刑的存與廢。

一、 死刑概述

（一）死刑的含義

死刑，顧名思義，是一種以剝奪人生命為主要內(nèi)容的刑罰方式。死刑在整個(gè)刑法處罰中是最為嚴(yán)重的一種方式，在我國(guó)有著悠久的歷史，逐步發(fā)展到今天形成了一套比較完備的國(guó)家機(jī)器。古代的死刑與當(dāng)今意義上的死刑在制定目的上差別不大，它們都是為了通過(guò)懲治惡行，以達(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定營(yíng)造良好發(fā)展氛圍的目的。唯一有所區(qū)別的是古代死刑更多是為了起到警戒百姓、宣揚(yáng)皇權(quán)至高無(wú)上的作用，進(jìn)而為加強(qiáng)中央集權(quán)、鞏固皇權(quán)打下基礎(chǔ)。而現(xiàn)在我們編輯法律，形成一套系統(tǒng)的死刑制度，建立一套完善的法律規(guī)范體系，而不僅是為了殺戮而殺戮，更多地是為了通過(guò)懲治不法分子，保障公民的基本權(quán)利，使國(guó)家趨于穩(wěn)定。這便是現(xiàn)代中國(guó)對(duì)于公民人權(quán)保障的不懈探索，比起古代純粹的為加強(qiáng)中央集權(quán)統(tǒng)治服務(wù)顯得更具有人文主義氣息與社會(huì)主義進(jìn)步意義。

（二）我國(guó)死刑的現(xiàn)狀

伴著國(guó)際上倡導(dǎo)廢除死刑的熱情的發(fā)酵，死刑制度在中國(guó)也受到了從未有過(guò)的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。但縱觀我國(guó)幾千年的死刑史，不得不承認(rèn)，死刑在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面有著舉足輕重的作用，廢除死刑就目前的狀況而言是不可能的，但我國(guó)在嚴(yán)格死刑執(zhí)行方面取得了不斷進(jìn)步。

從2011年刑罰修正案八，共廢除了13個(gè)罪名的死刑，2015年刑罰修正案九更是緊追修正案八的步伐，將少殺慎殺的現(xiàn)代法治精神貫徹到底，取消9個(gè)罪名的死刑，將我國(guó)原本55個(gè)死刑罪名減少到了46個(gè)死刑罪名。與此同時(shí)，在刑罰總則方面，對(duì)死刑的適用條件進(jìn)行了嚴(yán)格限定，將死刑適用對(duì)象限定在罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子上，并對(duì)未成年人以及懷孕的婦女做出了讓步;2007年最高法院將復(fù)核權(quán)收回，嚴(yán)格控制死刑，堅(jiān)持慎殺、少殺，保證了生命權(quán)不可隨意侵犯，體現(xiàn)了當(dāng)代國(guó)家尊重和保障人權(quán)的憲法精神。

二、從憲法角度探討死刑的存廢

民眾主要是根據(jù)個(gè)人感情來(lái)看待死刑的存廢，對(duì)于死刑問(wèn)題也主要是從個(gè)人利益角度為出發(fā)點(diǎn)。但是任何離開(kāi)憲法規(guī)范的死刑探討都將是無(wú)意義的，從憲法角度來(lái)看，死刑的存廢之爭(zhēng)，涉及到的主要是死刑與生命權(quán)，死刑與人格尊嚴(yán)。

（一）死刑與生命權(quán)

我國(guó)憲法中沒(méi)有對(duì)死刑做出直接的表述，但是憲法作為國(guó)家的基本法，對(duì)其他法律起到約束指導(dǎo)作用，這意味著，死刑的制定必須限定在憲法規(guī)范的范圍內(nèi)，以憲法所提倡的規(guī)范作為最高的追求目標(biāo)，并要以憲法為參照不斷對(duì)刑事立法進(jìn)行修正，以期達(dá)到規(guī)范性和正當(dāng)性。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的第1條就有“依據(jù)憲法，制定本法”的表述同時(shí)《刑事訴訟法》第1條規(guī)定也有相同的表述。這也正好體現(xiàn)了憲法的基礎(chǔ)地位從刑事立法已經(jīng)具體到了死刑立法。這從側(cè)面反映了我國(guó)憲法對(duì)待死刑的態(tài)度：既不否認(rèn)也不禁止，并為死刑存在的合法性提供了“最高法規(guī)范”的保障。但憲法規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，這其中涵蓋了從國(guó)家層面上排除對(duì)人權(quán)一切不利侵害，而憲法作為刑事立法的依據(jù)和規(guī)范，從某種程度上是允許死刑的，這兩者之間是否相違背呢？答案是否定的。這種死刑只是對(duì)罪行極其嚴(yán)重者的生命剝奪，一切在有理有據(jù)。

憲法所保護(hù)的死刑自然有其合法性，但是在憲法同樣保護(hù)的生命權(quán)面前，死刑是否繼續(xù)具有正當(dāng)性，可以從兩個(gè)方面來(lái)探討。第一，就要看死刑在保護(hù)生命權(quán)方面是否有真實(shí)的效果，也就是說(shuō)死刑對(duì)于保護(hù)生命權(quán)是否具有現(xiàn)實(shí)存在的意義。死刑對(duì)一般人的生命權(quán)的保護(hù)就是通過(guò)懲罰犯罪人，以死刑的殘酷性和不可逆轉(zhuǎn)性來(lái)警示有犯罪意向的人，遏制以后類(lèi)似事情的發(fā)生。因此想要知道生命權(quán)的維護(hù)是否必須要以死刑的震懾力來(lái)發(fā)揮作用，就要看死刑在防范犯罪、警戒罪犯方面是否具有其他刑罰方式不可替代的效果。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況，我國(guó)正處在社會(huì)主義初級(jí)階段，法治建設(shè)、精神文明建設(shè)尚在摸索和發(fā)展之中，民眾的素質(zhì)亟待提高，因此我們還需死刑的威懾力引導(dǎo)人民朝著積極的方面前進(jìn)，只有穩(wěn)定好大多數(shù)一般人，才能在社會(huì)主義建設(shè)取得傲人的成績(jī)，因此從某種意義上來(lái)說(shuō)，死刑不僅合法而且正當(dāng)。第二，生命權(quán)是否可以被剝奪。我國(guó)刑法學(xué)者趙秉志教授曾經(jīng)有這樣的說(shuō)法：“國(guó)家對(duì)犯罪人的生命的剝奪，基于對(duì)生命神圣的相對(duì)解釋?zhuān)梢宰C明是正當(dāng)?shù)?，而基于?duì)生命神圣的絕對(duì)解釋?zhuān)瑒t可以證明是不正當(dāng)?shù)摹Ｋ^相對(duì)的解釋?zhuān)且环N附條件的解釋?zhuān)窗巡磺址杆说纳鳛樯袷サ睦?，亦即是說(shuō)，所有不侵犯他人生命的人的生命都是神圣的，而一旦侵犯他人生命，侵犯者自身的生命的神圣性就會(huì)喪失。國(guó)家對(duì)不再神圣的罪犯的生命，當(dāng)然有權(quán)通過(guò)死刑予以剝奪，與此恰恰相反，所謂絕對(duì)的解釋?zhuān)瑒t把生命的神圣解釋為生命權(quán)是人一經(jīng)出生為人便擁有的一種權(quán)利，其既然不是因出生之外的任何世俗的原因而取得，便當(dāng)然不因?yàn)槿魏问浪椎脑蚨鴨适?，自然也不因?yàn)榉缸锒鴨适?，縱然犯罪是對(duì)他人的生命的侵犯。”對(duì)于生命神圣的絕對(duì)解釋?zhuān)褪钦f(shuō)生命神圣不可侵犯，即使國(guó)家也無(wú)權(quán)侵犯?jìng)€(gè)人的生命，它的這種將生命絕對(duì)等價(jià)的看待，從人權(quán)的平等角度來(lái)說(shuō)，無(wú)疑將被害者的生命陷入了不平等的境地，就會(huì)導(dǎo)致被害者生命低于犯罪者生命的謬誤。若將生命權(quán)的平等性理解為國(guó)家對(duì)任何人的生命權(quán)的平等庇護(hù)，那么會(huì)呈現(xiàn)如許的情景：一個(gè)罪犯殺了一個(gè)人，卻因國(guó)家對(duì)生命權(quán)的保護(hù)而活了下來(lái)，如果這樣，那死去的人的生命權(quán)又有誰(shuí)來(lái)保護(hù)，又怎樣做到保護(hù)“任何人”。因此，就生命權(quán)的平等性而言，死刑是與生命權(quán)相適應(yīng)的，具有正當(dāng)性的制度。

（二） 死刑與人格尊嚴(yán)權(quán)

《憲法》第38條中有這樣的規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！比说淖饑?yán)是先天存在的，國(guó)家的建立與其存在并無(wú)關(guān)聯(lián)。人的尊嚴(yán)是人權(quán)的基礎(chǔ)，以人格尊嚴(yán)的存在而存在。但與人的尊嚴(yán)受到憲法的絕對(duì)保護(hù)不同，個(gè)人的人權(quán)并非不受任何限制。我國(guó)《憲法》將社會(huì)利益和他人權(quán)利作為對(duì)人權(quán)的限定，但這些限定不會(huì)致使人格尊嚴(yán)受到不必要的損害。人格尊嚴(yán)權(quán)是受憲法保護(hù)的絕對(duì)權(quán)利，任何力量都無(wú)法與之抗衡。我國(guó)憲法學(xué)界近些年也格外關(guān)注人的尊嚴(yán)問(wèn)題，并認(rèn)為人的尊嚴(yán)是我國(guó)《憲法》第33條第3款“人權(quán)條款”的應(yīng)有之義。

將人格尊嚴(yán)具體到死刑制度上，死刑雖然剝奪了人的生命權(quán)，卻不一定是對(duì)人尊嚴(yán)的踐踏，憲法對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)只是要求死刑是非殘忍的、非侮辱性以及是人性化的刑罰手段即可，而對(duì)于剝奪生命的行為卻不予定奪?；蛟S有人會(huì)覺(jué)得死刑所具有的殘忍性和非人道性，導(dǎo)致執(zhí)行死刑就是對(duì)人格尊嚴(yán)的侮辱。但在實(shí)際上，隨著國(guó)家對(duì)死刑的重視以及社會(huì)科技水平的提高，執(zhí)行死刑的方式也越來(lái)越注重人性化，執(zhí)行手段也越來(lái)越復(fù)雜，認(rèn)為死刑會(huì)對(duì)人格尊嚴(yán)權(quán)造成損害的問(wèn)題不會(huì)成為主張廢除死刑論的理由。因此就我國(guó)目前的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，在人道主義的引領(lǐng)下，憲法對(duì)人格尊嚴(yán)的保障，不會(huì)成為保留死刑的阻礙。

三、中國(guó)現(xiàn)階段死刑存廢之爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)選擇

現(xiàn)如今，世界廢除死刑的呼聲已經(jīng)發(fā)展成一股勢(shì)不可擋的潮流，越來(lái)越多的國(guó)家都在不同程度上改變著死刑制度，直至廢除。面對(duì)強(qiáng)大的“廢死”隊(duì)伍，作為保留死刑種類(lèi)最多的中國(guó)，遭受到的國(guó)際壓力可想而知。廢除死刑是當(dāng)今社會(huì)必然的趨勢(shì)，這是不容我們否認(rèn)的，但如果現(xiàn)在一味的為了順應(yīng)國(guó)際社會(huì)的呼應(yīng)總過(guò)早的走上廢除死刑的道路，那么于國(guó)于民是不利的。死刑廢不廢除，有沒(méi)有可能廢除是兩件不同的事情，兩者不可同一而論。廢除死刑不是呼喊人權(quán)的一腔熱血，它是與國(guó)家一定階段的物質(zhì)，文化，精神發(fā)展水平相一致的存在?？梢哉f(shuō)，就當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)狀而言，死刑制度仍是不可缺少的一部分。

不得不承認(rèn)，死刑確實(shí)在保障人權(quán)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮著一定作用，但這并不代表我們接受死刑的某些程度的正義欠缺性，這就需要我們適當(dāng)?shù)南拗扑佬?，以使其更趨于人道化，這才是當(dāng)今社會(huì)對(duì)于保障人權(quán)的正確選擇。之所以需要限制死刑，其中一個(gè)原因是，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的快速發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，民眾對(duì)于人權(quán)的追求早已進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期，加之來(lái)自國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)的推崇和宣揚(yáng)，民眾對(duì)人權(quán)有了更加深刻的頓悟，死刑就被第一時(shí)間列入了“黑名單”。而且隨著我國(guó)法治觀念的宣傳與推進(jìn)，公民越來(lái)越成為尊法守法的好公民，死刑的強(qiáng)大震懾力就失去了其存在的基礎(chǔ)，有些罪名不需要死刑就足以約束人們。另一個(gè)最大的原因就是我國(guó)冤假錯(cuò)案的頻繁發(fā)生，像聶樹(shù)斌案、佘祥林案、呼格吉勒?qǐng)D案等等，他們都因殺人罪而被判死刑，但是多年后卻被發(fā)現(xiàn)是誤殺、誤判，然后得到國(guó)家政府的賠償。這與我們所崇尚的人權(quán)實(shí)際上是相差甚遠(yuǎn)，我們主張保留死刑，是因?yàn)樗梢越o我們提供其他刑法手段所沒(méi)有的震懾力，從而很好的預(yù)防犯罪、懲罰犯罪，但是一味的強(qiáng)調(diào)死刑，加之我國(guó)對(duì)命案必破的遵從，使得死刑成了侵犯人權(quán)的工具，是無(wú)辜者無(wú)處伸冤，真正的罪犯逍遙法外。我們不僅對(duì)一向崇尚法律之上的法律產(chǎn)生了質(zhì)疑，中國(guó)的法律已經(jīng)不能再承受更多的冤案，司法的權(quán)威也不能在遭受如此的質(zhì)疑，死刑制度需要我們重新進(jìn)行審視，克服它的缺陷。

就像杜培武案件的最終處理結(jié)果，至少杜培武還活著等待著冤案的平反，能夠拿到賠償款享受接下來(lái)的人生，但是還有許多沒(méi)有他幸運(yùn)的人，在監(jiān)獄流干最后一滴淚，等待自己被冤死的那一天。這是一件相當(dāng)可怕的事情，不僅導(dǎo)致無(wú)辜者白白遭受冤屈，讓其家人遭受痛苦與恥辱，更讓真正的犯罪者逍遙法外，甚至進(jìn)行更為嚴(yán)重的犯罪行為。死刑的無(wú)法逆轉(zhuǎn)性，在造成它具有震懾力的同時(shí)，也無(wú)法彌補(bǔ)造成錯(cuò)誤的后果，對(duì)于無(wú)辜者的生命權(quán)的保護(hù)顯得尤為重要，這就需要國(guó)家進(jìn)行死刑制度改革，從根源上限定死刑，限定死刑的罪名數(shù)目，限定適用范圍，限定適用條件等等。近些年來(lái)，從刑罰修正案八到刑罰修正案九，我國(guó)在憲法規(guī)范的指引下，在對(duì)人權(quán)的重視下，對(duì)死刑的限制也做的越來(lái)越好，體現(xiàn)出了對(duì)生命的敬畏與尊重。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳征.從憲法角度探討死刑制度的存廢.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2016（1）.

[2]趙秉志.中國(guó)廢除死刑之路探索.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2004.

[3]李海平.憲法上人的尊嚴(yán)的規(guī)范分析.當(dāng)代法學(xué).2011（6）.