論微信朋友圈發(fā)布技術(shù)信息是否構(gòu)成專利法上的現(xiàn)有技術(shù)

曾月

摘 要：目前我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)微信朋友圈發(fā)布技術(shù)信息是否構(gòu)成專利法意義上現(xiàn)有技術(shù)的問(wèn)題爭(zhēng)議很大，尤其對(duì)是否使得相關(guān)技術(shù)信息處于“為公眾所知”的狀態(tài)更是各執(zhí)一詞?；诖?，從紛繁復(fù)雜的爭(zhēng)議案件入手，首先厘清各方對(duì)于微信朋友圈發(fā)布技術(shù)信息的不同觀點(diǎn)并簡(jiǎn)述微信的特點(diǎn)，其次梳理對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的法律規(guī)定，再次探討爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最后從專利法立法宗旨層面，進(jìn)一步探討對(duì)微信朋友圈發(fā)布技術(shù)信息性質(zhì)的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：微信；朋友圈；現(xiàn)有技術(shù)；現(xiàn)有設(shè)計(jì)

隨著騰訊公司推出的“微信”這款免費(fèi)社交軟件的廣泛使用，微信深深根植于人們?nèi)粘Ｉ?、學(xué)習(xí)和工作，逐漸成為一種“必需品”，可是也隨之衍生出了一系列法律問(wèn)題。在多起涉及微信朋友圈發(fā)布技術(shù)信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，認(rèn)定可否以在申請(qǐng)日前在微信朋友圈發(fā)布的相關(guān)技術(shù)信息進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯或使其作為專利宣告無(wú)效的理由，對(duì)于專利確權(quán)維權(quán)格外重要，值得深入研究。

一、在判定微信朋友圈技術(shù)信息發(fā)布是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)方面的分歧

對(duì)于微信朋友圈發(fā)布技術(shù)信息性質(zhì)的認(rèn)定，我國(guó)行政司法界存在著不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在微信朋友圈發(fā)布內(nèi)容不屬于專利法意義上的公開(kāi)。專利復(fù)審委員會(huì)做出的多份《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》中明確指出微信朋友圈所顯示的內(nèi)容不構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)，不能作為證明涉案專利是否符合專利法規(guī)定的證據(jù)。在司法實(shí)踐中，在李勝佩與佛山市銘奧家具有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為微信號(hào)同QQ號(hào)一樣均屬于個(gè)人隱私，社會(huì)公眾一般難以獲得，除非取得了對(duì)方的同意，即便知道號(hào)碼也還需要進(jìn)一步獲得相應(yīng)的權(quán)限才可以訪問(wèn)對(duì)方的QQ空間或者查看微信朋友圈照片，權(quán)限設(shè)置不同，公開(kāi)的程度也不同，很難滿足現(xiàn)有設(shè)計(jì)的“公開(kāi)”要求。[1]另一種觀點(diǎn)大相徑庭，對(duì)此問(wèn)題持肯定論。以羅奎訴永康市興宇五金制造廠專利侵權(quán)糾紛案為典型，一審法院杭州中院認(rèn)為微信朋友圈具有較強(qiáng)的開(kāi)放性。二審中，浙江省高院維持了一審判決。[2]

然而，為什么身為社交平臺(tái)的“微信”會(huì)引發(fā)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的法律認(rèn)識(shí)和理解上的巨大分歧呢？就微信的服務(wù)本身而言，即時(shí)通訊只是微信的一個(gè)基礎(chǔ)功能。其區(qū)別于其他軟件的一大亮點(diǎn)是作為社會(huì)公眾網(wǎng)絡(luò)自媒體發(fā)布平臺(tái)的微信朋友圈。微信自帶的頂層設(shè)置保障了其內(nèi)部信息流通的私密性，但隨著用戶的多元化以及媒體的高度社會(huì)化，其所特有的私密空間也在被不斷侵蝕。人際傳播可隨意與面向公眾的大眾傳播相轉(zhuǎn)換，一條微信朋友圈動(dòng)態(tài)成為微博中輿論專注的熱點(diǎn)話題的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，閉合的“圈群”被打開(kāi)了，逐漸具有了“開(kāi)放朋友圈”的特征。因此，在微信的“一定私密性”的外表下也具有著“一定的公開(kāi)性”。

二、從現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計(jì)的內(nèi)涵分析

為何微信所具有的“一定私密性與公開(kāi)性”特點(diǎn)會(huì)造成在司法實(shí)踐中判定微信朋友圈技術(shù)信息發(fā)布是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)方面的巨大分歧呢？要解答這個(gè)疑問(wèn)，離不開(kāi)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計(jì)本質(zhì)內(nèi)涵的準(zhǔn)確把握。

現(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設(shè)計(jì)是專利審查中對(duì)新穎性、創(chuàng)造性的實(shí)質(zhì)性要件審查的重點(diǎn)，也是涉及專利侵權(quán)訴訟的基礎(chǔ)。專利法第22條和第23條是對(duì)其法律規(guī)定的全部，但在有限的條款中沒(méi)有對(duì)何謂“為公眾所知”做出明確的界定。為解決此問(wèn)題，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為專利實(shí)務(wù)操作制定的《專利審查指南》中進(jìn)一步針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了解釋。綜合而言，界定現(xiàn)有技術(shù)涉及到三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)“申請(qǐng)日以前”，地域標(biāo)準(zhǔn)“在國(guó)內(nèi)外”和公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)“為公眾所知”。

由于我國(guó)實(shí)行的是先申請(qǐng)制，因此正確認(rèn)識(shí)“申請(qǐng)日以前”對(duì)界定現(xiàn)有技術(shù)格外重要。不同的公開(kāi)方式有不同的時(shí)間確定標(biāo)準(zhǔn)，但指南中僅對(duì)出版物公開(kāi)方式的時(shí)間做了相對(duì)明確的說(shuō)明。這也為認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)埋下了爭(zhēng)議的隱患。

“在國(guó)內(nèi)外”界定了地域范圍的大小，那是否意味著要進(jìn)行信息的公開(kāi)一定要讓國(guó)內(nèi)外的所有公眾均知曉呢？答案是否定的，若采用某項(xiàng)技術(shù)信息被國(guó)內(nèi)外每個(gè)人都知道才構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定方法，可能沒(méi)有任何一項(xiàng)專利技術(shù)能落入現(xiàn)有技術(shù)的范疇。故認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)，公眾的數(shù)量和范圍大小均不納入考慮。

技術(shù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容處于能夠被公眾獲得的狀態(tài)即為所謂的“為公眾所知”。首先，從“公眾”的角度出發(fā)。“公眾”本身是難以界定的，我國(guó)專利法也未對(duì)其作出明確的規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，公眾指的是不特定的人且不負(fù)有保密義務(wù)。其次，“技術(shù)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容處于能夠獲得的狀態(tài)”不僅說(shuō)明了公開(kāi)的內(nèi)容需具備充分性，且強(qiáng)調(diào)了信息處于一種特殊狀態(tài)。判斷該狀態(tài)，應(yīng)重點(diǎn)考查技術(shù)信息是否處于公眾想要知道就能知道的狀態(tài)，而不考慮公眾實(shí)際已經(jīng)獲得的狀態(tài)存在。

三、微信朋友身份的確定

由于專利法對(duì)何謂“公眾”界定不明，不同的組織的理解本是分歧不斷，更別說(shuō)把在信息化時(shí)代應(yīng)運(yùn)而生的微信牽扯進(jìn)來(lái)。當(dāng)界定微信朋友是否屬于特定人時(shí)，不少學(xué)者根據(jù)可添加的人數(shù)有上限規(guī)定，用戶可設(shè)置朋友圈權(quán)限，信息只能被有限的朋友知曉，而得出微信朋友是特定人的結(jié)論。

可是，這樣的推論過(guò)于草率。要正確認(rèn)識(shí)微信朋友的身份，首先應(yīng)從微信朋友是否負(fù)有保密義務(wù)入手。在我國(guó)專利法中，“公眾”的對(duì)立面是“負(fù)有保密義務(wù)的人”。而現(xiàn)實(shí)生活中幾乎沒(méi)有用戶就自己在朋友圈所上傳的信息內(nèi)容與好友簽訂保密協(xié)議，好友也不會(huì)因社會(huì)觀念或商業(yè)習(xí)慣的約束，對(duì)在朋友圈知悉的信息承擔(dān)保密義務(wù)。從發(fā)布的內(nèi)容而言，可根據(jù)朋友的保密義務(wù)將微信朋友圈內(nèi)分享的信息細(xì)分為自編輯和轉(zhuǎn)發(fā)信息。存在習(xí)慣上的保密義務(wù)是針對(duì)自編輯信息中涉及個(gè)人情感等方面的內(nèi)容而言的；若好友無(wú)特別的保密約定或商業(yè)習(xí)慣上的保密義務(wù)，無(wú)論是發(fā)布者還是用戶的真實(shí)意思，都希望轉(zhuǎn)發(fā)的和自編輯的技術(shù)信息被繼續(xù)傳播。因此，微信朋友圈內(nèi)的好友可以定性為無(wú)任何保密義務(wù)的自由人。從微信號(hào)的使用屬性而言，用途包括但不限于私人和營(yíng)銷(xiāo)使用。雖騰訊將微信定位為跨平臺(tái)的通訊工具，但當(dāng)朋友圈里五花八門(mén)的微商廣告鋪天蓋地，形形色色的鏈接接踵而至?xí)r，私密空間所具有的“單純社交環(huán)境”被不斷破壞。顯然，具有公眾身份的微信朋友只是披上了相對(duì)私密性的面紗。

四、從專利法的立法分析

專利法第一條表明，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代立法者欲通過(guò)賦予專利權(quán)人專有權(quán)利，實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人與社會(huì)公眾利益之間的平衡。激勵(lì)創(chuàng)造，激發(fā)全社會(huì)的創(chuàng)作熱情，強(qiáng)化以技術(shù)創(chuàng)新為導(dǎo)向的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)。引申至本文討論的話題，若認(rèn)定系爭(zhēng)技術(shù)信息不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，這將有悖于專利法的立法目的。

這具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是給技術(shù)提供者以錯(cuò)誤指向。在申請(qǐng)日以前發(fā)明創(chuàng)造者故意將其技術(shù)信息發(fā)布在微信朋友圈以達(dá)到某種目的，如調(diào)查市場(chǎng)需求或宣傳推廣，這種發(fā)布行為不管是從主觀目的還是客觀事實(shí)，顯然都讓專利技術(shù)信息處于“為公眾所知”的狀態(tài)了。若認(rèn)定該行為仍不能使技術(shù)信息構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，那將造成法律允許公眾肆無(wú)忌憚地把微信朋友圈作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯避難所的錯(cuò)誤指向。換言之，發(fā)明創(chuàng)造者沒(méi)有通過(guò)獲得專利權(quán)的合法程序，但仍享有了國(guó)家通過(guò)法律給予的保護(hù)。如果判定不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，那發(fā)明人在申請(qǐng)日以前可一邊通過(guò)微信朋友圈公開(kāi)的方式宣傳技術(shù)產(chǎn)品，一邊對(duì)該技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯。如此一來(lái)，造成了專利法的名存實(shí)亡，未實(shí)現(xiàn)“以公開(kāi)換保護(hù)”的立法目的。顯然，這使得法律的利益天平偏向了專利權(quán)人，可能不但造成權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而且將直接導(dǎo)致社會(huì)整體的創(chuàng)新能力疲乏。二是延長(zhǎng)了專利保護(hù)期限，使得權(quán)利界限被無(wú)限放大。專利法規(guī)定的權(quán)利期限的起算點(diǎn)是申請(qǐng)日，法律保護(hù)的時(shí)間范圍是不包括從微信發(fā)布信息到申請(qǐng)日這段時(shí)間區(qū)間的。僅僅由于信息發(fā)布的平臺(tái)是微信就否認(rèn)了構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的可能性，從而使得專利保護(hù)期限的起算點(diǎn)向前無(wú)限延伸是不合理的。

因此，認(rèn)定微信朋友圈發(fā)布技術(shù)信息構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)才是更加符合立法宗旨的判斷。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷高速發(fā)展，我國(guó)的行政司法必將面對(duì)更多的爭(zhēng)議挑戰(zhàn)。對(duì)于微信朋友圈發(fā)布技術(shù)信息是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定，雖然目前存在著諸多不同的觀點(diǎn)，但是毋庸置疑的是微信朋友圈兼具私密和公開(kāi)的“雙重”屬性，微信朋友也具有著公眾身份。專利立法的宗旨是為了促進(jìn)整個(gè)社會(huì)科技水平的提升，認(rèn)定朋友圈發(fā)布技術(shù)信息構(gòu)成專利法意義上的現(xiàn)有技術(shù)也必將是大勢(shì)所趨。

參考文獻(xiàn)

[1] 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法專民初字第2321號(hào)民事判決書(shū).

[2] 浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終552號(hào)民事判決書(shū).