論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的理論困境

摘 要：我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，當(dāng)在線用戶使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的中介平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有“不作為”行為時(shí)，則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這一立法目的在于盡力保護(hù)被侵權(quán)者的利益，使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件能夠做到有法可依。但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者制定如此嚴(yán)苛的歸責(zé)制度，是否有合理的理論基礎(chǔ)？現(xiàn)細(xì)致來(lái)探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任承擔(dān)中存在的各種矛盾，以希望為處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件找到更佳的解決途徑。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者;連帶責(zé)任;幫助型共同侵權(quán)

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于共同侵權(quán)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的責(zé)任原則。其中第二款和第三款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶借由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵犯他人權(quán)益，被侵權(quán)人在發(fā)覺(jué)后可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助及時(shí)刪除不利言論或圖片。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者得到相關(guān)通知后仍然無(wú)動(dòng)于衷，那么之后損失擴(kuò)大的部分，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)行為人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。因此根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果存在“該為而不為”的情況，其在民法層面需要承擔(dān)連帶責(zé)任，但相關(guān)法規(guī)沒(méi)有提及其承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)。

當(dāng)前我國(guó)的立法現(xiàn)狀、司法實(shí)踐以及學(xué)界通說(shuō)皆將“共同侵權(quán)”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)。共同侵權(quán)是指：由一人以上聯(lián)合侵權(quán)行為造成的損害后果，由所有侵權(quán)實(shí)行人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。具體到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件來(lái)說(shuō)，有相當(dāng)一部分專家認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)實(shí)行者之間是幫助關(guān)系。如吳漢東教授認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)使用者在侵權(quán)案件中是幫助與被幫助的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是侵權(quán)行為的幫助者，網(wǎng)絡(luò)用戶是侵權(quán)行為的實(shí)行者，這二者存在因果關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)，有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助行為，才促成了侵權(quán)行為的直接發(fā)生?！?。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任之質(zhì)疑

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成幫助型共同侵權(quán)有悖于侵權(quán)法一般原理

認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)是幫助型共同侵權(quán)與侵權(quán)法一般原理不符。首先從主觀要件方面來(lái)探討，認(rèn)定構(gòu)成幫助型共同侵權(quán)的條件有兩方面，其一要有實(shí)施侵權(quán)行為的故意，其二幫助者與侵權(quán)行為人之間要有意思聯(lián)絡(luò)。其次在客觀要件方面，如果認(rèn)定是幫助型共同侵權(quán)，其要有積極的侵權(quán)行為;最后在因果關(guān)系方面，損害結(jié)果與幫助者提供的幫助行為之間有因果關(guān)系，即損害結(jié)果是由幫助行為直接造成的。

基于以上幫助型共同侵權(quán)的原理分析，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成幫助型共同侵權(quán)，要滿足以上三個(gè)條件。但是，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不是幫助者，其也不符合幫助型侵權(quán)的三個(gè)要件。首先，在主觀要件上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)行為人之間并無(wú)共謀，也沒(méi)有任何積極作為，最大的問(wèn)題僅僅是對(duì)侵權(quán)行為人的“姑息”;其次，在客觀行為上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不直接參與網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，其最多在網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)之后存在行為上的消極不作為;最后，在損害結(jié)果與因果關(guān)系上，有幫助者的主動(dòng)參加才有幫助型侵權(quán)，但在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，網(wǎng)絡(luò)信息傳播速度極快，損害結(jié)果在一瞬間即可造成，如此一來(lái)，不能說(shuō)損害后果是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的消極不作為造成的，而只能說(shuō)因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為而造成損害“擴(kuò)大”的部分與其有因果關(guān)系。

綜上所述，學(xué)界認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中扮演幫助者的角色，其構(gòu)成幫助型侵權(quán)的理論是不符合侵權(quán)法一般原理的。從以上的分析來(lái)看，不論是主觀要件、客觀行為還是因果關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都無(wú)法與幫助型共同侵權(quán)建立聯(lián)系。

（二）承擔(dān)連帶責(zé)任會(huì)造成立法體系的不協(xié)調(diào)

在《侵權(quán)責(zé)任法》中，商場(chǎng)管理人因?yàn)槲幢M注意義務(wù)，對(duì)于被侵權(quán)者需要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而對(duì)于存在相同情況的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者卻要承擔(dān)連帶責(zé)任，二者所面臨的情況相同，卻是不同的歸責(zé)原則，相同情況不同處理，這對(duì)于立法體系來(lái)說(shuō)是存在瑕疵的，不利于立法體系的協(xié)調(diào)發(fā)展。

（三）承擔(dān)連帶責(zé)任不符合公平原則

當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)實(shí)名制，因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，無(wú)法做到每一個(gè)案件都能準(zhǔn)確找到侵權(quán)人，在這種情況下承擔(dān)連帶責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就會(huì)成為唯一被告人，由其承擔(dān)所有的損失。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)，其只不過(guò)是存在微小過(guò)錯(cuò)的一方，卻要承擔(dān)所有的損害結(jié)果，這對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是非常不公平的。雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在承擔(dān)了所有賠償責(zé)任后，可以向侵權(quán)行為者追償，但是對(duì)于尋找侵權(quán)行為者以及后續(xù)如何追償又是一大難題。法律的立法初衷是為了完美的保障被害者權(quán)益，但是這不能以犧牲網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益為前提。法律是公正且平等的，應(yīng)該保障所有公民的權(quán)益不受侵犯。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和被侵權(quán)人是兩個(gè)平等的個(gè)體，法律的天平不能向任何一端傾斜，而應(yīng)該保持中立。如果法律選擇犧牲一個(gè)群體的利益去保障弱勢(shì)群體，這就違背法律的公平正義原則。

三、總結(jié)

通過(guò)上文的分析可以得出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏理論正當(dāng)性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在的過(guò)錯(cuò)是對(duì)侵權(quán)行為“姑息”的態(tài)度，未能在第一時(shí)間采取相關(guān)措施避免損失擴(kuò)大。但是僅僅因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的這一不作為就要求其對(duì)所有的損害結(jié)果和侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，這一歸責(zé)原則未免過(guò)于嚴(yán)苛，也不符合公平原理。之所以有如此之規(guī)定，是因?yàn)榱⒎ㄕ呖紤]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擁有較好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，要求其承擔(dān)全部的損害結(jié)果可以盡可能的保障被侵害者的利益。這一立法初衷是美好的，但是缺乏正當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)。試想，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不是有良好經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的大公司，也只是普通個(gè)人，法律是否還會(huì)做如此之規(guī)定？所有的法律都必須有正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)，而不能想當(dāng)然的脫離理論任意制度責(zé)任承擔(dān)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東.侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析[J].法商研究，2010年第6期，第28-31頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：

王迎迎（1993～ ），女，江蘇連云港人，南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)法學(xué)研究生，研究方向：民商法學(xué)。