緊急狀態(tài)下“營(yíng)救性訊問”的利益存在及考量

剛曉晨

摘 要：隨著社會(huì)發(fā)展，人權(quán)的進(jìn)步，禁止刑訊逼供作為一項(xiàng)基本原則為大多數(shù)國(guó)家刑事訴訟法所采用，但在具體案件中，對(duì)緊急狀態(tài)下的“營(yíng)救性訊問”仍需進(jìn)行討論，通過分析刑訊逼供行為與“營(yíng)救性訊問”的聯(lián)系和區(qū)別，并衡量刑訊主體、對(duì)象之間的利益產(chǎn)生，對(duì)緊急狀態(tài)下“營(yíng)救性訊問”進(jìn)行評(píng)析。

關(guān)鍵詞：營(yíng)救性訊問;刑訊主體

《刑事訴訟法》第一條即規(guī)定，本法旨在懲罰犯罪，保護(hù)人權(quán)?！缎淌略V訟法》作為實(shí)現(xiàn)《刑法》實(shí)體目的的程序法，通過規(guī)則的設(shè)立平衡國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)益的利益價(jià)值?！缎淌略V訟法》不僅單純地保護(hù)被害人的權(quán)利不受非法侵害，另一方面，其作為程序法，以所有權(quán)利人最低認(rèn)可為底線設(shè)立的規(guī)則限制國(guó)家權(quán)力，并保護(hù)被追訴人的合法權(quán)益不受侵害。在懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)之間，總是存在矛盾與沖突，《刑事訴訟法》在實(shí)現(xiàn)《刑法》實(shí)體任務(wù)的過程中，以國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)為代表的偵查機(jī)關(guān)，在面對(duì)個(gè)人權(quán)利的時(shí)候，只能通過限制國(guó)家權(quán)力保護(hù)人權(quán)，羅爾斯說過：“每個(gè)人都擁有基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越?！盵1]

一、營(yíng)救性訊問與刑訊逼供比較分析

（一）營(yíng)救性訊問概述

營(yíng)救性訊問是指在有足夠的證據(jù)證明犯罪行為正在進(jìn)行，而犯罪結(jié)果尚未發(fā)生，國(guó)家授權(quán)的偵查機(jī)關(guān)為了營(yíng)救人員，在窮盡救濟(jì)手段尚無法阻止犯罪結(jié)果發(fā)生時(shí)，為了保護(hù)他人生命健康或者社會(huì)公共安全，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問的措施。

（二）刑訊逼供概述

刑訊逼供作為一種自古即有的審訊方式，在舊時(shí)，由于缺乏足夠的科學(xué)技術(shù)手段偵查案件，只能通過案犯自身進(jìn)行偵破，在一定程度上提高了破案效率，但同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生冤假錯(cuò)案，并且存在犯人與官員相通，徇私舞弊，百姓對(duì)于司法的信任度大大降低，嚴(yán)重阻礙法治進(jìn)程的弊端。隨著刑事科學(xué)技術(shù)手段的發(fā)展、提高和人權(quán)觀念樹立，中外立法和國(guó)際公約均嚴(yán)格禁止刑訊逼供。我國(guó)《刑法》將情節(jié)嚴(yán)重的刑訊逼供行為入罪，認(rèn)為刑訊逼供“是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。[2]

二、緊急情況下的價(jià)值沖突

（一）公正與效率

1.“營(yíng)救性訊問”下的程序公正與實(shí)體公正的價(jià)值沖突

程序公正與實(shí)體公正是辯證統(tǒng)一的，程序公正實(shí)現(xiàn)保障實(shí)體公正，公正是司法的最終和最高目標(biāo)。公正又是一個(gè)廣義的概念，在面對(duì)緊急狀況下營(yíng)救被害人員或者阻止危害公共安全行為發(fā)生時(shí)，公正又如何定義？在已經(jīng)抓獲犯罪嫌疑人的情況下，采用常規(guī)的偵訊手段，卻無法保障危害結(jié)果的不再發(fā)生，那么是選擇實(shí)體公正，采用營(yíng)救性訊問手段，還是遵守程序規(guī)則，保障程序公正，但一定程度上使得實(shí)體公正難以達(dá)到。

訴訟程序本身必須具備形式理性，保持中立、平等、公開和參與性，這些形式價(jià)值實(shí)際上也是對(duì)人的需要的滿足。[3]但人作為獨(dú)立個(gè)體，不同人對(duì)價(jià)值的滿足有不同的主觀判斷。對(duì)于普通人，反對(duì)刑訊逼供是一個(gè)普遍接受的規(guī)定，對(duì)刑訊逼供基本持否定和反對(duì)態(tài)度，但刑訊逼供的深層邏輯并沒有被一般社會(huì)觀念所否定。有些人會(huì)覺得，對(duì)于罪大惡極的人，只要實(shí)體正確，就可以實(shí)施輕微刑訊。[4]程序公正作為保障實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)的指引性規(guī)則，他的目的一方面在于法官作出的實(shí)體裁決為普通大眾所接受，既包括原告、被害人，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人、被告。程序公正是規(guī)則，是客觀的、理性的，實(shí)體公正的判斷本身帶有主觀價(jià)值判斷，而程序則是將主觀判斷限制在規(guī)則之內(nèi)，例如在十字路口，要謹(jǐn)慎禮讓，紅綠燈則指引你讓行，規(guī)則則是將主觀判斷限制在大多數(shù)人能接受的最低限度內(nèi)。

2.“營(yíng)救性訊問”的效率實(shí)現(xiàn)

刑事訴訟中的效率，指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，以最小的代價(jià)獲取最優(yōu)效益。包括偵破時(shí)間短、獲取證據(jù)充分、損失最小化等。“營(yíng)救性訊問”行為是公正與效率的直接沖突外向表現(xiàn)，“營(yíng)救”行為本身是公正的、合理的，且具有緊迫性，需要偵查機(jī)關(guān)在短時(shí)間內(nèi)獲取信息營(yíng)救被害對(duì)象，阻止犯罪結(jié)果發(fā)生。在多數(shù)情形下，“營(yíng)救性訊問”對(duì)于訊問對(duì)象往往采用訊問的手段，這種情況下，面對(duì)必須追求的效率，而采取的不公正行為，是否可取。

刑事訴訟中的效率價(jià)值主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：第一，刑事訴訟程序的運(yùn)作必須具備一定的經(jīng)濟(jì)合理性;第二，刑事訴訟效果的實(shí)現(xiàn)必須符合訴訟主體的欲望和需求。[5]一是經(jīng)濟(jì)效益，二是目的追求。在“營(yíng)救性訊問”中，效率的追求不僅是希望以較少的時(shí)間、金錢為代價(jià)，換取更高的刑事司法收益，并且希望在短時(shí)間內(nèi)以最直接的方式減少危害損失，其目的是為了阻止危害結(jié)果的發(fā)生。當(dāng)營(yíng)救人員在面對(duì)緊急狀態(tài)時(shí)，采用常規(guī)救助手段無法阻止危害結(jié)果時(shí)，那么采用“營(yíng)救性”的訊問手段也就成了必要。這里的效率是為了將犯罪危害控制在最低限度內(nèi)，損失的是相對(duì)公正。

（二）國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人利益分析

1.犯罪行為人利益

刑訴的目的即是為了懲罰犯罪，保障人權(quán)，這里的人權(quán)不僅指被害人的人權(quán)，同時(shí)也包括犯罪嫌疑人的人權(quán)。犯罪行為人在被審訊中享有人格權(quán)、自由權(quán)，保證自身的人格尊嚴(yán)、生命健康不受侵犯。刑訊逼供是對(duì)人權(quán)的漠視，生命權(quán)的價(jià)值是至高無上，個(gè)體之間生命權(quán)是平等的，是獨(dú)立的，不能因犯罪行為的前行為有過錯(cuò)，便在審訊過程對(duì)其予以懲治，當(dāng)同樣的生命權(quán)取舍作為一個(gè)判斷時(shí)，這種問題是不成立的，生命權(quán)的價(jià)值不能量化衡量。即使是犯罪嫌疑人的人權(quán)，也應(yīng)被法律平等對(duì)待、保護(hù)。在刑事司法中，每個(gè)人都享有受到尊重的自由、權(quán)力和人格尊嚴(yán)，將人（特別是那些權(quán)利最易被抹殺的犯罪嫌疑人、被告人）以“人”相待，承認(rèn)其主體地位和訴訟權(quán)利，給予其作為人應(yīng)有的禮遇，反對(duì)將其物化、客體化、工具化。[6]每個(gè)人的人權(quán)是由個(gè)人自我管理的，不容許他人侵犯，犯罪份子之所以受到懲罰，是因?yàn)樗址噶怂说娜藱?quán)，而對(duì)其的懲罰只能在判決之后進(jìn)行，通過完整的司法程序、實(shí)體裁決，才可以對(duì)犯罪分子予以懲治，而且目的并不僅為懲罰、報(bào)復(fù)犯罪，亦是預(yù)防犯罪再發(fā)生。其次，刑訊逼供的行為必然侵犯犯罪行為人的人格尊嚴(yán)，在刑訊中采用的肉刑、變相肉刑、精神折磨等手段，無不是以犯罪嫌疑人的生命健康和人格尊嚴(yán)為代價(jià)，我國(guó)《憲法》第三十八條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。故而在審訊過程中應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)不受侵犯。

2.國(guó)家、社會(huì)和受害者利益

在“營(yíng)救性訊問”案件中，國(guó)家保護(hù)的是受害者的生命安全、公共安全。且在社會(huì)實(shí)踐中，社會(huì)大眾更多的追求社會(huì)安全、社會(huì)秩序穩(wěn)定，當(dāng)出現(xiàn)犯罪情況時(shí)，人們更多的是對(duì)犯罪分子憎惡。當(dāng)公權(quán)力機(jī)關(guān)采用訊問手段阻止犯罪結(jié)果發(fā)生時(shí)，一方面使得犯罪危害不復(fù)存在，另一方面獲取大眾對(duì)國(guó)家的司法信任，此時(shí)大眾更容易忽視犯罪嫌疑人的權(quán)利是否得到保護(hù)。此外，當(dāng)犯罪分子已在國(guó)家控制下，在采用常規(guī)刑事偵查技術(shù)手段之后，仍難以阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生，這時(shí)被害人極大可能喪失的是生命，而國(guó)家司法信任也會(huì)受到嚴(yán)重影響。“營(yíng)救性訊問”案件本身存在其特殊性，案件的出現(xiàn)，必然會(huì)危害他人生命安全、社會(huì)公共安全并且涉及社會(huì)政治的穩(wěn)定。

三、緊急狀態(tài)下“營(yíng)救性訊問”的價(jià)值考量

（一）犯罪行為人與被害人

緊急狀況下的“營(yíng)救性訊問”的存在，應(yīng)將其看作是獨(dú)立于刑訊逼供的一個(gè)考量。國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行“營(yíng)救性訊問”目的是為了拯救被害人的生命安全或者阻止可能導(dǎo)致危害公共安全行為的發(fā)生，從發(fā)生可能性來講，國(guó)家公職行為對(duì)于犯罪分子采用的強(qiáng)制手段是在控制范圍內(nèi)，給予犯罪份子生命權(quán)威脅和精神壓迫，并不是真正地剝奪犯罪行為人的生命權(quán)，而被害人所受到的危害仍是未知的，而且更大的可能是導(dǎo)致喪失生命。其次，生命權(quán)本身是無法衡量的，正如經(jīng)典的案例“扳道工案”，①當(dāng)我們承認(rèn)多數(shù)人生命權(quán)的價(jià)值大于單個(gè)人的生命價(jià)值時(shí)，最后只會(huì)導(dǎo)致生命權(quán)意義的取消。[11]但倘若因犯罪行為人的故意行為，才使得他人的生命健康權(quán)受到危害，此時(shí)雙方所存在的生命價(jià)值是否不再相同。

在營(yíng)救案中，被害人的生命健康權(quán)受到犯罪行為人的威脅，而且犯罪行為明知自己的行為對(duì)他人和社會(huì)的安全造成重大傷害，將會(huì)受到法律嚴(yán)重制裁，依然實(shí)施該行為，即是對(duì)自己生命權(quán)和人格尊嚴(yán)的放棄，同時(shí)，受害人若得不到救助，其生命權(quán)和人格尊嚴(yán)也隨之消失，在這里，筆者更傾向即使所有人的生命、尊嚴(yán)的價(jià)值是相等的，也不能以犧牲受害人的生命和尊嚴(yán)，以此來保護(hù)一名傷害來源的犯罪嫌疑人?！缎淌略V訟法》及司法實(shí)踐中，保障犯罪嫌疑人的權(quán)益愈發(fā)受到重視，但犯罪嫌疑人的生命尊嚴(yán)始終與被害人是相等的，當(dāng)其選擇犯罪時(shí)即須承擔(dān)受到防衛(wèi)的后果，使其自身的尊嚴(yán)受到縮小評(píng)價(jià)。所以犯罪行為人與被害人之間的生命價(jià)值衡量并不是普通生命權(quán)的衡量，而是一個(gè)被自我舍棄、侵犯他人的生命權(quán)的尊嚴(yán)與一個(gè)受到傷害的無辜被害人的生命權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)進(jìn)行的衡量。

（二）犯罪行為的評(píng)價(jià)與正當(dāng)防衛(wèi)

在一般案件中，犯罪行為人在被采取強(qiáng)制措施后犯罪行為結(jié)束，犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生或者未發(fā)生即被中止，在營(yíng)救性案件中，犯罪分子即使被抓捕后，因其的不供述，犯罪行為依然持續(xù)，其不供述的目的是為了達(dá)到所期待的犯罪目的，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為犯罪行為正在進(jìn)行，犯罪行為人在被偵查機(jī)關(guān)制服、控制下，依然存在犯罪行為人對(duì)被害人的不法侵害?！缎谭ā焚x予被害人自救的權(quán)利即正當(dāng)防衛(wèi)。在“營(yíng)救性訊問”案件中，危害結(jié)果是被害人生命尊嚴(yán)遭受侵犯，且生命健康權(quán)受到持續(xù)威脅，符合正當(dāng)防衛(wèi)緊迫性要求。

正當(dāng)防衛(wèi)立法的目的，即是保護(hù)被害人的自力救濟(jì)的權(quán)利，當(dāng)被害人無法實(shí)施，可以由他人進(jìn)行。國(guó)家是否可以作為正當(dāng)防衛(wèi)主體，以正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)犯罪行為人予以暴力審問。筆者認(rèn)為是可以的。在“營(yíng)救性訊問”案件下，應(yīng)當(dāng)將代表國(guó)家意志的警方看作同被害人、犯罪嫌疑人同等的個(gè)體，其目的即是為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)、公民的法益不受侵害，警察本身也是公民，應(yīng)當(dāng)包括在公民外延的概念之內(nèi)，可以作為正當(dāng)防衛(wèi)的主體，警察防衛(wèi)權(quán)應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。[7]在正當(dāng)防衛(wèi)的限度內(nèi)，面對(duì)危害結(jié)果是被害人的生命利益時(shí)，針對(duì)犯罪行為人采取的酷刑，理應(yīng)滿足正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。

四、結(jié)語

刑訊逼供行為是不存在爭(zhēng)議的違法行為，而緊急狀態(tài)下“營(yíng)救性訊問”作為特殊訊問方式，在性質(zhì)上和刑訊逼供完全不同，具有一定的防衛(wèi)合理性、合法性。但是放任“營(yíng)救性訊問”的使用，會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中的濫用，就像是開啟潘多拉魔盒的鑰匙，造成對(duì)程序公正的質(zhì)疑。[8]因此，我們應(yīng)謹(jǐn)慎應(yīng)用營(yíng)救性訊問，并加入監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制，在法治建設(shè)中，嚴(yán)格以程序公正實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正?，F(xiàn)代社會(huì)，人權(quán)愈加受到重視，國(guó)際社會(huì)及世界各國(guó)均在為此而努力，表現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域就是積極尋求和完善犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)機(jī)制。在此情形下，刑訊逼供應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)禁止的，“營(yíng)救性訊問”只能在正當(dāng)防衛(wèi)或偵查機(jī)關(guān)的防衛(wèi)權(quán)上進(jìn)行謹(jǐn)慎討論。

注釋：

①基本案情如下：一條鐵路上有兩條火車可以通行的軌道，其中一個(gè)軌道是無用的，而另外一個(gè)是火車正常使用的軌道。當(dāng)時(shí)，有一個(gè)孩子在廢棄的軌道上，另有七名兒童在正常使用的軌道上玩耍，當(dāng)時(shí)，面臨一輛飛速的火車行駛，十字路口的扳道工，是應(yīng)該改變軌道挽救七兒童的生命，還是不改變。

參考文獻(xiàn)：

[1]【美】約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：1.

[2]高銘喧，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2007：542.

[3]張國(guó)慶.美軍虐俘20宗罪[J].矚目世界，2004（6）.

[4]張傳偉.刑訊逼供及遏制對(duì)策研究[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社， 2009：41.

[5]謝佑平.刑事司法程序的一般原理[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社， 2003：14.

[6]林莉紅，趙清林，黃啟輝.刑訊逼供社會(huì)認(rèn)知狀況調(diào)查報(bào)告（上篇·民眾卷）[J].法學(xué)評(píng)論，2006（4）.

[7]陳一云.證據(jù)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991：93.

[8]【美】羅斯科·龐德.普通法的精神[M].唐前宏，等，譯.北京：法律出版社，2001：32.