京津冀知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制的理念協(xié)同

趙民興

關(guān)鍵詞京津冀 知識產(chǎn)權(quán) 糾紛 調(diào)解 協(xié)同發(fā)展

2015年《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》實施以來，京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略對知識產(chǎn)權(quán)保護的高度重視推動了知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制在北京、天津、河北三地的協(xié)同發(fā)展。最高人民法院相繼出臺的為京津冀協(xié)同發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見中不斷提升三地知識產(chǎn)權(quán)案件管轄和審判的協(xié)同程度。與知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決機制協(xié)同發(fā)展的積極態(tài)勢相比，以調(diào)解為代表的非訴訟糾紛解決機制的協(xié)同發(fā)展明顯滯后。本文分析知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解在京津冀協(xié)同發(fā)展過程中存在的問題并對知識產(chǎn)權(quán)糾紛商事調(diào)解的發(fā)展提出建議。本文認為知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制的協(xié)同發(fā)展需要以服務(wù)京津冀協(xié)同創(chuàng)新的理念為指引，逐步淡化調(diào)解中的公權(quán)力色彩，逐漸回歸到當(dāng)事人自我管理糾紛解決的自治模式，用理念的協(xié)同實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制的協(xié)同發(fā)展。

一、人民調(diào)解的協(xié)同發(fā)展

京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略實施以來，京津冀三地都已經(jīng)開始嘗試設(shè)立專業(yè)性比較強的人民調(diào)解組織來解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛。三地也相繼出臺了規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的相關(guān)規(guī)定。不可否認，三地知識產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解組織的專業(yè)化建設(shè)和相關(guān)政策措施的出臺對于協(xié)同發(fā)展都有著積極的推動作用。但是到目前為止三地人民調(diào)解組織還無法實現(xiàn)跨區(qū)域的機構(gòu)設(shè)置，國家層面和地方層面也都沒有出臺關(guān)于人民調(diào)解協(xié)同發(fā)展的政策措施。除了三地對知識產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解協(xié)同發(fā)展的認識水平和重視程度等因素外，人民調(diào)解制度本身存在的一些結(jié)構(gòu)性問題也影響了協(xié)同發(fā)展。

按照行政區(qū)劃設(shè)置的人民調(diào)解組織限制了協(xié)同發(fā)展?！度嗣裾{(diào)解法》規(guī)定由各地依法設(shè)立的人民調(diào)解委員會負責(zé)開展調(diào)解活動。這種按照行政區(qū)劃設(shè)置人民調(diào)解委員會的制度安排主要是為了方便人民調(diào)解化解當(dāng)?shù)氐幕橐黾彝ゼm紛和鄰里糾紛。制度設(shè)計的初衷并不是用來解決其他地方的矛盾沖突。因此，《人民調(diào)解法》并未對跨區(qū)域人民調(diào)解委員會的設(shè)置作出相應(yīng)規(guī)定。當(dāng)然，《人民調(diào)解法》也沒有限制跨區(qū)域人民調(diào)解。有些省份就涉及省際邊界地區(qū)糾紛進行了人民調(diào)解跨省聯(lián)動的有益嘗試。比如，2007年泛珠三角九省區(qū)司法廳共同簽署的《泛珠三角九?。▍^(qū)）省際邊界人民調(diào)解協(xié)作聯(lián)調(diào)協(xié)議》。2009年川滇黔渝陜甘青藏八省市區(qū)的司法行政機關(guān)簽訂的八省市區(qū)邊界人民調(diào)解聯(lián)調(diào)協(xié)作協(xié)議書。2016年四川、陜西、甘肅三省五市司法行政機關(guān)簽署的《川陜甘三省五市司法行政工作區(qū)域合作框架協(xié)議》。知識產(chǎn)權(quán)糾紛雖然與上述跨區(qū)域人民調(diào)解所要解決的糾紛性質(zhì)不盡相同，但是人民調(diào)解在京津冀協(xié)同發(fā)展過程中也可以參照其他地區(qū)的實踐嘗試，設(shè)立跨區(qū)域的專門知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解組織以便適應(yīng)新的發(fā)展要求。目前京津冀協(xié)同發(fā)展并未涉及到行政體制的改革，人民調(diào)解組織的跨區(qū)域設(shè)置要比最高人民法院推進知識產(chǎn)權(quán)法院跨區(qū)域的案件管轄和審判難度大。司法部作為人民調(diào)解的業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門出臺的司法行政工作服務(wù)京津冀協(xié)同發(fā)展的意見中并未明確提到人民調(diào)解的協(xié)同發(fā)展問題。這種制度創(chuàng)新涉及到司法行政體制的改革問題，不是三地政府的簡單合作就能解決的。

人民調(diào)解主要用來解決民間糾紛，維護社會和諧穩(wěn)定的定位與調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)糾紛的目標不完全符合。《人民調(diào)解法》第一條規(guī)定：“為了完善人民調(diào)解制度，規(guī)范人民調(diào)解活動，及時解決民間糾紛，維護社會和諧穩(wěn)定，根據(jù)憲法，制定本法?！彪m然《人民調(diào)解法》并未明確民間糾紛的具體含義，但是從《人民調(diào)解法》對調(diào)解程序的規(guī)定可以看出民間糾紛指的主要是婚姻家庭糾紛和鄰里糾紛。《人民調(diào)解法》對人民調(diào)解是否適用于知識產(chǎn)權(quán)等專業(yè)性質(zhì)的糾紛并未作出具體規(guī)定。從相關(guān)條文的規(guī)定可以看出《人民調(diào)解法》并不限制人民調(diào)解在專業(yè)糾紛上的適用。《人民調(diào)解法》第二十條規(guī)定：“人民調(diào)解員根據(jù)調(diào)解糾紛的需要，在征得當(dāng)事人的同意后，可以邀請當(dāng)事人的親屬、鄰里、同事等參與調(diào)解，也可以邀請具有專門知識、特定經(jīng)驗的人員或者有關(guān)社會組織的人員參與調(diào)解。”這里說的“邀請具有專門知識、特定經(jīng)驗的人員或者有關(guān)社會組織的人員參與調(diào)解”可以理解為人民調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)糾紛上適用的法律依據(jù)。盡管京津冀三地已經(jīng)開展人民調(diào)解解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的實踐，《人民調(diào)解法》對糾紛類型的模糊規(guī)定還是會影響人民調(diào)解解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的效果。另外一個問題就是知識產(chǎn)權(quán)糾紛基本上不會涉及社會和諧穩(wěn)定的問題。在適用人民調(diào)解解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的時候應(yīng)更多從知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)發(fā)展的角度考慮問題。只有從知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)的角度進行制度創(chuàng)新才能有效實現(xiàn)糾紛解決機制協(xié)同發(fā)展的目標。

人民調(diào)解制度所透射出來的“正式權(quán)力的非正式運作”與協(xié)同發(fā)展所需要的基于當(dāng)事人自治的糾紛解決方式還有一定差距。從《人民調(diào)解法》對調(diào)解組織設(shè)立、調(diào)解員選任和調(diào)解程序的規(guī)定中隱含的行政性就可以看出人民調(diào)解不是完全基于當(dāng)事人自治的糾紛解決方式。各地建設(shè)的調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)糾紛的專業(yè)性調(diào)解機構(gòu)也很難完全貫徹當(dāng)事人自治的原則來調(diào)解糾紛。協(xié)同發(fā)展的目標是為當(dāng)事人創(chuàng)造一個主動使用人民調(diào)解來解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的法治環(huán)境。如果人民調(diào)解不能淡化公權(quán)力色彩的話，人民調(diào)解就很難成為糾紛當(dāng)事人的主動選擇。因此，在知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制協(xié)同發(fā)展問題上，人民調(diào)解只有全面回歸當(dāng)事人自治原則才能更有效的解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

人民調(diào)解的協(xié)同發(fā)展必須適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特點才能實現(xiàn)協(xié)同發(fā)展。沒有制度上的突破和理念上的提升，人民調(diào)解制度不僅無法在知識產(chǎn)權(quán)多元糾紛解決機制構(gòu)建過程中發(fā)揮作用，甚至在某些情況下還會影響其他糾紛調(diào)解方式的發(fā)展。

二、行政調(diào)解的協(xié)同發(fā)展

作為一種獨立的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決方式，知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門提供的行政調(diào)解的協(xié)同發(fā)展也同樣面臨行政壁壘的限制和調(diào)解理念落后的影響。首先，與人民調(diào)解一樣，知識產(chǎn)權(quán)管理部門負責(zé)行政調(diào)解的制度設(shè)計決定了行政調(diào)解的協(xié)同發(fā)展也要受行政區(qū)劃的限制。在目前京津冀三地知識產(chǎn)權(quán)部門各自負責(zé)本地區(qū)行政調(diào)解的情況下，協(xié)同發(fā)展的問題有賴于國家知識產(chǎn)權(quán)管理部門的推動和三地知識產(chǎn)權(quán)政策措施的協(xié)同發(fā)展。其次，三地行政調(diào)解機構(gòu)對行政調(diào)解性質(zhì)和調(diào)解理念的認識也會影響協(xié)同發(fā)展。行政調(diào)解解決的是涉及知識產(chǎn)權(quán)的民事糾紛。《專利法》第六十條規(guī)定“管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人的請求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進行調(diào)解”。由行政部門負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解難免帶有公權(quán)力色彩。從理論上來看，知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解是知識產(chǎn)權(quán)行政部門為糾紛當(dāng)事人提供的一種公共服務(wù)。如果知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解能夠?qū)崿F(xiàn)何煉紅教授主張的行政調(diào)解從權(quán)力型模式向服務(wù)型模式的轉(zhuǎn)型，那么行政調(diào)解在京津冀三地的協(xié)同發(fā)展就會較少受到公權(quán)力的影響。因此，行政調(diào)解的協(xié)同發(fā)展有賴于知識產(chǎn)權(quán)行政機關(guān)從政府提供公共服務(wù)的角度來考慮問題。再次，在行政調(diào)解向公共服務(wù)轉(zhuǎn)型發(fā)展的過程中，負責(zé)調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)糾紛的行政部門應(yīng)最大程度貫徹糾紛當(dāng)事人對糾紛自我管理的自治理念。唯有如此，才能在不打破行政壁壘的情況下實現(xiàn)糾紛調(diào)解機制的協(xié)同發(fā)展。

三、司法調(diào)解的協(xié)同發(fā)展

法院主導(dǎo)的司法調(diào)解與其他調(diào)解形式的協(xié)同發(fā)展聯(lián)系緊密。首先，法院在審理知識產(chǎn)權(quán)案件的過程中需要借助其他調(diào)解形式。從目前的司法實踐來看，無論是知識產(chǎn)權(quán)案件的訴前調(diào)解還是訴中調(diào)解，審理案件的法院基本上是邀請專業(yè)性人民調(diào)解或者商事調(diào)解組織來參與調(diào)解。法院對非訴訟調(diào)解機制的借助說明在協(xié)同發(fā)展的問題上人民調(diào)解或者商事調(diào)解等調(diào)解形式的發(fā)展會影響司法調(diào)解的協(xié)同。同時，人民調(diào)解等調(diào)解形式的協(xié)同發(fā)展在減少知識產(chǎn)權(quán)訴訟方面也能發(fā)揮一定作用。其次，司法調(diào)解的協(xié)同發(fā)展會隨著知識產(chǎn)權(quán)案件跨區(qū)域管轄和審理的發(fā)展而發(fā)展。訴訟糾紛解決機制在京津冀的高度協(xié)同發(fā)展能夠帶來人民調(diào)解等非訴訟糾紛解決機制在訴訟過程中協(xié)同適用。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛主要以訴訟解決的情況下，法院主導(dǎo)的調(diào)解對于促進非訴訟調(diào)解機制的協(xié)同發(fā)展有積極意義。這種協(xié)同發(fā)展也許不是其他調(diào)解形式的主動行為，但是卻能取得其他調(diào)解形式協(xié)同發(fā)展意想不到的效果。司法權(quán)威下的調(diào)解活動與當(dāng)事人在訴訟外主動尋求糾紛調(diào)解的效果不會一樣。這也說明多元糾紛解決機制的發(fā)展無法擺脫以訴訟為核心的制度安排。真正意義上的非訴訟替代性糾紛解決機制也只有在訴訟糾紛解決機制充分發(fā)展的前提下才能實現(xiàn)。再次，司法調(diào)解也必須堅持糾紛當(dāng)事人對糾紛自我管理的自治理念。司法調(diào)解與其他調(diào)解形式的互動關(guān)系必須基于當(dāng)事人自治的理念才能有助于司法調(diào)解的協(xié)同發(fā)展。

四、商事調(diào)解的協(xié)同發(fā)展

當(dāng)前關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的理論研究和糾紛解決實踐都基本上集中在人民調(diào)解，行政調(diào)解和司法調(diào)解上，較少重視和研究分析商事調(diào)解的功能與作用。這一方面與我國商事調(diào)解制度的不夠完善有關(guān)，另一方面也在于糾紛當(dāng)事人更加青睞有行政權(quán)力和司法權(quán)威為背景的人民調(diào)解，行政調(diào)解和司法調(diào)解。與上述三種有公權(quán)力內(nèi)涵的非訴訟糾紛解決方式相比，商事調(diào)解顯得不是很正式。目前我國還沒有關(guān)于商事調(diào)解的專門立法，現(xiàn)有的商事調(diào)解組織規(guī)模還比較小，調(diào)解的糾紛范圍也比較有限。然而，正是這種不正式才是調(diào)解這種非訴訟糾紛解決機制的魅力所在。雖然不是所有涉及知識產(chǎn)權(quán)的糾紛都可以歸入商事糾紛的范圍，但是商事調(diào)解完全可以成為調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)糾紛的選擇。與人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解相比，商事調(diào)解較少依賴行政權(quán)力和司法權(quán)威，能夠在更高程度上實現(xiàn)當(dāng)事人自治的調(diào)解理念。2019年8月7日，我國簽署了《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（又名《新加坡調(diào)解公約》）。我國加入國際調(diào)解公約對于我國按照當(dāng)事人自治的調(diào)解理念來制定商事調(diào)解法律和推動知識產(chǎn)權(quán)糾紛商事調(diào)解的發(fā)展都有重要意義。商事調(diào)解完全可以利用京津冀協(xié)同發(fā)展的時機實現(xiàn)跨越式發(fā)展。

五、結(jié)語

京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的實施對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決提出了新的挑戰(zhàn)，也為糾紛解決機制的協(xié)同發(fā)展提供了制度創(chuàng)新空間。制度的創(chuàng)新不光需要體制改革，更重要的是需要理念的更新。調(diào)解這種當(dāng)事人自我管理糾紛解決的非訴訟糾紛解決機制具有超越京津冀協(xié)同發(fā)展行政體制限制的理念優(yōu)勢。人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解和商事調(diào)解在京津冀協(xié)同發(fā)展過程中只有全面回歸當(dāng)事人自治的糾紛解決理念才能在更大范圍更大程度上發(fā)揮作用。