被遺忘權(quán)的時間衡量

胡秋林

摘要：被遺忘權(quán)提起之初，就與時間有著密不可分的關(guān)系。我國目前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境以及發(fā)展階段均表明不宜將被遺忘權(quán)常規(guī)化，加上被遺忘權(quán)認定“過時”的困境以及提前確權(quán)的傾向性等表明，目前中國應(yīng)該審慎引入被遺忘權(quán)。對此，可以采取諸如對信息以及主體進行分級處理，設(shè)定最低適用時間等措施。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán) 時間 個人信息保護

中圖分類號：D920.4? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2019）03-0058-04

一、被遺忘權(quán)的概念

網(wǎng)絡(luò)時代的到來，帶給我們的不只是信息獲取的便利，還有信息遺忘的困難。隨著GDPR的生效，被遺忘權(quán)成為學(xué)術(shù)研究的熱點問題，研究被遺忘權(quán)在中國的本土化問題論文如雨后春筍。被遺忘權(quán)是指信息主體對已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)摹⑦^時的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利。[1]其核心價值在于保護權(quán)利人相關(guān)信息的適宜，恰當(dāng)以及相關(guān)性。當(dāng)權(quán)利人相關(guān)的信息與權(quán)利人的現(xiàn)實情況不再相符時，便喪失了適宜性，此時，權(quán)利人被賦予被遺忘權(quán)，有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者采取適當(dāng)措施將相關(guān)信息進行遺忘。

二、被遺忘權(quán)的時間因素衡量

GDPR第17條規(guī)定了被遺忘權(quán)，其中第1項（a）點規(guī)定了被遺忘權(quán)的基本情形，就當(dāng)初的數(shù)據(jù)收集或者處理目的而言，如果個人數(shù)據(jù)不再必要時，數(shù)據(jù)主體獲得被遺忘權(quán)。那么應(yīng)當(dāng)如何判斷不再必要？有兩個案例可做參考，2010年西班牙數(shù)據(jù)保護局（AEPD）收到西班牙公民岡薩雷斯（Mario Costeja González）對《先鋒報》（La Vanguardia Ediciones SL）和谷歌及谷歌西班牙公司的投訴。岡薩雷斯指出，當(dāng)在谷歌通過其姓名進行搜索時，搜索結(jié)果中包含了一條《先鋒報》1998年3月的鏈接。該鏈接內(nèi)容是由于岡薩雷斯曾經(jīng)拖欠社會保險費用，所以對其不動產(chǎn)進行拍賣的公告。岡薩克斯認為，該信息太過久遠已與其目前的狀況不相關(guān)，這些信息應(yīng)該“被遺忘”，其要求報紙和搜索引擎刪除或不再顯示這些信息。在岡薩雷斯案中，關(guān)于數(shù)據(jù)主體的“被遺忘權(quán)”問題，歐洲法院認為，“即便是最初處理信息時是合法的，隨著時間的消逝，信息也會變成與《數(shù)據(jù)保護指令》不相容，在各種情形下，數(shù)據(jù)出現(xiàn)將可能是不恰當(dāng)?shù)?、不相干的、不再相關(guān)的、或超出其最初處理目的（inadequate，irrelevant or no longer relevant，excessive）。”此時，數(shù)據(jù)主體可以要求刪除相關(guān)信息。本案中，先鋒報對于岡薩克斯的報道是1998年，距2010年岡薩克斯投訴谷歌已經(jīng)有12年，歐洲法院認為這個時間足以使得數(shù)據(jù)變得不恰當(dāng)，不相關(guān)。從而賦予了岡薩克斯被遺忘權(quán)。

再來看我國的案例，任某曾于2014年7月1日起在無錫陶氏公司從事相關(guān)教育工作，同年11月26日與該公司解除勞動關(guān)系。從2015年2月初開始，任某陸續(xù)在被告網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)“無錫陶氏教育任某”等字樣的內(nèi)容及鏈接，由于陶氏教育在外界頗受爭議，任某認為上述信息對其名譽造成侵害。同年3月，任某自稱其曾應(yīng)聘多家公司，但均由于“無錫陶氏教育任某”等負面信息影響其無法正常就業(yè)。任某認為被告侵犯其一般人格權(quán)，因為不良的搜索結(jié)果會影響其就業(yè)和日常生活，這樣的搜索信息應(yīng)當(dāng)被“遺忘”，現(xiàn)在陶氏跟其沒有關(guān)系，公眾會誤解其與陶氏還有合作，誤導(dǎo)潛在合作伙伴和學(xué)生，故而多次發(fā)郵件和親自到被告處要求刪除相關(guān)內(nèi)容，被告未對任某的投訴進行刪除處理。因此任某起訴被告要求其停止侵權(quán)，在百度搜索界面中輸入“任某”進行搜索，搜索結(jié)果中不得出現(xiàn)“陶氏任某”等六個關(guān)鍵詞。該案經(jīng)過二審之后，法院認為，涉訴工作經(jīng)歷信息是任某最近發(fā)生的情況，其目前仍在企業(yè)管理教育行業(yè)工作，該信息正是其行業(yè)經(jīng)歷的組成部分，與其目前的個人行業(yè)資信具有直接的相關(guān)性及時效性;任某在與陶氏相關(guān)企業(yè)從事教育業(yè)務(wù)合作時并非未成年人或限制行為能力人、無行為能力人，其并不存在法律上對特殊人群予以特殊保護的法理基礎(chǔ)。因此，任某在本案中主張的應(yīng)“被遺忘”（刪除）信息的利益不具有正當(dāng)性和受法律保護的必要性，不應(yīng)成為侵權(quán)保護的正當(dāng)法益，其主張該利益受到一般人格權(quán)中所謂“被遺忘權(quán)”保護的訴訟主張，本院不予支持。本案中，任某在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)信息與其工作經(jīng)歷相距不到一年。法院認為此信息仍具有時效性，任某不享有被遺忘權(quán)。結(jié)合以上案例，可以看出時間對于被遺忘權(quán)的認定十分重要。但是兩個案件中，雖然法官對于時間的理解都結(jié)合了實際情況并卻沒有提供一個可以預(yù)測的范式的標準去衡量時間因素，本文致力于尋求被遺忘權(quán)中時間因素的確定以及影響，為保護被遺忘權(quán)提供一點建議。

（一）對于“過時”的界定標準難以確定

時間會使得事物發(fā)生變化，從而過去的信息與今天的事實不再相符，導(dǎo)致與信息相關(guān)的各種利益不斷發(fā)生變化，在這種變化中，可能出現(xiàn)信息主體的個人利益大于其他利益的情況，因此，信息主體便享有了被遺忘權(quán)。這其中的復(fù)雜性在于，信息主體、信息性質(zhì)以及當(dāng)初信息發(fā)布處理的目的的不同，會影響時間流逝中各種利益的變化。在這其中信息主體的身份也處于不確定的狀態(tài)。

首先，對于信息主體來說，不可否認的是公眾人物與普通人物有關(guān)的信息會涉及不同的利益或者說對于相同利益的關(guān)涉程度不同。對于公眾人物來說，由于其知名度，與其有關(guān)的信息無論性質(zhì)如何，總是會有人關(guān)注。這其中還涉及一個問題，就是對于行業(yè)的問題，公眾人物如科學(xué)家、演員等一般是終身職業(yè)，因此關(guān)于職業(yè)生涯的信息很難判斷為“過時”信息。但是這并不意味著公眾人物不能享有被遺忘權(quán)，因為公眾人物的知名度是變化的以及不可避免會出現(xiàn)身份的轉(zhuǎn)變，比如，一個原本出名的演員變?yōu)槁啡耍蛘哒f退出娛樂圈，這個時候，應(yīng)當(dāng)認為其可以作為被遺忘權(quán)的權(quán)利主體。況且，關(guān)于公眾人物的信息通常真假難辨，對于明星來說，很多不明真相的黑歷史不可避免地成為被抨擊的對象，導(dǎo)致抑郁甚至自殺。因此，特殊情況下，明星也應(yīng)當(dāng)享有被遺忘權(quán)。其次，對于普通人物來說，其對利益的衡量主要與信息的性質(zhì)有關(guān)。一般情況下涉及普通人物的信息時效性較強，但是若涉及行業(yè)信息以及關(guān)乎社會公共利益比如犯罪信息等時，受時間影響較低。

我們可以試想這樣一種情況，一個普通人物甲，原本從事教育行業(yè)，因其在教學(xué)活動中出現(xiàn)教學(xué)事故被學(xué)校通報批評并且為新聞所報道，導(dǎo)致辭職。甲轉(zhuǎn)而從事其他行業(yè)，十年以后，甲發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上搜索自己名字時仍然出現(xiàn)當(dāng)時的新聞報道，并因此向法院主張關(guān)于此信息的被遺忘權(quán)，得到法院的支持。在此之后，甲發(fā)現(xiàn)自己對于教育行業(yè)仍有熱情，于是3年以后，甲重新回到教育行業(yè)，自己創(chuàng)辦了一家教育機構(gòu)。此時，甲是否構(gòu)成對被遺忘權(quán)的濫用。

此時，有意向來報名的學(xué)員顯然對于甲之間教學(xué)事故的情況應(yīng)當(dāng)有知情權(quán)，但是由于甲之前被遺忘權(quán)的行使，導(dǎo)致其無法得知。

還有一種情況，就是一個已經(jīng)退出娛樂圈的明星并且基于以前的一些報道主張過被遺忘權(quán)且得到法院支持后，重新進入娛樂圈并且知名度更甚以往，此時人們對于此前的信息是否享有被遺忘權(quán)，換句話說，此時，這個明星是否也構(gòu)成了對于被遺忘權(quán)的濫用。

要回答這些問題，必須正面解決被遺忘權(quán)的目的與義務(wù)人以及被遺忘權(quán)的實現(xiàn)手段的沖突問題。目前學(xué)界認為，被遺忘權(quán)的設(shè)定目的就是令信息主體意圖刪除的個人信息完全消失于公眾視野，真正不留痕跡地被人們所“遺忘”。對于義務(wù)人稱為數(shù)據(jù)控制著以及其義務(wù)內(nèi)容有分歧。認為，若義務(wù)人只有搜索引擎公司，由于原鏈接與搜索引擎之間是分開運行，達不到使個人信息完全消失的目的。[1]對于這個矛盾，我想，前述兩種假設(shè)可以回答這個問題。因為現(xiàn)實是紛繁復(fù)雜的，并且難以預(yù)知，如果將原鏈接的文章一并刪除，很難防止信息主體對于被遺忘權(quán)的濫用。并且對于搜索引擎公司來說，其雖然有擦除的義務(wù)，但是前提應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人證明其享有被遺忘權(quán)，并且在信息搜索的過程中，搜索引擎公司客觀上確實獲得了商業(yè)利益。

（二）被遺忘權(quán)的提前確權(quán)與聚集效應(yīng)

前述可知，對于“過時”的認定是十分困難的。當(dāng)關(guān)涉?zhèn)€人信息的各種利益處于一種不斷變化的情況下，精準地找出何時信息主體的個人利益大于其他利益只是一種理想狀況。信息主體對于自身的情況變化當(dāng)屬最熟悉，基于其對于自身情況的變化以及相關(guān)信息對于其自身造成的傷害判斷自己享有被遺忘權(quán)，并負有證明義務(wù)。但是這種不確定性卻并沒有消除，因為被遺忘權(quán)是各種利益的綜合考量，在信息主體向義務(wù)主體也就是搜索引擎公司需要有自己的判斷，如果其無法判斷，就會根據(jù)后果來做選擇。而法官對于信息主體享有被遺忘權(quán)的時間判斷是一種事后的判斷，因為法官無法清楚地了解各種利益之間的動態(tài)變化，最好的辦法就是基于信息給信息主體帶來的傷害以及判決時各種利益的現(xiàn)狀進行判斷。當(dāng)法官傾向于用事后的時間來判斷被遺忘權(quán)時，被遺忘權(quán)更容易得到確認，因為信息具有時效性，對于普通人物來說，時間越久，其被大家知曉的公共利益和言論自由的利益價值越小，對其自身帶來的損失日益增加。由此，當(dāng)法官更傾向于確認被遺忘權(quán)時，這種判決產(chǎn)生的后果會傳遞到信息控制主體上去，信息主體為了避免可能支付的賠償以及訴訟成本，可能會選擇將難以判斷的信息刪除。[2]再者，由于信息主體遭受的是持續(xù)性侵害，因此排除訴訟時效的適用。由此會產(chǎn)生一種聚集效應(yīng)，越是年代久遠的信息就越是可能會被要求行使被遺忘權(quán)，這對于義務(wù)人來說猶如滾雪球，雪球無法停止且沒有休息的空間，當(dāng)雪球過大時，義務(wù)人難免會被其所傷。

（三）過大的自由裁量權(quán)難以實現(xiàn)公平正義

對于被遺忘權(quán)的裁量，需要考慮到事件的公共屬性，報道的時效性以及報道對于當(dāng)事人可能造成的影響。[3]而這些東西難以量化，法官對其的衡量難免主觀因素較多，自由裁量權(quán)過大的后果會導(dǎo)致矛盾難以得到妥善解決，公平正義無法實現(xiàn)。由于我國目前法律體系并未明確規(guī)定被遺忘權(quán)，有學(xué)者主張將被遺忘權(quán)的救濟歸于侵權(quán)責(zé)任法之中。[4]但是對于被遺忘權(quán)的適用，學(xué)界目前的共識是應(yīng)當(dāng)有例外情形，對于具體例外情形，尚未達到高度一致，主要涉及表達和信息自由、歷史和統(tǒng)計目的、公共利益、純粹個人或者家庭目的使用信息、有關(guān)信息主體的犯罪記錄這些方面。

在當(dāng)前的司法體系下，需要法官首先確定這些例外情形并選擇排除適用，增加了自由裁量權(quán)。

三、引入被遺忘權(quán)的反思與建議

由于現(xiàn)實的復(fù)雜性以及不可預(yù)測的因素，對于“過時”的認定困難是客觀存在的，對于這種困難，只能降低而不能避免。而被遺忘權(quán)的特性決定了對其有提前確認的傾向。使得在被遺忘權(quán)案件中，義務(wù)人會處于一種不利的地位。加之我國現(xiàn)行法律體系并沒有明確規(guī)定被遺忘權(quán)，被遺忘權(quán)中涉及的各種利益難以量化，使得法官在被遺忘權(quán)案件享有較多的自由裁量權(quán)。不利于司法公正和發(fā)揮司法應(yīng)有的功能。以上主要是時間因素帶來的問題，我國實踐也表明，被遺忘權(quán)目前不宜被常規(guī)化。

我國目前的社會發(fā)展階段不適宜將被遺忘權(quán)常規(guī)化。從司法實踐看，目前被遺忘權(quán)在歐盟與美國的做法并不一致。總體來說，歐盟對于被遺忘權(quán)的保護較為充分，而美國考慮到國家安全和言論自由等對被遺忘權(quán)的保護主要集中在未成年人。這與他們的社會發(fā)展階段以及具體國情是適宜的，而歐盟GDPR規(guī)定的被遺忘權(quán)也并非空穴來風(fēng)，其與社會環(huán)境注重信息主體自決權(quán)有關(guān)。我國目前對于個人信息的保護尚處于興起階段，各種制度正處于制度和完善中，主要針對的是信息收集和發(fā)布階段的各種謠言、非法信息買賣以及企業(yè)對于個人信息的正確收集和使用等問題。而被遺忘權(quán)顯然是個人信息保護的后期產(chǎn)物，主要是針對原本發(fā)布信息時，信息是合法的，但是經(jīng)過時間的流逝發(fā)現(xiàn)會對信息主體產(chǎn)生不利影響的情形。雖然，2015年出現(xiàn)了任甲玉案，但是最近幾年并沒有出現(xiàn)新的案例，表明我國的社會實踐并不要求被遺忘權(quán)的常規(guī)化。

我國目前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境不適宜將被遺忘權(quán)常規(guī)化。被遺忘權(quán)的行使需要信息主體積極行權(quán)，有作為權(quán)利人行權(quán)的意識和必要。而我國目前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是網(wǎng)民都想被記住，而不是被遺忘。由于互聯(lián)網(wǎng)在我們的歷史比較短暫，正處于快速發(fā)展的階段，網(wǎng)民對于互聯(lián)網(wǎng)的熱點事件表現(xiàn)出極大的熱情。大部分網(wǎng)名都熱衷于成為網(wǎng)紅，夢想一夜爆紅，從而名利雙收。也就是說信息主體希望自己能夠被關(guān)注，而獲得相關(guān)利益，并沒有需要把相關(guān)信息刪除的意識和需要。因此，被遺忘權(quán)并不是目前我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的常態(tài)。

目前網(wǎng)絡(luò)上比較常見的侵權(quán)類型是熱點事件出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)暴力以及人肉搜索等問題。并且近幾年輿論監(jiān)督發(fā)揮的作用越來越大，引入被遺忘權(quán)無疑會遏制人們的言論自由。過分強調(diào)被遺忘權(quán)將消解我國信息產(chǎn)業(yè)的后發(fā)優(yōu)勢。[5]我們必須看到，被遺忘權(quán)的背后不僅僅是信息主體的權(quán)利保護問題，還涉及整個信息行業(yè)發(fā)展的問題。

（一）信息發(fā)布分級處理，信息主體區(qū)別對待

歐盟的前車之鑒表明，許多當(dāng)時認為恰當(dāng)?shù)男畔τ谛畔⒅黧w來說，若干年后可能是災(zāi)難。因此，為了防止未來的被遺忘權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)對發(fā)布的信息進行分級處理。一些比較重要的信息比如身份證號等始終應(yīng)當(dāng)保密處理，對于信息主體發(fā)布自己的信息情況，信息發(fā)布平臺可以在檢測到敏感或者重要信息時予以提示，比如有的微信用戶過于信任他人，在朋友圈曬出含有身份證號的照片。但是需要把握好限度，不能干預(yù)用戶的自主選擇權(quán)和言論自由。

其次由于信息主體不同會影響各種利益的變化從而影響時效性，因此，對于不同主體應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況對待。對于公眾人物來說，由于其從事行業(yè)一般具有終身性，并且一旦出名人們對于公眾人物的過往經(jīng)歷仍然有知情權(quán)，因此，對于公眾人物相關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)嚴格限制“過時”的判斷標準，以“過時”為例外。對于普通人物來說，對于“過時”的判斷前提應(yīng)當(dāng)是事實的顯著變化，這種顯著變化能夠使得當(dāng)初信息發(fā)布處理的目的已經(jīng)完成或者大部分已經(jīng)完成。比如要約。同時為了防止對于被遺忘權(quán)的濫用，還應(yīng)當(dāng)保存原網(wǎng)址。

（二）設(shè)定被遺忘權(quán)適用最低時間限制

對被遺忘權(quán)適用設(shè)定最低時間限制主要有以下好處：一是可以節(jié)約司法資源。被遺忘權(quán)的適用本身就需要經(jīng)過時間的積累，才能導(dǎo)致相應(yīng)的事實變化。因此，設(shè)定最低時間有利于事實的查明以及對于各種利益的衡量，防止當(dāng)事人濫用被遺忘權(quán)的情況發(fā)生。二是可以為義務(wù)人提供一個緩沖的時間，在這段時間內(nèi)，信息主體仍然可以對義務(wù)人要求行使其被遺忘權(quán)，義務(wù)人則可以根據(jù)信息主體提供的信息進行判斷，選擇相應(yīng)的解決方案。對于義務(wù)人來說，這種緩沖只是暫時的，有利于積累對于信息的判斷以及與信息主體和解的經(jīng)驗。最重要的，如果信息主體的被遺忘權(quán)在此期間沒有得到義務(wù)人的協(xié)助保護，信息主體之后仍可以向法院起訴，通過法律手段解決。三是可以引導(dǎo)信息主體正確地行使被遺忘權(quán)。被遺忘權(quán)對于現(xiàn)有的司法體系來說，尚是一個新事物，對于信息主體來說，更是一個新事物，對于這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何行使，可以通過設(shè)定最低時間限制來間接傳遞這種信息，同時也為信息主體準備證據(jù)預(yù)留充足的時間。

以上分析主要是從實踐角度出發(fā)，從理論上來說，也許會被認為變相限制了信息主體行使被遺忘權(quán)，但是被遺忘權(quán)的原有之意便是時間帶來的遺忘，信息主體有權(quán)重塑自身形象。某種角度來說，被遺忘權(quán)的賦予和行使與時間呈正相關(guān)。既然時間越久信息主體越可能享有被遺忘權(quán)，那么對于時間的最低限度的限制并沒有限制信息主體的被遺忘權(quán)。至于具體的時間，應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計進行實證分析才能得出相應(yīng)結(jié)論。但可以肯定的是，公眾人物與普通人物應(yīng)當(dāng)適用不同的最低時間限制。

（三）明確當(dāng)事人雙方的舉證責(zé)任，審慎確認被遺忘權(quán)

目前我國的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境以及信息產(chǎn)業(yè)需要相對包容的法律環(huán)境，但是個人權(quán)利也應(yīng)當(dāng)保護，因此對于被遺忘權(quán)的救濟，應(yīng)當(dāng)是審慎的。

信息主體與義務(wù)人也就是搜索引擎公司之間對于信息的掌握有所不同。雙方實力差距巨大。在舉證責(zé)任的分配上，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，信息主體的舉證責(zé)任在于自身情況發(fā)生變化使得信息過時，并且自身由于此過時信息遭受到了損失。搜索引擎公司舉證有兩種思路，一是該信息的公眾利益大于信息主體自身遭受的損失，或者涉及被遺忘權(quán)的例外情形，因此，該信息主體不享有被遺忘權(quán)。二是其已經(jīng)履行自身的義務(wù)，對信息主體不再負有賠償責(zé)任。第一種思路其實涉及法官對于信息主體被遺忘權(quán)的確認問題，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)進行判斷，由當(dāng)事人提供的證據(jù)出發(fā)去判斷案件中涉及的利益衡量問題，同時還要考慮輿論問題。對于無法判斷當(dāng)事人是否享有被遺忘權(quán)的情形，可以借鑒刑法中的“疑罪從無”原則，基于審慎以及促進信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，不確認當(dāng)事人的被遺忘權(quán)，鼓勵雙方調(diào)解結(jié)案。

四、結(jié)語

目前的實踐來看，在法律中明確規(guī)定被遺忘權(quán)實屬沒有必要。立法超出現(xiàn)實需要輕則浪費立法資源，重則使相關(guān)法條成為一紙空文。但是可以預(yù)見，不久的將來隨著我國的經(jīng)濟發(fā)展，社會進步，對于個人權(quán)利的保護會越來越完善與周全。因此，對于被遺忘權(quán)的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是限制性的引入，主要體現(xiàn)在司法承認被遺忘權(quán)并暫時將其救濟歸于侵權(quán)責(zé)任法的體制之下，待時機成熟再單獨確認被遺忘權(quán)。

參考文獻：

[1]楊立新，韓煦.被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用[J].法律適用，2015（2）：24-34.

[2]Giovanni Sartor;The right to be forgotten： balancing interests in the flux of time，International Journal of Law and Information Technology，Volume 24，Issue 1，1 March 2016，Pages 72-98，https：//doi.org/10.1093/ijlit/eav017.

[3]劉文杰.被遺忘權(quán)：傳統(tǒng)元素、新語境與利益衡量[J].法學(xué)研究，2018，40（2）：24-41.

[4]丁宇翔.被遺忘權(quán)的中國情境及司法展開——從國內(nèi)首例“被遺忘權(quán)案”切入[J].法治研究，2018（4）：27-39.

責(zé)任編輯：趙慧敏