偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探究

摘 要：2018年新修訂的刑訴法在第120條第二款的規(guī)定，可以理解為如果刑事案件的辦理是處在偵查階段，依法可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。但對于這一規(guī)定學(xué)術(shù)界甚至是司法實(shí)務(wù)界一直存在爭議，認(rèn)為該制度可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)的職能人員放棄法定的案件查證職責(zé)，進(jìn)而過分依賴獲取犯罪嫌疑人的口供定罪，強(qiáng)迫、欺騙犯罪嫌疑人不自愿或不真實(shí)認(rèn)罪等現(xiàn)象的發(fā)生，造成冤假錯(cuò)案的滋生。文章中筆者首先對在偵查階段不應(yīng)適用從寬認(rèn)罪認(rèn)罰制度的一些認(rèn)知觀點(diǎn)進(jìn)行客觀分析并回應(yīng)，同時(shí)指出在案件偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰這一制度的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;偵查;從寬適用

2014年10月黨的十八屆四中全會(huì)表決通過了《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》這一綱領(lǐng)性文件，該決定明確要求，要進(jìn)一步健全、完善刑事訴訟法中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，體現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為刑事司法領(lǐng)域一項(xiàng)重要內(nèi)容。在2016年11月11日最高人民法院、最高人民檢察院、國家公安部、國家安全部以及司法部聯(lián)合制定、下發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（下文簡稱《辦法》）第一條明確規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理。《辦法》表明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用于偵查階段。在2018年10月26日召開的全國人民代表大第十三屆第六次會(huì)議上，正式表決通過了關(guān)于修改《刑事訴訟法》的重大決定，該決定開始將這項(xiàng)制度正式寫入刑訴法之中。從當(dāng)前來看，在刑事案件審查起訴階段和審判階段，依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)被學(xué)術(shù)界所廣泛認(rèn)同，但是在偵查階段是否適用仍然有很多的爭議點(diǎn)。

一、對偵查階段不應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的質(zhì)疑

（一）在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不會(huì)造成刑訊逼供的滋長

一些學(xué)者認(rèn)為，這項(xiàng)制度的實(shí)施，可能導(dǎo)致案件偵查機(jī)關(guān)的職能人員放棄法定的查證職責(zé)，進(jìn)而過分依賴獲取犯罪嫌疑人的口供定罪，出現(xiàn)強(qiáng)迫或欺騙犯罪嫌疑人、被告人不自愿或不真實(shí)認(rèn)罪等失范行為，也就是說，極有可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)采取刑訊逼供等非法取證手段，產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。但筆者認(rèn)為，偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑訊逼供的滋長沒有必然的聯(lián)系。刑訊逼供的產(chǎn)生有多方面多層次的原因，在當(dāng)今無罪推定原則、犯罪嫌疑人沉默權(quán)以及非法證據(jù)排除制度逐漸確立的態(tài)勢下，如果在偵查訊問階段檢察機(jī)關(guān)能夠做到有效監(jiān)督并提高訊問人員的素質(zhì)，刑訊逼供的現(xiàn)象也會(huì)大大減少。而且相關(guān)司法實(shí)踐已經(jīng)證實(shí)，充分適用偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，還能夠有效保障犯罪嫌疑人或被告人的基本訴訟權(quán)利。2017年底，最高人民法院院長周強(qiáng)在全國人大常委會(huì)上作的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》指出，試點(diǎn)地區(qū)法律援助工作站在看守所的覆蓋率高達(dá)97%，可見這些地區(qū)案件當(dāng)事人的權(quán)利保障機(jī)制得到全面強(qiáng)化，充分確保了犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)自愿。

（二）在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不意味著與犯罪嫌疑人就認(rèn)罪認(rèn)罰達(dá)成協(xié)議，也不會(huì)降低案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第34條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！?第120條第二款規(guī)定：“偵查人員在詢問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。”第174條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！钡?76條第二款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料?！睆倪@些規(guī)定可以看出，偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并非是偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人達(dá)成約定協(xié)議，而是在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分并且犯罪嫌疑人自愿供述自己所犯罪行的條件下，偵查機(jī)關(guān)依據(jù)犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)所提供的證據(jù)線索，更充分收集案件證據(jù)事實(shí)，同時(shí)考慮減輕犯罪嫌疑人的量刑的制度，通過定罪量刑建議來保證證據(jù)鏈的更加完整。因此從實(shí)質(zhì)上來講，該制度是犯罪嫌疑人、被告人用訴訟權(quán)利交換對自己比較有利的量刑處分，并沒有降低案件證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）認(rèn)罪、認(rèn)罰和從寬不會(huì)同步、同階段出現(xiàn)

文章認(rèn)為，對刑事犯罪嫌疑人或被告人的“從寬”處罰，顯然是在認(rèn)定嫌疑人存在認(rèn)罪認(rèn)罰主觀表現(xiàn)后才作出的一種量刑建議，因此“從寬”處罰制度不是在偵查階段所適用的。另外偵查階段僅僅是適用了認(rèn)罪、認(rèn)罰兩種程序，但不一定同步出現(xiàn)?！罢J(rèn)罪”可以發(fā)生在偵查程序的任何節(jié)點(diǎn)上，這點(diǎn)無容置疑。對于“認(rèn)罰”在偵查階段是否適用的問題，陳光中教授指出，“認(rèn)罰”可以發(fā)生在偵查階段③，但是“認(rèn)罰”在不同階段的表現(xiàn)有所不同。從案件的偵查階段來看，顯然刑罰的具體化沒有實(shí)現(xiàn)，因此這種“認(rèn)罰”只能是犯罪嫌疑人對自己所犯罪行可能受到的法定刑罰的接受，并不意味著對未來任何的刑罰都接受。在《辦法》中的第十條中規(guī)定：如果犯罪嫌疑人或被告人自愿認(rèn)罪并同意量刑建議、程序適用，應(yīng)在辯護(hù)人或值班律師在場的情況下由其依法簽署具結(jié)書。因此，犯罪嫌疑人可以在偵查階段有認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，但是必須在審查起訴階段簽署具結(jié)書才能生效。同時(shí)，“認(rèn)罪”是犯罪嫌疑人主動(dòng)供述自己的罪行或者承認(rèn)偵查人員初步掌握的證據(jù)、案情?！罢J(rèn)罰”程序的適用，主要是偵查機(jī)關(guān)在基本查清案件事實(shí)之后，由犯罪嫌疑人自愿接受對自身有利的可能刑罰的主觀表示。因此，認(rèn)罪和認(rèn)罰不一定同步出現(xiàn)。需要解釋的是，在偵查階段、審查起訴階段不一定出現(xiàn)“認(rèn)罰”，如果犯罪嫌疑人對量刑建議不認(rèn)罰，在審判階段主要圍繞其量刑展開;如果犯罪嫌疑人認(rèn)罰，只要符合了法定要件，就應(yīng)依法適用速裁司法程序④，這對于刑事訴訟效率的提升意義重大。

二、偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極意義

（一）節(jié)約偵查階段的司法資源，提高偵查效率

偵查階段的案件偵破工作需要耗費(fèi)大量的人力、財(cái)力、物力，在當(dāng)今偵查資源有限情況下，必須要做到投入偵查力度最小化來獲得訴訟結(jié)果效益最大化。犯罪嫌疑人供述作為直接證據(jù)可以反映案件事實(shí)，如果犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意為偵查人員指明偵查方向來爭取從寬處理，例如主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)供述犯罪的動(dòng)機(jī)、目的，犯罪的經(jīng)過等，偵查機(jī)關(guān)可以通過犯罪嫌疑人的供述收集物證信息展開偵查，縮短偵查時(shí)間，節(jié)約大量的司法資源，避免資源浪費(fèi)。

（二）有利于全面收集證據(jù)

偵查階段的主要目的就是在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)犯罪行為，尋找證據(jù)，查明案情。由此可見，偵查階段是收集證據(jù)的主要階段，在偵查階段收集的證據(jù)必須足夠全面才能為后續(xù)的訴訟程序提供材料。在抓捕犯罪嫌疑人后，由犯罪嫌疑人悔罪所進(jìn)行的供述，有可能是偵查機(jī)關(guān)已掌握的案件證據(jù)事實(shí)，也有可能是尚未掌握的證據(jù)，這些證據(jù)、線索可能比較隱蔽，因此偵查機(jī)關(guān)往往很難發(fā)現(xiàn)。而犯罪嫌疑人的自愿供述，則可以幫助偵查機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)證據(jù)，幫助偵查機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)，避免因?yàn)樽C據(jù)不足造成以后的訴訟程序無法進(jìn)行。

（三）有利于減少違法辦案，保證犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

犯罪嫌疑人對犯罪事實(shí)如實(shí)供述，公安機(jī)關(guān)就可以根據(jù)供述對證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，揭示證據(jù)的內(nèi)在聯(lián)系。如果證據(jù)確實(shí)充分，就會(huì)降低偵查人員采取刑訊逼供等手段獲取口供的行為動(dòng)機(jī)，規(guī)范對于證據(jù)的收集方式。公安機(jī)關(guān)依法偵查、依法辦案的同時(shí)，也會(huì)保證犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，從而保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

通過上述分析論證，偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，相反還有很多積極意義，例如有利于偵查機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)，節(jié)約偵查資源，提高偵查效率以及保證犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性等，能夠更好地落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、優(yōu)化配置司法資源等制度目標(biāo)。可見在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有其合理性。但是畢竟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)到現(xiàn)在僅有兩年時(shí)間，該制度在偵查階段適用的很多問題還有待理論分析的細(xì)化。且《報(bào)告》的數(shù)據(jù)多集中在審查起訴階段和審判階段，對于偵查階段的實(shí)踐調(diào)查研究較少，筆者認(rèn)為應(yīng)多收集試點(diǎn)城市在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效數(shù)據(jù)，用實(shí)證數(shù)據(jù)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并進(jìn)一步完善適合我國國情的多元化刑事案件處理程序。

參考文獻(xiàn)

[1] 《刑事訴訟法》第120條第二款：偵查人員在詢問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定.

[2] 胡銘，張傳璽.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的法律監(jiān)督[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2017（02）.

[3] 陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探究[J].法學(xué)，2016（08）.

[4] 《刑事訴訟法》第222條：“基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨(dú)任審判?！?/p>

作者簡介：田川，西北政法大學(xué)公安學(xué)院2016級刑事科學(xué)技術(shù)專業(yè)本科生。