論《民法總則》中個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分

摘 要：大數(shù)據(jù)時(shí)代的巨大浪潮催生了《民法總則》第111條關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。但由于該規(guī)定過(guò)于粗略，難以準(zhǔn)確定位個(gè)人信息權(quán)，易導(dǎo)致其與隱私權(quán)之間的混同。故本文先從權(quán)利屬性、內(nèi)涵及侵權(quán)樣態(tài)層面對(duì)《民法總則》中的二者進(jìn)行界分，認(rèn)為《民法總則》采用的是一種模糊的“二元制”保護(hù)模式。然而，進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，學(xué)理上的個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)卻大有所不同，倘若將其強(qiáng)行納入隱私權(quán)的范疇，只會(huì)使原本便復(fù)雜的隱私概念變得更加混亂。況且，“二元制”的保護(hù)模式更利于充分保護(hù)個(gè)人信息權(quán)。因此，《民法總則》應(yīng)明確“二元制”保護(hù)模式的立場(chǎng)，進(jìn)而推動(dòng)司法實(shí)踐的統(tǒng)一和規(guī)范，形成個(gè)人信息保護(hù)和利用的良好秩序。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；個(gè)人信息權(quán)；隱私權(quán)

如今，“大數(shù)據(jù)”一詞早已不再陌生，其作為云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)之后IT行業(yè)的又一大技術(shù)性革命，被稱為21世紀(jì)的新型石油。在這個(gè)大數(shù)據(jù)時(shí)代，無(wú)論是國(guó)家治理、企業(yè)經(jīng)營(yíng)還是個(gè)人生活，都能受其裨益。但同時(shí)，大量數(shù)據(jù)的收集和運(yùn)用亦引發(fā)了個(gè)人信息保護(hù)的危機(jī)。近年來(lái)，天涯、淘寶、漢庭，甚至12306官網(wǎng)皆被曝出大規(guī)模的信息泄露，還有一些不法商家及個(gè)人，利用問(wèn)卷調(diào)查、網(wǎng)站注冊(cè)、會(huì)員登記等渠道來(lái)獲取個(gè)人信息。隨著保護(hù)個(gè)人信息緊迫性的日益驟增，2017年3月頒布的《民法總則》新增第111條關(guān)于個(gè)人信息受法律保護(hù)的規(guī)定，旨在遏制各種“人肉搜索”、販賣個(gè)人信息以及網(wǎng)絡(luò)電信詐騙等現(xiàn)象。然而，第111條的規(guī)定卻不夠明晰詳細(xì)，且介于個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)之間盤根錯(cuò)節(jié)，以至于往往難以界定個(gè)人信息權(quán)的屬性及本質(zhì)。因此，本文從《民法總則》出發(fā)，對(duì)個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的定位展開(kāi)探索。

1 對(duì)《民法總則》中個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的初探析

一般來(lái)說(shuō)，以是否區(qū)分對(duì)隱私與個(gè)人信息的保護(hù)，分為“一元制”保護(hù)模式和“二元制”保護(hù)模式。如美國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)即采用“一元制”保護(hù)模式，將個(gè)人信息權(quán)納入隱私權(quán)的范疇實(shí)行統(tǒng)一保護(hù)。而從我國(guó)《民法總則》現(xiàn)有的規(guī)定來(lái)看，其首先通過(guò)第110條、111條分別對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)作出規(guī)定，形式上看采取的是“二元制”保護(hù)模式。但再進(jìn)一步分析其中二者的權(quán)利屬性、內(nèi)涵及侵權(quán)樣態(tài)，本文以為，《民法總則》實(shí)際上采取的是一種模糊的“二元制”保護(hù)模式。

1）權(quán)利屬性：二者同屬于人格權(quán)。在我國(guó)，人格權(quán)制度產(chǎn)生時(shí)，就形成了具體人格權(quán)體系，隱私權(quán)便是其中一種。通過(guò)《民法總則》第110條同樣得知，隱私權(quán)是一項(xiàng)典型的人格權(quán)利。而另一邊，《民法總則》雖未明確指明個(gè)人信息權(quán)的性質(zhì)，但綜觀第五章的全部?jī)?nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，第109條、110條總述人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定，112條為人身權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，而之后的113條開(kāi)始闡述財(cái)產(chǎn)權(quán)利……盡管并未言明，但可以說(shuō)，《民法總則》以分類敘明的方式來(lái)規(guī)定民事權(quán)利。所以從第111條所處的位置來(lái)看，個(gè)人信息權(quán)是歸屬于人格尊嚴(yán)與人身自由范疇的。

2）權(quán)利內(nèi)涵：二者皆為消極防御權(quán)。我國(guó)通說(shuō)中的隱私權(quán)主要表現(xiàn)為一種為保障私人信息秘密和私人生活安寧而享有的消極防御權(quán)。即在遭受外界侵害之后，個(gè)人才能行使權(quán)利要求他人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于個(gè)人信息權(quán)，《民法總則》第111條的第二句作了具體規(guī)定：該句前段為需要獲取他人信息的組織和個(gè)人設(shè)定了“依法取得”和“確保信息安全”這兩項(xiàng)義務(wù)，后段則規(guī)定了一系列的禁止性強(qiáng)制規(guī)定。顯然，整個(gè)第111條皆是約束除權(quán)利人以外的其他主體。因此，不難看出，《民法總則》在個(gè)人信息的保護(hù)中只強(qiáng)調(diào)了消極防御權(quán)，與隱私權(quán)相同。

3）侵權(quán)樣態(tài)：個(gè)人信息權(quán)不同于隱私權(quán)。根據(jù)《民法總則》第111條第二句后段的表述，可將個(gè)人信息權(quán)的侵權(quán)樣態(tài)歸結(jié)為四類：一是非法收集和使用，二是非法加工，三是非法傳輸、提供和公開(kāi)，四是出售個(gè)人信息。出售個(gè)人信息相較于非法傳輸、提供和公開(kāi)不同的是，其是以獲取“對(duì)價(jià)”或者說(shuō)以營(yíng)利為目的。另外，《民法總則》雖未對(duì)隱私權(quán)的侵權(quán)樣態(tài)進(jìn)行規(guī)定，但顯然，隱私權(quán)重在“隱”，故對(duì)隱私權(quán)的侵害主要是非法披露私人信息以及非法騷擾私人空間，不同于個(gè)人信息權(quán)多樣的侵權(quán)形態(tài)。

2 對(duì)學(xué)理中個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的再深思

如前文所述，《民法總則》中的個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)雖在侵權(quán)樣態(tài)上呈現(xiàn)出各自本身的特性，但在權(quán)利屬性與內(nèi)涵方面，卻彼此無(wú)差異。然而，若拋開(kāi)《民法總則》的框架，單就學(xué)理層面而言，二者不僅性質(zhì)和內(nèi)涵不相一致，其客體和救濟(jì)措施也有所不同。

1）權(quán)利屬性：個(gè)人信息權(quán)兼具人格利益與財(cái)產(chǎn)利益。首先，毋庸置疑，個(gè)人信息權(quán)符合人格權(quán)的本質(zhì)特征，因?yàn)閭€(gè)人信息主要體現(xiàn)的是一個(gè)人的各種人格特征。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)看到，信息資料都蘊(yùn)含著一定的商業(yè)價(jià)值，所以個(gè)人信息也確實(shí)具有財(cái)產(chǎn)因素。尤其在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)應(yīng)用技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值更加突顯。同時(shí)，雖然亦出現(xiàn)人格商品化的現(xiàn)象，但畢竟占少數(shù)，僅限于少數(shù)公眾人物的少量人格，故可視為人格權(quán)的例外。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，所有人的全部個(gè)人信息普遍具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，這是人格權(quán)本身的制度張力所無(wú)法企及的，個(gè)人信息權(quán)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)顯露無(wú)疑。

2）權(quán)利內(nèi)涵：個(gè)人信息權(quán)主要是一種積極控制權(quán)。個(gè)人信息權(quán)作為信息時(shí)代的新生事物，其內(nèi)涵已不僅僅停留在消極的層面上，而更多地具有了積極的含義。計(jì)算機(jī)技術(shù)催生了其資訊自主權(quán)的本質(zhì)，即對(duì)個(gè)人信息的支配和自主控制，具體而言，包括個(gè)人信息被收集、利用的知情權(quán)，以及自己利用或授權(quán)他人利用的決定權(quán)等，即便對(duì)于那些必須公布的個(gè)人信息，個(gè)人也應(yīng)當(dāng)具有一定的控制權(quán)。

3）權(quán)利客體：個(gè)人信息的核心是“識(shí)別性”。作為我國(guó)目前個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的最新立法，《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第1條即對(duì)個(gè)人信息下了定義，其是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息。一言以蔽之，個(gè)人信息強(qiáng)調(diào)身份的識(shí)別性。而受我國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)傳統(tǒng)和儒家思想影響，隱私權(quán)一開(kāi)始便被賦予了私密的含義，但顯然，個(gè)人信息并不局限于私密信息，其范圍隨著數(shù)據(jù)技術(shù)的飛速發(fā)展還在不斷擴(kuò)充，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出隱私權(quán)的范疇。

4）救濟(jì)措施：個(gè)人信息權(quán)無(wú)法為隱私權(quán)所涵蓋。由于個(gè)人信息往往會(huì)牽扯到公共利益與公共安全，因此個(gè)人信息權(quán)以預(yù)防性救濟(jì)措施為主，以刪除請(qǐng)求權(quán)、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)及更正請(qǐng)求權(quán)等事后性救濟(jì)措施為輔。而隱私權(quán)的保護(hù)則注重事后救濟(jì)，在遭受侵害后，主要采用的是精神損害賠償?shù)姆绞郊右跃葷?jì)。另外，對(duì)隱私無(wú)法請(qǐng)求更正，若隱私有誤，則可能會(huì)涉及到侵害名譽(yù)權(quán)，且即使就刪除請(qǐng)求權(quán)而言，其對(duì)隱私和個(gè)人信息的救濟(jì)效果也大有不同。

3 結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)階段立法者對(duì)于確立獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán)仍心存疑慮，故以一種模糊的“二元制”保護(hù)模式來(lái)設(shè)定權(quán)利。然而，個(gè)人信息權(quán)在客體、性質(zhì)、內(nèi)涵等方面都具有自身特色，已無(wú)法為隱私權(quán)所涵蓋。倘若硬將個(gè)人信息冠以隱私之名，只會(huì)導(dǎo)致原本便復(fù)雜的隱私概念變得更加混亂。況且，大數(shù)據(jù)時(shí)代下非法獲取和濫用個(gè)人信息的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，“二元制”的保護(hù)模式更利于充分保護(hù)個(gè)人信息權(quán)。因此，應(yīng)完善和改進(jìn)相關(guān)規(guī)定，明確“二元制”的保護(hù)模式，從而促使司法實(shí)踐的協(xié)同，形成個(gè)人信息保護(hù)和利用的良好秩序。

參考文獻(xiàn)

[1]李永軍.論《民法總則》中個(gè)人隱私與信息的“二元制”保護(hù)及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（03）：10-21.

[2]藍(lán)藍(lán).個(gè)人信息權(quán)獨(dú)立性再探討——以《民法總則》的頒布為背景[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（04）：20-27.

[3]梁慧星.《民法總則》重要條文的理解與適用[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（04）：51-65.

[4]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（04）：62-72.

作者簡(jiǎn)介

鄧曜虹（1995-），女，漢族，江西南昌市人，碩士在讀，南昌大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)，研究方向：民事訴訟法