無(wú)權(quán)處分

黃瀧一

內(nèi)容摘要：我國(guó)民法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)就無(wú)權(quán)處分和《合同法》第51條展開了激烈爭(zhēng)論，形成了債權(quán)行為效力待定說(shuō)、債權(quán)行為有效說(shuō)以及處分行為效力待定說(shuō)三種主要學(xué)說(shuō)，至今仍未達(dá)成共識(shí)。在《物權(quán)法》頒布后，我國(guó)法院逐漸拋棄了債權(quán)行為效力待定說(shuō)，并以《買賣合同司法解釋》第3條為標(biāo)志，正式采納了處分行為效力待定說(shuō)，并且以《物權(quán)法》第15條以及負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分作為解釋基礎(chǔ)。由立法和司法組成的法律制度須滿足現(xiàn)實(shí)需要，學(xué)說(shuō)的優(yōu)劣取決于解釋力的強(qiáng)弱。從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，分離原則與處分行為效力待定說(shuō)已經(jīng)成為了新的通說(shuō)，我國(guó)民法典制定應(yīng)該反映學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐的最新態(tài)度。鑒于無(wú)權(quán)處分是貫穿私法領(lǐng)域的一般問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)以分離原則為指導(dǎo)思想，在民法總則中對(duì)無(wú)權(quán)處分作出規(guī)定。

關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)處分 負(fù)擔(dān)行為 處分行為 民法總則

一、問(wèn)題提出

無(wú)權(quán)處分，被譽(yù)為“法學(xué)上之精靈”，橫跨物權(quán)法、合同法兩個(gè)領(lǐng)域，涉及法律行為、買賣合同、物權(quán)變動(dòng)模式、善意取得等多項(xiàng)民法制度。自上世紀(jì)90年代以來(lái)，伴隨著《合同法》、《物權(quán)法》的制定與適用，我國(guó)民法學(xué)界就無(wú)權(quán)處分和物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題展開了持續(xù)爭(zhēng)論，但迄今為止學(xué)術(shù)界仍然沒有達(dá)成一致的意見。另一方面，無(wú)權(quán)處分也困擾著我國(guó)司法實(shí)務(wù)界，最高法院的案例、批復(fù)、司法解釋多次涉及無(wú)權(quán)處分問(wèn)題，態(tài)度也在不斷變化中。2012年頒布的《買賣合同司法解釋》第3條反映了最高法院對(duì)無(wú)權(quán)處分和物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題的最新態(tài)度，但卻在民法學(xué)界引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論，贊成表?yè)P(yáng)者有之，嚴(yán)厲批判者亦有之。

從域外立法例來(lái)看，部分國(guó)家和地區(qū)將無(wú)權(quán)處分規(guī)定民法總則中，部分國(guó)家僅僅是在債編買賣合同部分規(guī)定“出賣他人之物”。目前，全國(guó)人大正在制定民法總則，從現(xiàn)有的五個(gè)學(xué)者建議稿來(lái)看，民法學(xué)界就民法總則是否要規(guī)定以及如何規(guī)定無(wú)權(quán)處分問(wèn)題，并沒有達(dá)成一致意見，但從全國(guó)人大法工委提出的民法總則草案來(lái)看，全國(guó)人大似乎并沒有將無(wú)權(quán)處分納入民法總則的打算。無(wú)權(quán)處分問(wèn)題涉及權(quán)利變動(dòng)模式和民法體例，茲事體大，二十多年以來(lái)，我國(guó)民法學(xué)界關(guān)于無(wú)權(quán)處分的文獻(xiàn)已經(jīng)汗牛充棟，司法實(shí)務(wù)部門也積累了豐富的素材，筆者意在對(duì)無(wú)權(quán)處分的理論學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行系統(tǒng)性的總結(jié)，希望對(duì)民法總則和民法典的制定有所助益。

二、《合同法》頒布前的司法實(shí)踐與理論共識(shí)（1949-1999）

（一）《合同法》頒布前的司法實(shí)踐：買賣行為原則上無(wú)效

在《民法通則》頒布前的三十多年里，由于民事法律的缺失，我國(guó)司法機(jī)關(guān)主要依靠最高法院的司法解釋、意見、批復(fù)來(lái)處理涉及無(wú)權(quán)處分的案件，〔1 〕即便是在1986年《民法通則》頒布之后，這種狀況也沒有得到改善，司法實(shí)踐中對(duì)無(wú)權(quán)處分的處理仍然主要依據(jù)最高法院頒布的各種司法文件。〔2 〕從這些司法文件來(lái)看，最高法院在這一階段的態(tài)度可以總結(jié)如下：

首先，司法實(shí)踐中并無(wú)統(tǒng)一的“無(wú)權(quán)處分”概念，只有“非所有權(quán)人私賣他人財(cái)物”、“共有人私賣共有物”、“承典人私賣出典物”、“以他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押”和“以他人房屋投資入股”等案件類型，絕大多數(shù)都涉及房屋。針對(duì)上述行為，這一時(shí)期法院完全沒有區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的意識(shí)，也甚少使用“合同”、“協(xié)議”等術(shù)語(yǔ)，而是籠統(tǒng)地判斷“買賣關(guān)系”、“買賣行為”、“入股行為”、“抵押行為”的效力，法院原則上認(rèn)為這類關(guān)系或行為無(wú)效或應(yīng)該廢除。

第二，司法實(shí)踐中也注意到了善意買受人保護(hù)的問(wèn)題。雖然買賣關(guān)系原則上被認(rèn)定為無(wú)效，但最高法院仍然提出，要對(duì)善意買受人予以“照顧”或“補(bǔ)償”，〔3 〕造成買賣關(guān)系無(wú)效的過(guò)錯(cuò)方應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任?！? 〕但是，這種“照顧”、“補(bǔ)償”或“賠償”是何種性質(zhì)，最高法院并沒有闡明。值得注意的是，針對(duì)實(shí)踐中常見的共有人私賣共有物的買賣關(guān)系的效力，最高法院采取了較為靈活的態(tài)度：對(duì)于房屋共有人私賣共有房屋的案型，最高法院主張根據(jù)實(shí)際情況判斷買賣關(guān)系的效力；〔5 〕對(duì)于共同共有人私賣共有物的案型，最高法院明確提出“第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益”，這實(shí)際上是在有限的范圍內(nèi)承認(rèn)了善意取得制度。〔6 〕

（二）《合同法》制定過(guò)程中的理論共識(shí)：合同效力待定

我國(guó)民法學(xué)界對(duì)無(wú)權(quán)處分問(wèn)題展開集中討論始于90年代《合同法》制定時(shí)期。在合同法的制定過(guò)程中，草案經(jīng)過(guò)了多次征求意見和修改，涉及無(wú)權(quán)處分的條款也是幾易其稿，最終才得以確定。在《合同法》的制定過(guò)程中，學(xué)術(shù)界的態(tài)度可總結(jié)如下：

第一，處分他人財(cái)產(chǎn)的合同，如果得到追認(rèn)或嗣后取得處分權(quán)，則合同自始有效，反之，則屬于“相對(duì)無(wú)效”。此處的“相對(duì)無(wú)效”是指“合同無(wú)效”不能對(duì)“善意第三人”主張。這一觀點(diǎn)體現(xiàn)在1995年1月的《合同法草案學(xué)者建議稿》（第1稿）第46條中，考慮到這一建議稿是由當(dāng)時(shí)中國(guó)12所大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)共同起草的，因此這一條文也可以被視為當(dāng)時(shí)民法學(xué)界的主流意見?！? 〕在1995年10月全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室的試擬稿（第2稿）中，對(duì)這一問(wèn)題也有規(guī)定。

第二，處分他人財(cái)產(chǎn)的合同與共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的合同，應(yīng)該同等對(duì)待，如果未得到追認(rèn)或嗣后取得處分權(quán)，則合同無(wú)效；但善意相對(duì)人因交付或登記，仍然可以取得財(cái)產(chǎn)。這一觀點(diǎn)體現(xiàn)在合同法草案第3稿第44條，亮點(diǎn)在于將善意取得的適用范圍擴(kuò)展到處分他人財(cái)產(chǎn)的領(lǐng)域，并且明確了“交付或登記”是善意取得的要件，但缺陷在于沒有明確善意取得時(shí)的合同效力。〔8 〕

第三，善意相對(duì)人因交付或登記取得財(cái)產(chǎn)的，合同視為有效。這一觀點(diǎn)體現(xiàn)在合同法征求意見稿（第4稿）第31條中，該條明確規(guī)定了善意取得時(shí)的“合同視為有效”，但此次修改的嚴(yán)重缺陷在于沒有明確規(guī)定處分他人財(cái)產(chǎn)的合同或共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的合同的一般效力。〔9 〕

從上述觀點(diǎn)來(lái)看，在《合同法》的制定過(guò)程中，我國(guó)民法學(xué)界的主流意見沒有區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，而是籠統(tǒng)地判斷合同的效力，并認(rèn)為處分他人財(cái)產(chǎn)或擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的合同，處于效力未定的狀態(tài)，但如果權(quán)利人追認(rèn)或嗣后取得處分權(quán)，則合同有效，反之，則合同無(wú)效?！?0 〕但是，學(xué)術(shù)界對(duì)第三人善意時(shí)的合同效力仍然存在爭(zhēng)議，第1稿曾采納了“相對(duì)無(wú)效”理論，第4稿則規(guī)定“視為有效”?？赡苁且?yàn)榫痛藛?wèn)題沒有達(dá)成共識(shí)，1998年8月形成的《合同法草案》第51條刪除了關(guān)于善意第三人保護(hù)的規(guī)定，僅僅規(guī)定了達(dá)成共識(shí)的部分，第3稿、第4稿關(guān)于共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定也被刪除?！?1 〕最終，1999年《合同法》采納了上述草案規(guī)定，《合同法》第51條由此誕生。

三、《合同法》頒布后至《物權(quán)法》頒布前的理論爭(zhēng)議與司法實(shí)踐（1999-2007）

（一）民法學(xué)界關(guān)于《合同法》第51條和無(wú)權(quán)處分的理論爭(zhēng)議

1999年《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！庇捎诤贤ㄖ贫ㄟ^(guò)程中的主流意見并不區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，《合同法》第51條中的“合同”應(yīng)該是“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”混合物。但是，在《合同法》頒布后，學(xué)術(shù)界對(duì)第51條的理解卻出現(xiàn)了巨大的爭(zhēng)議，形成了債權(quán)行為效力待定說(shuō)、處分行為效力待定說(shuō)和債權(quán)行為有效說(shuō)三種較有影響力的學(xué)說(shuō)。

1.債權(quán)行為效力待定說(shuō)

此說(shuō)的主要代表為梁慧星、王利明、崔建遠(yuǎn)?！?2 〕持該觀點(diǎn)的學(xué)者堅(jiān)持《合同法》制定時(shí)期的主流觀點(diǎn)，否認(rèn)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，認(rèn)為應(yīng)該將處分行為、物權(quán)變動(dòng)的效果意思納入債權(quán)行為中一體把握，并且強(qiáng)調(diào)我國(guó)接受的區(qū)分原則是指原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分，而非物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性。〔13 〕基于這種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，《合同法》第51條中的“合同”是指?jìng)鶛?quán)合同，在權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人取得處分權(quán)時(shí)，債權(quán)合同有效，反之，則債權(quán)合同無(wú)效。結(jié)合《合同法》制定時(shí)的情況，債權(quán)行為效力待定說(shuō)確實(shí)是符合立法原意的解釋，梁、王、崔三位教授又全程參與了合同法的制定，因此這一學(xué)說(shuō)被大多數(shù)學(xué)者奉為“通說(shuō)”。

對(duì)于無(wú)權(quán)處分時(shí)的善意第三人，梁慧星、王利明、崔建遠(yuǎn)三位教授均主張保護(hù)其利益，但對(duì)于此時(shí)的合同效力，三人卻存在分歧：梁慧星教授認(rèn)為，善意取得制度與合同效力無(wú)關(guān)，只要權(quán)利人未追認(rèn)或嗣后未取得處分權(quán)，合同就確定無(wú)效?！?4 〕崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)前后不一致，其先傾向于認(rèn)為“構(gòu)成善意取得時(shí)無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的合同有效”，〔15 〕后又認(rèn)為“善意取得為原始取得，善意取得不以買賣等合同有效為前提”?！?6 〕王利明教授認(rèn)為，如果符合善意取得制度的適用條件或相對(duì)人在訂約時(shí)處于善意，且支付了合理的對(duì)價(jià)，則即使權(quán)利人拒絕追認(rèn)，該因無(wú)權(quán)處分而訂立的合同也是有效的?！?7 〕王利明教授的觀點(diǎn)與“相對(duì)無(wú)效理論”較為相似，當(dāng)時(shí)得到了不少學(xué)者的支持?！?8 〕

對(duì)于《合同法》第51條的適用范圍，梁慧星教授和崔建遠(yuǎn)教授的理解也不同，但從實(shí)際效果上來(lái)看，他們似乎都傾向于限制合同無(wú)效的情形。梁慧星教授將出賣共有物排除在第51條的適用范圍以外，其理由在于，《合同法草案》第三稿第44條曾規(guī)定共有人擅自處分共有物，但后來(lái)被刪除，說(shuō)明立法思想有變化?！?9 〕崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，在種類物、未來(lái)物、連環(huán)交易、二重買賣的情形下，“處分權(quán)”應(yīng)該理解為“處分能力”，債務(wù)人具有一般財(cái)產(chǎn)，就具有處分能力，因此在上述情形中，買賣合同是有權(quán)處分，合同有效?！?0 〕

2.處分行為效力待定說(shuō)

此說(shuō)的主要代表為孫憲忠、丁文聯(lián)、韓世遠(yuǎn)、張谷、王闖、張家勇?！?1 〕這種觀點(diǎn)以負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分為基礎(chǔ)的，在無(wú)權(quán)處分中，處分行為效力待定，而對(duì)作為負(fù)擔(dān)行為和債權(quán)行為的買賣合同的效力判斷應(yīng)該適用合同效力的一般規(guī)則，不受處分行為效力待定的影響。

處分行為效力待定說(shuō)的理由主要有一下幾點(diǎn)：首先，《民法通則》第72條和《合同法》第135條已經(jīng)接受“物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果相區(qū)分的原則”。因此在解釋《合同法》第51條時(shí)，應(yīng)該區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，是否擁有處分權(quán)與債權(quán)合同的效力無(wú)關(guān)，《合同法》第132條僅僅具有宣示意義。第二，債權(quán)行為效力待定說(shuō)導(dǎo)致交易相對(duì)人無(wú)法追究無(wú)權(quán)處分人的違約責(zé)任，與《合同法》第150條的瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在體系矛盾，即便構(gòu)成善意取得，亦無(wú)法依據(jù)合同主張其履行利益。第三，《合同法》第51條受到了《德國(guó)民法典》第185條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第118條的影響，因此應(yīng)該依據(jù)分離原則來(lái)解釋。第四，從國(guó)際規(guī)則來(lái)看，《國(guó)際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》均采取了合同有效說(shuō)。

在解釋論上，處分行為效力待定說(shuō)的學(xué)者多認(rèn)為，《合同法》第51條中的“處分”應(yīng)該是指“處分行為”，因此應(yīng)該將《合同法》第51條中的“合同有效”目的性限縮為“處分行為有效”?！?2 〕值得注意的是，部分學(xué)者雖然認(rèn)為第51條的含義是債權(quán)行為效力待定，但主張將其修改為處分行為效力待定，并將其移至總則中。〔23 〕

3.債權(quán)行為有效說(shuō)

此說(shuō)的代表人物主要有王軼、蔡立東、溫世揚(yáng)、尹田?！?4 〕他們認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分的債權(quán)合同應(yīng)該是確定有效的。這種觀點(diǎn)建立在所謂“債權(quán)形式主義”的物權(quán)變動(dòng)模式上。例如，王軼教授認(rèn)為，債權(quán)合同中只有引發(fā)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效果意思，物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生是由作為法律行為的債權(quán)合同和作為事實(shí)行為的登記或交付共同促成的，單獨(dú)的債權(quán)合同并不足以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，因此只要不存在影響合同效力的其他因素，無(wú)論相對(duì)人是善意還是惡意，無(wú)權(quán)處分的債權(quán)合同均為有效。對(duì)于《合同法》第51條，王軼認(rèn)為只能適用于當(dāng)事人特別約定就動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)采用債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式之時(shí)?！?5 〕蔡立東教授、尹田教授對(duì)債權(quán)形式主義和《合同法》第51條的理解，與王軼教授相同。〔26 〕

與“債權(quán)行為有效說(shuō)”相同，葛云松教授提出的“物權(quán)變動(dòng)不生效力說(shuō)”也認(rèn)為處分權(quán)有無(wú)只影響物權(quán)變動(dòng)，而不影響債權(quán)行為的效力，但他對(duì)債權(quán)形式主義的理解以及對(duì)《合同法》第51條的適用方法，與王軼存在差異。他認(rèn)為，在債權(quán)形式主義下，當(dāng)事人之間的債權(quán)行為，同時(shí)兼為物權(quán)變動(dòng)的意思表示，因此不存在獨(dú)立的物權(quán)行為；嗣后喪失處分權(quán)、種類物交易、相對(duì)人善意時(shí)的無(wú)權(quán)處分合同有效，應(yīng)該通過(guò)目的性限縮的方法，將這些情形排除在第51條的適用范圍外?！?7 〕值得注意的是，葛云松教授在2007年后傾向于承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性，其針對(duì)無(wú)權(quán)處分的觀點(diǎn)應(yīng)該也轉(zhuǎn)向了處分行為待定說(shuō)。

除了上述三種典型學(xué)說(shuō)外，尚有“無(wú)效說(shuō)” 〔28 〕、“主觀判斷決定債權(quán)行為效力說(shuō)” 〔29 〕、“追認(rèn)導(dǎo)致合同主體變動(dòng)說(shuō)” 〔30 〕，但影響力相對(duì)較小，此處不再詳述。

（二）《合同法》頒布后至《物權(quán)法》頒布前的司法實(shí)踐：堅(jiān)持債權(quán)合同效力待定說(shuō)

在這一階段，司法機(jī)關(guān)的態(tài)度較為保守穩(wěn)健，基本上是從文義出發(fā)來(lái)理解第51條，堅(jiān)持債權(quán)合同效力待定說(shuō)，與立法原意和學(xué)術(shù)界的通說(shuō)保持一致，并且也沒有對(duì)第51條的適用范圍進(jìn)行目的性限縮。

從最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光1999年在《全國(guó)法院技術(shù)合同審判工作座談會(huì)上的講話》中，可以看到當(dāng)時(shí)最高院對(duì)《合同法》第51條的理解：“什么是效力待定合同呢？它主要是指《合同法》第47條、第48條和第51條所規(guī)定的合同……這類合同的共同特征都是當(dāng)事人簽訂的合同由于不具備某種行為能力或者權(quán)利，需要經(jīng)過(guò)具備相應(yīng)的行為能力的人或者權(quán)利人的追認(rèn)才能生效。如果得不到這種追認(rèn)，則合同不生效。”從這段講話的內(nèi)容來(lái)看，當(dāng)時(shí)最高法院實(shí)際上是從文義來(lái)理解《合同法》第51條，即贊成“債權(quán)合同效力待定說(shuō)”。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，如果未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，無(wú)處分權(quán)的人訂立的合同后也未取得處分權(quán)的，通常按照合同無(wú)效進(jìn)行處理。通過(guò)北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)，筆者梳理1999年到2007年《物權(quán)法》頒布前，最高法院審理的涉及《合同法》第51條的案件，包括國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛 〔31 〕、房屋轉(zhuǎn)讓合同糾紛 〔32 〕、抵押合同糾紛 〔33 〕三種案型。從這些案件的裁判情況來(lái)看，最高法院并沒有區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的觀念，仍然是一體把握，并將“處分權(quán)”作為判斷合同效力的要件：（1）如果簽訂合同時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)享有標(biāo)的物處分權(quán)，那么不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分?！?4 〕（2）簽訂合同時(shí)，雖然沒有處分權(quán)，但事后獲得權(quán)利人的追認(rèn)或取得處分權(quán)，合同有效。〔35 〕（3）簽訂合同時(shí)，沒有處分權(quán)，事后也沒有獲得處分權(quán)或權(quán)利人的追認(rèn)，合同無(wú)效?！?6 〕

值得注意的是，對(duì)于無(wú)權(quán)處分與善意取得的關(guān)系，最高法院在對(duì)遼寧省高院的一件批復(fù)中，也表明了態(tài)度：以他人房屋為標(biāo)的物的抵押合同屬于無(wú)權(quán)處分，依據(jù)《合同法》第51條為無(wú)效合同，但債權(quán)人在接受抵押時(shí)不知道或不應(yīng)該知道房屋真實(shí)權(quán)屬的，可以善意取得抵押權(quán)?！?7 〕從這個(gè)批復(fù)來(lái)看，最高法院并沒有將債權(quán)合同有效作為善意取得的前提條件。

四、《物權(quán)法》頒布前后的理論爭(zhēng)議與實(shí)務(wù)變遷（2007-2012）

（一）《物權(quán)法》頒布前后的理論爭(zhēng)議

在《物權(quán)法》頒布前后，伴隨著物權(quán)變動(dòng)模式之爭(zhēng)與善意取得制度的構(gòu)建，我國(guó)學(xué)者對(duì)無(wú)權(quán)處分問(wèn)題的探討又掀起了新一輪的高潮。在《物權(quán)法》頒布前，大多數(shù)學(xué)者贊成形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式；〔38 〕在《物權(quán)法》第15條和第23條確立區(qū)分原則（原因行為與物權(quán)變動(dòng)相區(qū)分的原則）后，債權(quán)行為效力待定說(shuō)逐漸式微，大部分學(xué)者都認(rèn)為，是否擁有處分權(quán)不影響債權(quán)合同的效力，只影響物權(quán)變動(dòng)的生效?！?9 〕

但是，由于學(xué)者們對(duì)具體用“物權(quán)形式主義”還是“債權(quán)形式主義”來(lái)解釋區(qū)分原則沒有達(dá)成一致，所以這一時(shí)期關(guān)于無(wú)權(quán)處分的爭(zhēng)議主要是在“處分行為效力待定說(shuō)”和“債權(quán)行為有效說(shuō)（物權(quán)變動(dòng)效力待定說(shuō)）”之間展開。持前一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將區(qū)分原則解釋為負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，在無(wú)權(quán)處分時(shí)，債權(quán)合同確定有效，處分行為效力待定；〔40 〕持后一種觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，區(qū)分原則僅僅是指?jìng)鶛?quán)合同與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分，而非指負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，在無(wú)權(quán)處分時(shí)，債權(quán)合同確定有效，物權(quán)變動(dòng)效力待定?！?1 〕從實(shí)際效果來(lái)看，這兩種學(xué)說(shuō)并無(wú)太大差異，爭(zhēng)論的核心其實(shí)是是否承認(rèn)獨(dú)立的處分行為。

這一階段的另一個(gè)理論爭(zhēng)議是債權(quán)合同效力與善意取得的關(guān)系。在《合同法》頒布前后，我國(guó)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)“債權(quán)合同相對(duì)無(wú)效”的理論。〔42 〕在物權(quán)法立法過(guò)程中，草案第4稿曾經(jīng)將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得的構(gòu)成要件。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)出現(xiàn)了三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)合同無(wú)效是適用善意取得的前提條件，理由在于：根據(jù)《合同法》第51條，如果權(quán)利人不追認(rèn)且處分人事后未取得處分權(quán)，債權(quán)合同確定無(wú)效；善意取得屬于原始取得，如果債權(quán)合同有效，則屬于繼受取得?！?3 〕第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)合同有效是適用善意取得的前提條件，理由在于：區(qū)分原則確立后，是否有處分權(quán)只影響物權(quán)變動(dòng)的效力；善意雖然能夠補(bǔ)正處分權(quán)的欠缺，但如果債權(quán)合同不成立、被撤銷或者無(wú)效，受讓人亦不能取得標(biāo)的物所有權(quán)?！?4 〕第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)合同是否有效與善意取得無(wú)關(guān)，這種觀點(diǎn)主要是基于抽象原則?！?5 〕從這幾種觀點(diǎn)的理由來(lái)看，上述爭(zhēng)議實(shí)際上還是物權(quán)變動(dòng)模式之爭(zhēng)。

（二）《物權(quán)法》頒布后的司法實(shí)踐：逐漸拋棄債權(quán)合同效力待定說(shuō)

在這一階段，最高法院開始強(qiáng)調(diào)區(qū)分原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，并影響到了法院對(duì)無(wú)權(quán)處分的理解。由于“債權(quán)行為效力待定說(shuō)”對(duì)交易相對(duì)人保護(hù)不周，因此這一時(shí)期的司法實(shí)踐呈現(xiàn)出限制《合同法》第51條適用范圍，逐漸拋棄“債權(quán)合同效力待定說(shuō)”的趨勢(shì)。

2009年最高法院頒布《合同法司法解釋二》，其中第15條明確規(guī)定，就同一標(biāo)的物訂立的多重買賣合同，各合同均有效。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，在理論上，“二重買賣”與“出賣他人之物”存在明確的區(qū)分，〔46 〕但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，許多法官卻認(rèn)為，對(duì)“多重買賣合同”效力的承認(rèn)實(shí)際上就已經(jīng)包含了對(duì)“出賣他人之物合同”效力的承認(rèn)，因?yàn)樵诰屯粯?biāo)的物簽訂多個(gè)買賣合同后，如果認(rèn)為出賣人履行其中一個(gè)合同并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，其他買賣合同仍然有效的話，那么實(shí)際上就承認(rèn)了是否擁有所有權(quán)或處分權(quán)并不影響買賣合同的效力。最高法院也認(rèn)為，這一條款實(shí)際上承認(rèn)了出賣他人之物的合同有效性。〔47 〕因此，許多法院都依據(jù)本條之規(guī)定裁判“出賣他人之物”的案件，盡量規(guī)避《合同法》第51條的適用，以便認(rèn)定買賣合同有效，使買受人可追求出賣人的違約責(zé)任，從而比較周到地保護(hù)善意買受人的權(quán)益。對(duì)于司法實(shí)踐中常見的共有人擅自出賣共有房產(chǎn)的案件類型，部分地方法院明確承認(rèn)買賣合同為有效合同，這實(shí)際上是排除了《合同法》第51條在這類案件中的適用?！?8 〕

2010年，最高法院對(duì)于出賣他人財(cái)產(chǎn)合同的效力的態(tài)度，開始發(fā)生明顯轉(zhuǎn)變，拋棄“債權(quán)行為效力待定說(shuō)”，標(biāo)志性的案件就是“達(dá)寶公司”案?！?9 〕這一案例后來(lái)又作為2012年5月的公報(bào)案例發(fā)布。在本案中，中岱公司與達(dá)寶公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定將其持有的部分中珊公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給達(dá)寶公司，但在轉(zhuǎn)讓合同簽訂時(shí)，中岱公司未持有中珊公司的股權(quán)。本案的焦點(diǎn)就在于該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效。最高法院審理后認(rèn)為，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，即使雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負(fù)有向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒有實(shí)際導(dǎo)致股權(quán)所有人的權(quán)利發(fā)生變化，就不能以出讓人對(duì)股權(quán)無(wú)處分權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系無(wú)權(quán)處分合同進(jìn)而無(wú)效”。這份判決并不僅僅是排除《合同法》第51條對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的適用，還體現(xiàn)了最高法院對(duì)無(wú)權(quán)處分的態(tài)度轉(zhuǎn)變：債權(quán)合同的效力是“負(fù)擔(dān)義務(wù)”，而非使權(quán)利發(fā)生變動(dòng)，出讓人是否擁有處分權(quán)，并不影響債權(quán)合同的效力。但是，這一態(tài)度明顯與《合同法》第51條的文義存在沖突，在拋棄“債權(quán)行為效力待定說(shuō)”之后，如何對(duì)51條做出妥善的解釋呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，最高法院并沒有在本案中作出明確表態(tài)。

五、買賣合同司法解釋頒布后的實(shí)務(wù)態(tài)度與理論爭(zhēng)議（2012-）

（一）《買賣合同司法解釋》第3條的內(nèi)容、理由及其實(shí)務(wù)影響

2012年，最高法院頒布《買賣合同司法解釋》，該解釋第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。從條文內(nèi)容來(lái)看，最高法院明確反對(duì)“債權(quán)行為效力待定說(shuō)”，實(shí)際上排除了《合同法》第51條在買賣合同領(lǐng)域的適用，這一態(tài)度也是2010年“達(dá)寶公司”案觀點(diǎn)的延續(xù)。

真正值得我們關(guān)注的，其實(shí)是最高法院官方注釋書對(duì)《買賣合同司法解釋》第3條的說(shuō)理。該注釋書認(rèn)為，《物權(quán)法》第15條確立了物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，因此在解釋《合同法》第51條和第132條時(shí)，應(yīng)該區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，將《合同法》第51條中的“處分”和“合同”限縮解釋為“處分行為”，而不包括“負(fù)擔(dān)行為”在內(nèi)?！?0 〕這一說(shuō)理表明，我國(guó)最高法院已經(jīng)將區(qū)分原則理解為負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，采納了“處分行為效力待定說(shuō)”。除此之外，最高法院還對(duì)物權(quán)行為獨(dú)立性與無(wú)因性的關(guān)系、善意取得與債權(quán)合同的關(guān)系表明了態(tài)度：最高法院認(rèn)為，物權(quán)行為獨(dú)立性是區(qū)分對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)的邏輯使然，物權(quán)行為無(wú)因性則是立法政策的選擇，兩者并無(wú)必然關(guān)系；〔51 〕善意取得只能解決交易相對(duì)人取得物權(quán)的問(wèn)題，但不能解決取得有效債權(quán)的問(wèn)題，交易安全不僅體現(xiàn)在使合同相對(duì)人有效取得物權(quán)，也可以體現(xiàn)在使相對(duì)人取得有效債權(quán)?！?2 〕從上述內(nèi)容來(lái)看，最高法院已經(jīng)承認(rèn)了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，這對(duì)我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式，乃至整個(gè)民法，都將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

這一司法解釋頒布后，在我國(guó)實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了重大影響。最高法院在之后的判決文書中繼續(xù)將《物權(quán)法》第15條解釋為負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，〔53 〕將無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的行為區(qū)分為債權(quán)行為和物權(quán)行為。〔54 〕在下級(jí)法院的裁判文書中，負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)行為）與處分行為（物權(quán)行為）的區(qū)分也得到了較為廣泛的采納，“處分行為效力待定說(shuō)”的地位已經(jīng)逐步得到鞏固?！?5 〕

（二）民法學(xué)界對(duì)《買賣合同司法解釋》第3條的態(tài)度

面對(duì)最高法院的表態(tài)，民法學(xué)界出現(xiàn)了完全對(duì)立的態(tài)度，支持者和反對(duì)者再次展開了激烈的爭(zhēng)論。

支持者主要是一直以來(lái)持“處分行為效力待定說(shuō)”的學(xué)者，他們不僅對(duì)《買賣合同司法解釋》第3條的內(nèi)容表示支持，還對(duì)其說(shuō)理表示贊許，代表人物為孫憲忠教授?！?6 〕除了學(xué)者外，亦有法律實(shí)務(wù)界人士發(fā)文支持《買賣合同司法解釋》第3條，但他們通常僅就第3條的內(nèi)容表示贊同，并沒有就最高法院的說(shuō)理表明意見?！?7 〕

反對(duì)派的代表人物是梁慧星教授和王利明教授，他們不僅反對(duì)第3條的內(nèi)容，而且對(duì)最高法院的說(shuō)理也持否定態(tài)度。在內(nèi)容方面，梁慧星認(rèn)為，《合同法》第51條僅適用于“惡意或誤認(rèn)處分他人財(cái)產(chǎn)的合同”，而不適用于“所有權(quán)或者處分權(quán)受到限制的所有人處分自己的財(cái)產(chǎn)”以及“未來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣”，《買賣合同司法解釋》第3條只是為了矯正《合同法》第51條的誤用；王利明認(rèn)為，《買賣合同司法解釋》第3條屬于矯枉過(guò)正，因?yàn)閻阂獾慕灰紫鄬?duì)人不值得保護(hù)。在說(shuō)理方面，梁、王兩位教授繼續(xù)堅(jiān)持反對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分與物權(quán)行為理論?！?8 〕反對(duì)派的觀點(diǎn)也得到了部分實(shí)務(wù)界人士的支持?！?9 〕

此外，我國(guó)還有部分學(xué)者并不反對(duì)《買賣合同司法解釋》第3條的內(nèi)容，而僅僅是對(duì)最高法院的說(shuō)理持否定態(tài)度。王軼教授即持這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式同樣區(qū)分債權(quán)合同生效與物權(quán)變動(dòng)生效，同樣可以為第3條提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，而沒有必要借助負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分來(lái)解釋?！?0 〕

六、對(duì)無(wú)權(quán)處分問(wèn)題的整體反思與回應(yīng)

從前文的敘述中，可以清楚地看到我國(guó)關(guān)于無(wú)權(quán)處分的法律條文、司法實(shí)踐和理論學(xué)說(shuō)的變遷。從整體上來(lái)看，展現(xiàn)在人們面前的是如此一番景觀：正式法律條文從無(wú)到有，來(lái)源于立法前的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，多年來(lái)穩(wěn)定不變；司法機(jī)關(guān)的態(tài)度保守穩(wěn)健，在《合同法》頒布之前，通過(guò)司法實(shí)踐摸索，逐漸積累一般經(jīng)驗(yàn)，在《合同法》頒布后，又在司法實(shí)踐中限制其適用范圍，逐漸改變?cè)袘B(tài)度，并就學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議表明立場(chǎng)，呈現(xiàn)出漸進(jìn)式改良的發(fā)展路徑；學(xué)術(shù)界的態(tài)度在《合同法》頒布之前基本相同，但在此之后則呈現(xiàn)出三種學(xué)說(shuō)激烈對(duì)抗的局面，雖然隨著時(shí)間推移不同學(xué)說(shuō)的力量對(duì)比有所變化，但爭(zhēng)議仍然持續(xù)至今。我們將從現(xiàn)實(shí)需求、制度回應(yīng)（包括立法與司法兩個(gè)方面）與學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議三個(gè)層面著手，對(duì)無(wú)權(quán)處分問(wèn)題進(jìn)行整體反思與回應(yīng)。

（一）現(xiàn)實(shí)需求

毫無(wú)疑問(wèn)，尊重并滿足現(xiàn)實(shí)需求是對(duì)法律制度與法學(xué)學(xué)說(shuō)的最低限度的要求。雖然世界各國(guó)在歷史文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、基本社會(huì)制度等方面存在差異，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同質(zhì)性和類似的道德感決定了各國(guó)都存在大致相同的民商事法律制度需求。涉及無(wú)權(quán)處分問(wèn)題時(shí)，這些現(xiàn)實(shí)需求大體上體現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬者的保護(hù)。對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬者的保護(hù)主要是基于對(duì)自主決定和自由意志的尊重以及定分止?fàn)幍囊?。因此，在面?duì)無(wú)權(quán)處分問(wèn)題時(shí)，原則上應(yīng)該保護(hù)財(cái)產(chǎn)歸屬者，使財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系不受無(wú)權(quán)處分的影響。

第二，對(duì)交易相對(duì)人的保護(hù)。交易相對(duì)人是市場(chǎng)秩序的化身，對(duì)交易相對(duì)人的保護(hù)，是維護(hù)健康市場(chǎng)秩序的要求。對(duì)交易相對(duì)人的保護(hù)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）維護(hù)市場(chǎng)交易中的信用關(guān)系。信用關(guān)系在法律上的體現(xiàn)就是契約制度，對(duì)破壞信用的法律救濟(jì)手段主要是違約損害賠償制度。（2）保護(hù)合理的外觀信賴。為了使市場(chǎng)交易順利進(jìn)行，就必須將信息獲取成本限制在合理范圍內(nèi)，這一需求在法律上的體現(xiàn)就是外觀原則。因此，在面對(duì)無(wú)權(quán)處分時(shí)，一方面要使交易相對(duì)人獲得契約制度的保護(hù)，另一方面還要保護(hù)基于合理信賴的財(cái)產(chǎn)歸屬。

第三，對(duì)惡意行為的否定。通謀損害他人利益或公共利益的行為，在各國(guó)均為違背善良風(fēng)俗、受道德譴責(zé)的行為。在無(wú)權(quán)處分中，如果交易雙方具有惡意串通損害財(cái)產(chǎn)歸屬者利益的意圖，那么該行為當(dāng)然會(huì)受到嚴(yán)厲的道德譴責(zé)。私法雖然不具有懲罰功能，但應(yīng)當(dāng)對(duì)這種行為采取消極不承認(rèn)態(tài)度，即否定這種共謀行為具有法律效力：一方面使惡意雙方所追求的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，另一方面則使得惡意雙方無(wú)法利用契約制度尋求救濟(jì)。

（二）制度回應(yīng)

法律制度不僅僅是指法律條文本身，還包括了司法機(jī)關(guān)的法律解釋和續(xù)造，只有將法律條文和司法實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，才能洞察制度的全貌。法律制度對(duì)現(xiàn)實(shí)需求的回應(yīng)也是通過(guò)立法和司法兩個(gè)途徑實(shí)現(xiàn)的。

我國(guó)民法學(xué)界經(jīng)常對(duì)德國(guó)、法國(guó)、日本的法律條文進(jìn)行研究，比較物權(quán)變動(dòng)模式和無(wú)權(quán)處分規(guī)制模式的優(yōu)劣，但如果我們將三國(guó)的司法實(shí)踐納入比較的范圍，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這三個(gè)國(guó)家的法律制度基本上都滿足了現(xiàn)實(shí)需求，只是它們制度回應(yīng)的方式和途徑不太一樣。德國(guó)在制度設(shè)計(jì)中貫徹負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為，在處理無(wú)權(quán)處分問(wèn)題時(shí)，很自然地就得出了負(fù)擔(dān)行為有效、處分行為效力待定的制度安排，民法典中的正式法律條文不僅滿足了現(xiàn)實(shí)需要，而且也具有一以貫之的邏輯性，因此無(wú)權(quán)處分并沒有成為困擾司法實(shí)踐的問(wèn)題?！?1 〕法國(guó)、日本雖然原則上采取意思主義，但并不能將這一模式貫徹到全部權(quán)利變動(dòng)領(lǐng)域，未來(lái)物交易、種類物交易等交易類型均屬于例外，〔62 〕為了應(yīng)對(duì)無(wú)權(quán)處分問(wèn)題導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)需求，法律制度一方面要承認(rèn)合同的效力，〔63 〕另一方面又要使所有權(quán)不發(fā)生變動(dòng)，〔64 〕因此也構(gòu)成了意思主義的例外形態(tài)。正是由于意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式存在太多的例外，法國(guó)、日本的司法機(jī)關(guān)不得不通過(guò)法律解釋續(xù)造的方式回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，因此這兩個(gè)國(guó)家的制度回應(yīng)實(shí)際上是靠正式法律條文與司法實(shí)踐合力來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

在《合同法》頒布之前，我國(guó)并無(wú)專門調(diào)整無(wú)權(quán)處分問(wèn)題的正式法律條文，對(duì)現(xiàn)實(shí)需求的制度回應(yīng)主要依靠司法實(shí)踐。在這一階段，法院主要滿足了財(cái)產(chǎn)歸屬者保護(hù)和惡意行為否定兩個(gè)需求，但對(duì)交易相對(duì)人保護(hù)這一需求重視程度不夠?！逗贤ā返?1條顯然也是這一階段司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的產(chǎn)物。20世紀(jì)80、90年代雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，但司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)實(shí)需求的認(rèn)識(shí)尚沒有跟上時(shí)代發(fā)展，參與合同法起草的梁慧星教授就曾坦言，立法當(dāng)時(shí)沒有想到會(huì)出現(xiàn)如今大量?jī)H憑單據(jù)的“無(wú)庫(kù)存”交易?！?5 〕雖然2007年《物權(quán)法》正式規(guī)定了善意取得制度，對(duì)交易相對(duì)人提供了一定的保護(hù)，但市場(chǎng)交易中的信用關(guān)系仍然沒有得到妥善的保護(hù)。面對(duì)這樣的局面，我國(guó)司法機(jī)關(guān)也意識(shí)到了《合同法》第51條存在無(wú)法妥善保護(hù)交易相對(duì)人的弊病，采取了逐步限制第51條適用范圍的做法，最后通過(guò)《買賣合同司法解釋》第3條徹底排除了處分權(quán)有無(wú)對(duì)買賣合同效力的影響。從總體上來(lái)看，我國(guó)司法機(jī)關(guān)采取的是漸進(jìn)式改良的辦法，逐漸增加《合同法》第51條不適用的例外情形，隨著例外情形的增加，最后反而使《合同法》第51條成為了例外。從目前的制度安排來(lái)看，結(jié)合《買賣合同司法解釋》第3條、《合同法》第52條第2項(xiàng)、《物權(quán)法》中的物權(quán)變動(dòng)條款和善意取得制度，由無(wú)權(quán)處分問(wèn)題帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)需求基本上得到了滿足。在制度回應(yīng)路徑方面，我國(guó)采取的也是正式法律條文與司法實(shí)踐相結(jié)合的方式，由于法律條文存在瑕疵，司法實(shí)踐發(fā)揮了相當(dāng)大的作用。法律續(xù)造，在任何一個(gè)大陸法系國(guó)家都是普遍存在的現(xiàn)象，在法律條文不能應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的情況下，它的作用尤其重要。

（三）學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議

1.法學(xué)學(xué)說(shuō)的功能與優(yōu)劣標(biāo)準(zhǔn)

一般來(lái)說(shuō)，法學(xué)學(xué)說(shuō)具有輔助立法與司法兩種功能，以功能區(qū)分為標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)學(xué)說(shuō)可以分為立法論學(xué)說(shuō)與解釋論學(xué)說(shuō)。立法論學(xué)說(shuō)的主要作用是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活的制度需求，提出用以指導(dǎo)法律制度設(shè)計(jì)的理論或者直接提出具體的法律制度設(shè)計(jì)方案。法律制度形成后，立法論學(xué)說(shuō)實(shí)際上構(gòu)成了法律條文的前理解或前見，仍然在發(fā)揮著作用。解釋論學(xué)說(shuō)的主要作用是輔助司法實(shí)踐，幫助法律適用者對(duì)法律條文進(jìn)行解釋和續(xù)造。在解釋論學(xué)說(shuō)的參與下，法律條文的含義可以隨著時(shí)代發(fā)展而發(fā)生變化，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)需要。但是，與立法論學(xué)說(shuō)相比，解釋論學(xué)說(shuō)的形成空間較小，因?yàn)樗艿搅爽F(xiàn)有法律條文的限制，在解釋論學(xué)說(shuō)內(nèi)部，法律續(xù)造也比法律解釋的論證難度大得多。立法論學(xué)說(shuō)和法律條文越完善，解釋論任務(wù)也就越輕松，反之，解釋論工作也就越繁重，對(duì)法律續(xù)造的需求也越大。因此，較為明智的做法是在立法之前就盡可能選擇較為完善的指導(dǎo)學(xué)說(shuō)，這對(duì)于追求法典化、體系化的大陸法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，尤為重要。在滿足現(xiàn)實(shí)需要的基礎(chǔ)上，學(xué)說(shuō)具有追求自洽性、合理性、圓滿性的本能，評(píng)價(jià)學(xué)說(shuō)優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是解釋力的強(qiáng)弱。學(xué)說(shuō)解釋力太弱，就會(huì)存在大量例外情形，如果以這樣的學(xué)說(shuō)作為法典的基本規(guī)則，為滿足現(xiàn)實(shí)需要，就必然要設(shè)計(jì)大量的例外規(guī)則，整部法典就會(huì)顯得碎片化，體系性較弱，一旦例外規(guī)則欠缺，就需要通過(guò)法律續(xù)造的方式來(lái)填補(bǔ)漏洞，造成解釋論工作繁重。

2.對(duì)我國(guó)學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議的回應(yīng)

雖然我國(guó)《民法通則》和《物權(quán)法》原則上采納形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，但對(duì)如何解釋《合同法》第51條卻仍然存在學(xué)說(shuō)對(duì)立。仔細(xì)觀察債權(quán)行為效力待定說(shuō)、處分行為效力待定說(shuō)和債權(quán)行為有效說(shuō)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，持三種不同觀點(diǎn)的學(xué)者都已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了《合同法》第51條存在對(duì)交易相對(duì)人保護(hù)不周的問(wèn)題，但卻提出了不同的解決方案。

持債權(quán)行為效力待定說(shuō)的學(xué)者所提出的解釋方案充滿了決疑色彩，一方面仍然遵循《合同法》第51條的字面含義，認(rèn)為是否擁有處分權(quán)將影響合同的效力，但另一方面卻采取目的性限縮的方法，列舉了一些不適用第51條的交易類型，作為第51條的例外。梁慧星教授主要訴諸《合同法》第51條的“立法原意”，但其所謂“立法原意”實(shí)際上只是參與立法起草和司法解釋起草的學(xué)者、官員的個(gè)人意見，并非立法機(jī)關(guān)或最高法院的意見，因此只具有參考意義，在學(xué)說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)中并不具有當(dāng)然的優(yōu)越地位。崔建遠(yuǎn)教授主張將“處分權(quán)”理解為“處分能力”，只是其個(gè)人的玄想，并沒有提出任何法教義學(xué)上的理由，也沒有在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生影響力。總體來(lái)說(shuō)，這派學(xué)者的觀點(diǎn)并沒有真正解決第51條對(duì)交易相對(duì)人保護(hù)不周的問(wèn)題，而且大量例外情形的存在也給人造成一種支離破碎的感覺。

持處分行為效力待定說(shuō)和債權(quán)行為有效說(shuō)的學(xué)者都主張從原則上排除處分權(quán)對(duì)債權(quán)合同效力的影響，這一態(tài)度滿足了現(xiàn)實(shí)需求，也與世界各國(guó)通行做法相同。但是，兩派學(xué)者的解釋方案仍然存在差異：持債權(quán)行為有效說(shuō)的學(xué)者不承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分與物權(quán)行為的獨(dú)立性，因此他們對(duì)《合同法》第51條中的“合同”的解釋空間非常有限，只能將該條的適用空間限縮為“當(dāng)事人特別約定就動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)采用債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式之時(shí)”。但是，這種解釋方案實(shí)際上是放棄了為選擇債權(quán)意思主義的當(dāng)事人提供充分的契約保護(hù)，正當(dāng)性存疑。除此之外，這一解釋方案并無(wú)教義學(xué)基礎(chǔ)，也沒有被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界廣泛接受。

持處分行為效力待定說(shuō)的學(xué)者對(duì)《合同法》第51條的解釋建立在負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分與物權(quán)行為獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，將第51條中的“合同”解釋為“處分行為”。這種解釋方案的教義學(xué)基礎(chǔ)是《物權(quán)法》中的物權(quán)變動(dòng)條款，特別是《物權(quán)法》第15條。實(shí)事求是地說(shuō)，《物權(quán)法》第15條的確沒有采納分離原則的意圖，從該條文的行文來(lái)看，其直接目的也確實(shí)是為了糾正以登記來(lái)判斷合同效力的錯(cuò)誤做法，但認(rèn)為《物權(quán)法》不存在物權(quán)行為解釋余地的觀點(diǎn)卻是站不住腳的?！?6 〕事實(shí)上，采納形式主義的瑞士、奧地利兩國(guó)，均無(wú)明確規(guī)定分離原則，但最后都承認(rèn)了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分?！?7 〕在物債兩分的體例下，如果合同生效后只能產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)，而無(wú)法引起物權(quán)變動(dòng)，那么在該合同之外就必然存在一個(gè)以物權(quán)變動(dòng)為效果意思的法律行為，這個(gè)法律行為就是物權(quán)行為（處分行為），因此，在邏輯上，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分是存在的，從解釋論的角度來(lái)看，交付行為或登記行為均可以解釋為物權(quán)行為、處分行為。既然《物權(quán)法》存在分離原則的解釋空間，那么將《合同法》第51條中的“合同”解釋成“處分行為”就具備了教義學(xué)基礎(chǔ)。與其他兩種學(xué)說(shuō)相比，將《物權(quán)法》中的物權(quán)變動(dòng)條款解釋為負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，將《合同法》第51條解釋成“處分行為效力待定”，既滿足了現(xiàn)實(shí)需求，又使得《合同法》第51條在新含義下獲得了重生，同時(shí)也使物權(quán)變動(dòng)模式與無(wú)權(quán)處分問(wèn)題的處理方案融洽銜接。這恰恰顯示出了分離原則學(xué)說(shuō)的強(qiáng)大解釋力。

3.法學(xué)通說(shuō)的形成與演變

立法是主權(quán)者意志的體現(xiàn)，但法律制定并不能解決法學(xué)學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)議。在未達(dá)成普遍共識(shí)之前，對(duì)同一問(wèn)題的不同學(xué)說(shuō)，時(shí)刻處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，并不會(huì)因?yàn)榱⒎ㄕ咦鞒鰶Q斷而平息。在法律頒布之前的立法論爭(zhēng)議，在法律頒布后，很可能繼續(xù)以解釋論的面目出現(xiàn)。為了給未來(lái)的發(fā)展留下空間，明智的立法者應(yīng)該僅僅將達(dá)成共識(shí)的部分納入法律規(guī)定，未達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題最好留待學(xué)說(shuō)解決。在法律頒布之后，不同的解釋論學(xué)說(shuō)將在由法律學(xué)者和法律實(shí)務(wù)人員組成的法律人共同體之間展開競(jìng)爭(zhēng)，最能滿足現(xiàn)實(shí)需要且解釋力最強(qiáng)的學(xué)說(shuō)將被越來(lái)越多的法律人接受，逐漸取得法律通說(shuō)的地位，而原來(lái)居于通說(shuō)地位的學(xué)說(shuō)也可能被逐漸拋棄而淪落為一般學(xué)說(shuō)，即便這種學(xué)說(shuō)曾經(jīng)被法律起草者所采納。隨著法律實(shí)務(wù)人員的學(xué)術(shù)修養(yǎng)的普遍提高，過(guò)去由學(xué)者對(duì)法學(xué)學(xué)說(shuō)的壟斷已經(jīng)被打破，實(shí)務(wù)界人士發(fā)揮了越來(lái)越重要的作用，他們參與法學(xué)討論的主要方式當(dāng)然不是學(xué)術(shù)論文，而是法律文書、司法文件以及司法解釋的說(shuō)理。我國(guó)法學(xué)通說(shuō)的形成機(jī)制已經(jīng)逐漸從獨(dú)斷論轉(zhuǎn)向了解釋共同體的商談?？紤]到法律實(shí)務(wù)工作者在法律人共同體中的比重，如果一個(gè)學(xué)說(shuō)被實(shí)務(wù)界所接受，那么基本上就會(huì)取得法學(xué)通說(shuō)的地位。〔68 〕我國(guó)關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式和無(wú)權(quán)處分的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議演變，正呈現(xiàn)出這番景象。雖然不少學(xué)者仍然反對(duì)將《合同法》第51條解釋為“處分行為效力待定”，但司法機(jī)關(guān)的態(tài)度卻在逐漸變化，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的積累，最高法院最終通過(guò)《買賣合同司法解釋》第3條排除了處分權(quán)對(duì)合同效力的影響，還將《物權(quán)法》第15條解釋為負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，明確接納了分離原則?！?9 〕在司法實(shí)務(wù)界人士接受分離原則后，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分以及“處分行為效力待定說(shuō)”實(shí)際上在學(xué)說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，取得了法學(xué)通說(shuō)的地位，而原本顯赫一時(shí)的“債權(quán)形式主義”學(xué)說(shuō)和“債權(quán)行為效力待定說(shuō)”就從法學(xué)通說(shuō)淪為一般法學(xué)學(xué)說(shuō)了。法學(xué)通說(shuō)畢竟是整個(gè)法律人共同體的通說(shuō)，而不是憑借學(xué)術(shù)地位和聲望就能決定的。

七、我國(guó)民法總則制定的應(yīng)然選擇

（一）民法總則是否應(yīng)該規(guī)定無(wú)權(quán)處分

目前，全國(guó)人大正在制定民法總則，學(xué)術(shù)界也提出了不同的學(xué)者建議稿。從全國(guó)人大法工委提出的《民法總則草案》來(lái)看，法工委并無(wú)在民法總則中規(guī)定無(wú)權(quán)處分的意圖。從幾個(gè)民法總則學(xué)者建議稿來(lái)看，學(xué)術(shù)界也沒有就這個(gè)問(wèn)題達(dá)成共識(shí)：王利明教授、楊立新教授和龍衛(wèi)球教授提出的建議稿，并沒有規(guī)定無(wú)權(quán)處分問(wèn)題；孫憲忠教授提出的法律行為建議稿則用數(shù)個(gè)條款詳細(xì)規(guī)定了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的不同生效要件，明確規(guī)定處分行為是否生效，不影響負(fù)擔(dān)行為效力，同時(shí)還明確承認(rèn)了抽象原則；梁慧星教授的觀點(diǎn)前后有變化，在其主持的民法總則建議稿中，曾經(jīng)包含了一個(gè)類似于《合同法》第51條的無(wú)權(quán)處分條款，但近期梁慧星教授公開表態(tài)，反對(duì)在民法總則中規(guī)定無(wú)權(quán)處分問(wèn)題，并認(rèn)為無(wú)權(quán)處分問(wèn)題應(yīng)該規(guī)定在民法典合同篇中?！?0 〕

我們認(rèn)為，既然負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分已經(jīng)取得了法學(xué)通說(shuō)的地位，那么在制定民法總則時(shí)，我們就應(yīng)該以分離原則為指導(dǎo)思想，在民法總則中對(duì)無(wú)權(quán)處分問(wèn)題做出規(guī)定。負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分是法律行為的基本分類之一，處分行為包括債權(quán)讓與、所有權(quán)轉(zhuǎn)讓拋棄、他物權(quán)設(shè)定廢止、知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等類型，貫穿于債法、物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、公司法等各私法領(lǐng)域。在負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分下，無(wú)權(quán)處分是指處分人無(wú)處分權(quán)而針對(duì)特定標(biāo)的實(shí)施的處分行為，同樣也在各私法領(lǐng)域普遍存在。我國(guó)學(xué)者普遍將合同法作為債法的組成部分，因此未來(lái)民法典合同編的調(diào)整對(duì)象應(yīng)該是債權(quán)合同，即雙方負(fù)擔(dān)行為，而無(wú)權(quán)處分屬于處分行為范疇，還包括單方行為與雙方行為，因此在合同編中規(guī)定無(wú)權(quán)處分有違民法典的體系性。另外，將無(wú)權(quán)處分規(guī)定在物權(quán)編中也是不恰當(dāng)?shù)模m然最常見的處分行為是物權(quán)行為，但處分行為和無(wú)權(quán)處分并不僅僅存在于物權(quán)法中。

（二）民法總則如何規(guī)定無(wú)權(quán)處分

從目前的四個(gè)學(xué)者建議稿來(lái)看，只有梁慧星教授的民法總則建議稿明確規(guī)定了無(wú)權(quán)處分問(wèn)題，而且條文內(nèi)容較為簡(jiǎn)單；孫憲忠教授的法律行為建議稿雖然用多個(gè)條文明確了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)了兩者的不同生效要件，但是并沒有專門規(guī)定無(wú)權(quán)處分。我們認(rèn)為，既然未來(lái)民法總則關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定以分離原則作為理論基礎(chǔ)，為避免誤解，可以考慮在正式條文中規(guī)定負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，明確兩者的不同生效要件。同時(shí)，由于無(wú)權(quán)處分問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)生活中極為常見，民法總則應(yīng)該借鑒《德國(guó)民法典》第185條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第118條的規(guī)定，對(duì)無(wú)權(quán)處分設(shè)計(jì)較為詳細(xì)的規(guī)定。具體條文設(shè)計(jì)如下：

第XX條【負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分】

以承擔(dān)給付義務(wù)并為他人創(chuàng)設(shè)給付請(qǐng)求權(quán)為目的的法律行為，于法律行為成立時(shí)生效。

以權(quán)利轉(zhuǎn)移、廢止、變更或以在權(quán)利上設(shè)定負(fù)擔(dān)為目的的法律行為，于法律行為成立且行為人對(duì)權(quán)利享有處分權(quán)時(shí)生效。

【說(shuō)明】

本條的主要目的是明確負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分。負(fù)擔(dān)行為的效果意思是義務(wù)承擔(dān)，并不針對(duì)特定標(biāo)的，也不以對(duì)該標(biāo)的擁有處分權(quán)為生效要件；處分行為的效果意思是權(quán)利變動(dòng)，針對(duì)特定標(biāo)的，且以對(duì)該標(biāo)的擁有處分權(quán)為生效要件。由于負(fù)擔(dān)行為與處分行為具有不同的生效要件，因此處分行為是否生效不影響負(fù)擔(dān)行為的效力。

與孫憲忠教授的建議稿相比，本條的行文較為簡(jiǎn)明通俗。除此之外，本條文只明確規(guī)定了分離原則，但并未明確是否采納抽象原則。從現(xiàn)行《物權(quán)法》來(lái)看，的確存在承認(rèn)抽象原則的解釋余地：物權(quán)法草案第4稿曾經(jīng)將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得的構(gòu)成要件，但《物權(quán)法》第106條卻將這一要件刪除。最高法院目前雖然已經(jīng)明確承認(rèn)分離原則，但尚未承認(rèn)抽象原則。〔71 〕筆者認(rèn)為，雖然抽象原則是分離原則的必然邏輯后果，但在抽象原則尚未成為共識(shí)的情況下，立法者不宜表態(tài)，應(yīng)該將這一問(wèn)題留給法律人共同體繼續(xù)討論。

第XX條【無(wú)處分權(quán)人的處分行為】

無(wú)處分權(quán)人就某一標(biāo)的所為的處分行為，系經(jīng)權(quán)利人允許而實(shí)施的，該行為有效。

無(wú)處分權(quán)人就某一標(biāo)的所為的處分行為，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)的，該行為溯及于行為實(shí)施時(shí)有效。但在追認(rèn)前，權(quán)利人所實(shí)施的處分行為或者權(quán)利人的債權(quán)人在訴訟程序中獲得的利益，不因追認(rèn)而失效。

無(wú)處分權(quán)人就某一標(biāo)的所為的處分行為，處分人事后取得該標(biāo)的的，自處分人取得該標(biāo)的時(shí)，該行為有效。如果處分人已經(jīng)就該標(biāo)的實(shí)施一項(xiàng)以上互相抵觸的處分，則只有最初的處分行為發(fā)生效力。

【說(shuō)明】

本條結(jié)合德國(guó)民法典第185條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第118條的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)梁慧星教授民法總則建議稿第142條進(jìn)行了修正細(xì)化。梁慧星教授將“無(wú)權(quán)處分行為”規(guī)定為“無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)的行為”，范圍過(guò)于狹窄，凡是無(wú)處分權(quán)的情形，均屬于無(wú)權(quán)處分，包括處分他人財(cái)產(chǎn)、共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)、處分權(quán)受限制的所有權(quán)人擅自處分自己的財(cái)產(chǎn)等情形。

無(wú)權(quán)處分涉及他人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該獲得權(quán)利人的同意。同意包括事前允許和事后追認(rèn)兩種。如果無(wú)處分權(quán)人在實(shí)施處分行為之前，獲得了權(quán)利人的允許，即被授予了處分權(quán)，因此其實(shí)施的處分行為有效。無(wú)處分權(quán)人未獲得事前允許，其實(shí)施的處分行為處于效力待定的狀態(tài)，如果權(quán)利人追認(rèn)，那么該處分行為溯及于該行為成立時(shí)有效。之所以在權(quán)利人追認(rèn)后，處分行為可以溯及于該行為成立時(shí)有效，原因在于追認(rèn)和允許的性質(zhì)相同，均屬于權(quán)利人主觀意志的表達(dá)。但是，追認(rèn)的溯及力并不能影響權(quán)利人在效力待定期間實(shí)施的其他處分行為的效力，也不能影響權(quán)利人的債權(quán)人在訴訟程序中獲得的利益，例如：權(quán)利人可能在追認(rèn)前，以該標(biāo)的為第三人設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)，那么這一設(shè)定負(fù)擔(dān)的行為不因追認(rèn)而失效；權(quán)利人的債權(quán)人在權(quán)利人追認(rèn)之前，通過(guò)訴訟程序?qū)?biāo)的進(jìn)行查封扣押的，其利益亦不因追認(rèn)而失效。

在無(wú)處分權(quán)人實(shí)施的處分行為未獲得權(quán)利人同意的情況下，如果無(wú)處分權(quán)人事后取得該標(biāo)的，那么自其取得該標(biāo)的時(shí)，處分行為有效。對(duì)于在這種情況下，處分行為有效是否具有溯及力，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的態(tài)度不一致：臺(tái)灣地區(qū)民法典第118條第2款認(rèn)為處分行為自始有效；而德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，處分行為不具有溯及力，而是從即時(shí)起產(chǎn)生效力，原因在于此前權(quán)利人的權(quán)利應(yīng)予以尊重和保護(hù)?！?2 〕本條贊同德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)。如果處分人已經(jīng)實(shí)施了多項(xiàng)互相抵觸的處分行為，那么最初的處分行為生效。

結(jié) 論

無(wú)權(quán)處分，一直是困擾我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的老問(wèn)題。雖然多年來(lái)我國(guó)民法學(xué)者就物權(quán)變動(dòng)模式和《合同法》第51條爭(zhēng)論不休，但我國(guó)法院的態(tài)度卻逐漸從“債權(quán)行為效力待定說(shuō)”轉(zhuǎn)向了“處分行為效力待定說(shuō)”，并選擇《物權(quán)法》第15條以及負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分作為解釋基礎(chǔ)。這一司法解釋不僅降服了無(wú)權(quán)處分這一“法學(xué)精靈”，也對(duì)我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)學(xué)說(shuō)和民法體系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。法律制度必須回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，法學(xué)學(xué)說(shuō)的任務(wù)是溝通現(xiàn)實(shí)需求、法律條文與司法實(shí)踐。對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的解釋力強(qiáng)弱是判斷學(xué)說(shuō)優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，以解釋力強(qiáng)的學(xué)說(shuō)作為立法指導(dǎo)思想，能夠盡可能保障法律制度的體系性和科學(xué)性，減輕法律適用的負(fù)擔(dān)。近二十年以來(lái)，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)和無(wú)權(quán)處分的學(xué)說(shuō)在我國(guó)法律人共同體之間展開了激烈的競(jìng)爭(zhēng)，隨著司法實(shí)務(wù)界的廣泛采納，“負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分”以及“處分行為效力待定說(shuō)”已經(jīng)脫穎而出，取得了通說(shuō)的地位。它們的勝利并非來(lái)源于立法機(jī)關(guān)的選擇或權(quán)威學(xué)者的主張，而是來(lái)源于學(xué)說(shuō)本身的強(qiáng)大解釋力與法律人共同體的理性選擇。鑒于無(wú)權(quán)處分是貫穿于債法、物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、公司法等各私法領(lǐng)域的一般問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)以分離原則為指導(dǎo)思想，借鑒德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法例，在民法總則中對(duì)無(wú)權(quán)處分作出規(guī)定。