論德國憲法上的人的尊嚴(yán)及借鑒

宋新

內(nèi)容摘要：第二次世界大戰(zhàn)后德國將尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)作為憲法的基礎(chǔ)和最高價(jià)值，不僅基于對(duì)歷史的深刻反省，而且與基督教傳統(tǒng)和康德哲學(xué)有密切聯(lián)系。神和人的理性都認(rèn)同人是目的，不是工具，如果國家把個(gè)人當(dāng)作客體或者達(dá)到某種目的的手段，使個(gè)人失去獨(dú)立自主、自由發(fā)展的人的形象時(shí)，就侵犯了人的尊嚴(yán)。德國憲法上的人的尊嚴(yán)涵蓋個(gè)人自決、身體和私生活領(lǐng)域不受侵犯、最低生存保障等方面。我國憲法第38條側(cè)重對(duì)公民人格權(quán)的保護(hù)，與人的尊嚴(yán)尚有距離，思想基礎(chǔ)也未集中于人是目的。德國的客體公式及目的工具理論具有參考價(jià)值，應(yīng)從我國國情出發(fā)，在吸收借鑒的基礎(chǔ)上提煉具有本土特色的人格尊嚴(yán)理論。

關(guān)鍵詞：人的尊嚴(yán) 德國基本法 主觀權(quán)利 客觀價(jià)值 客體公式

許多國家的憲法和國際性法律文件都提出對(duì)“人的尊嚴(yán)”的尊重和保護(hù)，但作為一個(gè)抽象的概括性條款，“人的尊嚴(yán)”在各國法律體系中的地位和作用不盡相同，而依賴于一個(gè)國家的歷史文化、宗教信仰、法律傳統(tǒng)和司法實(shí)踐等因素。我國《憲法》第38條規(guī)定了對(duì)公民人格尊嚴(yán)的保護(hù)，但對(duì)人格尊嚴(yán)的性質(zhì)和定位尚不明確。如何理解“人的尊嚴(yán)”？人的尊嚴(yán)是憲法上的權(quán)利嗎？國家能不能限制或者剝奪公民的尊嚴(yán)？憲法上的“人的尊嚴(yán)”對(duì)其他法律有什么影響？什么情況下人的尊嚴(yán)受到國家的侵犯？如何在個(gè)案中援引憲法“人的尊嚴(yán)”，進(jìn)行分析推理并作出判斷？回答這些問題，不僅要在理論上對(duì)憲法上的人的尊嚴(yán)的概念內(nèi)涵、保護(hù)范圍作出界定，而且需要在實(shí)踐中通過憲法解釋和適用，發(fā)揮人的尊嚴(yán)的客觀價(jià)值和作用，體現(xiàn)憲法的權(quán)威。筆者試以《德國基本法》人的尊嚴(yán)條款為參照，借鑒域外相關(guān)的理論學(xué)說與判例，研究人的尊嚴(yán)的基本權(quán)利屬性，為我國的法學(xué)理論與實(shí)務(wù)提供參考。

一、尊嚴(yán)的歷史

人的尊嚴(yán)是一個(gè)人是否受到他人尊重、人格不被貶低、自身價(jià)值獲得承認(rèn)的主觀感受，也代表一種人類所獨(dú)有的、區(qū)別于其他動(dòng)物的客觀生存狀態(tài)。在基督教神學(xué)中，上帝作為世上萬物的主宰和一切生命的源泉，按照自己的形象創(chuàng)造了人類，并且賦予人的價(jià)值和尊嚴(yán)?！? 〕西方世界從公元14世紀(jì)歐洲文藝復(fù)興時(shí)期起，就以復(fù)興古典人文學(xué)為基礎(chǔ)，倡導(dǎo)人本主義思想，將人性從神學(xué)的束縛下解放出來，強(qiáng)調(diào)人的現(xiàn)世價(jià)值和人的尊嚴(yán)，承認(rèn)人的理性認(rèn)知現(xiàn)實(shí)世界的可能性，促進(jìn)了人對(duì)外部世界和人本身的科學(xué)探索。繼后的啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家在徹底拋棄神本的前提下，對(duì)人的尊嚴(yán)進(jìn)行了充分論述。德國思想家普芬道夫指出，人具有理性、判斷事物的能力并可以自由做出決定，因而不同于其他動(dòng)物，具有一種至高無上的尊嚴(yán)?！? 〕在此基礎(chǔ)上，每個(gè)公民都有權(quán)利重視自己的利益和尊嚴(yán)，同時(shí)有義務(wù)尊重他人的利益和尊嚴(yán)。〔3 〕古典自然法學(xué)派從人類的原始自然狀態(tài)出發(fā)，認(rèn)為自然法是人類理性的法則，并非基于上帝的創(chuàng)意或本領(lǐng)。人在經(jīng)驗(yàn)和理性的昭示下作出符合人的本性的事情，在個(gè)人認(rèn)識(shí)自我、形成自我的基礎(chǔ)上，訂立契約，組成國家共同體?！? 〕康德將道德、理性和人的尊嚴(yán)結(jié)合在一起，推出“人是目的，不是手段”的著名論斷。人是具有理性的動(dòng)物，服從道德律的絕對(duì)命令。人類基于自由和理性而享有一種內(nèi)在的、無條件的價(jià)值，即尊嚴(yán)。尊嚴(yán)是人類所有成員都具有的。一個(gè)人不僅對(duì)他自己而言是目的，而且對(duì)他人而言也是目的；決不允許他把他自己或別人僅僅當(dāng)作達(dá)到目的的手段，也不能被別人當(dāng)作達(dá)到目的的手段?！? 〕基于尊嚴(yán)，每個(gè)人都是自己的主人，享有生而即有的自由、權(quán)利和在法律面前與他人同等的地位，只有在法律特別規(guī)定的情況下，才承擔(dān)對(duì)他人額外的義務(wù)。〔6 〕

盡管啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家對(duì)“人的尊嚴(yán)”進(jìn)行了充分的論述，但在同一時(shí)期，“人的尊嚴(yán)”卻遲遲沒有以法律文件的形式得到國家的確認(rèn)和保護(hù)。新興資產(chǎn)階級(jí)在革命勝利后，紛紛制定憲法，鞏固權(quán)力并保障人權(quán)。1776年美國《弗吉尼亞權(quán)利法案》提出，生活與自由的權(quán)利、取得和擁有私有財(cái)產(chǎn)以及追求并獲得幸福與安全是不可轉(zhuǎn)讓的人權(quán)。1789年法國《人權(quán)宣言》宣稱，人生而平等，享有自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫的權(quán)利。在這些憲法文本里，雖然個(gè)人的自由和權(quán)利得到保障，但沒有與人的尊嚴(yán)聯(lián)系在一起。作為人權(quán)的重要內(nèi)容，人的尊嚴(yán)沒有以獨(dú)立的條款形式出現(xiàn)，甚至沒有被明確提及。到了19世紀(jì)，在歐洲早期工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義思潮的背景下，人的尊嚴(yán)從精神人文領(lǐng)域進(jìn)入政治層面，同當(dāng)時(shí)的階級(jí)對(duì)立和社會(huì)問題結(jié)合在一起。1862年德國工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖人物拉薩爾發(fā)表《工人綱領(lǐng)》，將人的尊嚴(yán)同無產(chǎn)階級(jí)的實(shí)際生存狀況相聯(lián)系。他提出，工人階級(jí)是物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造者、為維持正常的社會(huì)生活作出貢獻(xiàn)，他們有權(quán)利要求國家?guī)椭涓纳粕顥l件，提高經(jīng)濟(jì)地位，獲得知識(shí)和精神上的培育，使其真正有尊嚴(yán)地生活?！? 〕物質(zhì)生活水平是尊嚴(yán)的前提，外部的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)條件能夠培育和造就一個(gè)人的內(nèi)部精神境界，使他有尊嚴(yán)地生存，獲得人的存在價(jià)值?！? 〕因此，物質(zhì)基礎(chǔ)是符合人性尊嚴(yán)的生存、有尊嚴(yán)的存在之必要條件。這一尊嚴(yán)理念影響到后來的德國《魏瑪憲法》，其第151條寫道：經(jīng)濟(jì)生活的秩序必須與以保障所有人有尊嚴(yán)的生存條件為目標(biāo)的正義原則相符合?！? 〕個(gè)人在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域享有的自由，限制于其他人、特別是勞動(dòng)者“有尊嚴(yán)的存在”。第二次世界大戰(zhàn)后英美盟軍占領(lǐng)下的西部德國開始恢復(fù)生活秩序和重建國家，臨時(shí)制憲會(huì)議在徹底反省納粹德國種族歧視、嚴(yán)重踐踏人權(quán)的基礎(chǔ)上，重新回歸到“天賦人權(quán)不可轉(zhuǎn)讓”的啟蒙運(yùn)動(dòng)思想傳統(tǒng)和“人是目的、不是手段”的康德道德哲學(xué)，總結(jié)正反兩方面的歷史經(jīng)驗(yàn)，將保護(hù)所有人的尊嚴(yán)寫入憲法。〔10 〕1948年《黑倫西姆湖憲法草案》第1條寫到：“人的人格尊嚴(yán)不受侵犯。一切國家權(quán)力都有義務(wù)尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)?！?〔11 〕

二、尊嚴(yán)的理論

盡管“人的尊嚴(yán)”被不同歷史時(shí)期的哲學(xué)家思想家提出，日益受到重視，從宗教神學(xué)領(lǐng)域進(jìn)入政治、法律層面。但其作為一個(gè)抽象的、不確定的概念，受到各種外部因素的影響，需要通過進(jìn)一步的解釋和說明，來理解尊嚴(yán)的具體內(nèi)涵。例如，在憲法學(xué)范疇對(duì)人的尊嚴(yán)及其保護(hù)范圍形成了三種不同的理論。第一種天賦理論受到基督教神學(xué)思想的影響，認(rèn)為上帝創(chuàng)造了人，賦予其生命和尊嚴(yán)?！?2 〕人因具有人的屬性而享有人性尊嚴(yán)。尊嚴(yán)是自然或上帝賦予人類的一種價(jià)值，是一個(gè)人與生俱來的、不容侵犯和不可剝奪的自然權(quán)利?！?3 〕天賦理論亦被稱為一種保守的尊嚴(yán)觀，其目的是在發(fā)展變化的社會(huì)生活和不斷更新的思想觀念背景下，保留人性尊嚴(yán)本身的固有價(jià)值。隨著現(xiàn)代科技的高速發(fā)展，特別是生物和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域技術(shù)上的突破，帶來了一系列倫理道德方面的問題。對(duì)此，天賦理論強(qiáng)調(diào)生命的先天性和自然規(guī)律性，反對(duì)后天的人為干擾。生命是人與生俱來的權(quán)利，每個(gè)人都是獨(dú)一無二的個(gè)體，具有自身的價(jià)值和尊嚴(yán)。如果違背自然規(guī)律，改變個(gè)體正常的生命基礎(chǔ)，通過基因技術(shù)將人在實(shí)驗(yàn)室中像物品一樣制造出來，使人失去人的尊嚴(yán)和價(jià)值，就是對(duì)人的主體地位的威脅，是對(duì)生命的藐視和玷污。因此，為了維護(hù)上帝和人的尊嚴(yán)，不能放任克隆技術(shù)的任意發(fā)展?！?4 〕

第二種付出理論強(qiáng)調(diào)人的主動(dòng)性。尊嚴(yán)不是先天賦予的，而要依靠后天的努力，必須通過付出而獲得。〔15 〕一個(gè)人自身的自主行為是他獲得尊嚴(yán)的前提和基礎(chǔ)，尊嚴(yán)取決于個(gè)人在其人格主體性發(fā)展形成中的付出和表現(xiàn)?！?6 〕相對(duì)天賦理論，付出理論側(cè)重于人的主觀能動(dòng)性。但其不足之處在于，一個(gè)人即使沒有為獲得尊嚴(yán)而作出努力，如由于年齡原因沒有自主行為的意識(shí)或者因身體條件方面的限制沒有自主行為的能力，也并非毫無尊嚴(yán)?！?7 〕人的尊嚴(yán)是人類區(qū)別與其他動(dòng)物而存在的基礎(chǔ)，所有人享有因人之為人而有的人性尊嚴(yán)，而不是有差別的、區(qū)分等級(jí)的尊嚴(yán)；更不依賴于個(gè)人的能力、地位或者成就。否則，人的尊嚴(yán)就只是一部分人的尊嚴(yán)，不是所有人的尊嚴(yán)；在強(qiáng)者、成功的人面前，需要幫助的人、弱者或不成功的人就沒有尊嚴(yán)可言。

第三種溝通理論區(qū)別于尊嚴(yán)是先天賦予的或者說是通過付出、主動(dòng)爭取的這兩方面觀點(diǎn)，人的尊嚴(yán)被理解為一種人與人交往過程中的互相承認(rèn)和尊重，以及一種以社會(huì)交往關(guān)系為基礎(chǔ)的實(shí)際請(qǐng)求效力?！?8 〕依照溝通理論，尊嚴(yán)由一個(gè)單方取得的概念轉(zhuǎn)變?yōu)榉晒餐w中人際間交往互動(dòng)的結(jié)果，一個(gè)間接的、溝通的概念?！?9 〕既然尊嚴(yán)是一個(gè)人與他人交往過程中，在彼此相互承認(rèn)并尊重對(duì)方的基礎(chǔ)上獲得的，那么在這樣一種交往的語境里，人的尊嚴(yán)實(shí)質(zhì)上就是法律共同體中公民與公民之間的“團(tuán)結(jié)協(xié)助關(guān)系”。〔20 〕人的尊嚴(yán)作為一種價(jià)值共識(shí)，協(xié)調(diào)法律共同體內(nèi)人與人之間的關(guān)系。在承認(rèn)個(gè)人能力差異性的基礎(chǔ)上，對(duì)人的尊嚴(yán)的普遍保護(hù)，是社會(huì)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)?！?1 〕不過，溝通理論的不足之處在于其以溝通的有效性為前提和基礎(chǔ)，在一個(gè)法律共同體內(nèi)部本國公民與外國人之間由于語言和文化上的差異，往往存在溝通上的障礙，還有那些精神不健全、不具備完全行為能力而不能溝通的公民，這些人的權(quán)利和尊嚴(yán)恰恰需要在共同體內(nèi)受到特別的保護(hù)。

以上三種學(xué)說分別以古典基督教神學(xué)、近代啟蒙運(yùn)動(dòng)的個(gè)人主義思想和現(xiàn)代社會(huì)法治國家原則為理論基礎(chǔ)，從正面對(duì)人的尊嚴(yán)作出定義和解釋。盡管它們各自的立場和觀點(diǎn)存在著差別，但都說明人是目的，不是手段，也都最終導(dǎo)向現(xiàn)代社會(huì)人性尊嚴(yán)的核心內(nèi)涵：個(gè)人價(jià)值、自我決定以及人與人之間的團(tuán)結(jié)互助?！?2 〕在一個(gè)法律共同體內(nèi)，尊重人的尊嚴(yán)就是承認(rèn)個(gè)人的價(jià)值和自主權(quán)，使每個(gè)人都有機(jī)會(huì)發(fā)展和完善自己的人格，也是人作為人的互相尊重與合作。不過，上述個(gè)人價(jià)值或者人格的核心等構(gòu)成人的尊嚴(yán)的要素，亦不確定，難以明確定義。另一方面，可以通過否定式列舉的方法，當(dāng)一個(gè)人被羞辱、被貶低時(shí)，人的尊嚴(yán)就受到侵犯。杜里希教授從結(jié)果的角度，反向論證人的尊嚴(yán)，提出著名的“客體理論”：“如果一個(gè)人被作為客體、純粹的手段或者被以數(shù)量的形式貶低對(duì)待，人的尊嚴(yán)就受到了侵犯。” 〔23 〕

三、憲法上的“人的尊嚴(yán)”

（一）基礎(chǔ)地位

1949年德國《基本法》吸收了啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的人性尊嚴(yán)和康德道德哲學(xué)思想，要求不能僅僅將人格中的人性作為手段，而同時(shí)要將人性作為目的?！痘痉ā返?條第1項(xiàng)規(guī)定：“人的尊嚴(yán)不可侵犯。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是一切國家權(quán)力的義務(wù)?！?〔24 〕基于納粹時(shí)期踐踏人權(quán)的歷史教訓(xùn)，《基本法》將人的尊嚴(yán)放在首要位置，是為了突出其在一個(gè)民主法治國家的重要性，以及強(qiáng)調(diào)國家以人的意志而存在、而不是人以國家的意志而存在之理念?！?5 〕在制定《基本法》的時(shí)候，圍繞“人的尊嚴(yán)”，德國各階層、各黨派的代表進(jìn)行了討論并一致認(rèn)為，人的尊嚴(yán)是未來憲法的基本原則、最高的價(jià)值規(guī)范和最高位階的保障?！?6 〕《基本法》第1條第1項(xiàng)將人的尊嚴(yán)作為整部憲法的核心價(jià)值和基本權(quán)利體系的基礎(chǔ)，不得被改動(dòng)或廢除。立法機(jī)關(guān)亦不得依據(jù)《基本法》第79條第2項(xiàng)以三分之二的多數(shù)更改《基本法》第1條第1項(xiàng)的規(guī)定?！?7 〕

德國人民將人權(quán)視作所有人類社會(huì)和平與正義的基礎(chǔ)，基本的人權(quán)是可以限制和權(quán)衡的相對(duì)權(quán)利，而人的尊嚴(yán)是一項(xiàng)沒有任何伸縮余地的絕對(duì)權(quán)利?！?8 〕尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是一切國家權(quán)力的法定義務(wù)。任何來自國家的對(duì)人的尊嚴(yán)的侵犯都是違憲的。法治國家原則要求，國家對(duì)公民基本權(quán)利的限制和侵犯要有正當(dāng)合法的理由，但絕不容許《基本法》第1條第1項(xiàng)所保護(hù)的人的尊嚴(yán)受到侵犯，國家亦無侵犯人的尊嚴(yán)的合法可能。《基本法》對(duì)人的尊嚴(yán)的保護(hù)是絕對(duì)的，在國家與公民的關(guān)系中，任何公權(quán)力的行為，如果侵犯到人的尊嚴(yán)，都是違憲的和無效的。尊嚴(yán)是人生而有的特質(zhì)，高于其他一切價(jià)值。作為《基本法》的最高價(jià)值規(guī)范，人的尊嚴(yán)高于一切權(quán)利和利益，不能與其他權(quán)利相衡量或者被貶低減損。人的尊嚴(yán)是所有權(quán)利的基礎(chǔ)，《基本法》對(duì)人的尊嚴(yán)的絕對(duì)保護(hù)決定了其不能因衡量而受到其他利益的限制?！?9 〕杜里希教授認(rèn)為，《基本法》第1條第1項(xiàng)的人的尊嚴(yán)是絕對(duì)有效的客觀規(guī)范：基本權(quán)利的行使受到限制，必須接受衡量，以保持存在于法律秩序之中；對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重和保護(hù)，依據(jù)《基本法》的意圖和表述應(yīng)當(dāng)是普遍的和不可侵犯的。〔30 〕任何侵犯人性尊嚴(yán)的行為都無法經(jīng)過利益衡量而合法化。

（二）主觀權(quán)利

人的尊嚴(yán)在《基本法》里具有不可替代的重要地位，那么尊嚴(yán)是權(quán)利還是規(guī)范：人的尊嚴(yán)是一項(xiàng)主觀上的權(quán)利、具有基本權(quán)利的屬性，還是僅僅作為客觀的價(jià)值或規(guī)范？《基本法》第1條第1項(xiàng)雖然保障人的尊嚴(yán)不受國家的侵犯，但從其規(guī)范結(jié)構(gòu)來看，之后的第1條第3項(xiàng)規(guī)定：以下基本權(quán)利約束立法、行政和司法，都是直接有效的權(quán)利?！耙韵禄緳?quán)利”指《基本法》第2條至第19條，而不包括《基本法》第1條第1項(xiàng)之人的尊嚴(yán)。這樣來看，“人的尊嚴(yán)”可能不屬于《基本法》基本權(quán)利的范疇，而是作為《基本法》的重要原則。〔31 〕不過主流學(xué)說認(rèn)為，人的尊嚴(yán)被制憲者有意置于《基本法》第一章基本權(quán)利的開頭，不僅僅具有客觀價(jià)值的意義，而且是主觀上的權(quán)利，個(gè)人的權(quán)利主體地位的切入點(diǎn)?！?2 〕《基本法》第1條第1項(xiàng)之人的尊嚴(yán)是一項(xiàng)可以通過憲法訴訟途徑尋求保護(hù)的主觀上的公法權(quán)利，當(dāng)其受到公權(quán)力侵害時(shí)，公民個(gè)人可以依據(jù)《基本法》第93條第1項(xiàng)4a的規(guī)定，向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿，而無需依附于其他的基本權(quán)利。實(shí)踐中，人的尊嚴(yán)作為《基本法》基本權(quán)利體系的基礎(chǔ)，在其他權(quán)利受到來自國家的侵犯時(shí)，訴愿人可以以《基本法》第1條第1項(xiàng)為依據(jù)來對(duì)抗。〔33 〕公民個(gè)人在刑事訴訟程序中作為被懷疑對(duì)象，有不與司法機(jī)關(guān)相配合的權(quán)利，是從《基本法》所保障的人的尊嚴(yán)和自由引申而來的，是法治國家原則的要求?！?4 〕

（三）客觀功能

《基本法》第1條第1項(xiàng)人的尊嚴(yán)與之后第3項(xiàng)基本權(quán)利的效力相結(jié)合，成為《基本法》“客觀價(jià)值秩序思維”的重要推動(dòng)力。根據(jù)《基本法》第1條第3項(xiàng)，基本權(quán)利具有可直接實(shí)施的法律效力，對(duì)一切立法、行政和司法具有約束力。《基本法》第1條第1項(xiàng)之人的尊嚴(yán)是《基本法》基本權(quán)利體系的出發(fā)點(diǎn)?！痘痉ā飞系摹叭说淖饑?yán)”不僅是一般法律的立法依據(jù)和解釋依據(jù)，即在適用一般法律條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照《基本法》第1條第1項(xiàng)的精神來理解和解釋。更為重要的是，《基本法》的人的尊嚴(yán)條款為憲法法院審查一般法律以及國家公權(quán)力行為的合憲性提供了依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，這是其意義所在?！?5 〕因此，人的尊嚴(yán)的保護(hù)范圍不能被限定在特定的某個(gè)領(lǐng)域中，國家對(duì)“人的尊嚴(yán)”不可限制、不得衡量。根據(jù)“客觀價(jià)值秩序”理論，《基本法》被視為一個(gè)價(jià)值的體系，是制憲者的基本價(jià)值選擇，對(duì)所有法律部門產(chǎn)生影響，其最終目的在于使個(gè)人的人格在社會(huì)中得到充分自由的發(fā)展。在聯(lián)邦德國早期的呂特判決中，聯(lián)邦憲法法院指出，《基本法》中的基本權(quán)利建立了一套客觀價(jià)值秩序，以法律共同體中的人的人性尊嚴(yán)和個(gè)性發(fā)展為核心，輻射到所有的法律領(lǐng)域，并且驅(qū)動(dòng)和指引立法、行政和司法等部門的行為?！?6 〕德國聯(lián)邦憲法法院將《基本法》第1條第1項(xiàng)的人的尊嚴(yán)運(yùn)用于對(duì)憲法上表達(dá)自由的論證中，強(qiáng)調(diào)《基本法》第5條第1項(xiàng)所保障的表達(dá)自由，除了維護(hù)民主法律秩序而受到限制外，必須受到有力保護(hù)，特別是與個(gè)人隱私、名譽(yù)和親情密切相關(guān)的，否則就侵犯了人的尊嚴(yán)?！?7 〕在此，基于人的尊嚴(yán)不可侵犯，排除了法律對(duì)表達(dá)自由的不當(dāng)限制，使涉及私人領(lǐng)域的表達(dá)自由得到最大的憲法保護(hù)?！?8 〕

四、憲法上人的尊嚴(yán)的保護(hù)范圍

人的尊嚴(yán)強(qiáng)調(diào)個(gè)人有權(quán)自由決定其生活方式、未來及行為，擁有自主的、不受國家或他人干涉的個(gè)人生活領(lǐng)域。〔39 〕憲法人的尊嚴(yán)保障的是個(gè)人在有理性、負(fù)責(zé)任的生活中的主體地位和自主權(quán)。《基本法》第1條第1項(xiàng)人的尊嚴(yán)主要涵蓋以下范圍：個(gè)人自決、生命權(quán)、人身權(quán)、最低生活保障以及個(gè)人信息和隱私保護(hù)等?！?0 〕

（一）個(gè)人自決

人的尊嚴(yán)意味著人的自主性和自決性，即個(gè)人可以自主決定、自負(fù)其責(zé)。康德說，有價(jià)格的東西，可以與其他相等值的東西相互替換，而高于一切價(jià)格的，沒有任何等值的東西可以替換的，是一個(gè)人的尊嚴(yán)?！?1 〕尊嚴(yán)表明主體的價(jià)值，一個(gè)有尊嚴(yán)的人可以獨(dú)立思考，自主決定，施展才能和個(gè)性，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。只要人之生命存在，就享有人的尊嚴(yán)。即使未出生，也受到尊嚴(yán)的保護(hù)，而不取決于他的意識(shí)。〔42 〕尊嚴(yán)是一種與生俱來、不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，就是失去了人身自由、正在服刑的罪犯，也沒有喪失他的尊嚴(yán)，有要求受人道和尊重的權(quán)利。〔43 〕人的尊嚴(yán)根源于人的本性、生而為人所取得的人類共同體的成員資格?！?4 〕任何人來到世界上，都是構(gòu)成人類共同體的成員。人是社會(huì)性的動(dòng)物，進(jìn)入社會(huì)，參與創(chuàng)建和維持人的共同體生活，是個(gè)人的基本貢獻(xiàn)和價(jià)值所在，也是一個(gè)人被尊重的理由。〔45 〕只有在個(gè)人組成的社會(huì)共同體中，尊嚴(yán)才能得以實(shí)現(xiàn)。

《基本法》上的人是社會(huì)共同體的成員，與共同體互相聯(lián)系，同時(shí)享有個(gè)人事項(xiàng)自己決定和人格自由發(fā)展的權(quán)利?！痘痉ā飞先说淖饑?yán)與人格自由發(fā)展決定了個(gè)人對(duì)于自己的性別具有選擇權(quán)，以協(xié)調(diào)其生理與心理的構(gòu)成，追求精神與身體的統(tǒng)一，相關(guān)的法律規(guī)定不能限制這項(xiàng)權(quán)利?！?6 〕《基本法》上的人，不是孤立的個(gè)人，《基本法》將個(gè)人與國家間的關(guān)系，以保留個(gè)人自身價(jià)值的方式，結(jié)合個(gè)人的共同體關(guān)聯(lián)性和共同體連帶性，作出決定?！?7 〕由《基本法》的人性圖像所彰顯的獨(dú)立自主、不受政治力量不當(dāng)干預(yù)影響的人，其所應(yīng)享有之涵蓋身體、精神與行為等方面的自主、自決的價(jià)值，是人性尊嚴(yán)主張的根源?！?8 〕為了維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)共同體，需要對(duì)個(gè)人的自由作出必要的限制。如果國家把個(gè)人當(dāng)作客體或工具，使個(gè)人失去作為人之存在的價(jià)值，就侵犯了人的尊嚴(yán)?！?9 〕

（二）生命權(quán)

人的尊嚴(yán)是個(gè)人在由個(gè)體上的人組成的社會(huì)共同體中受到價(jià)值承認(rèn)和尊重的請(qǐng)求權(quán)利，這一請(qǐng)求權(quán)禁止把人作為國家行為的客體，或者將一個(gè)人置于使其主體地位受到懷疑的行為措施中。〔50 〕基于人的尊嚴(yán)，每個(gè)人都有權(quán)利要求在國家的行政、司法程序中得到合理對(duì)待，被作為權(quán)利主體而非純粹被動(dòng)的客體；并且享有參與的權(quán)利，要對(duì)涉及個(gè)人切身利益的國家的行為有作出反應(yīng)和施加影響的可能。在德國曾引起廣泛爭議的航空安全法案就涉及到《基本法》第1條第1項(xiàng)人的尊嚴(yán)和《基本法》第2條第2項(xiàng)生命權(quán)的保護(hù)范圍。〔51 〕在極端情況下，民航客機(jī)被恐怖分子劫持并用作攻擊其它目標(biāo)的武器，機(jī)上乘客的生命安全受到嚴(yán)重威脅，處于無路可退的無助境地，不能自主決定自己的命運(yùn)。如果允許國家為了阻止特別嚴(yán)重的不幸事件發(fā)生，在無其他有效手段情況下直接擊落被劫持的客機(jī)，來保護(hù)地面被攻擊的目標(biāo)，就剝奪了飛機(jī)上無辜人員的生命權(quán)，使他們成為挽救其他人生命的工具，侵犯了人的尊嚴(yán)。在此情形下，機(jī)上的乘客和乘務(wù)人員被物化，脫離法律的保護(hù)，失去權(quán)利主體的地位?！?2 〕對(duì)多數(shù)人的保護(hù)不能以故意剝奪少數(shù)人的生命為代價(jià)，《基本法》第1條第1項(xiàng)之人的尊嚴(yán)條款的效力亦排除根據(jù)法律授權(quán)而故意殺害無辜生命的可能。國家對(duì)人的生命和尊嚴(yán)負(fù)有保護(hù)義務(wù)，但只能通過合憲的手段和方式履行此義務(wù)?！?3 〕人的生命具有同等價(jià)值，每個(gè)人都是不可復(fù)制的生命個(gè)體，享有同樣的尊嚴(yán)，可以要求置于國家的保護(hù)；如果國家為保護(hù)一部分人的生命而犧牲另一部分人的生命，就使人成為純粹的客體和量化的對(duì)象，就侵犯了人的尊嚴(yán)。

（三）人身權(quán)

人的尊嚴(yán)要求并體現(xiàn)在個(gè)人的身體不受侵犯。個(gè)人身體的完整性受到保護(hù)，禁止國家對(duì)個(gè)人施行不人道的肉體上的懲罰，甚至使用酷刑。刑訊逼供亦侵犯《基本法》所保護(hù)的人的尊嚴(yán)?！?4 〕如果國家在犯罪嫌疑人知道但不愿意透露被綁架人質(zhì)的藏匿地點(diǎn)，致使?fàn)I救行動(dòng)無法展開的情況下，被迫對(duì)其施以酷刑，使其遭受肉體和精神上的痛苦，在逼迫下說出事實(shí)真相，從而解救人質(zhì)。〔55 〕這樣的“營救酷刑”嚴(yán)重摧殘了嫌疑對(duì)象的身體和精神，使其淪為國家同犯罪作斗爭時(shí)的手段和客體，侵犯了其受憲法保護(hù)的、在社會(huì)領(lǐng)域的價(jià)值請(qǐng)求權(quán)和受到尊重的權(quán)利，亦破壞到作為類的人的個(gè)人生存條件和社會(huì)生存條件。〔56 〕尊嚴(yán)是人為人即享有的，任何人在任何情況下都不會(huì)失去、更不可放棄自己的尊嚴(yán)。當(dāng)個(gè)人被當(dāng)作國家行為的純粹客體貶低、失去人的主體地位時(shí)，人的尊嚴(yán)即受到侵犯。這樣以營救為目的的酷刑毫無疑問是對(duì)人性尊嚴(yán)的侵犯。犯罪嫌疑人通過營救刑訊被貶低為國家的信息來源和由肉體懲罰所操縱的提供信息的客體，其身體和人格均被客體化，失去了身體和精神上的完整性?！?7 〕依據(jù)通說，“營救酷刑”侵犯了犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)，違背了法律救濟(jì)原則，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)?！?8 〕

（四）最低生存保障

人的尊嚴(yán)是獲得社會(huì)救助的憲法依據(jù)。憲法上的人的尊嚴(yán)，既是個(gè)人對(duì)抗國家的防御權(quán)，也是主觀權(quán)利和保護(hù)義務(wù)。當(dāng)公民遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)、難以維持生活時(shí)，可以要求國家提供最低限度的物質(zhì)生活保障，來維持個(gè)人和家庭的基本生存。國家有義務(wù)保障每個(gè)公民符合人性尊嚴(yán)的最低生活水平?；凇痘痉ā返?條第1項(xiàng)人的尊嚴(yán)、第2條第1項(xiàng)個(gè)性發(fā)展自由以及第20條第1項(xiàng)社會(huì)國家原則，公民享有從國家獲得社會(huì)救濟(jì)的權(quán)利，并且這樣的權(quán)利受到法院訴訟程序的保護(hù)?！?9 〕公民要求保障符合人的尊嚴(yán)的最低生活的權(quán)利在于確保滿足個(gè)人生存以及最低限度參與社會(huì)、文化和政治生活的物質(zhì)條件，這樣的權(quán)利需要通過國家立法得以具體化，并根據(jù)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和現(xiàn)實(shí)的生活情況不斷予以更新?！?0 〕《基本法》第20條第1項(xiàng)社會(huì)國家原則將人視為權(quán)利主體，國家對(duì)生活困難的公民提供必要的物質(zhì)幫助，使其能夠繼續(xù)獨(dú)立生存，參與社會(huì)共同體的生活，就是對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重和維護(hù)。如果個(gè)人失去獲得最低生活水平的能力，處于孤立無援的狀態(tài)，不能向國家請(qǐng)求給付，就會(huì)影響到人格的自由發(fā)展。〔61 〕德國聯(lián)邦憲法法院將《基本法》第1條第1項(xiàng)人的尊嚴(yán)與《基本法》的社會(huì)國家原則聯(lián)系起來，強(qiáng)調(diào)對(duì)人的尊嚴(yán)保護(hù)必須維持最低限度的生存保障，社會(huì)國家原則的最重要內(nèi)涵就是保障每個(gè)公民最低限度的人格尊嚴(yán)。依據(jù)《基本法》第1條第1項(xiàng)之人性尊嚴(yán)原則，以及《基本法》第3條第1項(xiàng)的平等原則，國家保障每個(gè)公民都有尊嚴(yán)的生活。

（五）個(gè)人信息和隱私保護(hù)

人的尊嚴(yán)要求國家保護(hù)公民的個(gè)人信息和個(gè)人隱私不受侵犯。《基本法》第1條第1項(xiàng)對(duì)人的尊嚴(yán)的保護(hù)與《基本法》第2條第1項(xiàng)保障的人格自由發(fā)展是整部基本法的核心價(jià)值，構(gòu)成個(gè)人信息和隱私保護(hù)的憲法基礎(chǔ)?！?2 〕德國聯(lián)邦憲法法院在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了信息自主權(quán)：每個(gè)公民都有權(quán)利自主決定是否提供個(gè)人信息、以及如何利用其個(gè)人信息?！?3 〕任何機(jī)構(gòu)的信息行為都受到法律制約。國家對(duì)公民信息自決權(quán)的限制和侵犯要具備憲法認(rèn)可的理由。〔64 〕德國隱私權(quán)的憲法保護(hù)是與人格尊嚴(yán)密切相連的一種人格權(quán)利，憲法上的隱私權(quán)相當(dāng)于人格權(quán)下的維護(hù)個(gè)人私密的領(lǐng)域?！?5 〕德國聯(lián)邦憲法法院在《基本法》第2條第1項(xiàng)所保障的人格發(fā)展自由的基礎(chǔ)上，闡釋人的尊嚴(yán)與個(gè)人隱私的關(guān)系：國家為了促進(jìn)每個(gè)人自由地、負(fù)責(zé)任地發(fā)展個(gè)性和人格，必須保留個(gè)體的私人空間，在這個(gè)空間里個(gè)體就是他自己的主人?！?6 〕如果國家通過技術(shù)手段對(duì)個(gè)人進(jìn)行秘密跟蹤，或者對(duì)個(gè)人采取其他監(jiān)視措施，并不必然構(gòu)成對(duì)人的尊嚴(yán)的藐視和侵犯，但必須保障個(gè)人私人生活的核心領(lǐng)域不受侵犯，也不得依據(jù)比例原則的標(biāo)準(zhǔn)與刑事追蹤的需要相互衡量。國家不得干預(yù)公民個(gè)人私人生活的核心領(lǐng)域，個(gè)人私人生活的核心領(lǐng)域受到《基本法》第1條第1項(xiàng)人的尊嚴(yán)條款的保護(hù)，特別是個(gè)人內(nèi)心情感的表達(dá)和關(guān)于性的各種表現(xiàn)形式?！?7 〕當(dāng)《基本法》保護(hù)的個(gè)人私人生活的核心領(lǐng)域涉及到刑事案件的偵查，如犯罪嫌疑人在隱密的環(huán)境下互相交談、預(yù)謀策劃某項(xiàng)犯罪活動(dòng)，在此情況下，國家可以通過技術(shù)手段對(duì)私人生活的核心領(lǐng)域進(jìn)行監(jiān)控。〔68 〕有關(guān)部門不能保留其通過監(jiān)控取得的個(gè)人生活核心領(lǐng)域的數(shù)據(jù)信息，這些數(shù)據(jù)信息經(jīng)處理后必須被徹底刪除。

五、借鑒

我國自古以來就有以人為本，尊重生命和人格的人文主義思想，如“天地之間、莫貴于人”，“民惟邦本、本固邦寧”，“仁者莫大于愛人”等。孔子主張德治和禮治，為政以德，反對(duì)苛政，要求統(tǒng)治者關(guān)心人民的疾苦，重視人的發(fā)展，維護(hù)人的尊嚴(yán)。孟子提出，貧賤不能移，一個(gè)人在任何情況下都不要出賣自己的人格，卑躬屈膝，更不容許他人歧視和侮辱自己，要始終維護(hù)自己的人格尊嚴(yán)。荀子認(rèn)為，精神道義面前人人平等，人格尊嚴(yán)要求一個(gè)人為了道義不為權(quán)貴所屈、不為名利所累。〔69 〕但這些古代思想家對(duì)人性的尊重及發(fā)揚(yáng)，并沒有落實(shí)到法律層面上。在我國封建社會(huì)，實(shí)際上所謂人的尊嚴(yán)，是在封建等級(jí)秩序中具有差別的人格地位，一種社會(huì)上層人士擁有的特權(quán)。士大夫、人上人的尊嚴(yán)是被保護(hù)的，但廣大平民尤其是賤民則沒有尊嚴(yán)可言。在我國傳統(tǒng)法律思想中，國家高于個(gè)人，以個(gè)人的人格尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的權(quán)利觀念發(fā)展滯后。

受到長期封建社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，目前我國公民的權(quán)利和人的尊嚴(yán)在一定程度上和范圍內(nèi)沒有得到尊重和保護(hù)。憲法未得到有效實(shí)施，權(quán)威主義、集體主義往往排斥個(gè)人主義和自由主義。現(xiàn)實(shí)生活中將違法犯罪人員游街示眾或者逼迫嫌疑人作有罪供述，在征地拆遷過程中執(zhí)法不當(dāng)、造成公民的生命和財(cái)產(chǎn)遭受損失等侵犯公民人格尊嚴(yán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。憲法上的人的尊嚴(yán)要求個(gè)人應(yīng)有的權(quán)利和利益受到重視，不被作為純粹的客體或手段，享有基本的生存保障。國家存在的目的在于保護(hù)個(gè)人的生命和財(cái)產(chǎn)不被侵犯，使其有尊嚴(yán)地活著；不僅如此，在積極意義上國家還要?jiǎng)?chuàng)造條件與機(jī)會(huì)，讓每個(gè)人在公平和正義的前提下發(fā)展自己的人格和潛能、發(fā)揮個(gè)人最大價(jià)值。

我國憲法第38條第1句“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”側(cè)重對(duì)公民人格權(quán)的保護(hù)，與人的尊嚴(yán)尚有距離，思想基礎(chǔ)也未集中于“人是目的”。人的尊嚴(yán)沒有被作為憲法的核心價(jià)值和基本權(quán)利的基礎(chǔ)，在實(shí)踐中起到的作用有限?？梢钥紤]將《憲法》第38條的后一句，“禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”，同德國的客體公式相結(jié)合，將其正當(dāng)化為我國憲法人格尊嚴(yán)理論的基礎(chǔ)。另外，結(jié)合《憲法》第33條“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，將尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)上升為一項(xiàng)國家義務(wù)。

當(dāng)今世界，尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是各國憲政體制的出發(fā)點(diǎn)，也是一部憲法的正當(dāng)性基礎(chǔ)。2004年《憲法修正案》將“國家尊重并保障人權(quán)”正式寫入《憲法》，我國政府提出“讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴(yán)”，國家對(duì)于公民人格尊嚴(yán)進(jìn)一步重視，人的尊嚴(yán)成為重要的價(jià)值判斷。中華人民共和國的公民是國家的主人，國家為個(gè)人而存在，人的尊嚴(yán)是國家權(quán)力行使的界限。在立法上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，維護(hù)人的尊嚴(yán)。在行政執(zhí)法過程中，程序的制定和運(yùn)作要以人為本，保障當(dāng)事人的主體地位及合法權(quán)利，使其受到公正公平的對(duì)待，進(jìn)一步完善法律救濟(jì)的途徑。要以保障人的尊嚴(yán)為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)化《憲法》在司法領(lǐng)域的實(shí)施，通過對(duì)《憲法》人格尊嚴(yán)條款的解釋，發(fā)揮其重要價(jià)值和作用，成為司法實(shí)踐中明確適用的原則。基于人的尊嚴(yán)，既要搜集不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，也要搜集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，做到罪刑相適應(yīng)。借鑒德國一般人格權(quán)理論，將《憲法》第38條作為整體看待，挖掘其客觀功能部分，擴(kuò)大其對(duì)于下位法和部門法的輻射作用，使其成為法律制定和修改的依據(jù)，加強(qiáng)憲法與普通法律的聯(lián)系。我國在建設(shè)社會(huì)主義法治國家，德國對(duì)人的尊嚴(yán)的憲法保障對(duì)我國具有借鑒意義，應(yīng)該從比較的視野加強(qiáng)對(duì)人的尊嚴(yán)的理論研究，提升對(duì)人的尊嚴(yán)的認(rèn)識(shí)，將域外成熟的理論和實(shí)踐與中國的實(shí)際需要相結(jié)合，在吸收借鑒的基礎(chǔ)上提煉具有本土特色的尊嚴(yán)理念，形成一套對(duì)中國憲法實(shí)踐具有說服力的、可操作的“人的尊嚴(yán)”理論和范疇體系。