刑事缺席審判制度的價值衡量及實現機制

吳進娥

我國2018年修改的《刑事訴訟法》在特別程序中新增了刑事缺席審判制度的相關規(guī)定，在我國刑事審判制度發(fā)展史上具有里程碑式的意義。刑事缺席審判是與對席審判相對應的概念，廣義上是指法院在控辯一方沒有到庭的情況下依法作出判決的制度，狹義上僅指對不到庭的被告人定罪量刑的制度。本文以狹義上的缺席審判為研究對象。建立刑事缺席審判制度應該以理性的價值衡量和利弊分析為基礎，但從當前的研究現狀上來看，這方面的理論探討相對比較薄弱，因為目前絕大多數以刑事缺席審判為主題的研究成果都是以《聯合國反腐敗公約》為背景，內容也是集中在國外立法介紹、適用范圍論證以及制度構建路徑等方面。雖然也有為數不多的文章探討過刑事缺席審判制度的價值，但只是對價值的基礎進行了概念化的抽象，而沒有作具體的利弊衡量，致使其分析理論價值有余而實踐價值不足，更是難以應對當前制度改革的現實需要。鑒于此，本文以這次《刑事訴訟法》的修改為契機，在客觀分析刑事缺席審判制度利弊得失的基礎上提出價值優(yōu)化的實現機制，以期能對當前的制度改革有所裨益。

一、刑事缺席審判制度的價值定位

刑事司法所追求的價值是多元的，既要控制犯罪又要保障人權，既要保障被告人權益又要保障被害人權益，既要維護司法公正又要兼顧司法效率。對席審判雖然有利于保障被告人訴訟權益、維持司法程序公正，但也忽略了懲罰犯罪、保障被害人權益和追求司法效率的價值。因此，在特定情形下允許缺席審判是平衡多元價值沖突的必要手段。

(一)有利于實現刑罰的功能

一般而言，刑罰具有懲罰功能、改造功能、威懾功能和安撫功能，而這些功能的實現有賴于刑罰的及時性和有效性。正如刑事古典學派的鼻祖貝卡里亞所言：“只有使犯罪和刑罰銜接緊湊，才能指望相聯的刑罰概念使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪圖景中猛醒過來。推遲刑罰只會產生使這兩個概念越離越遠的結果。”[注][意]切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，北京：北京大學出版社，2008年，第48頁。刑罰的及時性至關重要，但在我國建立刑事缺席審判制度以前，大量被告人不到場的案件不得不處于中止待審狀態(tài)，因為當時法律規(guī)定，在偵查、審查起訴和審理過程中，犯罪嫌疑人、被告人長期潛逃或者患有精神病及其他嚴重疾病不能接受訊問或無法出庭的，應當中止訴訟程序。刑事訴訟中止后，案件既不能被撤銷，也不能被終止，只能選擇不定期地等待，而且還沒有時間上的限制。因此在實務中，因被告人脫逃等原因導致案件被擱置十幾年甚至幾十年的情況比比皆是。根據最高人民檢察院反貪污賄賂總局負責人的答記者問，截至2012年，“據不完全統(tǒng)計，境外追逃案件中，職務犯罪嫌疑人潛逃時間最長的已經超過25年，一般的都超過了1年”[注]陳菲、楊維漢：《最高檢反貪總局：職務犯罪嫌疑人潛逃時間最長已超過25年》，http://china.huanqiu.com/hot/2012-06/2862209.html，最后訪問日期：2018-05-30。。大量的犯罪分子得不到及時的制裁給我國造成巨大的經濟損失?！皳屑o委2010年發(fā)布的數據顯示，近30年來，外逃官員數量約為4000人，攜走資金500多億美元，人均約1億元。中國社科院2011年的一份報告顯示，從20世紀90年代以來，包括‘裸官’在內的各種貪官等有1.8萬人外逃，攜帶款項8000億元”[注]王姝：《海外追逃大限日到期 近30年4000人攜走資金500多億美元》，http://sc.people.com.cn/n/2014/1202/c345460-23084440.html，最后訪問日期：2018-05-30。?？梢?，只有建立刑事缺席審判制度，訴訟程序才能不因被告人的外逃而中止，才能對逃逸的被告人及時定罪量刑并沒收非法所得，挽回國家和人民的經濟損失，同時還能提高刑罰的特殊預防和一般預防功能，提高刑罰的威懾作用。

(二)有利于維護司法機關的權威

刑事缺席審判制度的缺席不僅降低了訴訟的效率，而且影響著司法的權威。司法權威是司法機關應當享有的威信和公信力，與司法效率之間存在著一定的相關性。正如古老的諺語所言的那樣，遲到的正義非正義，在刑事缺席審判制度缺席的情況下，如果歷經十幾年甚至幾十年才能將被告人繩之以法，對被害人和社會大眾而言，不僅司法的正義會大打折扣，司法的公信力也會顯著降低。況且，一旦出現因刑事缺席審判的缺席導致長期潛逃的被告人無法被定罪反而因犯罪獲利的不利后果，司法機關的威信更是會蕩然無存。因此，建立刑事缺席審判制度，不僅是減少訴訟中止、提高訴訟效率的需要，同時也是樹立司法威信、提高人民司法認同感的需要。

(三)有利于暢通國際間的合作

聯合國大會第58屆會議通過的《聯合國反腐敗公約》確立的反腐敗法律機制彌補了國際社會打擊腐敗犯罪的制度不足。根據《聯合國反腐敗公約》規(guī)定，締約國之間要在財產的追繳與返還上建立合作機制，即當某一締約國在收到另一締約國關于沒收犯罪所得、財產、設備或者其他工具的請求后，應當盡最大可能予以協(xié)助。但在處理財產返還時，《聯合國反腐敗公約》第五十七條第三款第一項規(guī)定：“對于本公約第十七條和第二十三條所述的貪污公共資金或者對所貪污公共資金的洗錢行為，被請求締約國應當在依照第五十五條實行沒收后，基于請求締約國的生效判決，將沒收的財產返還請求締約國，被請求締約國也可以放棄對生效判決的要求?！边@里的“生效判決”理應包括刑事判決。對于早已潛逃境外的被告人而言，要取得生效判決的唯一方式便是建立刑事缺席審判制度。因此，建立刑事缺席審判制度是暢通國際間司法合作的必然要求，對返還請求締約國財產具有積極的意義。

二、刑事缺席審判制度的固有弊端

盡管刑事缺席審判制度的建立有諸多合理之處，符合我國刑事訴訟的發(fā)展方向，但也應該認識到，該制度天然地存在著不可忽視的弊端，這些先天不足如果不能得到有效的抑制，不僅不能實現制度創(chuàng)設的目的，甚至還會對刑事審判秩序造成不可估量的破壞。

(一)削弱了訴訟結構的制衡機制，影響審判目的的實現

刑事審判的目的并非僅僅在于對被告人過去的行為作出一項準確的判斷，而且還要向被告人及其他社會成員宣示和證明判決的公正性。正如英國那句古老的箴言所講的那樣，“正義不僅要得到實現，而且必須以人們能看得見的方式得到實現”[注]陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京：北京大學出版社，1997年，第34頁。。可見，刑事審判具有實現實體正義和程序正義的雙重目的?；诖耍淌略V訟程序越來越注重被告人的主體性和程序參與權，并通過控辯平等、審判中立的等腰三角形的訴訟結構來實現控辯審之間的制衡，以促進審判目的的實現。然而，刑事缺席審判制度的建立降低了訴訟結構的制衡機制，使本就處于弱勢地位的辯護方更加勢單力孤，影響著刑事審判目的的實現。

1.缺少被告人的訴訟結構不利于查明事實真相。被告人的供述在證據分類上被稱為“肯定性的直接證據”，可以直接證明犯罪事實和犯罪主體的情況，對收集、固定、審查和驗證其他證據具有重要的價值。我國的刑事缺席審判主要適用于職務犯罪，而此類犯罪在多數情況下是一對一進行，隱秘性較高，被告人供述的證據價值尤為凸顯，被告人的缺席不僅不利于證據的收集而且不利于司法確信。

2.缺少被告人的訴訟結構不利于彰顯程序正義。在英美法里，滿足正當程序要件的程序才是合乎程序正義的程序，而正當程序的概念不僅要求刑事訴訟必須采取正式的起訴方式并保障被告人接受陪審裁判的權利，還要求剝奪某種個人利益時必須保障他享有被告知和陳述自己意見并得到傾聽的權利[注]參見[日]谷口安平《程序的正義與訴訟(增補本)》，王亞新、劉榮軍譯，北京：中國政法大學出版社，2002年，第4頁。?？梢姡绦蛘x最直觀的體現便是保障被告人的參與權，而刑事缺席審判制度明顯偏離了這一原則。

(二)減損了人權保障功能，弱化了刑罰的正當性基礎

在人類之初，并沒有刑罰的概念，人類解決糾紛的方式便是私人之間的無序復仇。隨著國家的產生，為了穩(wěn)定社會秩序，刑罰開始收歸國家所有，個人無權再對他人進行處罰。至此，刑罰的正當性問題開始成為刑罰基礎理論中的一個重大課題并貫穿始終。關于刑罰正當性，古代有君權神授論，近代又發(fā)展出了社會契約論，但這些都是從來源上論證刑罰的正當性，而沒有解決刑罰本身的正當性問題。刑法理論通常認為報應刑論和目的刑論構成刑罰的正當性基礎[注]參見張明楷《刑法學》，北京：法律出版社，2011年，第454頁。，但訴訟法理論卻認為，“一個人當且僅當被一個公正、理性的程序證明違反了某一特定法時才受懲罰”[注]汪海燕：《刑事訴訟模式的演進》，北京：中國人民公安大學出版社，2004年，第241頁。?？梢?，刑罰的正當性不僅包含來源的正當性、目的的正當性，還應該包含程序的正當性。

1.刑事缺席審判弱化了刑罰來源的正當性。根據社會契約理論，刑罰權的運用是全體人民共同意志的體現。實際上這里的全體人民的意志并非所有個體意志的完全一致，而是暗含了少數服從多數的原始約定。既然公共意志是少數服從多數的結果，那么如何避免部分個體通過攫取他人的利益為自己謀取利益的行為？對于這個問題，羅爾斯關于“無知之幕”的假設可謂是一個比較理想的模型，即假設每個決議的個人不知道各種選擇對象將如何影響他們自己的特殊情況，甚至沒有人知道他在社會中的地位、能力、理智和力量水平。如果在這樣的狀態(tài)下讓人民在正當程序和缺席審判程序之間進行選擇，絕大多數甚至所有人都會傾向于選擇正當程序，因為沒有人知道，缺席審判的下一個對象會不會是自己，因此，刑事對席審判是最可能發(fā)生的公眾意志，刑事缺席審判制度弱化了刑罰來源的正當性。

2.刑事缺席審判弱化了刑罰程序的正當性?！霸谂袥Q缺乏外在的客觀標準或者對外在標準存在爭議的情況下，判決的正當性只能來源于程序的合理性。程序的合理性在于其說理和交流的機制”[注]魏曉娜：《刑事正當程序研究》，博士學位論文，北京：中國政法大學研究生院，2003年，第139頁。。因為，正如哈特所說的那樣，我們是人而非神，更不幸的是司法者也和我們一樣，既不能像神那樣洞察一切，使事實真相和是非標準都了然于胸中，也不能像神那樣在任何條件下都不受誘惑地公平對待每一個人，因此，理性化的法律制度就不得不借助一套程序合法性規(guī)則來實施實體合法性規(guī)則，即一個合法的處罰必須以合法的正當程序為前提[注]參見鄭成良《法律之內的正義：一個關于司法公正的法律實證主義解讀》，北京：法律出版社，2002年，第189～190頁。。刑事缺席審判程序因被告人的缺席導致控辯雙方無法進行有效溝通，程序的合理性或其正當性自然也被弱化，從而影響著刑罰的正當性。

3.刑事缺席審判弱化了刑罰目的的正當性?！肮裾J為，立法之所以就犯罪規(guī)定刑罰，為的是追求刑罰的威嚇效果，亦即通過宣布犯罪應受懲罰而威嚇人們，使之不敢犯罪”[注]邱興隆：《關于懲罰的哲學：刑罰根據論》，北京：法律出版社，2000年，第271頁。。威嚇論是一般預防論的代表，除此之外，刑罰的目的還存在報應論和特別預防論之說，但無論是報應正義還是預防犯罪都應該是以正確的裁判為前提，而保障被告人參與訴訟是避免誤判的最有效途徑。正如羅爾斯所認為的那樣，雖然刑事審判在客觀上存在絕對的標準來判斷被告人是否犯罪，但人類并不掌握任何時候都能滿足絕對標準的認識手段[注]參見[美]約翰·羅爾斯《正義論(修訂版)》，何懷宏、何包鋼等譯，北京：中國社會科學出版社，2009年，第67頁。。因此，除了被告人和被害人之外，無論是睿智的法官還是精明的律師都難以對事實作出準確無誤的判斷，將被告人排除在外的審判程序顯然不利于刑罰目的有效實現。

總之，刑罰的正當性最直接的表現是程序的正當性，更深層次的是目的的正當性和來源的正當性，且三者之間存在密不可分的相關性。而程序的正當性要求被告人——作為與裁判結果有直接利害關系的人——應當享有知情權以及參與質證、辯論和陳述自己觀點的權利。除此之外，被告人還應該獲得同等對待權，這也是人權理論的重要內容。缺席審判制度在減損了被告人的這些人權保障情況下對其進行刑罰，明顯弱化了刑罰的正當性基礎。

(三)產生大量重復訴訟，浪費司法資源

我國《刑事訴訟法》第二百九十五條規(guī)定：“在審理過程中，被告人自動投案或者被抓獲的，人民法院應當重新審理。罪犯在判決、裁定發(fā)生法律效力后歸案的，人民法院應當將罪犯交付執(zhí)行刑罰。交付執(zhí)行刑罰前，人民法院應當告知罪犯有權對判決、裁定提出異議。罪犯對判決、裁定提出異議的，人民法院應當重新審理。”這一規(guī)定雖然體現了盡可能保障被告人人權的目的，但也顯露出缺席審判制度具有增加訴訟成本的固有弊端。訴訟成本總體上包括兩部分：一部分是為訴訟直接支出的費用，包括司法工作人員、當事人消耗的精力和時間以及審判設施的建設、維護、保養(yǎng)和審判人員的工資、福利等；另一部分是為更改錯誤判決而支出的成本，包括重新審判所消耗的司法成本、賠償金等內容。由于司法資源是有限的，案件審理時間越長，重復審理次數越多，訴訟成本就越高。缺席審判制度雖然提高了訴訟效率，縮短了案件審理時間，但也增加了重復審理的可能。

實證研究表明，“一個人在對自己利益有著影響的判決制作以前，如果不能向法庭提出自己的主張和證據，不能與其他各方及法官展開有意義的辯論、證明和說服等，就會產生強烈的不公正感”[注]陳瑞華：《刑事審判原理論》，第63頁。。這種不公正感會降低利害關系人對裁判結果的接納程度，從而產生異議的可能性更大。此外，由于我國證據審查實行案卷筆錄中心主義，證人證言是法庭認定案件事實的重要根據，這種證據審查模式的弊端在缺席審判制度中因缺少被告人的質證和辯論會更加凸顯，造成證據適用和事實認定出現偏差的可能性也會隨之增大，因此會更容易引發(fā)重復審理的可能。案件的重復審理必然會增加訴訟成本的支出，這不僅對司法機關而言是一種負擔，對當事人而言也是一種訴累。而且，重復審理的案件越多，占用司法資源的比例也就越大，其他案件可用司法資源也就越少，對司法秩序的不良影響也就越大。

三、刑事缺席審判制度價值最優(yōu)化的實現機制

雖然刑事缺席審判制度存在的弊端無法避免，但可以通過完善制度的銜接機制減少該制度諸多弊端對其價值的不利影響，具體而言，可以從偵查、辯護和權力監(jiān)督等多方面著手，實現刑事缺席審判制度的合理運行。

(一)建立規(guī)范的監(jiān)察程序

我國職務犯罪案件的管轄權在監(jiān)察委員會制度改革之后已由檢察機關轉隸至監(jiān)察委員會，審查起訴前的程序也由偵查程序改為監(jiān)察程序或調查程序，適用監(jiān)察法的相關規(guī)定。雖然職務犯罪案件的調查程序基本上遵循刑事訴訟程序的整體思路，但也存在諸多差別。目前，檢察院能否對監(jiān)察程序進行監(jiān)督以及律師能否介入監(jiān)察程序尚不明確。依據憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，檢察院是專門的法律監(jiān)督機關，可以對立案、偵查、審判和生效裁判的執(zhí)行是否合法有效實行法律監(jiān)督，但監(jiān)察委員會不同于偵查機關，監(jiān)察程序也不同于偵查程序，檢察院能否對其調查權進行監(jiān)督一時還存在疑問。此外，我國刑事訴訟法規(guī)定，偵查機關在第一次訊問或采取強制措施的時候，應當告知犯罪嫌疑人有權委托辯護人。辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，代理申訴、控告，申請變更強制措施，向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況并提出意見。但在監(jiān)察程序中，由于相關規(guī)定不明，律師難以介入提供以上法律幫助。

主要依靠系統(tǒng)內部監(jiān)督的監(jiān)察程序在調取證據時容易遇到證據合法性和真實性問題的困擾，因此，要想從源頭上確保缺席審判案件的證據符合證明要求和證明標準，必須建立規(guī)范的監(jiān)察程序。雖然監(jiān)察程序從名稱上與偵查程序不同，但作為訴訟流程的一部分，應該接受檢察院的監(jiān)督，也應該聽取律師的意見，以提高缺席審判案件的質量，降低案件重審率和錯判率。

(二)保障律師的有效辯護

在缺席審判制度的構建過程中確保律師的有效辯護至關重要。而確保律師的有效辯護不僅要求犯罪嫌疑人、被告人都能獲得律師辯護，還要求犯罪嫌疑人、被告人都能獲得律師合理限度的辯護。

1.律師的有效辯護可彌補訴訟構造的缺失。如果沒有律師參與，刑事缺席審判制度會讓刑事訴訟結構從三方變成兩方，這不僅從根本上改變了訴訟結構的形態(tài)，也改變了“訴訟”的本質內核。因為，從詞義上說，“訴，告也；訟，爭也”[注](東漢)許慎：《說文解字》，(清)段玉裁注，上海：上海古籍出版社，1981年，第100頁。，在被告人缺席的情況下，訴訟演變成只有“訴”沒有“訟”的訴訟，顯然超出了訴訟的詞義射程。在缺席審判中確保律師的有效辯護，訴訟才能回歸到控辯審三方的結構模型。

2.律師的有效辯護可以讓缺席審判保持對抗性。如果沒有律師的辯護，缺席審判便變成只有告沒有爭的定罪流程，審判中也就缺失了對抗的可能。雖然我國刑事訴訟法規(guī)定，偵查機關既要收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據，也要收集犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據。但客觀而論，由于受到快速偵破案件等多方面的驅動，偵查機關往往更偏向于收集有罪的證據，而忽略對無罪或罪輕證據的收集，2018年翻案的安徽渦陽“周氏五人殺人案”便是最好的例證[注]偵查機關認為周氏五人造成被害人的死亡，而在當地村民眼中，案發(fā)當晚，被告人5人分處3地，并沒有作案時間。。訴訟中的控辯雙方能夠有效對抗是發(fā)現案件真相的重要途徑。在缺席審判的情況下，只有保障律師的有效辯護才能讓訴訟有對抗的可能，才能讓客觀真實更有可能展現在法官面前。正如學者所言：“如果訴訟各方在一個法律適用過程中都能提出證據、闡述并證明自己的主張，真相就更可能產生?！盵注]陳瑞華：《刑事審判原理論》，第63頁。

3.律師的有效辯護可以建立起被告人間接參與審判的通道。缺席審判制度設立的主要原因是被告人死亡、喪失行為能力或長期逃逸。除被告人死亡的案件以外，對于被告人喪失行為能力或是長期潛逃的案件而言，律師的有效辯護也許可以建立起被告人間接參與審判的通道。因為律師“在辯護活動中應當嚴守一條職業(yè)的底線，那就是永遠不得作出有損于委托人利益的言行”[注]陳瑞華：《刑事辯護的理念》，北京：北京大學出版社，2017年，第87頁。，這種忠誠的義務構架起律師與被告人之間信任的橋梁。雖然被告人長期潛逃在外，但完全可以基于對律師的信任與律師進行有效的溝通、聯系，針對案件的指控和證據發(fā)表意見；而喪失行為能力的被告人如果具有言語表達能力一樣可以通過律師參與刑事訴訟，從而形成被告人間接參與案件審判的特殊通道。

4.律師的有效辯護可讓被告人更容易接受審判結果。要想從真正意義上提高訴訟效率并減輕重復審判的負擔，必須通過保障律師有效辯護的方式來提高被告人對刑事判決的認同感。因為保障了律師的有效辯護也就基本上保障了被告人的各項訴訟權益，辯護律師通過閱卷、調查取證等手段及時發(fā)現案件存在的問題，通過法庭的質證和辯護提出有利于被告人的意見以達到被告人參與訴訟的審判效果，被告人歸案后也就沒有再提出異議的理由。而且從犯罪人心理上講，有效的律師辯護體現了訴訟程序對被告人主體地位的尊重，可以讓被告人感受到程序的公平和公正，也就更容易對刑事判決產生認同感。

缺席審判中的律師辯護如此重要，但我國《刑事訴訟法》只是保障了審判階段的律師辯護權，對監(jiān)察或偵查階段、審查起訴階段的律師辯護權并沒有作出明確規(guī)定。有效的律師辯護首先應該有律師辯護，如果律師也缺位便談不上有效無效之說。因此，在缺席審判案件中，應當全面建立律師參與機制，即在監(jiān)察或偵查程序、審查起訴程序以及審判程序中都建立強制律師辯護制度，當被追訴人或其近親屬沒有委托辯護人的，國家專責機關應當為其指定辯護律師。其次，應該確保律師辯護質量，賦予律師充分發(fā)揮辯護權的機會。暢通律師權利救濟渠道的同時也要加強對律師責任體系的完善，通過權利激勵機制和反向倒逼機制的共同作用促進律師依法提供合理限度的辯護。

(三)完善訴訟監(jiān)督機制

一切權力都存在濫用的可能，缺席審判程序尤需審慎。要想確保缺席審判制度價值最優(yōu)化，減少被告人缺席所帶來的諸多弊端，必須建立完善的訴訟權力監(jiān)督機制。

1.充分發(fā)揮訴訟階段的漏斗效應。刑事訴訟都要經歷立案、偵查或監(jiān)察、審查起訴和審判幾個階段，后一階段對前一階段的工作具有審查和過濾作用。缺席審判制度在運行中要充分發(fā)揮訴訟階段的漏斗效應，加強后一訴訟階段對前一階段工作的審查和核實。偵查機關或監(jiān)察機關應該注重證據的收集以確保所立案件達到犯罪事實清楚、證據確實充分的證明標準；檢察機關則要對偵查機關或監(jiān)察委員會所取得的證據的合法性、充分性進行審查核實，對于證據不足的案件及時退回補充偵查、補充調查或自行補充偵查，經補充偵查證據仍然不充分的則應該作出不起訴決定；法院則既要審查偵查機關或監(jiān)察機關收集的證據的合法性，也要審查公訴機關提起公訴的合理性，對于證據收集不合法的則應該嚴格排除適用。對公訴機關濫用起訴權、隨意變更公訴、恣意重新起訴等現象，則應該根據具體情況作無罪判決或拒絕受理，以減小缺席審判案件錯案發(fā)生的概率。

2.建立全流程的權力監(jiān)督機制。在缺席審判制度中建立全流程的權力監(jiān)督機制意味著案件從偵查或監(jiān)察到審查起訴再到審判流程的工作都應該在合理的監(jiān)督機制之下進行。在偵查階段或監(jiān)察階段，過度披露案件信息可能導致串供或證據的滅損，一般都不接受社會監(jiān)督，但應該加強系統(tǒng)內部監(jiān)督、法律監(jiān)督機關以及與案件有利害關系當事人的監(jiān)督，同時對關鍵證據的提取可以建立同步錄音錄像制度，這不僅可以督促調查人員嚴格依法取證，還可以作為取證合法性的證明材料，以方便法院進行證據判斷和證據確信；在審查起訴階段，要充分發(fā)揮律師監(jiān)督和人民監(jiān)督員監(jiān)督以及監(jiān)察委員會監(jiān)督的作用；在審判階段則要充分發(fā)揮訴訟當事人的監(jiān)督、人民陪審員的監(jiān)督和法律監(jiān)督機關的監(jiān)督，實現內部監(jiān)督和外部監(jiān)督的有機統(tǒng)一。

(四)健全責任追究機制

除以上幾個方面以外，刑事缺席審判制度價值的有效實現還離不開建立健全的責任追究機制，包括司法責任追究機制和律師責任追究機制。一方面，完善的司法責任制是司法公正的重要保障，也是權責統(tǒng)一的必然要求?！叭绻橙斯芾砣祟愂聞湛梢圆怀袚熑?，那么就必然產生傲慢和不正義”[注][美]E·博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，2004年，第12頁。。為提高司法公信力，減少冤假錯案的發(fā)生，十八屆三中、四中全會之后，以司法責任制為核心的四項基礎性改革試點正式拉開帷幕，最高人民法院、最高人民檢察院相繼發(fā)布相關意見，明確法官、檢察官在職責范圍內對辦案質量終身負責。盡管理論上對司法責任終身負責制褒貶不一，但無論該制度存在多少弊端都掩飾不住其有利于提高司法工作人員責任感的正面價值。在未來的制度建設中，還應該進一步明確偵查機關或監(jiān)察委員會的辦案責任并建立程序性制裁機制，以促進權力的公正運行。另一方面，律師責任追究機制的構建是確保律師盡職盡責辯護的重要手段?？傮w而言，律師責任追究機制的構建可以從兩個方面著手：一是律師實體責任的構建，包括基于契約關系的民事責任、職務違法的行政責任以及構成犯罪后應該承擔的刑事責任；二是可以有條件地引入無效辯護制度，通過宣告律師辯護行為無效的方式實現對律師不當履行職責行為的否定性評價。

四、結 語

刑事缺席審判制度能夠滿足及時打擊犯罪、提高訴訟效率并有效對接國際公約的實踐需求，但也存在訴訟結構失衡、刑罰的正當性弱化、司法資源浪費等諸多弊端，尤其是針對職務犯罪設計的缺席審判更是與程序正義所要求的同等對待原則有所違和。因此，無論刑事缺席審判制度獲得多少贊譽都改變不了其本質上存在先天不足的現實。但是，并非存在弊端就要徹底摒棄，正如智者所言：“使我們忍受一種不正義只能是在需要用它來避免另一種更大的不正義的情況下才有可能?！盵注][美]約翰·羅爾斯：《正義論(修訂版)》，何懷宏、何包鋼等譯，第3頁。如果在對缺席審判制度的價值衡量中能夠取得正值，刑事缺席審判制度的構建便有其積極的意義。只不過，為了實現該制度的價值最優(yōu)化，應該在制度的建設過程中盡可能地處理好相關配套制度的銜接工作。