明清時期兩淮鹽區(qū)的潮災(zāi)及其防治

張崇旺

兩淮鹽區(qū)由淮南、淮北鹽場組成，位于蘇北沿海，是我國著名的海鹽產(chǎn)區(qū)。明清官府在這里設(shè)有兩淮都轉(zhuǎn)鹽運使司，下轄通州、泰州、淮安三分司，至清乾隆間分布有23個鹽場。由于黃河長期奪淮，蘇北黃海海岸不斷淤漲東遷，明清兩淮鹽區(qū)居民生業(yè)變得多樣，既有農(nóng)田又有灶蕩亭場，是一個以制鹽業(yè)為主，同時又夾雜有農(nóng)業(yè)、捕撈業(yè)的復(fù)合經(jīng)濟區(qū)。

明清兩淮鹽區(qū)是一個自然災(zāi)害多發(fā)地區(qū)，常受到潮災(zāi)、水災(zāi)、旱災(zāi)、蝗災(zāi)、疫災(zāi)的侵害。其中，危害最大的是潮災(zāi)。兩淮鹽區(qū)濱海地勢低、岸線長、潮間帶寬，極易遭到風(fēng)暴潮襲擊，一旦潮災(zāi)來臨，大量的人畜葬身魚腹，灶戶鹽丁頃刻間會變得一無所有。學(xué)術(shù)界關(guān)于明清兩淮鹽區(qū)的自然災(zāi)害尤其是潮災(zāi)的研究已經(jīng)有了不少研究成果[注]孫壽成：《黃河奪淮與江蘇沿海潮災(zāi)》，《災(zāi)害學(xué)》1991年第4期；陳才?。骸督K沿海特大風(fēng)暴潮災(zāi)研究》，《海洋通報》1991年第6期；周致元:《明代東南地區(qū)的海潮災(zāi)害》，《史學(xué)集刊》2005年第2期；趙赟：《清代蘇北沿海的潮災(zāi)與風(fēng)險防范》，《中國農(nóng)史》2009年第4期；張旸、陳沈良等：《歷史時期蘇北平原潮災(zāi)的時空分布格局》，《海洋通報》2016年第1期；于運全：《海洋天災(zāi)：中國歷史時期的海洋災(zāi)害與沿海社會經(jīng)濟》，南昌：江西高校出版社，2005年；張崇旺：《明清時期江淮地區(qū)的自然災(zāi)害與社會經(jīng)濟》，福州：福建人民出版社，2006年；孫寶兵：《明清時期江蘇沿海地區(qū)的風(fēng)暴潮災(zāi)與社會反應(yīng)》，廣西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年。，對于鹽區(qū)災(zāi)荒賑濟、水患治理問題也開始有學(xué)者關(guān)注[注]張巖：《清代鹽義倉》，《鹽業(yè)史研究》1993年第3期；曹愛生：《清代兩淮鹽政中的社會救濟》，《鹽城工學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)2006年1期；王日根、呂小琴：《論明清海鹽產(chǎn)區(qū)賑濟制度的建設(shè)》，《廈門大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2009年第3期；張崇旺：《徽商與明清時期江淮地區(qū)的荒政建設(shè)》，《安徽大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2009年第5期；吳春香、陸玉芹：《論乾隆朝的兩淮恤灶政策》，《鹽業(yè)史研究》2015年第4期；吳春香：《康乾時期淮南鹽區(qū)的水患與治理》，《長江大學(xué)學(xué)報》(社科版)2015年第8期；吳寒：《淺析清代前中葉兩淮鹽場的制度建設(shè)》，河南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年。，但總體上還未見有對明清兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)及其防治的專門而系統(tǒng)的研究成果。為此，筆者不揣谫陋，以明清《兩淮鹽法志》、當(dāng)?shù)馗菘h志為中心，對明清兩淮鹽區(qū)的潮災(zāi)類型、特點、危害，以及潮災(zāi)發(fā)生前后官府和民間社會所采取的防災(zāi)救災(zāi)對策進行系統(tǒng)而深入的研究，以期有裨益于專屬經(jīng)濟區(qū)災(zāi)荒史、鹽業(yè)史、海洋經(jīng)濟史等學(xué)科領(lǐng)域的拓展和深入。

一、兩淮鹽區(qū)的潮災(zāi)概況

兩淮鹽區(qū)歷史上就多發(fā)潮災(zāi)，所謂“海潮之患，淮揚為甚，自唐以來迭見記載”[注]民國《阜寧縣新志》卷9《水工志·海堆》，《中國方志叢書》(166)，臺北：成文出版社有限公司，1975年，第735頁。。明清時期，兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)更甚，在當(dāng)?shù)刂緯谐Ｓ小昂Ｒ纭薄昂q”“海潮溢”“海潮大上”“海潮迅發(fā)”“大風(fēng)潮溢”“潮溢”“海潮至”“海潮上”“海潮泛溢”之類記錄。有的志書甚至還記有“海嘯”[注]光緒《鹽城縣志》卷17《祥異》：嘉靖元年(1522)七月二十五日，颶風(fēng)，海嘯，民多溺死。乾隆《鹽城縣志》卷2《祥異》：萬歷二年(1574)七月二十四日戊刻，海嘯，河淮并溢，漂溺廬舍男婦，崩城垣百余丈。光緒《鹽城縣志》卷17《祥異》：萬歷四年(1576)十一月，淮、黃交溢，海嘯。乾隆《鹽城縣志》卷2《祥異》：康熙三年(1664)八月初三日，海嘯，田地半為斥鹵。光緒《通州直隸州志》卷末《祥異》：雍正二年(1724)秋，大風(fēng)雨，海嘯，市上行舟，沿海漂沒一空。民國《阜寧縣新志》卷首《大事記》：光緒元年(1875)七月十八日，大風(fēng)拔木，海嘯；光緒七年六月二十二日，海嘯，潮頭突高丈余，淹斃亭民5000余名，船戶300余人；光緒八年，海嘯，毀民田；光緒九年六月十九日，海嘯漫田。一類的潮災(zāi)，但從概念上來看，這種“海嘯”并非真正的海嘯，因為兩淮鹽區(qū)濱海大陸架開闊平坦，不具備發(fā)生海嘯的地貌類型，而且總體上看明清時期蘇北沿海地帶地震活動并不活躍，沒有發(fā)生過破壞力很大的強震，因此不能構(gòu)成地震海嘯的必要條件。實際上，這類“海嘯”應(yīng)屬于熱帶或亞熱帶氣旋引起的風(fēng)暴潮之類的潮災(zāi)。還有一種被稱為“鹵災(zāi)”的潮災(zāi)，多發(fā)生在干旱之年。旱年由于內(nèi)河干涸，咸海水乘虛而入，滯留沿海陸地，堿化田畝，形成鹵災(zāi)。我們依據(jù)兩淮舊志以及今人編纂的潮災(zāi)史料，制成明清時期兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)年月分布表(表1)。

由表1可見，公元1350—1900年，兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)總計118年次，多集中發(fā)生在16—19世紀(jì)，共有108年次。若以50年為一時段，可知16—19世紀(jì)出現(xiàn)5個高發(fā)時段，即公元1550—1600年、1700—1750年、1750—1800年、1800—1850年、1850—1900年。兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)還具有連發(fā)性特點，不僅多兩年連發(fā)，甚至是三年以上連發(fā)，如公元1567—1569年、1574—1576年、1739—1741年、1875—1877年、1881—1883年分別是三年連發(fā)，公元1629—1632年、1838—1841年則四年連發(fā)，公元1732—1736年、1854—1858年是五年連發(fā)，在公元1350—1900年的550年間共有24次連發(fā)期，平均約23年發(fā)生1次，而且越向后連發(fā)潮災(zāi)的頻率越高。在潮災(zāi)連發(fā)期里，一般都有一到兩次大潮災(zāi)，多發(fā)生漂沒人畜廬舍的重大災(zāi)情。

表1 明清時期兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)年月分布表

續(xù)表1

說明：(1)資料來源：嘉靖《重修如皋縣志》卷6《雜志》；嘉靖《兩淮鹽法志》卷11《雜志第十二之一》；萬歷《鹽城縣志》卷1《祥異》；萬歷《興化縣志》卷10《歲眚之紀(jì)》；康熙《興化縣志》卷1《祥異》；乾隆《淮安府志》卷25《五行》；乾隆《鹽城縣志》卷2《祥異》；嘉慶《如皋縣志》卷23《祥祲》；嘉慶《東臺縣志》卷7《祥異》；嘉慶《兩淮鹽法志》卷29《場灶三》；道光《如皋縣續(xù)志》卷12《祥祲》；咸豐《重修興化縣志》卷1《祥異》；光緒《通州直隸州志》卷末《祥異》；光緒《鹽城縣志》卷17《祥異》；民國《阜寧縣新志》卷首《大事記》；江蘇省水利局編：《江蘇省近兩千年洪澇旱潮災(zāi)害年表》，1976年；陸人驥主編：《中國歷代災(zāi)害性海潮史料》，海洋出版社，1984年；吳必虎：《歷史時期蘇北平原地理系統(tǒng)研究》，華東師范大學(xué)出版社，1996年，第154頁。(2)本表為不完全統(tǒng)計。合計數(shù)只是公元1350—1900年兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)記錄的年數(shù)，不代表實際潮災(zāi)發(fā)生的次數(shù)。(3)括號里記錄的是潮災(zāi)發(fā)生的月份或季節(jié)。

兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)時間分布上還呈現(xiàn)出明顯的季節(jié)性特點。農(nóng)歷六、七、八三個月是兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)多發(fā)月份，總計50年次，加上明確記載潮災(zāi)發(fā)生在夏、秋季節(jié)的年次，兩淮鹽區(qū)在公元1350—1900年的550年間夏秋季節(jié)發(fā)生潮災(zāi)就多達64年次，占有潮災(zāi)記錄年數(shù)總數(shù)的一半以上。夏秋季節(jié)，兩淮鹽區(qū)多發(fā)臺風(fēng)，此時也處在全年天文潮的最高時期，臺風(fēng)與天文大潮的耦合，是造成兩淮鹽區(qū)夏秋季節(jié)頻發(fā)大風(fēng)暴潮災(zāi)害的主要原因。

從空間分布看，兩淮鹽區(qū)淮南段潮災(zāi)發(fā)生的頻率遠高于淮北段。據(jù)孫壽成研究，公元15—19世紀(jì)的500年中，淮北段潮災(zāi)共計25年次，平均20年1年次；淮南段潮災(zāi)共計133年次，平均3.76年1年次[注]孫壽成：《黃河奪淮與江蘇沿海潮災(zāi)》，《災(zāi)害學(xué)》1991年第4期。。這是因為兩淮鹽區(qū)北起繡針河口南至長江口啟東嘴長約954km的海岸中，有長884km的淤泥質(zhì)海岸，約占整個蘇北海岸的93%，且主要分布于淮南段，而淮北段則間斷分布有基巖海岸、砂質(zhì)海岸[注]張旸、陳沈良等：《歷史時期蘇北平原潮災(zāi)的時空分布格局》，《海洋通報》2016年第1期。?；茨隙斡倌噘|(zhì)海岸地勢低平，潮位高于陸地，易受風(fēng)暴潮襲擊。淮北段基巖、砂質(zhì)海岸，地勢高亢，潮災(zāi)發(fā)生的概率逐漸減小。在兩淮鹽區(qū)南部的長江三角洲北部平原，則由于臨江瀕海，海潮與江水交匯易抬高海面，因此成為兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)發(fā)生概率最高的區(qū)域?？傮w上看，兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)在空間上的發(fā)生概率由南向北呈遞減趨勢。

明清時期，兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)還有突發(fā)性和狂暴性的一面，破壞力非常大。如嘉靖十八年(1539)閏七月初三日，通州“陡遇東北風(fēng)起，猛雨傾盆，海潮驟漲，奔涌如山，即時漂屋頹垣，救援莫及”[注](明)吳悌：《吳疏山先生遺集》卷1《地方異常災(zāi)變疏》，《四庫全書存目叢書》(史83)，濟南：齊魯書社，1996年，第321頁。。作者記述潮災(zāi)時，用了“陡”“猛”“驟”“奔”等字，風(fēng)暴潮災(zāi)突發(fā)性和狂暴性形象躍然紙上。有時，風(fēng)暴潮災(zāi)發(fā)生在夜晚，許多海邊居民是在睡夢中被海水吞沒的。如正德七年(1512)七月，泰州“夜大風(fēng)，海潮泛溢，淹沒場灶廬舍大半。溺死以千計”[注]崇禎《泰州志》卷7《方外志·災(zāi)祥》，《四庫全書存目叢書》(史210)，第141頁。。即便是在白晝，海邊居民也未必有足夠時間逃離災(zāi)區(qū)，如嘉靖十八年閏七月初三日，通州突發(fā)風(fēng)暴潮，“各場官吏如呂四場大使楊謐、副使王勇，余東場司吏沈相并伊家口俱各漂淌，身尸無存。其催灶人等，有一村數(shù)十家全沒者，有舉家數(shù)十口全沒者。惟攀緣樹木，僅存十之二三”[注](明)吳悌：《吳疏山先生遺集》卷1《地方異常災(zāi)變疏》，第321頁。。對于這種突發(fā)性和狂暴性風(fēng)暴潮所造成的極大破壞性，王貴一有《海嘯》詩云：“陽侯逞一怒，突兀千丈波。江豚拜鯨浪，奮激吹盤渦。珠湖風(fēng)雨疾，水立如山坡。……海若復(fù)大嘯，沉沒萬灶鹺。陽山注釜底，決排勢滂沱。高埠盡為谷，平田無寸禾。登陴俯廛井，棟宇浮中河。大舸若飄瓦，漁艇如飛蛾。日落水搖動，枕席親蚌螺?！盵注]康熙《兩淮鹽法志》卷28《詩》，《中國史學(xué)叢書》(42)，臺北：臺灣學(xué)生書局，1966年，第2193頁。

明清時期頻發(fā)的潮災(zāi)給兩淮鹽區(qū)人民造成生命財產(chǎn)的巨大損失。首先，造成兩淮鹽區(qū)人口的大量死亡。如洪武二十三年(1390)七月，兩淮鹽區(qū)海潮泛濫，溺死灶丁3萬余人[注](明)朱國禎：《涌幢小品》卷27《水旱》，《中華野史·明朝卷四》，濟南：泰山出版社，2000年，第3730頁。。成化二年(1466)七月六日，兩淮潮災(zāi)溺死鹽丁247人[注]嘉靖《兩淮鹽法志》卷11《雜志第十二之一》，《四庫全書存目叢書》(史274)，第296頁。。成化三年七月，潮災(zāi)溺死呂四等場鹽丁274人[注]萬歷《通州志》卷2《禨祥》，《四庫全書存目叢書》(史203)，第70頁。。正德七年(1512)秋七月，颶風(fēng)涌潮，溺死者千余人[注]嘉靖《兩淮鹽法志》卷11《雜志第十二之一》，《四庫全書存目叢書》(史274)，第296頁。。嘉靖元年(1522)七月二十五日，通州江海暴溢，死者數(shù)千人[注]光緒《通州直隸州志》卷末《雜紀(jì)·祥異》，《中國方志叢書》(43)，臺北：成文出版社有限公司，1970年，第840頁。；阜寧海潮，溢死人無算[注]民國《阜寧縣新志》卷首《大事記》，《中國方志叢書》(166)，第25頁。。嘉靖十八年(1539)閏七月初三日，海潮暴至，據(jù)嘉靖《兩淮鹽法志》，兩淮鹽場“灶丁溺死者凡數(shù)千人”[注]嘉靖《兩淮鹽法志》卷11《雜志第十二之一》，《四庫全書存目叢書》(史274)，第296～297頁。。另據(jù)當(dāng)?shù)嘏f志記載，此次潮災(zāi)造成大量人口死亡，如皋“海潮漲溢，高二丈余，溺死民灶男婦數(shù)千”[注]嘉靖《重修如皋縣志》卷6《雜志》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》(10)，上海：上海書店，1990年，第114頁。；通州、海門各鹽場海溢，溺死民灶男婦29000余口[注]萬歷《通州志》卷2《禨祥》，《四庫全書存目叢書》(史203)，第70頁。；東臺海潮暴至，陸地水深至丈余，溺死者數(shù)千人[注]嘉慶《東臺縣志》卷7《祥異》，《中國方志叢書》(27)，臺北：成文出版社有限公司，1970年，第320頁。；鹽城“東北風(fēng)大起，天地昏暗三日，海大溢至縣治，民溺死者以萬計”[注]萬歷《鹽城縣志》卷1《祥異》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》(25)，北京：書目文獻出版社，1991年，第813頁。；阜寧“海溢，溺死萬余人”[注]民國《阜寧縣新志》卷首《大事記》，《中國方志叢書》(166)，第25頁。。隆慶三年(1569)，通州“值海潮大作，時范堤自石港至馬塘，歲久傾圮，潮暴入，溺死人無算”[注]康熙《揚州府志》卷22《名宦》，《四庫全書存目叢書》(史215)，第211頁。。萬歷九年(1581)，東臺海潮漲，灶丁淹死者無算[注]嘉慶《東臺縣志》卷7《祥異》，《中國方志叢書》(27)，第323頁。。萬歷十年，阜寧潮災(zāi)，鹽丁多溺死[注]民國《阜寧縣新志》卷首《大事記》，《中國方志叢書》(166)，第25頁。，其中，豐利等場淹死2600余人[注]嘉慶《如皋縣志》卷23《祥祲》，《中國方志叢書》(9)，臺北：成文出版社有限公司，1970年，第2190頁。。順治十一年(1654)六月二十二日，通州颶風(fēng)涌潮，死者以萬計[注]光緒《通州直隸州志》卷末《雜紀(jì)·祥異》，《中國方志叢書》(43)，第842頁。?？滴跛哪?1665)，兩淮鹽場突發(fā)風(fēng)暴潮，“灶丁男婦淹死無算”[注]康熙《兩淮鹽法志》卷12《奏議三》，《中國史學(xué)叢書》(42)，第921～922頁。，其中東臺漂溺灶丁男女?dāng)?shù)萬人[注]嘉慶《東臺縣志》卷7《祥異》，《中國方志叢書》(27)，第330頁。?？滴跞炅拢ㄖ莺３北┮?，溺死者無數(shù)[注]光緒《通州直隸州志》卷末《雜紀(jì)·祥異》，《中國方志叢書》(43)，第843頁。。雍正二年(1724)七月十八、十九日，東臺等十場暨通、海屬九場潮災(zāi)，共溺死男婦49558口[注]嘉慶《東臺縣志》卷7《祥異》，《中國方志叢書》(27)，第333頁。。乾隆十二年(1747)，通、泰、淮三分司所屬25場于七月十四、十五、十六等日風(fēng)潮，淹損男婦丁口[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷41《優(yōu)恤二·恤灶》，嘉慶十一年(1806)刊本；乾隆《淮安府志》卷25《五行》，《續(xù)修四庫全書》(700)，上海：上海古籍出版社，1995年，第459頁。。光緒七年(1881)六月二十二日，阜寧潮頭突高丈余，淹斃亭民5000余名，船戶300余人[注]民國《阜寧縣新志》卷首《大事記》，《中國方志叢書》(166)，第36～37頁。。風(fēng)暴潮不僅漂沒了兩淮鹽區(qū)大量生靈，也使幸存者內(nèi)心深處遭到重創(chuàng)，崔東洲《哀颶風(fēng)詩》云：“晝吼如雷雨，旋翻過屋濤。兒沉父莫救，父失婦空號。梁棟浮輕葦，牛羊傍九皋。哀哀殘喘者，誰為贈褅袍？”[注]嘉靖《兩淮鹽法志》卷11《雜志第十二之一》，《四庫全書存目叢書》(史274)，第296～297頁。

其次，沖決兩淮鹽區(qū)捍海堰。唐以來，兩淮鹽區(qū)就建有捍海堰，以減輕潮災(zāi)損失。但海潮災(zāi)害造成捍海堰毀壞是常有的事。如洪武二十二年(1389)七月，海潮壞捍海堰[注]嘉慶《東臺縣志》卷7《祥異》引天啟《中十場志》，《中國方志叢書》(27)，第316頁。。洪武二十三年七月，海溢，壞捍海堤[注]萬歷《通州志》卷2《禨祥》，《四庫全書存目叢書》(史203)，第70頁。。建文二年(1400)，海潮溢壞捍海堰[注]咸豐《重修興化縣志》卷1《祥異》，《中國方志叢書》(28)，臺北：成文出版社有限公司，1970年，第73頁。。永樂九年(1411)，海溢，堤圮，自海門至鹽城130里[注]光緒《鹽城縣志》卷17《雜類志·祥異》，光緒乙未年(1895)重刊本。。成化二年(1466)七月六日，潮決捍海堰69處[注]嘉靖《兩淮鹽法志》卷11《雜志第十二之一》，《四庫全書存目叢書》(史274)，第296頁。。成化三年七月，通州海溢，壞捍海堰69處[注]萬歷《通州志》卷2《禨祥》，《四庫全書存目叢書》(史203)，第70頁。。萬歷二十四年(1596)，余西場潮決范堤160余丈?？滴跛哪?1665)，潮決范公堤[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷44《人物二·才略》。。雍正二年(1724)七月十八、十九日潮災(zāi)，通、泰、淮三分司所屬豐利等29場全面受災(zāi)，捍海全堤盡沒，栟茶場“距海密邇，為害尤甚”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷29《場灶三》、卷44《人物二·才略》。。嘉慶四年(1799)七月初三、四日，大風(fēng)海溢，范公堤決，淹損民禾[注]嘉慶《東臺縣志》卷7《祥異》，《中國方志叢書》(27)，第339頁。。

再次，沖毀官民廬舍、城市設(shè)施。成化八年(1472)七月，通州海溢，壞鹽倉、軍民廬舍不可勝計。正德七年(1512)七月十八日，通州潮災(zāi)“漂沒官民廬舍十之三”[注]萬歷《通州志》卷2《禨祥》，《四庫全書存目叢書》(史203)，第70頁。。正德十四年(1519)，東臺海潮溢，民居、廬舍半漂沒[注]嘉慶《東臺縣志》卷7《祥異》，《中國方志叢書》(27)，第318頁。。嘉靖十八年(1539)閏七月初三日，如皋潮災(zāi)，“漂沒廬舍不可勝紀(jì)”[注]嘉靖《重修如皋縣志》卷6《雜志》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》(10)，第114頁。；鹽城潮災(zāi)，“廬舍漂蕩無算”[注]萬歷《鹽城縣志》卷1《祥異》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》(25)，第813頁。。隆慶二年(1568)七月，通州風(fēng)雨暴至，海溢，漂沒廬舍[注]萬歷《通州志》卷2《禨祥》，《四庫全書存目叢書》(史203)，第70頁。。萬歷十年(1582)七月己巳夜，通州海潮泛溢，漂溺民舍。崇禎二年(1629年)六月丁亥，通州颶風(fēng)，海溢，壞民田廬。崇禎三年，通州潮沒田廬[注]光緒《通州直隸州志》卷末《雜紀(jì)·祥異》，《中國方志叢書》(43)，第841～842頁。。順治四年(1647)，如皋海溢，漂沒人民廬舍無算[注]嘉慶《如皋縣志》卷23《祥祲》，《中國方志叢書》(9)，第2192頁。。順治十八年，東臺海潮至，淹廬舍無算。康熙三年(1664)八月，東臺“海潮上，凡六至，廬舍漂溺”[注]嘉慶《東臺縣志》卷7《祥異》，《中國方志叢書》(27)，第329頁。?？滴跛哪?，風(fēng)暴潮使得“淮南北沿海各場廬舍廩鹽漂蕩一空”[注]康熙《兩淮鹽法志》卷12《奏議三》，《中國史學(xué)叢書》(42)，第921～922頁。。乾隆十二年(1747)秋七月十四至十六日，阜寧縣大風(fēng)拔木，海潮溢，沒人畜、廬舍[注]民國《阜寧縣新志》卷首《大事記》，《中國方志叢書》(166)，第29頁。。嘉慶四年(1799)七月初三、初四兩日，通、泰二屬潮災(zāi)，初四、五日，海屬被淹[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷41《優(yōu)恤二·恤灶》。，其中東臺大風(fēng)暴潮，“栟茶、角斜等場廬舍漂沒”[注]嘉慶《東臺縣志》卷7《祥異》，《中國方志叢書》(27)，第339頁。，興化“海水漂沒民廬無算”[注]咸豐《重修興化縣志》卷1《祥異》，《中國方志叢書》(28)，第77頁。。光緒七年(1881)六月二十一日，鹽城“海嘯，西溢百余里，漂沒人民廬舍無算”[注]光緒《鹽城縣志》卷17《雜類志·祥異》。。潮災(zāi)還導(dǎo)致兩淮鹽區(qū)的城市受淹，城墻崩塌。如隆慶三年(1569)如皋大水，海溢，高2丈余，城市中以舟行，溺人無算[注]嘉慶《如皋縣志》卷23《祥祲》，《中國方志叢書》(9)，第2189頁。。萬歷二年(1574)七月二十四日戊刻，鹽城海嘯，河淮并溢，崩城垣百余丈[注]乾隆《鹽城縣志》卷2《祥異》，1960年油印本。。雍正二年(1724)秋，通州大風(fēng)雨，海嘯，市上行舟，沿海漂沒一空[注]光緒《通州直隸州志》卷末《雜紀(jì)·祥異》，《中國方志叢書》(43)，第843頁。。

復(fù)次，損毀兩淮鹽區(qū)的農(nóng)田稻禾、煎鹽草木和各類魚蝦，影響沿海農(nóng)業(yè)、煎鹽業(yè)和漁業(yè)。潮災(zāi)若發(fā)生在夏秋季節(jié)，海潮倒灌內(nèi)河和民田，則“傷田禾”，“禾苗槁死”，更為嚴(yán)重的鹵水倒灌會使得民田多年都不能耕作。薛《鹵水來，慨海水傷禾苗也》一詩云：“鹵水來，田父哀，秧畦秧老不得栽。長夏無雨旱風(fēng)起，補種晚禾禾亦死?！盵注]光緒《鹽城縣志》卷16《藝文》。正德六年(1511)六月，通州海溢傷禾[注]萬歷《通州志》卷2《禨祥》，《四庫全書存目叢書》(史203)，第70頁。。嘉靖十八年(1539)閏七月初三日通州潮災(zāi)，“鹵水所浸，蕩草田禾悉皆爛死”[注](明)吳悌：《吳疏山先生遺集》卷1《地方異常災(zāi)變疏》，第321頁。，興化潮災(zāi)導(dǎo)致“十余年不宜稻”[注]咸豐《重修興化縣志》卷1《祥異》，《中國方志叢書》(28)，第73頁。?？滴跞?1664)八月初三日，鹽城“海嘯，田地半為斥鹵”[注]乾隆《鹽城縣志》卷2《祥異》。?？滴跛哪?，東臺風(fēng)暴潮過后，“草木咸枯死”[注]嘉慶《東臺縣志》卷7《祥異》，《中國方志叢書》(27)，第330頁。。乾隆五年(1740)七月十八、十九等日，海潮泛漲，淮安分司所屬臨洪莊、板浦、中正、徐瀆、莞瀆等場禾苗被淹，池鹽無出[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷41《優(yōu)恤二·恤灶》。。乾隆六年七月十九日，鹽城鹵潮傷禾[注]乾隆《鹽城縣志》卷2《祥異》。。嘉慶四年(1799)七月初三、初四兩日，東臺大風(fēng)海溢，淹損民禾[注]嘉慶《東臺縣志》卷7《祥異》，《中國方志叢書》(27)，第339頁。。咸豐六年(1856)，鹵潮入興化境，禾苗槁死，人掘附莎為糧[注]民國《阜寧縣新志》卷首《大事記》，《中國方志叢書》(166)，第35頁。；鹽城鹵水倒灌，傷田禾，歲大饑[注]光緒《鹽城縣志》卷17《祥異》。。同治十二年(1873)五月二十二日，鹵潮倒灌浸民田[注]民國《阜寧縣新志》卷首《大事記》，《中國方志叢書》(166)，第36頁。。光緒二年(1876)、十七年、十八年，鹽城鹵水傷禾稼[注]光緒《鹽城縣志》卷17《祥異》。。海潮若倒灌淡水河則使淡水魚類遭受滅頂之災(zāi)，如順治十八年(1661)七月十五日，海潮灌河，河水盡黑，魚蝦之屬俱絕[注]光緒《通州直隸州志》卷末《祥異》，《中國方志叢書》(43)，第842頁。。

二、兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)的賑恤

潮災(zāi)的突發(fā)性和狂暴性，使沿海居民難以短時間逃離，常危及人的生命，所以臨災(zāi)救人生命才是大事。萬歷時，何垛場人陳萬山“嘗載鹽回場，值海潮突至，奔逃者數(shù)十人”，乃“盡棄舟中鹽招眾登舟，賴以存活者甚眾”[注]康熙《兩淮鹽法志》卷22《篤行》，《中國史學(xué)叢書》(42)，第1509頁。。崇禎初，“颶作潮溢，鹽城、海、贛諸境居民漂沒”，上官檄淮安府推官王用于前往拯之，“全活無算”[注]乾隆《淮安府志》卷19《守令》，《續(xù)修四庫全書》(700)，第186頁。。雍正二年(1724)，風(fēng)潮大作，有船的海上居民竟取器物，而白駒場漁人楊萬程卻“獨救人，凡救男婦十八人”。另外，掘港場人徐疏藻“亦救得男婦百三十八人”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷46《人物五·施濟》。。

臨災(zāi)救人生命畢竟是救急行為，對于大多數(shù)災(zāi)民來說，災(zāi)后受到賑濟和撫恤，讓他們度過災(zāi)荒難關(guān)，才是至關(guān)重要的。從史料記載來看，明清時期官府對兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)的賑恤制度還是比較完備的，涵蓋了勘災(zāi)、蠲緩、賑濟、養(yǎng)恤等各個方面。當(dāng)然，官府的救災(zāi)財力畢竟有限，且難以深入災(zāi)區(qū)細部對災(zāi)民進行具體的、個性化的賑恤。而兩淮鹽區(qū)不僅事關(guān)國家稅課大計，而且也關(guān)系到鹽商的長遠發(fā)展和地方社會的穩(wěn)定，所以，在官府賑恤的同時，兩淮鹽商、民間鄉(xiāng)紳也發(fā)揮了相得益彰的補充和完善作用。

明清官府對兩淮鹽區(qū)救災(zāi)的第一步是勘災(zāi)，以確定災(zāi)傷等級，進而采取相應(yīng)的救災(zāi)措施。如嘉靖十八年(1539)閏七月初三日通州潮災(zāi)后，御史吳悌立即委官查勘，得知被災(zāi)緣由后，又照會行準(zhǔn)判官韓守彝、黎琳各自查勘，將各鹽場的損失官民人口、制鹽器具等詳細統(tǒng)計，為下一步救災(zāi)提供參考[注](明)吳悌：《吳疏山先生遺集》卷1《地方異常災(zāi)變乞賜賑恤以全國課疏》，第322頁。。雍正八年(1730)兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)，經(jīng)勘明，淮屬之廟灣、莞瀆、臨洪三場被災(zāi)十分，板浦、徐瀆二場被災(zāi)八分，新興場被災(zāi)六分。雍正十年，通、泰、淮三分司所屬之豐利等25場潮災(zāi)，經(jīng)兩江總督兼攝鹽政尹繼善、鹽政高斌先后題報勘明，成災(zāi)19場。乾隆元年(1736)，淮安分司所屬板浦、徐瀆、莞瀆三場潮災(zāi)，經(jīng)署理鹽政尹會一勘明，莞瀆被災(zāi)七分，板浦、徐瀆被災(zāi)六分[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷41《優(yōu)恤二·恤灶》。。

勘定災(zāi)傷等級后，依據(jù)災(zāi)傷輕重的具體情況，官府對災(zāi)民進行稅課蠲免或緩征，以舒民力。如康熙四年(1665)七月初三日，兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)，朝廷蠲免鹽城錢糧十分之三[注]乾隆《鹽城縣志》卷2《祥異》。；興化縣田禾俱沒，免被災(zāi)稅糧[注]康熙《興化縣志》卷1《祥異》，《中國方志叢書》(450)，臺北：成文出版社有限公司，1983年，第43頁。。雍正二年(1724)七月十八日，海潮直灌鹽城縣，“是歲蠲被災(zāi)民屯田錢糧六千一百五十七兩”[注]乾隆《鹽城縣志》卷2《祥異》。。雍正十年，兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)，部議覆準(zhǔn)按照成災(zāi)分數(shù)蠲免十九場雍正九年折價銀10970余兩。乾隆元年，淮安分司所屬板浦、徐瀆、莞瀆三場鹽池地畝猝被潮災(zāi)，戶部議準(zhǔn)蠲雍正十三年折價等銀840余兩[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷41《優(yōu)恤二·恤灶》。。但鹽課事關(guān)國家大計，而鹽課之盈縮全在灶丁之存耗，因為鹽丁乃煎辦之本，所以一遇災(zāi)荒，民可以普免賦稅，而灶丁則課額不減。如康熙三年，兩淮颶潮泛漲，災(zāi)傷慘重，次年十一月御史黃敬璣題奏稱：“淮揚地方素稱澤國，鹽場灶丁又皆瀕海而居，一遇風(fēng)潮，災(zāi)傷最重”，“上年颶潮陡漲，淹死逃亡不可勝計，所存寥寥，殘灶已不堪命，正在多方招徠，豈料颶風(fēng)復(fù)發(fā)，海潮迅騰，水勢高涌丈余，淮南北沿海各場廬舍廩鹽漂蕩一空，灶丁男婦淹死無算”，因為“所有折價等銀萬難追征，乞照民間災(zāi)荒之例，破格蠲恤”。戶部的答復(fù)是“查兩淮運司各場系刮鹵煎鹽，場分與丁地錢糧不同，不便準(zhǔn)蠲，應(yīng)請敕該御史設(shè)法催征，招撫賑恤”[注]康熙《兩淮鹽法志》卷12《奏議三》，《中國史學(xué)叢書》(42)，第921～922頁。。也就是對鹽課不僅不予以蠲免，而且還要設(shè)法催征。當(dāng)然，這種情況在雍正朝以后有所好轉(zhuǎn)，遇到成災(zāi)較重時也有偶免灶欠折價銀的。

兩淮鹽丁生活本身就很困苦，一旦遭遇潮災(zāi)，根本就交不了鹽課，于是才有鹽課緩征和均攤其他未遭災(zāi)或遭災(zāi)比較輕的各場帶納之救災(zāi)舉措。雍正八年(1730)秋，海潮淹沒東臺縣灶地，“緩征折價。場使某征如故，災(zāi)民無所告，至鬻妻女”，當(dāng)?shù)卦我帷鞍字T當(dāng)事者，乃緩其征”[注]嘉慶《東臺縣志》卷27《尚義》，《中國方志叢書》(27)，第976頁。。雍正八年六月二十一二等日，兩淮鹽區(qū)被潮，經(jīng)伊拉齊會疏題報，請將被災(zāi)十分、八分之廟灣等五場應(yīng)征折價錢糧照例蠲緩；成災(zāi)六分之新興場，應(yīng)折價錢糧照例蠲緩；勘不成災(zāi)之西亭等十一場應(yīng)征折價錢糧緩至次年征收[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷41《優(yōu)恤二·恤灶》。。灶課不準(zhǔn)蠲免，潮災(zāi)又頻發(fā)，于是康熙年間就多將遭災(zāi)鹽場之鹽課分攤各場帶納?？滴跷迥?1666)五月，御史黃敬璣題：“為蕩坍灶困已極，人逃課額無完，查呂四一場額課二千二百兩有零，其地一面濱海，一面臨江，歷年以來蕩地沖坍大半，又兼海水潮涌，男婦淹沒，僅存百余灶丁，資生無計，皇皇思逃，責(zé)其納二千余兩之額課，勢所不能。為今之計，惟令見在灶丁勉力輸納該場一半之課，所余一半課銀比照徐瀆廢場之例，暫令三分司二十六場內(nèi)均攤帶納，候該場生聚漸廣之時，將課復(fù)歸本場，而二十六場所帶之?dāng)?shù)，仍行除去。既于額課無虧，而此百余灶丁得留殘喘以供煎辦。戶部覆準(zhǔn)相應(yīng)允從，俟該場灶丁生聚眾多之日，將各場攤課仍歸本場自納?！盵注]康熙《兩淮鹽法志》卷12《奏議三》，《中國史學(xué)叢書》(42)，第937～938頁?？滴跏昃旁?，御史席特納等題稱：“莞瀆一場，連年黃河堤決，房舍蕩地俱為水國，灶逃無人辦課，自康熙四年至今，額征銀兩俱司場官設(shè)法賠解。徐瀆一場先因禁海遷廢，呂四一場被海波沖削蕩地大半，所以徐瀆一場折價銀兩并呂四場一半折價俱攤于二十六場代納。查二十六場灶丁疊遭旱澇，自辦尚恐不足，復(fù)歷年代人完納，困苦實甚。請將莞、徐、呂三場均攤錢糧停其代納，照民人禁海坍江事例概行豁免?！睉舨扛矞?zhǔn)徐瀆、呂四兩場均攤代納已久，不便再改，而莞瀆一場則準(zhǔn)其豁免，等水退地出之日再照舊征收?？滴跏荒臧嗽?，御史色克德等題稱：“余中場面江背海，原額草蕩三百一十九頃八十八畝，歲征折價銀六百四十兩零，先被江沖，尚存棲址。今康熙十年正月運河沖決，草蕩、官衙、民室盡被水沒。十年折價，本場大使捐賠。折價從蕩科征，今蕩地一百五十四頃余，坍壞沉水，民灶逃竄，十存二三，應(yīng)征額折三百一十二兩零。請自十一年起，或照莞瀆場例蠲豁，或照徐瀆、呂四二場之例均攤?！睉舨扛矞?zhǔn)自十一年起照徐瀆、呂四場例均攤各場，等水退后再照舊征收[注]康熙《兩淮鹽法志》卷13《奏議四》，《中國史學(xué)叢書》(42)，第1003～1006頁。。

對于那些遭災(zāi)嚴(yán)重的極貧灶戶鹽丁來說，無論怎么緩征、帶納，也是一樣交不起稅課。于是，明清兩淮鹽區(qū)的有些富紳和鹽商在潮患之后，多捐課代為完納。如明萬歷時，兩淮鹽場疊罹潮患，蘆蕩漂沒，折課難供，富安人吳襲“力控侍御蔡公時鼎，得捐課七十萬兩，兩淮以生”[注]康熙《兩淮鹽法志》卷23《尚義》，《中國史學(xué)叢書》(42)，第1528頁。。順治十八年(1661)，兩淮鹽區(qū)海潮泛漲，“灶戶之貧者完糧無措”，阜寧鄉(xiāng)紳顧國士“解囊代輸，大生灶困”[注]光緒《阜寧縣志》卷16《人物五·篤行》。。迄康熙年間，財力雄厚的兩淮鹽商在官府的倡導(dǎo)下，本著商、灶共生原則，開始為受災(zāi)灶民代為完稅，并逐漸形成定例。如康熙三十三年(1694)，“栟茶場蕩地被潮沖失九百八十余頃，其應(yīng)征折價銀千五百余金，灶戶繆五通等援徐瀆等場之例，呈請各場均攤”，但兩淮運使劉德芳“以濱海之區(qū)，在在貧瘠，實難更增。惟商灶相須，諸商宜有救災(zāi)恤患之誼，議令淮南商眾代捐完課。嗣后，蕩地潮災(zāi)，遂以為例”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷36《職官五·名宦》。?？滴跞昙八氖拍?，栟茶場先后被潮，共坍缺蕩地折價銀1812余兩，“貧灶無力完納，淮南眾商以商灶有相須之誼，情愿代輸，俟坍地涸出之日仍令灶完”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷42《捐輸三·災(zāi)濟》。。乾隆二十一至二十五年(1756—1760)，新興鹽場因亭戶逃亡，積逋至400余金。業(yè)鹽新興場的歙縣監(jiān)生曹蓮“如數(shù)輸官，灶始復(fù)業(yè)”，同時，呂四場的姚國彬、栟茶場的徐綸翰，“嘗為本場灶戶償逋課數(shù)百金”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷46《人物五·施濟》。。乾隆三十六年，護理鹽政運使鄭大進奏言：本年七八兩月海屬之板浦、徐瀆、中正、莞瀆、臨洪、興莊等場并通屬之余東、余西二場間被潮水，“并海屬三十六年壓征，三十五年分折價未完，灶欠一萬三百八十余兩，淮北眾商分帶捐完，以舒灶力。均奉旨允行”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷42《捐輸三·災(zāi)濟》。。

緩征、帶納、捐課之類的救災(zāi)措施只能舒緩兩淮鹽區(qū)的民力，而不能救災(zāi)民生存之急。所以，在潮災(zāi)后有序展開各種賑恤活動，對兩淮鹽區(qū)災(zāi)民來說是最具實惠的。明清時期兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)賑濟，包括隨鹽賑濟、平糶、賑粥、賑糧、賑銀、賑貸、工賑、掩骼等多種措施。

隨鹽賑濟不是臨災(zāi)賑濟，而是針對灶戶鹽丁生活之苦而采取的賑恤灶丁的一個重要手段，但也在潮災(zāi)之后發(fā)揮救災(zāi)的作用。明代規(guī)定，“本司給散引目，照依收賑簿內(nèi)所載應(yīng)納賑銀數(shù)目收完，方給引，付商印記。如見鹽每引收銀五分，賑濟煎鹽灶丁，其逃亡無征，鹽自行買補者免賑”。但每場賑銀除總催不賑外，“其余不論產(chǎn)業(yè)厚薄，人丁多寡，辦鹽十引者給與十引賑濟，辦鹽五引者給與五引賑濟，辦鹽多寡，隨鹽賑濟，每年行令各場造冊，差總催赴司關(guān)領(lǐng)”[注]嘉靖《兩淮鹽法志》卷5《法制二》，《四庫全書存目叢書》(史274)，第219頁。。

潮災(zāi)嚴(yán)重的年份，糧食歉收，必然導(dǎo)致糧價上漲，從而加劇饑荒，所以官民多有動用鹽義倉谷或捐資買米投放市場以平抑糧價的平糶活動。雍正八年(1730)六月二十一二等日，兩淮沿海風(fēng)潮，被災(zāi)六分之新興場，并發(fā)通、泰等處倉米減價平糶。乾隆十六年(1751)正月，通州、淮安兩屬瀕海被淹后，貧灶拮據(jù)，署鹽政吉慶上疏請求“通屬請谷二萬三千石，淮屬請谷八千七百石，每米一石減價一錢，每升通屬定以九文半，淮屬定以十文糶出，錢文扣除運腳發(fā)商買補還倉。部覆準(zhǔn)行”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷41《優(yōu)恤二·恤灶》。。嘉慶十年(1805)，東臺“因高寶湖水下注，海潮上擁，一時不能宣泄，以致田畝民居率皆淹漫，被災(zāi)最重”，徐崇焵勸捐申文略曰：“仰蒙憲臺軫念災(zāi)黎，奏請賑恤，并酌撥川米下縣平糶，俾闔境編氓得沐恩施。惟是東邑被災(zāi)莊分眾多，分撥川米僅七千石，分廠平糶，只足敷衍目前，而秋盡冬交，小民之啼饑號寒，有不得不預(yù)為經(jīng)畫者。卑職與在城紳士共相籌策，關(guān)心甚切，眾力易擎，現(xiàn)在城中紳士及鹽典各商已捐有一萬數(shù)千金，自行買米接濟平糶?！盵注]嘉慶《東臺縣志》卷27《捐施》，《中國方志叢書》(27)，第994頁。

平糶只是平抑糧價，而對因重災(zāi)而致貧的灶戶鹽丁來說是無濟于事的，所以必須輔之以賑粥、賑糧、賑銀、賑貸和工賑。賑粥，也就是煮賑，到災(zāi)民集中地方煮粥給食災(zāi)民。如萬歷二年(1574)七月十四日，兩淮鹽區(qū)發(fā)生大風(fēng)暴潮，海安鎮(zhèn)人徐察即“日橐金裹糧至栟茶煮糜食饑”[注]咸豐《海安縣志》卷3《人物·義舉》，揚州古舊書店1962年據(jù)咸豐乙卯(1855)石麟畫館原稿本復(fù)印。。雍正二年(1724)，兩淮鹽區(qū)海溢，民饑，栟茶場監(jiān)生繆裔珍賑粥三月[注]嘉慶《東臺縣志》卷27《尚義》，《中國方志叢書》(27)，第974頁。。雍正九年，兩淮鹽區(qū)風(fēng)暴潮災(zāi)，“業(yè)鹽于揚，遂籍江都”的徽商汪應(yīng)庚“作糜以賑伍祐下倉等場者三月”[注]許承堯：《歙事閑譚》第13冊，轉(zhuǎn)引自張海鵬、王廷元主編《明清徽商資料選編》，合肥：黃山書社，1985年，第322頁。。乾隆二十一年(1756)，豐利場人徐承浩偕其鄉(xiāng)人馮啟貴就場賑粥米，“未竟，以勞卒”。是年，余東場監(jiān)生姜玉文設(shè)粥廠于倉頭廟，東臺生員周楠設(shè)粥廠于三味寺，掘港監(jiān)生王順溪、石港貢生張筼亦各捐賑于其鄉(xiāng)，栟茶監(jiān)生符啟雋隨眾捐賑[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷46《人物五·施濟》。。乾隆四十六年秋，海州分司屬之板浦等三場潮災(zāi)，淮北眾商公捐銀4000兩，于各場適中之地分設(shè)粥廠，從該年十二月十五日起至次年正月十五日止，煮賑一月[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷42《捐輸三·災(zāi)濟》。。對于災(zāi)民相對分散的地方，不少鄉(xiāng)紳富商往往是購買干糧，親自前往散賑。如清代泰州的沈自明在“值大水，海溢，濱海之民露立不能炊，人多饑餓”之時，“每晨買胡餅數(shù)千枚，煮茶數(shù)石，親往散給。凡兩月余，賴以存活者甚眾”[注]道光《泰州志》卷25《篤行》，道光七年(1827)刻本。。雍正二年，海潮為災(zāi)，業(yè)鹽于東臺場的歙縣鹽商汪鉞之子汪濤“以舟載糗糒，沿流哺灶民之流離者，一時全活無算”[注]嘉慶《東臺縣志》卷30《流寓》，《中國方志叢書》(27)，第1054頁。。

賑糧，就是官府和鄉(xiāng)紳富商對災(zāi)民直接發(fā)放救災(zāi)糧。如嘉靖十八年(1539)，兩淮鹽區(qū)海潮泛溢，灶民多乏食，栟茶場的繆泮“輸粟千石賑之，多所全活”[注]康熙《兩淮鹽法志》卷23《尚義》，《中國史學(xué)叢書》(42)，第1537頁。。嘉靖二十年，兩淮鹽區(qū)海潮涌溢，荒歉相仍，海安鄉(xiāng)紳陳立“出粟數(shù)百石賑之”[注]咸豐《海安縣志》卷3《人物·義舉》。。隆慶三年(1569)，兩淮鹽區(qū)海潮泛溢，亭場禾稼盡沒，安豐場人傅本淳“捐糧百石賑之”[注]康熙《兩淮鹽法志》卷23《尚義》，《中國史學(xué)叢書》(42)，第1532頁。。乾隆五十九年(1794)，角斜場潮災(zāi)，灶總湯玉澄與本場商眾共賑米五百石[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷46《人物五·施濟》。。如何把賑災(zāi)錢糧發(fā)到災(zāi)民手中，確是一個很困難的問題。此時，就有賢能鹽商出面做好賑濟物資的公平發(fā)放工作。如康熙三十年(1691)潮災(zāi)，“官商議賑，僉以灶丁僻處海濱，每多向隅，難其稽核”，“以業(yè)鹽占籍儀征”的歙縣商人汪銓“自請行，至則計戶口給之如法，劉莊等十二場均沾實惠焉”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷44《人物二·才略》。。

賑銀，是一種貨幣化賑濟，對于煮賑之后的極貧災(zāi)民、遭災(zāi)的次貧之民、遠地災(zāi)民非常適用。由于“灶丁煎辦之苦有甚于耕鑿之民，而寬恤之惠獨無一分之及，窮灶嗷嗷，無所仰賴”，所以嘉靖年間御史朱廷立建議“今后灶民凡遇饑饉之年，除應(yīng)得隨鹽賑濟外，其余但系灶籍人丁，查照有司賑濟事例，量為動支官銀，委廉能官員設(shè)法通融給散，務(wù)使窮灶各沾實惠”。御史焦璉也倡議：“于兩淮余鹽銀內(nèi)，量留六七萬兩，聽委司府廉正官員大加賑恤，務(wù)俾小灶均沾實惠，則見在灶丁庶免于逃亡，而已定之額課不致于缺乏矣?！盵注]嘉靖《兩淮鹽法志》卷6《法制三》，《四庫全書存目叢書》(史274)，第242頁。雍正二年(1724)七月，兩淮鹽區(qū)海潮暴發(fā)，“所屬被災(zāi)者二十九場”， 巡鹽兩淮的謝賜履同運使何順“捐銀三千兩撫恤”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷36《職官五·名宦》。。民間鄉(xiāng)紳富商也積極響應(yīng)，捐銀賑濟受災(zāi)的灶戶鹽丁。如雍正二年栟茶場民被潮，繆以覽“出其負券三百金各還其人”[注]嘉慶《東臺縣志》卷27《尚義》，《中國方志叢書》(27)，第973頁。，這也是一種變通的捐銀賑濟形式。康熙三十年(1691)秋，兩淮鹽區(qū)海潮泛溢，“灶苦饑，院道率諸商捐俸助資，備賑濟”[注]康熙《兩淮鹽法志》卷23《尚義》，《中國史學(xué)叢書》(42)，第1575頁。。乾隆二十四年(1759)八月，通、泰、淮三分司潮災(zāi)，經(jīng)鹽政高恒疏請，“先行撫恤一月，共給銀二萬一千八百二十六兩有奇。又因時值寒冬，復(fù)請折給一月口糧。所有撫恤各項均出商捐，奏明毋庸開銷正款”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷42《捐輸三·災(zāi)濟》。。道光末年通州鹽場潮災(zāi)，“西洲鳧沒千余家”，泰興諸生蔡霆兄弟“出千金親履其地賑之”[注]光緒《通州直隸州志》卷13《人物志下·義行傳》，《中國方志叢書》(43)，第625頁。。商捐銀兩除了賑濟災(zāi)民之外，還有一個重要用途，就是用來修理鹽池煎灶等制鹽設(shè)施。如乾隆四十六年秋，海州分司屬之板浦等場潮災(zāi)，淮北眾商“捐銀修理鹽池”。同年十月，通州分司所屬之余東、余西場被水成災(zāi)七分，淮南眾商捐出修治亭場煎灶銀共2620多兩[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷42《捐輸三·災(zāi)濟》。。

賑貸，是對災(zāi)民的一種低息或無息貸借，旨在幫助災(zāi)民恢復(fù)生產(chǎn)。如康熙四年(1665)，兩淮鹽區(qū)“海漲為災(zāi)，灶民交困”，阜寧縣的劉爾馥“傾囊濟乏，更稱貸給之”[注]光緒《阜寧縣志》卷16《人物五·篤行》。。乾隆五十九年(1794)秋，風(fēng)雨海漲，東臺、何垛、丁溪、草堰四場借給草本[注]嘉慶《東臺縣志》卷7《祥異》，《中國方志叢書》(27)，第339頁。。同年，角斜場潮災(zāi)，總灶湯玉澄倡同本場商眾共捐米500石，“貸給灶丁，己復(fù)捐米二百五十石”[注]嘉慶《東臺縣志》卷27《尚義》，《中國方志叢書》(27)，第981頁。。

工賑屬于間接賑濟，也是一種有償賑濟，所興工役，或是農(nóng)田水利設(shè)施，或是公用設(shè)施。明清兩淮鹽區(qū)運鹽河因黃河奪淮的影響而經(jīng)常淤塞，需要不定期疏浚才能通航。于是，官商便有遇潮災(zāi)而雇傭災(zāi)民疏浚運鹽河之舉。如安豐場有五灶倉河，明代有過疏浚，但歲久復(fù)淤?？滴跛哪?1665)潮災(zāi)，業(yè)鹽安豐場的歙縣商人鄭永成倡議寓賑于工，“貸課本萬余金重浚，凡二百四十余里”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷44《人物二·才略》。。

以上的賑恤措施都是針對潮災(zāi)生存者展開的，對死難者，官民則有施棺埋骨善舉。清代如皋縣的王大溥，“值海潮涌溢，收浮尸，殮瘞之”[注]嘉慶《如皋縣志》卷17《列傳二》，《中國方志叢書》(9)，第1468頁。。雍正二年(1724)七月十八日，海潮直灌鹽城縣城，范堤外人畜溺死甚多，浮尸滿河，知縣于本宏捐金瘞之[注]乾隆《鹽城縣志》卷2《祥異》。。同年，栟茶場被潮溺死者無算，繆遇賢“典質(zhì)購繩席，募夫掩尸千余”，繆其讓“施棺埋尸”[注]嘉慶《東臺縣志》卷27《尚義》，《中國方志叢書》(27)，第974頁。。嘉慶四年(1799)潮災(zāi)，掘港場人劉志恒設(shè)法施棺[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷46《人物五·施濟》。。咸豐元年(1851)，兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)，淹斃無算，如皋汪承澤“施棺殮之”，徐長清“捐貲殮之”；豐利場的季雨樹“殮埋無主尸數(shù)千”[注]同治《如皋縣續(xù)志》卷9《義行傳》，《中國方志叢書》(46)，臺北：成文出版社有限公司，1970年，第391頁。。

三、兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)的防御

為了保障兩淮制鹽業(yè)的持續(xù)發(fā)展，明清官府和民間鄉(xiāng)紳富商都十分重視兩淮潮災(zāi)的防御，采取的興修鹽義倉積谷備荒、修建捍海堰和避潮墩擋潮避潮等措施，具有鮮明的兩淮鹽區(qū)災(zāi)害防治特色。

明代備荒倉儲體系比較完備，包括預(yù)備倉、常平倉、義倉、濟農(nóng)倉等。在這套備荒倉儲體系中，有一部分倉儲就是針對兩淮鹽丁灶戶設(shè)置的，叫預(yù)備倉、積谷倉、賑濟倉。弘治二年(1489)，刑部侍郎彭韶奏立預(yù)備倉，“凡灶丁有罪，輸納米谷其中，是為積谷備賑之始”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷41《優(yōu)恤二·恤灶》。。至嘉靖年間，御史李士翔建議“比照州縣建倉備賑之規(guī)，此乃恤灶丁之急務(wù)也”，即“為今之計，合無令通、泰、淮三分司判官于所常居之處，隨宜相度空地，查臣問過鹽犯項下動支銀二百七十兩，各給與本司官九十兩，各令督蓋倉廒一十四間。再查鹽犯項下贓罰銀兩，于其三分之中存留二分，候解邊用，里支一分均給各分司官，責(zé)令殷實人戶趁今秋收買稻上倉。其各場灶戶犯該徒杖等罪各該司官受理者，但審有力及稍次有力，照依近年題準(zhǔn)贖罪收稻事例，責(zé)令赴倉上納，不許折收銀兩”；“其廒經(jīng)簿籍之法，給散賑恤之方，一切事宜等共同商議后再切實舉行。務(wù)必使灶民遇兇荒時普沾實惠，而逃亡漸止則國課不致有虧”[注]嘉靖《兩淮鹽法志》卷6《法制三》，《四庫全書存目叢書》(史274)，第242頁。。至萬歷中，御史陳禹謨疏請建積谷倉，每個分司二三處，兩淮約有30處[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷41《優(yōu)恤二·恤灶》。。

清代在吸收明代兩淮鹽區(qū)備荒倉儲經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，發(fā)展出了極具兩淮鹽區(qū)特色的備荒倉儲，即“酌盈濟虛，因時損益，荒政有經(jīng)”的鹽義倉。雍正三年(1725)十二月，兩淮鹽商公捐銀24萬兩，鹽院繳公務(wù)銀8萬兩。次年正月，雍正帝對此捐款發(fā)布諭旨：“以二萬兩賞給兩淮鹽運使，以三十萬兩為江南買貯米谷蓋造倉廒之用。所蓋倉廒賜名鹽義倉?！盵注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷41《優(yōu)恤二·恤灶》。雍正五年，雍正帝考慮到“煎鹽灶戶皆住居濱海之地，離城最遠，一遇歉收之歲，覓食維艱。若遠赴鹽義倉運致米石，恐窮民多往返之勞”，令噶爾泰于泰州、通州、如皋、鹽城、海州、板浦再建6個鹽義倉，所需經(jīng)費24萬兩，可從乙巳綱商人公捐銀兩中動支[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷42《捐輸四·備公》。。雍正十三年，又興建了石港倉、東臺倉，各儲谷1萬石，興建的阜寧倉儲谷5000石[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷41《優(yōu)恤二·恤灶》。。至嘉慶年間，兩淮鹽義倉已達30余所。同時，鹽義倉儲谷數(shù)也日漸增加，其中雍正四年建立的揚州倉規(guī)模最大，初儲谷12萬石，至乾隆十一年時總儲谷達到了24萬石。雍正五年建立的通州倉、如皋倉、泰州倉、鹽城倉、板浦倉、海州倉初儲谷分別為2.6萬石、1.44萬石、5萬石、5.8萬石、2.16萬石、1.26萬石，至乾隆十一年時除了如皋倉、板浦倉、海州倉儲谷數(shù)維持原額外，通州倉、泰州倉、鹽城倉分別增加到3.44萬石、9萬石、6.2萬石。鹽義倉在嘉慶以后雖有興廢，但一直持續(xù)到光緒年間。

鹽義倉經(jīng)費來源主要是兩淮鹽商捐助。雍正四年(1726)十二月，兩淮鹽商黃光德等愿輸銀4萬兩以供薪水，運使坦麟?yún)s將之作為建鹽義倉之用?；幢鄙倘顺讨t六等捐出水腳銀1.44萬兩作為建倉之經(jīng)費[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷41《優(yōu)恤二·恤灶》。?；丈厅S以正此年也捐資獨建一所鹽義倉，因此“得邀議敘”[注]民國《歙縣志》卷9《人物志·義行》，轉(zhuǎn)引自張海鵬、王廷元主編《明清徽商資料選編》，第320頁。。此外，各鹽場的陋規(guī)公蕩租銀、折價耗羨、商規(guī)引費等款項，也是鹽義倉經(jīng)費的來源。如雍正十二年八月，鹽政高斌奏準(zhǔn)從兩淮三分司所屬各場所存折價耗羨、商規(guī)引費通共4萬余兩中，除去分司以下各員養(yǎng)廉公費及書役飯食、紙張銀近3萬兩外，其余留貯運庫，統(tǒng)作每年添補鹽義倉積谷之用。雍正十三年，運使尹會一查出通州分司所屬馬塘等場有陋規(guī)公蕩等租銀200余兩，最后留與石港場設(shè)倉積谷備賑[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷41《優(yōu)恤二·恤灶》。。鹽義倉修建和運行經(jīng)費主要來自商捐，所以管理上也是“令誠實商人經(jīng)管其事”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷42《捐輸四·備公》。，谷米兼存，存七糶三，出陳易新。當(dāng)然，鹽臣也有稽查的責(zé)任，“凡鹽臣離任之際，應(yīng)照常平等倉督撫交代之例，將冊移交新任接管，仍于每年歲底開造四柱清冊送部，揚州四倉令運使造冊”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷41《優(yōu)恤二·恤灶》。。

鹽義倉賑濟的主要對象是制鹽的鹽丁灶戶。為了恤灶以保鹽課，每當(dāng)風(fēng)暴潮襲擊兩淮鹽區(qū)時，清王朝都要動借鹽義倉谷糧先行賑恤。雍正八年(1730)六月二十一二等日，兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)，廟灣等處五場賑濟男婦大小4萬余口，持續(xù)三個月，共動用倉谷3萬余石。雍正十年，通、泰、淮三分司所屬之豐利等二十五場潮災(zāi)，商人黃光德等動借鹽義倉谷8萬石，分為三月給賑，勘不成災(zāi)之馬塘等六場照被災(zāi)各灶減半賑濟。此次共動用銀1.7萬余兩，谷10余萬石。雍正十二年二月，鹽政高斌遵奉特旨，動撥鹽義倉谷3118石，設(shè)場煮賑通州濱海之豐利等十場灶戶。乾隆元年(1736)，淮安分司所屬板浦、徐瀆、莞瀆三場潮災(zāi)，共動用鹽義倉谷7600余石[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷41《優(yōu)恤二·恤灶》。。乾隆三十六年，護理鹽政運使鄭大進奏言，當(dāng)年七、八兩月海州所屬板浦、徐瀆、中正、莞瀆、臨洪、興莊等場并通州所屬余東、余西二場間被潮水，淮南北眾商請于通、海二倉動借谷近1.7萬石，給恤一月口糧，秋成公捐買谷完倉，不銷正項。乾隆四十六年九月，海州分司所屬板浦等三場遭遇潮災(zāi)，淮北眾商請動借海州板浦鹽義倉谷1.25萬余石，捐給一月口糧，分年帶完歸款[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷42《捐輸三·災(zāi)濟》。。

無論是明代的賑濟倉還是清代的鹽義倉，只是備荒的功能，而且臨災(zāi)時也只是動用鹽義倉平糶或者動借倉谷賑濟，體現(xiàn)的是官商恤灶之心，灶戶鹽丁直接受益的功效并不明顯。而捍海堰和避潮墩一類的防潮工程對灶戶鹽丁來說才是最直接、見效相對較快、實施條件相對較為便利的潮災(zāi)防御措施。

兩淮各鹽場瀕臨大海，自唐歷宋，嘗筑捍海堰以防潮患，其中以天圣年間修筑的“范公堤”最為著名。明清時期，范公堤仍為兩淮鹽區(qū)重要的防潮保障，大修小修不斷。洪武二十三年(1390)七月潮變，官府“起蘇、松、淮、揚四府人夫修筑”[注]嘉慶《如皋縣志》卷3《建置·堤堰》，《中國方志叢書》(9)，第207頁。。永樂九年(1411)，命平江伯陳瑄發(fā)淮揚40萬人夫筑治之，為捍潮堤1.8萬余丈。成化十三年秋，巡鹽御史雍泰起沿海民夫各場灶丁4000人修筑[注]民國《阜寧縣新志》卷9《水工志·海堆》，《中國方志叢書》(166)，第736～740頁。。正德七年(1512)，巡鹽御史劉繹行淮揚二府及30鹽場，起夫6000名修筑。嘉靖二十四年，御史齊東請量起淮揚二府人夫修筑，章下所司施行[注]康熙《兩淮鹽法志》卷28《藝文四·附沿革》，《中國史學(xué)叢書》(42)，第2340～2341頁。。嘉靖三十七年，御史灶總王訓(xùn)請求一視同仁增修馬塘灶御潮堤岸，“東起彭家缺，南接新堤，遮防草蕩，存活灶命”[注]嘉慶《如皋縣志》卷3《建置·堤堰》，《中國方志叢書》(9)，第209頁。。萬歷九年(1581)徐九仲任栟茶場大使，率眾起夫督修范堤，“以障海水，潮不得入，民獲有秋”[注]嘉慶《東臺縣志》卷20《職官》，《中國方志叢書》(27)，第822頁。。萬歷十二年，御史蔡時鼎創(chuàng)建呂四新堤，長22里，東折向南江大河口6里許，西及余東、余中場[注]康熙《兩淮鹽法志》卷17《堤堰》，《中國史學(xué)叢書》(42)，第1341頁。。萬歷十五年，巡撫都御史楊一魁委鹽城縣令曹大咸修復(fù)，從廟灣沙浦頭起，歷鹽城、興化、泰州、如皋、通州，共長582里[注]民國《阜寧縣新志》卷9《水工志·海堆》，《中國方志叢書》(166)，第736～740頁。。萬歷四十三年，巡鹽御史謝正蒙巡行范堤，劃地分工，對范公堤大加修復(fù)，起自呂四場，訖于廟灣場，共計800余里，“易斥鹵之鄉(xiāng)盡為原隰，獲確薄之地盡為耕獲”[注](明)郭子章：《重修范堤記》，康熙《兩淮鹽法志》卷25，《中國史學(xué)叢書》(42)，第1753～1757頁。?？滴跷迨荒?1712)秋兩淮鹽區(qū)遭遇風(fēng)潮后，臺司下令重修范堤，經(jīng)始于五十三年四月，三旬而竣事，“潰者堵之，卑者培之，高厚完固如舊制”[注](清)丁世?。骸吨匦薹豆瘫洝?，嘉慶《東臺縣志》卷37，《中國方志叢書》(27)，第1483～1485頁。。雍正五年(1727)，王兆麟官泰州運判時，“栟茶、角斜二場范堤外蕩地坍沒三十余里，距大洋不遠，每風(fēng)潮暴發(fā)，沖漫堤內(nèi)，丁戶苦之”。會兩江總督魏廷珍奉詔詁修全堤，王兆麟乃“力請于栟茶舊堤內(nèi)移近三四里許，別建新越堤以捍民灶，計費工五千三百五十七丈。又接筑豐利場新堤三百八十丈，其栟茶、角斜舊堤殘缺雖多，基址猶存，乞并修以為外護，廷珍悉從之”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷36《職官五·名宦》。。

范公堤是民灶防潮的重要保障，事關(guān)國家稅課、商人利潤、民戶灶丁日常生計。所以除了官府組織修筑外，一些鄉(xiāng)紳和鹽商也出資修筑。鄉(xiāng)紳捐資修建范公堤的事例，如萬歷二十四年(1596)，大潮沖決余西場范堤160余丈，“官為興筑，決處皆成深潭，畚鍤難施”。致仕回鄉(xiāng)的洪洞主簿陳大立請于堤南就地形曲折增筑40余丈，“工費不足，率其族鳩貲助之”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷44《人物二·才略》。。乾隆二十五年(1760)，海潮沖決范堤，角斜場人張麗生“捐貲堵筑”[注]嘉慶《東臺縣志》卷27《尚義》，《中國方志叢書》(27)，第978頁。。道光時豐利場監(jiān)生陳滄，“倡族人修范堤”[注]同治《如皋縣續(xù)志》卷9《義行傳》，《中國方志叢書》(46)，第392頁。。鹽商捐資修筑范公堤的例子也有不少，如明嘉靖年間的葉禹臣攜資到通州，“督灶煮?！?，見通州之狼山東舊有的范公堤“歲久圮，每颶風(fēng)至，田廬盡沒，且多死亡”，“獨慨然修之，不數(shù)月，堤遂成”[注](清)金門詔：《金東山文集》卷9《葉九疇先生墓志銘》,見焦循《揚州足征錄》卷11，《北京圖書館古籍珍本叢刊》(25)，北京：書目文獻出版社，1991年，第609頁。。康熙四年(1665)，潮決范公堤，業(yè)鹽于淮的黃家珮、黃家珣、黃隼偕其族人，鳩眾重修，不費朝廷一錢，而800里全堤興復(fù)如故，“自是慶安瀾者垂五十年”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷44《人物二·才略》。?；罩萆倘颂K應(yīng)琛定居于掘港，見“掘港舊有范公堤，歲久潰敗，潮溢輒浸民居，居民苦之”，乃“捐資修筑，鎮(zhèn)民由是安堵”[注]嘉慶《如皋縣志》卷17《列傳二》，《中國方志叢書》(9)，第1452頁。。在清代，鹽商捐修范公堤更成了一項制度?？滴跷迨荒?1712)八月初四、初五、初六連日風(fēng)雨，兩淮鹽區(qū)海潮漲漫，沖決范公堤數(shù)處，最后“令商人修筑”[注](清)李煦：《康熙五十一年八月二十一日范公堤決口按戶捐給銀米并令商人修堤折》，《李煦奏折》，北京：中華書局，1976年，第125頁。。乾隆六年(1741)，總辦江南水利工程大理寺卿汪漋等疏請修補泰、興、鹽、阜四州縣內(nèi)范堤殘缺，共估用銀近1.9萬兩，動支商捐銀兩，清政府準(zhǔn)其動支興修[注]民國《阜寧縣新志》卷9《水工志·海堆》，《中國方志叢書》(166)，第736～740頁。。

隨著海岸東遷，灶戶鹽丁不得不隨之“移亭就鹵”，逐漸遠離了范公堤這一防潮屏障。而新漲淤地海岸多為砂質(zhì)，地勢又低，根本沒有天然的可以讓灶民鹽丁從海潮襲擊中逃生的巖石、礁石、山包，故而明清時期官民都非常重視避潮墩的建設(shè)。因為“海水漸遠于堤，各場灶在堤內(nèi)者少，在堤外者多。海潮一發(fā)，人定受傷，灶舍亦蕩”[注]嘉慶《東臺縣志》卷11《水利》，《中國方志叢書》(27)，第458～459頁。，于是灶丁、亭民自造潮墩以避潮。一遇大潮猝至，煎丁奔走不及，即登墩避潮，故名為“避潮墩”，以保生命[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷28《場灶二》。，亦稱“救命墩”。民間“筑墩自救，顧其數(shù)有限”[注]民國《阜寧縣新志》卷9《水工志·避潮墩》，《中國方志叢書》(166)，第742頁。，另外，“人力不齊，海水變易，而多寡興廢亦因之靡定”[注]乾隆《兩淮鹽法志》卷22《附煙墩潮墩》，乾隆十三年(1748)刻本。，于是便有了官筑潮墩之舉。嘉靖十七年(1538)，運使鄭漳創(chuàng)設(shè)避潮墩于各團，“諸灶賴以復(fù)業(yè)”。嘉靖年間，官筑的各鹽場避潮墩達184所[注]嘉靖《兩淮鹽法志》卷3《地理志第四》，《四庫全書存目叢書》(史274)，第186～198頁。。進入清代康、乾年間，潮災(zāi)頻發(fā)而嚴(yán)重，避潮墩日漸增多。乾隆十一年(1746)，鹽政吉慶“以潮墩為灶丁避災(zāi)所亟，于一百四十八座之外，復(fù)增八十五座”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷36《職官五·名宦》。。其中淮安分司所屬伍祐場，舊存53座，乾隆時新設(shè)了9座；新興場舊存17座，新設(shè)4座；廟灣場共14座，內(nèi)舊有7座，乾隆十一年又添設(shè)7座，并將舊墩一體整修[注]乾隆《淮安府志》卷13《鹽法》，《續(xù)修四庫全書》(700)，第47～51頁。。乾隆十二年，廟灣場又新設(shè)18座避潮墩[注]民國《阜寧縣新志》卷9《水工志·避潮墩》，《中國方志叢書》(166)，第742頁。。至光緒年間，兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)再次高發(fā)，所以光緒五年(1879)至九年(1883)間，新修了不少避潮墩。光緒五年，兩淮鹽區(qū)海水嘯溢，通、泰十余場平地水深丈余，兩淮鹽運使洪汝奎在潮水退后“復(fù)請增筑沿海潮墩以千計，其利賴尤溥”[注]民國《續(xù)修江都縣志》卷19《名宦傳第十九》，《中國方志叢書》(162)，第1527頁。。光緒七年，兩淮鹽區(qū)普遭大潮襲擊，鹽城縣伍祐場在原有62座避潮墩的基礎(chǔ)上，又增筑11座；新興場舊共21座，增筑9座[注]光緒《鹽城縣志》卷2《輿地》。。同年，阜寧縣諸鹽場亦遭潮災(zāi)，“揚鎮(zhèn)諸善士廣為勸捐，將于廟灣等場普筑潮墩以備緩急，筑墩之工，即以災(zāi)民為之”，次年頒發(fā)庫款，由場大使唐如峒雇夫興筑。光緒九年四月興工，六月工峻，共計修成11座[注]民國《阜寧縣新志》卷9《水工志·避潮墩》，《中國方志叢書》(166)，第742頁。。

四、結(jié) 語

明清時期尤其是在16—19世紀(jì)，兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)比較集中，且多發(fā)大風(fēng)暴潮災(zāi)。鹽區(qū)經(jīng)濟事關(guān)國計民生，“兩淮鹽課幾二百萬，可當(dāng)漕運米直全數(shù)。天下各鹽運，兩淮課居其半”[注](明)陳全之：《蓬窗日錄》卷3，《中華野史·明朝卷一》，第1027頁。，因此明清官府和民間社會十分重視兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)的賑救與防治，臨災(zāi)時多采取救人性命、蠲緩、帶納、捐課、平糶、賑粥、賑糧、賑銀、賑貸、工賑、掩骼等賑恤措施，潮災(zāi)前后則通過興建鹽義倉、修筑捍海堰和避潮墩，以防災(zāi)減災(zāi)。這套比較成熟的潮災(zāi)防治體系，一定程度上減輕了潮災(zāi)的影響，保證了兩淮鹽業(yè)的恢復(fù)和發(fā)展。

明清兩淮鹽區(qū)主要以制鹽、海洋捕撈為主，與中國其他沿海經(jīng)濟帶發(fā)展相似，海洋經(jīng)濟特征明顯。但明清時期中國還是一個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會，隨著南宋以來黃河長期奪淮，黃河泥沙不斷向黃海輸送，兩淮鹽區(qū)沿海陸地不斷向東淤漲，進而造成鹽產(chǎn)區(qū)東移，鹽墾農(nóng)業(yè)區(qū)不斷東進的局面。可以說，迄唐代中葉，兩淮鹽區(qū)海岸線大體移至今范公堤沿線。堤西為民，堤東為灶。堤東視為禁墾區(qū)，用來放荒蓄草刈作煎鹽燃料。唐宋時期修筑的捍海堰東靠近海邊地區(qū)，目的是保稼護鹽。但到明代中葉以后，范公堤的很多地方已經(jīng)離海很遠，堤東的鹵氣淡薄之地紛紛被墾為農(nóng)田。到乾隆初年，堤東墾熟田地已達6400多頃[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷21《課程五·灶課上》。。陸地農(nóng)業(yè)經(jīng)濟屬性逐漸向兩淮鹽區(qū)滲透，清代時范公堤的防潮護鹽功能基本喪失，官民之所以還在熱衷修繕殘缺的范公堤，主要還是為了防潮御鹵以保衛(wèi)千里沃野的堤西農(nóng)業(yè)區(qū)。當(dāng)?shù)號|農(nóng)業(yè)區(qū)規(guī)模擴大時，甚至到清末淮南鹽區(qū)不得不大規(guī)模放墾時，濱海之民又不得不次第筑新堤，以資捍御。如阜寧縣的豎堰，在通濟河西岸，南起贛港，北至黃河堆下，“居民昔筑以御海潮”。光緒三十年(1904)，阜寧縣民人程云三筑西遼堆(堤堰)，“以御鹵”[注]民國《阜寧縣新志》卷9《水工志·海堆》，《中國方志叢書》(166)，第741頁。。這種灶戶鹽丁不斷向東“移亭就鹵”和農(nóng)墾隨之東進的進程，也在潮災(zāi)的應(yīng)對上打下了深深的烙印，呈現(xiàn)出與兩浙、長蘆、福建、廣東等海鹽產(chǎn)區(qū)不同的特征，如蠲免稅課、賑濟災(zāi)民政策有了灶戶與民戶之別，舊有捍海堰的興修越來越呈現(xiàn)陸地農(nóng)業(yè)特征，而嘉靖以后大規(guī)模增筑的近海避潮墩保護制鹽、捕魚民眾生命的海洋經(jīng)濟屬性越加凸顯。陸地農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和海洋經(jīng)濟在這里廣泛交融，陸?；?，共生發(fā)展。

明清兩淮鹽商富甲天下，全有賴于兩淮鹽區(qū)豐富的鹽業(yè)資源和灶戶鹽丁的辛苦勞作，商灶相互依存，眾鹽商皆有“鹽從灶產(chǎn)，灶賴丁煎，商與灶丁實有休戚相關(guān)之誼”[注]嘉慶《兩淮鹽法志》卷28《場灶二》。的共識。于是，每當(dāng)潮災(zāi)襲擊兩淮鹽區(qū)之時，眾鹽商多情愿公捐先行賑恤灶戶鹽丁。在之后的潮災(zāi)賑濟、借貸、平糶、掩骼養(yǎng)恤等救災(zāi)活動中，又積極對制鹽之民捐資賑恤。在潮災(zāi)防御方面，鹽商更是在官府的倡導(dǎo)下踴躍捐資修建鹽義倉、范公堤、避潮墩?？梢哉f，鹽商尤其是徽州鹽商在兩淮鹽區(qū)潮災(zāi)賑恤和潮災(zāi)防御方面，發(fā)揮著無可替代的重要作用，為明清兩淮鹽區(qū)的鹽業(yè)生產(chǎn)和淮揚地區(qū)社會穩(wěn)定做出了巨大貢獻，是其他沿海鹽區(qū)潮災(zāi)防治所沒有的一支重要力量。