• <tr id="yyy80"></tr>
  • <sup id="yyy80"></sup>
  • <tfoot id="yyy80"><noscript id="yyy80"></noscript></tfoot>
  • 99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

    北京流動(dòng)人口調(diào)控政策的效果分析
    ——基于個(gè)體居留意愿的視角

    2019-03-14 06:56:22馮虹劉永安艾小青
    人口與發(fā)展 2019年1期
    關(guān)鍵詞:流動(dòng)人口意愿人口

    馮虹,劉永安,艾小青

    (北京工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,北京 100124)

    1 引言

    隨著人口不斷向超大城市聚集,相對(duì)于當(dāng)前的資源環(huán)境容量,超大城市的人口承載力被不斷突破。北京作為我國(guó)“四個(gè)中心”的復(fù)合型超大城市,憑借著較好的資源優(yōu)勢(shì),仍發(fā)揮著吸引人口的集聚效應(yīng)。2004年北京城市總規(guī)劃中預(yù)判的1800萬的人口規(guī)模上限早已被突破,與人口聚集相伴隨的大城市病成為了首都面臨的棘手問題。北京市近幾年也出臺(tái)了一系列的調(diào)控政策,2015年《關(guān)于貫徹〈京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要〉的意見》中提出了以疏解非首都功能為突破口,解決“大城市病”、優(yōu)化首都核心功能等系列措施。2017年《北京城市總體規(guī)劃(2016~2035年)》中要求“嚴(yán)守三條紅線”與“建設(shè)雄安新區(qū)”。其目的在于對(duì)京津冀區(qū)域的整體再規(guī)劃,同時(shí)尋求人口分布的更優(yōu)配置,提高區(qū)域的資源配置效率。為了更好的實(shí)現(xiàn)人口調(diào)控的目標(biāo),對(duì)過去幾年來政策的調(diào)控效果進(jìn)行精確評(píng)估是有必要的。從理論與經(jīng)驗(yàn)中分析好政策的調(diào)控效果,將能更好地為政府精準(zhǔn)的制定調(diào)控政策提供理論支撐,進(jìn)一步解決好大城市病問題。

    關(guān)于人口調(diào)控政策效果的探討成為當(dāng)下政府及學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。但對(duì)于人口調(diào)控政策效果的論述莫衷一是。戶籍制度作為我國(guó)重要的人口調(diào)控政策手段之一,早期學(xué)者認(rèn)為即便沒有戶籍制度這一障礙,流動(dòng)人口中的大部分人也沒有把在流入地定居作為其最終目標(biāo)(朱宇,2004)。但更多的研究表明戶籍制度對(duì)流動(dòng)人口的遷移會(huì)產(chǎn)生影響(李強(qiáng),2003;孟兆敏、吳瑞君,2011)。近年來“產(chǎn)業(yè)疏解”逐漸成為政府一項(xiàng)重要的人口調(diào)控政策,但北京市重點(diǎn)疏解的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中流動(dòng)人口的定居意愿比較強(qiáng)烈,可能會(huì)給調(diào)控帶來阻力(侯慧麗,2016)。童玉芬和王瑩瑩(2016)在利用系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)模型進(jìn)行政策仿真模擬時(shí)發(fā)現(xiàn)單純的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整影響有限,綜合性調(diào)控手段才是最佳選擇。盛亦男和童玉芬(2015)從人口規(guī)模的角度發(fā)現(xiàn)北京市綜合性調(diào)控政策對(duì)控制人口壓力的作用有限。李程偉等(2017)基于個(gè)體居留意愿研究北京流動(dòng)人口疏解效果發(fā)現(xiàn)流動(dòng)人口居留意愿依舊高企,單純靠“疏”難以達(dá)到“解”的目的。也有學(xué)者在評(píng)價(jià)特大城市人口調(diào)控效果時(shí),認(rèn)為效果顯著但仍有局限性并面臨一定的矛盾(齊明珠、徐芳,2017)。

    盡管已有不少文獻(xiàn)對(duì)人口調(diào)控效果進(jìn)行了研究,但仍有待完善之處:一是多數(shù)文獻(xiàn)從宏觀人口總量、結(jié)構(gòu)、分布等視角來研究調(diào)控效果(孫文凱等,2011;孟兆敏、張健明,2016;尹德挺,2016;齊明珠、徐芳,2017),較少?gòu)奈⒂^個(gè)體意愿視角進(jìn)行探討。因?yàn)榫恿粢庠覆粌H代表著微觀個(gè)體決策還在很大程度上預(yù)示著其流動(dòng)方向,并且個(gè)體意愿與流動(dòng)行為的協(xié)同性越來越高(盛亦男,2016;韓淑娟等,2017)。因此,從這一角度來研究調(diào)控效果是具有代表性的。二是多數(shù)研究側(cè)重于定性分析調(diào)控效果,缺乏微觀數(shù)據(jù)層面的實(shí)證研究基礎(chǔ)(張真理、羅瑞芳,2015;杜艷莉、胡燕,2016)。三是較少有文獻(xiàn)分析調(diào)控政策與微觀個(gè)體意愿間的影響機(jī)制。侯慧麗(2016)基于居留意愿視角探究了產(chǎn)業(yè)疏解的效果,得出疏解存在一定阻力,根本解決方式為發(fā)展中小城市,縮小城市間的差距。李程偉等(2017)基于問卷調(diào)查描述性統(tǒng)計(jì)分析了人口調(diào)控政策的效果,提出溶解與疏解并舉等方式來治理大城市人口問題。雖然學(xué)者們從居留意愿的角度對(duì)調(diào)控效果進(jìn)行了分析,但并沒有進(jìn)一步分析其內(nèi)在機(jī)理?;谝陨险J(rèn)識(shí),本文從代表個(gè)體遷移決策的居留意愿視角出發(fā),將人口調(diào)控政策進(jìn)行量化并與2011~2015年期間流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配,實(shí)證研究人口調(diào)控政策的效果及其就業(yè)中間機(jī)制,以期從個(gè)體居留意愿視角在人口調(diào)控效果與微觀實(shí)證分析中做出貢獻(xiàn)。

    2 理論模型與假設(shè)

    關(guān)于流動(dòng)人口的遷移動(dòng)機(jī),古典理論認(rèn)為遷入地實(shí)際工資與預(yù)期工資的差異對(duì)其是否居留起重要作用,差值越大個(gè)體的經(jīng)濟(jì)效益越大(孟兆敏、吳瑞君,2011)?;诖?,文章結(jié)合托達(dá)羅(1969)模型設(shè)定基準(zhǔn)表達(dá)式為:

    (1)

    (1)人口調(diào)控政策較弱時(shí),政策更加偏向于對(duì)流動(dòng)人口的管理服務(wù),體現(xiàn)了對(duì)流動(dòng)人群的溫和管控,間接降低了企業(yè)的負(fù)擔(dān),此時(shí)企業(yè)處于擴(kuò)張階段。

    (2)人口調(diào)控政策力度達(dá)到一定程度時(shí),政策通過“以業(yè)控人”等方式直接或間接增加了企業(yè)改造升級(jí)的成本,一般制造企業(yè)受行政性要求將面臨直接遷出或淘汰,其工作人員也會(huì)被迫失業(yè)或轉(zhuǎn)行。

    當(dāng)?shù)貐^(qū)產(chǎn)出穩(wěn)定在一定水平時(shí),隨著工資增長(zhǎng)率的提高,現(xiàn)代部門對(duì)用工的需求將會(huì)降低。由此本文設(shè)定γ的函數(shù)形式為:

    (2)

    上式中各項(xiàng)系數(shù)均大于0。本文在公式(1)的基礎(chǔ)上改進(jìn)實(shí)際、預(yù)期收入差距為相對(duì)收入比,并依據(jù)何志揚(yáng)和熊莉萍(2008)的方法,將方程1做出如下簡(jiǎn)化:

    (3)

    a′(0)表示既定遷移者實(shí)際與預(yù)期凈收入貼現(xiàn)值的相對(duì)比值;Yr(t)和Ye(t)分別代表既定遷移者在t時(shí)期城市實(shí)際和預(yù)期的凈收入;n表示既定遷移者的預(yù)期居留時(shí)間;ρ表示貼現(xiàn)因子,ρ越大,則人們?cè)娇粗禺?dāng)前收入;p(t)為t期流動(dòng)人口在現(xiàn)代部門找到工作的可能性。由此可得a′(0)越大,既定遷移者的居留意愿越強(qiáng)烈。

    基于斯蒂格利茨(Stiglitz)的預(yù)期效用理論,假定個(gè)體為效用極大化者,并且流動(dòng)人口的居留意愿可在一定程度上代表人們對(duì)居留地預(yù)期效用的判斷結(jié)果,設(shè)定個(gè)體的居留效用模型為:

    (4)

    上式中Ui代表每個(gè)個(gè)體的居留效用,把(2)和(3)代入(4)式并化簡(jiǎn)得:

    (5)

    其中β0=b0-b1a0,β1=b1a1,β2=b1a2,β3=b1,β4=b1a3,β5=b1,β6=b1,ε=εi。(5)式表明:個(gè)體的居留效用U與人口調(diào)控政策lnp呈正U型關(guān)系,與就業(yè)概率π*負(fù)相關(guān),而與收入水平r正相關(guān)。顯而易見,隨著人口調(diào)控政策的加強(qiáng),人們的效用會(huì)先減少后增加。

    基于以上分析,本文提出以下假設(shè):一,調(diào)控政策與個(gè)體居留意愿之間呈正U型關(guān)系;二,人口調(diào)控政策可通過就業(yè)水平間接影響個(gè)體居留意愿。

    3 計(jì)量模型、變量及描述統(tǒng)計(jì)

    3.1 計(jì)量模型

    首先,為了檢驗(yàn)人口調(diào)控政策的效果,構(gòu)建計(jì)量模型如下:

    Wijt=δ0+δ1lnPt-1+δ2(lnPt-1)2+δ3lnEjt+δ4lnPt-1·lnEjt+δ5Xijt+εijt

    (6)

    其中,Wijt代表第t年j地區(qū)個(gè)體i的主觀居留意愿;Pt-1代表地區(qū)層面的人口調(diào)控強(qiáng)度。由于政策的執(zhí)行往往具有滯后性,本文對(duì)變量滯后一期并進(jìn)行了對(duì)數(shù)處理。Ejt代表北京市第j個(gè)地區(qū)第t年的就業(yè)率;lnPt-1·lnEjt為人口調(diào)控政策對(duì)數(shù)與就業(yè)率對(duì)數(shù)的交叉項(xiàng),用來檢驗(yàn)人口調(diào)控政策的間接作用機(jī)制。為解決因此產(chǎn)生的共線性問題,筆者對(duì)其進(jìn)行了中心化處理[注]Stock和Watson(2005)在《經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)(Introduction to Econometrics)》以及Wooldridge(2010)在《計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論(Introductory Econometrics:A Modern Approach)》中,均對(duì)交互項(xiàng)的引入及中心化處理方法有詳細(xì)的論述。;Xijt為控制變量,εijt代表誤差項(xiàng),考慮到異方差問題,對(duì)其進(jìn)行了懷特異方差修正;由于被解釋變量為排序變量,文中使用Oprobit模型進(jìn)行估計(jì)。

    3.2 變量

    本文使用的微觀數(shù)據(jù)來自于國(guó)家衛(wèi)計(jì)委流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù),確保了所用數(shù)據(jù)的權(quán)威性與代表性。由于2013年數(shù)據(jù)缺失關(guān)鍵變量,本文選取了北京2011、2012、2014、2015年四年的數(shù)據(jù)。本文的研究對(duì)象為在京地區(qū)居住一個(gè)月以上,非本區(qū)(縣、市)戶口的15周歲及以上流入人口。四年數(shù)據(jù)的樣本量分別為4000、5994、7998和8000。刪除異常值后,最終得到22162個(gè)樣本。相應(yīng)的地區(qū)數(shù)據(jù)來源于《北京區(qū)域統(tǒng)計(jì)年鑒(2011~2015)》。

    3.2.1 因變量

    對(duì)于人口調(diào)控政策效果的度量,本文用流動(dòng)人口居留意愿來衡量,選取問卷中“您是否打算在本地長(zhǎng)期居住(5年以上)?”這一問題來衡量。根據(jù)數(shù)據(jù)的特征將回答為“不打算”“沒想好”“打算”的分別設(shè)定為1,2,3。由于2011年問卷中缺失該變量,文章采取“我喜歡我現(xiàn)在居住的城市”、“我關(guān)注我現(xiàn)在居住城市的變化”、“我很愿意融入本地人當(dāng)中,成為其中一員”三個(gè)問題來綜合評(píng)價(jià)個(gè)體的居留意愿。個(gè)體回答“不同意、完全不同意”“基本同意”“完全同意”的分別設(shè)定為1,2,3。計(jì)算平均得分后,結(jié)果有7個(gè)等級(jí),為與其它年份保持一致,同樣將其簡(jiǎn)化為3個(gè)等級(jí)((W<2)=1,(W=2)=2,(W>2)=3)。

    表1 人口調(diào)控政策的評(píng)分修正值

    3.2.2 自變量

    為研究人口調(diào)控政策的效果,本文結(jié)合了孫文凱等(2011)與盛亦男和童玉芬(2015)的做法,從時(shí)間、范圍、力度三個(gè)方面,以月作為人口調(diào)控政策的統(tǒng)計(jì)單位區(qū)間對(duì)2009~2015年期間北京市所發(fā)生的人口調(diào)控政策改革的情況進(jìn)行了總結(jié)。政策改革的范圍、力度設(shè)定參考盛亦男和童玉芬(2015)研究,政策評(píng)分為在其評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上經(jīng)過層次分析法修正獲得。修正后的分值見表1。

    表2 北京市2009-2015年期間人口調(diào)控政策匯總

    表2呈現(xiàn)了各年調(diào)控政策的情況,其分值大小代表調(diào)控的力度。比如1.10代表北京市直接管控類的相關(guān)政策。從政策分布來看,我國(guó)幾乎每年都會(huì)對(duì)戶籍制度改革出臺(tái)國(guó)家層面的調(diào)控政策。北京市在調(diào)控力度方面每年都存在差異,但在2011年出臺(tái)的相關(guān)政策最多,調(diào)控力度最大。

    3.2.3 控制變量

    關(guān)于流動(dòng)人口居留意愿的研究可謂卷帙浩繁,本文在前人研究的基礎(chǔ)上選取的控制變量包括個(gè)體特征、家庭、社會(huì)經(jīng)濟(jì)及區(qū)域?qū)用娴淖兞?,具體變量的處理見表3。

    3.3 描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果

    表4提供了在京流動(dòng)人口居留意愿的區(qū)域分布情況??傮w來看,每個(gè)區(qū)域打算居留的比例都很高且占比均超過60%,可以看出流動(dòng)人口對(duì)大城市生活訴求很高,同時(shí)獨(dú)立性卡方檢驗(yàn)結(jié)果顯示不同區(qū)域間居留意愿的情況存在顯著性差異(chi2(6)=67.98,Pr=0.000)。首都功能核心區(qū)選擇“打算”留城的比例相比其他三個(gè)地區(qū)都高,“不打算”居留的流動(dòng)人口中,城市發(fā)展新區(qū)的比例最高??梢姡貐^(qū)發(fā)達(dá)的東西城中的流動(dòng)人口更傾向于“打算”居留,通過梳理衛(wèi)計(jì)委數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)該部分群體相較于其它地區(qū)人群來講具有居留時(shí)間長(zhǎng)、自我雇傭性強(qiáng)、收入水平高等特征,多數(shù)已具備市民化的要求;另一方面,首都功能核心區(qū)自身的教育、醫(yī)療優(yōu)勢(shì)也是吸引其高居留需求的原因。因此在人口疏解的過程中不能搞一刀切,對(duì)具備落戶要求的個(gè)體給予公平機(jī)會(huì)。值得注意的是,有1/4左右的流動(dòng)人口選擇“沒想好”,對(duì)于自己未來去留的方向處于迷茫階段。從分布情況看,流動(dòng)人口集中居住于城市功能拓展區(qū)、城市發(fā)展新區(qū),約占總流動(dòng)人口的90%,而核心區(qū)人口僅占6%:可以看出流動(dòng)人群在首都的分布嚴(yán)重不均衡,基于目前多數(shù)人處于“職住分離”狀況的事實(shí),很容易給地區(qū)造成資源緊張、交通壓力大等問題,不利于當(dāng)?shù)剌爡^(qū)的管控,一定程度上增加了人口疏解的難度。

    表3 控制變量的說明

    表4 分地區(qū)流動(dòng)人口居留意愿構(gòu)成 (單位:%)

    總體來講,首都流動(dòng)人口的居留意愿處于高位,給人口疏解帶來了一定的壓力,因此,在疏解過程中要注重方式方法,經(jīng)濟(jì)手段與政策引導(dǎo)結(jié)合的方式近年來受到廣泛推崇。從其它各個(gè)層面變量來看,流動(dòng)人口大部分仍處于城市生活的邊緣地帶,就業(yè)身份低、住房成本高、參保率低造成了人們一直處于大城市間頻繁流動(dòng)和長(zhǎng)期漂泊的狀態(tài)(見表5)。首都人口疏解與京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略有利于結(jié)束流動(dòng)人口在外漂離的生活現(xiàn)狀,從而提高人們的整體幸福感。

    表5 主要變量的描述統(tǒng)計(jì)

    4 調(diào)控效果的計(jì)量分析

    4.1 回歸結(jié)果

    由于政策的實(shí)施效果往往存在滯后性,表6報(bào)告了一期滯后政策調(diào)控效果的回歸結(jié)果。

    模型1控制了個(gè)體人口學(xué)特征,從表中明顯可以看出調(diào)控政策與流動(dòng)人口居留意愿呈顯著的正U型關(guān)系,并且政策拐點(diǎn)在0.30附近。從平均值來看,“十二五”時(shí)期的政策平均強(qiáng)度為0.4896,大于拐點(diǎn)值。只有2013年出臺(tái)的政策強(qiáng)度小于拐點(diǎn)值,說明除個(gè)別年份外調(diào)控政策的加強(qiáng)反而會(huì)促進(jìn)流動(dòng)人口的居留意愿。但在個(gè)體特征變量中,性別和民族變量對(duì)居留意愿的影響都不顯著,與郭建玉(2010)、孟兆敏和吳瑞君(2011)的研究結(jié)論不一致。原因可能為他們所研究的樣本、時(shí)間與本文不同,潛在表明北京勞動(dòng)力市場(chǎng)上民族、性別歧視狀況隨著時(shí)代的發(fā)展逐漸淡化。

    模型2又控制了家庭及社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量,從模型中看出U型關(guān)系穩(wěn)健且通過顯著性水平。并且戶籍地子女?dāng)?shù)、同居人數(shù)都顯著影響人們的居留意愿,在控制其它變量的情況下,戶籍地子女?dāng)?shù)越多人們的居留意愿越小;相反同住人數(shù)越多人們的居留意愿越強(qiáng),與現(xiàn)實(shí)情況相吻合。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量中,除了租房成本對(duì)留京意愿的影響不顯著外,其它都有顯著影響效果,可以看出近幾年的房租成本還不足以影響到其居住意愿,與董昕(2016)、李程偉等(2017)的研究結(jié)論一致。參保、自雇且收入高、居留久的群體留京意愿較強(qiáng)烈,可能是由于參保自雇者本身具有資本優(yōu)勢(shì),而且目前資本的回報(bào)率高于勞動(dòng)的回報(bào)率,由此進(jìn)一步擴(kuò)大了這部分群體的財(cái)富擁有量,從而相對(duì)降低了他們的居留門檻。而對(duì)于戶籍地離京越遠(yuǎn)的群體其居留意愿越弱,離京距離越遠(yuǎn)其所承擔(dān)的心理成本、交通成本越大,較容易有回流傾向。同時(shí)居留時(shí)間也對(duì)居留意愿有正向的促進(jìn)作用,居留時(shí)間體現(xiàn)出一種較強(qiáng)的路徑依賴性特征,其時(shí)間越久越不容易遷移(Adda等,2006)。相比于從事國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、辦公技術(shù)人員的職業(yè)來講,從事其它職業(yè)流動(dòng)人口的居留意愿顯著降低。

    模型3進(jìn)一步控制了區(qū)域特征變量,政策變量的影響依舊很穩(wěn)健。就業(yè)率對(duì)流動(dòng)人口的留京意愿有抑制作用,但效果并不顯著。人口密集度對(duì)留京意愿有促進(jìn)作用,一般來講,越繁華的地區(qū),其公共服務(wù)、就業(yè)機(jī)會(huì)等各個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)越明顯,人們更傾向于生活于此。對(duì)于地區(qū)工資來說,工資水平對(duì)人們的居留意愿有顯著的抑制作用,當(dāng)區(qū)域工資水平提高時(shí)會(huì)相應(yīng)提高流動(dòng)人口的預(yù)期收入,在控制其它條件不變的情況下,人們的效用會(huì)降低,從而人們的居留意愿會(huì)相應(yīng)降低,驗(yàn)證了本文的理論分析。

    總體來看,政策與居留意愿的關(guān)系確實(shí)呈現(xiàn)出正U型關(guān)系,并且隨著控制變量的加入結(jié)果都很穩(wěn)健,驗(yàn)證了上文中的假設(shè)一。過去“十二五”時(shí)期,政府的人口政策調(diào)控強(qiáng)度已經(jīng)超過了最佳值,強(qiáng)度太大容易扭曲勞動(dòng)力市場(chǎng)的供給意愿。

    表6 流動(dòng)人口調(diào)控效果的回歸結(jié)果

    4.2 就業(yè)調(diào)節(jié)的機(jī)制檢驗(yàn)

    北京的就業(yè)效應(yīng)具有雙重性,一方面北京憑借獨(dú)特的資源優(yōu)勢(shì),其高工資、高福利一直以來是吸引外來人口涌入的重要原因。在京找到工作的流動(dòng)人口各方面的福利都會(huì)有很大改善,將對(duì)流動(dòng)人口的居留意愿起到很強(qiáng)的促進(jìn)作用。另一方面隨著人口調(diào)控的實(shí)施,流動(dòng)人口中會(huì)有很大一部分人會(huì)面臨失業(yè),將承擔(dān)很高的滯留成本。流動(dòng)人口群體大部分來自于農(nóng)村,具有流動(dòng)性大、收入低、一般從事低端建筑業(yè)或服務(wù)業(yè)的特點(diǎn)(李嘉楠等,2017),因此,他們很容易受到就業(yè)的影響,從而使居留效用大幅下降。為了驗(yàn)證本文的假設(shè)二是否成立,文章引入了政策變量與地區(qū)就業(yè)率的交叉項(xiàng),回歸結(jié)果見表7。

    從表中明顯可以看出,在控制了其它變量后,變量各系數(shù)都與前文假定相符,交叉項(xiàng)系數(shù)為-3.1075,且顯著,潛在表明調(diào)控政策的間接抑制作用很明顯,印證了本文的假設(shè)二。從這一結(jié)論可以得出:雖然調(diào)控政策的直接效應(yīng)對(duì)居留意愿有促進(jìn)作用,但是從間接機(jī)制角度看,政策顯著降低了人們的居留意愿,且間接的抑制效果明顯大于直接促進(jìn)效果,說明過去“十二五”時(shí)期的調(diào)控政策取得了一定成效。

    4.3 首都不同區(qū)域的差異分析

    本文結(jié)合了北京各個(gè)發(fā)展區(qū)之間的差異性來考察人口調(diào)控政策的效果,結(jié)果見表8。首先,對(duì)于政策變量來講,政策與居留意愿的關(guān)系比較穩(wěn)健,并沒有隨著地區(qū)的變化表現(xiàn)出太大差異。其次,從政策與就業(yè)情況的交互項(xiàng)來看,地區(qū)間的差異性凸顯出來,只有在首都功能核心區(qū)、城市發(fā)展新區(qū)結(jié)果顯著,但交互項(xiàng)的影響方向相反,即隨著人口調(diào)控政策的加強(qiáng),首都功能區(qū)就業(yè)對(duì)于居留意愿的正向促進(jìn)效應(yīng)會(huì)增強(qiáng),城市發(fā)展新區(qū)相反。筆者認(rèn)為功能核心區(qū)作為北京高精尖產(chǎn)業(yè)的發(fā)展重心,其所處行業(yè)不在政策調(diào)控的范圍內(nèi),相反可能為國(guó)家重點(diǎn)支持領(lǐng)域,且相對(duì)于其它區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型也相對(duì)容易,反而促進(jìn)了居留意愿的增強(qiáng)。最后,從調(diào)控政策拐點(diǎn)來看,只有首都功能核心區(qū)和生態(tài)涵養(yǎng)區(qū)的拐點(diǎn)超過了近幾年調(diào)控政策的強(qiáng)度,可以判斷這兩個(gè)地區(qū)的調(diào)控政策還有增強(qiáng)的余地;對(duì)于城市發(fā)展新區(qū)而言,調(diào)控政策增加了其居留意愿,與該區(qū)為市內(nèi)重點(diǎn)“疏入地區(qū)”、北京市“一核一主一副、兩軸多點(diǎn)一區(qū)”的城市規(guī)劃相吻合。

    表8 政策調(diào)控效果的區(qū)域差異分析

    4.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

    一般來講,個(gè)體在居留地的居留時(shí)間越長(zhǎng),在本地建立的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)越穩(wěn)定,與當(dāng)?shù)厝嗽谖幕?、?jīng)濟(jì)、行為等方面的差距越小,相比于居留時(shí)間短的流動(dòng)個(gè)體來說更容易與當(dāng)?shù)厝巳诤?,其在?dāng)?shù)亻L(zhǎng)期居留的意愿也相應(yīng)增強(qiáng)。同時(shí)居留意愿和居留準(zhǔn)備對(duì)實(shí)際居留行為會(huì)產(chǎn)生顯著影響,但人們的居留意愿越短,這種影響會(huì)減弱(黃晨熹,2011),為避免這種內(nèi)生問題,依據(jù)調(diào)查問卷的設(shè)置,刪除了居留時(shí)間超過5年的個(gè)體,得到11739個(gè)樣本,進(jìn)一步驗(yàn)證政策對(duì)居留意愿的關(guān)系(見表9)。

    在上文進(jìn)行分樣本分析中,直接用政策變量與就業(yè)狀況的交互項(xiàng)來研究各區(qū)域政策間接調(diào)控效果的差異。鑒于被解釋變量的特點(diǎn),選擇了Oprobit模型進(jìn)行回歸。Williams(2009)得出,在Probit模型中關(guān)鍵變量的交互項(xiàng)的解釋會(huì)與一般的回歸不同。因此本文分別采用了普通OLS與Ologit模型對(duì)基準(zhǔn)模型進(jìn)行回歸。此外,由于多數(shù)學(xué)者在研究中把居留意愿定為二值變量[注]參考已有文獻(xiàn)做法,將打算居留的設(shè)為1,不打算與沒想好的歸并設(shè)為0。,本文同時(shí)使用logit模型進(jìn)行穩(wěn)健性分析。從結(jié)果來看,不同的回歸方法并沒有改變調(diào)控政策強(qiáng)度與居留意愿之間的U型關(guān)系,結(jié)果依舊穩(wěn)健。

    表9 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

    4.5 進(jìn)一步分析

    這一部分我們將從“以業(yè)控人”的角度考察調(diào)控政策的效果。首先,本文依據(jù)調(diào)查問卷中流動(dòng)人口所處的職業(yè)刪除無固定職業(yè)和其它職業(yè)后將其劃分為五類(見表10),各職業(yè)人數(shù)依次占總樣本的21.8%、21.8%、11%、34.8%、10.6%。可知流動(dòng)人口中將近一半的人從事家政保潔、低端制造行業(yè),而從事技術(shù)崗位與行政、企事業(yè)單位的人員還不到四分之一,與當(dāng)前事實(shí)情況相吻合。從就業(yè)角度來說,調(diào)控政策對(duì)經(jīng)商者、從事餐飲行業(yè)的人群抑制作用顯著,由于北京市近幾年對(duì)市場(chǎng)疏散、不合規(guī)門面的整治力度加大,并且其從業(yè)人員學(xué)歷低、技能單一,比較難以承受生活上行的壓力而選擇回流,人口調(diào)控政策在在這方面取得了一定的成效。但對(duì)于從事其它職業(yè)尤其是生產(chǎn)制造業(yè)的人來講調(diào)控效果微弱,一方面說明近幾年的產(chǎn)業(yè)升級(jí)還不夠充分,市場(chǎng)準(zhǔn)備不足,若不加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的步伐,很容易削弱人口疏解的效果;另一方面表明有些產(chǎn)業(yè)確實(shí)符合市場(chǎng)的需要導(dǎo)致其效果不明顯,比如家政、保潔等行業(yè)。

    表10 分職業(yè)調(diào)控政策的效果

    其次,本文依據(jù)問卷中流動(dòng)人口所在戶籍地到北京的距離,將流動(dòng)人口劃分為五類(見表11),戶籍地位于京津冀的人群基本位于以北京為中心的300公里以內(nèi),占總流動(dòng)人口的四分之一左右,調(diào)控政策對(duì)于他們來說作用有限,將不利于京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施。政策對(duì)于戶籍地離京1000~1500公里之間的流動(dòng)人口居留意愿抑制作用顯著,原因?yàn)樵搮^(qū)域中有以上海、重慶、武漢、西安為中心的城市群。隨著近幾年的發(fā)展,人力資本的不均衡分布,各大二三線城市采取了不同程度的人才引進(jìn)戰(zhàn)略,戶籍地位于該區(qū)域內(nèi)的流動(dòng)人口相對(duì)容易回流到家鄉(xiāng)或附近大中城市進(jìn)行創(chuàng)業(yè)、發(fā)展。對(duì)于戶籍地離京1500公里以上的人群來說,政策通過就業(yè)途徑來調(diào)控其居留意愿的效果不顯著。筆者分析其原因可能為該群體主要來自于福建、西藏、新疆和靠近珠三角省份,一方面該群體所從事的崗位主要為經(jīng)商、技術(shù)工及高端服務(wù)業(yè)等,基本不在政策調(diào)控的范圍內(nèi);另一方面離家鄉(xiāng)遠(yuǎn)且能夠在首都居留大都具備一定的資本、技術(shù)優(yōu)勢(shì),相比其他群體而言受到政策約束的機(jī)率會(huì)低很多。

    總體來講,政策的調(diào)控效果于不同職業(yè)與戶籍地之間卻有差異,但是目前的市場(chǎng)準(zhǔn)備還不充分,雖然產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)得到了進(jìn)一步優(yōu)化但產(chǎn)業(yè)內(nèi)部升級(jí)緩慢,低端服務(wù)業(yè)依然吸附者大量流動(dòng)人口,致使“以業(yè)控人”的手段存在局限性;另一方面,人口調(diào)控還沒有徹底打破地域格局,京津冀一體化的布局還沒有形成,對(duì)于分散人口的壓力作用有限。

    表11 分距離調(diào)控政策效果

    5 結(jié)論及啟示

    5.1 結(jié)論

    文章使用2011-2015年間的流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù),以個(gè)體居留意愿的視角實(shí)證探究了人口調(diào)控政策的效果,得出以下結(jié)論。

    首先,首都各個(gè)區(qū)域的流動(dòng)人口居留意愿很強(qiáng),呈現(xiàn)“由流到留,只留不動(dòng)”的發(fā)展?fàn)顩r。每個(gè)區(qū)打算長(zhǎng)期居留的人群均超過了60%,再加上本來就人口基數(shù)大,足以說明人口調(diào)控在實(shí)施中所面臨的困境。并且人口分布極不均衡,流動(dòng)人群過度集中在城市功能拓展區(qū)、城市發(fā)展新區(qū),“職住分離”現(xiàn)象嚴(yán)重,給地區(qū)資源環(huán)境與社會(huì)管理造成了一定的壓力。而且流動(dòng)人口大部分處于次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)上,收入低導(dǎo)致其生活狀況也不盡如意。首都的高工資水平、教育文化優(yōu)勢(shì)、發(fā)展機(jī)遇一直是吸引外來流動(dòng)人口長(zhǎng)期滯留的重要因素,流動(dòng)人口的高居留意愿也充分印證了人們對(duì)美好城市生活的向往與區(qū)域間不平衡的發(fā)展現(xiàn)狀之間的矛盾突出這一問題。

    其次,首都調(diào)控政策與居留意愿之間存在正U型關(guān)系,即人們的居留意愿會(huì)隨著調(diào)控政策的增加先減小再增大。從過去幾年的調(diào)控力度發(fā)現(xiàn),調(diào)控政策與較強(qiáng)的居留意愿間已經(jīng)出現(xiàn)了矛盾,即人們并不會(huì)隨著政策的加強(qiáng)而輕易離開首都。總體效果并不理想,一定程度上解釋了近幾年人口疏解緩慢的原因。然而從調(diào)控政策對(duì)居留意愿的間接途徑就業(yè)層面考察得出其間接抑制效果明顯,即從“以業(yè)控人”的角度來看是有一定成效的。這也成為當(dāng)前政府主要采用的調(diào)控方式,不同于以往直接限制個(gè)人遷移決策的方式。

    最后,分樣本來看調(diào)控效果存在差異性。從政策調(diào)控的直接效果來看并沒有表現(xiàn)出太多差異,但從政策與就業(yè)情況的交互項(xiàng)來看,樣本間的差異性凸顯出來,對(duì)于首都重點(diǎn)疏解的城市功能拓展區(qū)而言,其效果并不理想,而對(duì)于城市發(fā)展新區(qū)來講,效果與當(dāng)前的政策目標(biāo)相吻合。政策對(duì)于從事經(jīng)商、商販和餐飲職業(yè)的流動(dòng)人口的間接抑制效果明顯,但對(duì)北京市重點(diǎn)疏解的低端制造業(yè)從業(yè)者的抑制效果甚微;從全國(guó)范圍來看,戶籍地位于上海、南京、重慶、武漢等附近的流動(dòng)群體受調(diào)控政策抑制效果較明顯,而戶籍地位于京津冀的群體疏解效果并不明顯。

    5.2 政策啟示

    制定政策時(shí)要高度關(guān)注流動(dòng)人口的居留意愿、分布、人力資本及年齡等微觀個(gè)體特征。居留意愿高對(duì)政策的實(shí)施造成了一定的難度,而個(gè)體意愿是個(gè)體效用度的體現(xiàn),因此在調(diào)控的過程中,可利用這種城市居住高需求的特點(diǎn),盡可能通過市場(chǎng)來發(fā)揮作用,以利誘導(dǎo)人口合理流動(dòng)與分布。對(duì)于人口分布不均衡現(xiàn)象,要借助京津冀協(xié)同發(fā)展、北京十三五規(guī)劃的契機(jī),加快通州副中心、雄安新區(qū)建設(shè),合理有序引導(dǎo)人口流動(dòng),達(dá)到優(yōu)化人口分布的目的;同時(shí)在調(diào)控人口時(shí)也要把把握好年齡結(jié)構(gòu)、人力資本狀況,以防政策調(diào)控削弱人口結(jié)構(gòu)的合理性,影響到城市的可持續(xù)發(fā)展。

    應(yīng)充分利用人口調(diào)控與居留意愿間的U形關(guān)系以及二者之間的間接有效機(jī)制。把握好調(diào)控政策與個(gè)體居留意愿間的平衡點(diǎn),比如可以通過加大“以業(yè)控人”的力度而降低其它政策強(qiáng)度,以此通過市場(chǎng)機(jī)制達(dá)到調(diào)控的目的。具體來講,可依據(jù)京津冀各個(gè)區(qū)的比較優(yōu)勢(shì),充分發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)理論在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率方面的作用。首都應(yīng)加強(qiáng)對(duì)“高精尖”產(chǎn)業(yè)的扶持力度,通過定向減稅、降息來激勵(lì)三產(chǎn)的內(nèi)部?jī)?yōu)化升級(jí),以此降低對(duì)人力需求的依賴性,周邊城市也應(yīng)做好產(chǎn)業(yè)的承接與優(yōu)化工作,以產(chǎn)業(yè)布局促人口布局。政府各個(gè)部門只需要制定出與各區(qū)比較優(yōu)勢(shì)相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃與法制規(guī)范并有效執(zhí)行,市場(chǎng)將會(huì)自發(fā)的提高配置資源的效率,提升區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

    從不同區(qū)域、職業(yè)、戶籍地流動(dòng)人群的調(diào)控效果差異性結(jié)論來看,政府要精細(xì)化、系統(tǒng)化的制定調(diào)控政策。不論對(duì)于北京自身來講,還是周邊其它區(qū)域,統(tǒng)籌做好人口、產(chǎn)業(yè)布局是有益的??梢越梃b國(guó)內(nèi)外城市較為成功的人口、產(chǎn)業(yè)調(diào)整經(jīng)驗(yàn),結(jié)合京津冀自身的特點(diǎn),合理有序的加快產(chǎn)業(yè)內(nèi)部升級(jí)、人口流動(dòng)的進(jìn)度,整體提升首都的人口承載力。具體做法為,政策的制定要關(guān)注到首都不同區(qū)域、行業(yè)、戶籍地人群各自的體征,在制定政策時(shí)要有所傾向;依據(jù)政策目標(biāo)與調(diào)控效果間的差異性,及時(shí)有效的對(duì)政策進(jìn)行修正,同時(shí)加強(qiáng)政府人員的協(xié)同發(fā)展思維,降低經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策性偏護(hù)力度,逐漸縮小區(qū)域差異性,最終形成“動(dòng)態(tài)有效、標(biāo)本兼治”的政策體系。

    猜你喜歡
    流動(dòng)人口意愿人口
    《世界人口日》
    人口轉(zhuǎn)型為何在加速 精讀
    英語文摘(2022年4期)2022-06-05 07:45:12
    人口最少的國(guó)家
    1723 萬人,我國(guó)人口數(shù)據(jù)下滑引關(guān)注
    充分尊重農(nóng)民意愿 支持基層創(chuàng)新創(chuàng)造
    漫畫
    數(shù)說流動(dòng)人口
    民生周刊(2016年27期)2016-11-24 03:55:42
    數(shù)說流動(dòng)人口
    民生周刊(2016年21期)2016-11-19 14:08:09
    交際意愿研究回顧與展望
    給流動(dòng)人口更多關(guān)注目光
    上饶县| 梁河县| 蓝田县| 凤庆县| 冀州市| 武陟县| 彝良县| 英吉沙县| 工布江达县| 安溪县| 垣曲县| 名山县| 合阳县| 吴堡县| 中超| 云南省| 额尔古纳市| 辽宁省| 仁怀市| 年辖:市辖区| 永兴县| 和静县| 营山县| 阳山县| 定安县| 临洮县| 阿坝县| 上高县| 望都县| 牟定县| 尤溪县| 石嘴山市| 红原县| 微博| 新兴县| 宝丰县| 瓦房店市| 青神县| 宣化县| 保德县| 栖霞市|